Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Универсальное проектное производственное предприятие» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Универсальное проектное производственное предприятие» (далее также истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее также ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование иска указав, что 29.02.2012 истец приобрел у ООО «Металлоцентр Лидер-М» металлические трубы в количестве 23 штук на общую сумму 381 801 руб. 40 коп. В этот же день истец отгрузил трубы на базу ответчика по адресу: <адрес изъят>, для изготовления металлоконструкций эстакады. При этом договор на выполнение работ между сторонами заключен не был, договоренность о том, что ответчик изготовит из переданных ему труб металлоконструкции эстакады, была устной. В последующем ответчик передал трубы ООО «ОСТАЗ», где работал менеджером по металлоконструкциям, на требование истца возвратить трубы ответил отказом. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 381 801 руб. 40 коп.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик иск не признал, пояснив, что факт передачи ему труб он не оспаривает, однако полагает, что неосновательное обогащение с его стороны отсутствует. Так, ООО «Универсальное проектное производственное предприятие» выступало подрядчиком по договору, заключенному с ООО «Горизонтально-направленное бурение». Предметом указанного договора являлось изготовление и монтаж истцом металлических конструкций. Переданные ответчику трубы предназначались для использования в рамках договора подряда. В последующем договор подряда был расторгнут в связи с нарушением его условий истцом. Выполнение работ по изготовлению монтажу металлических конструкций в рамках нового договора подряда было поручено ОО «ОСТАЗ», эти работы обществом были выполнены. Таким образом, металлические трубы в конечном счете были использованы при изготовлении металлоконструкций эстакады, т.е. по целевому назначению.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Установлено, что 21.02.2012 между ООО «Горизонтально-направленное бурение» и ООО «Универсальное проектное производственное предприятие» был заключен договор субподряда, согласно которому субподрядчик – истец – обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу металлических конструкций на железнодорожном участке «Казань – Тихорецкая» (Этап 2), цена договора составила 3 467 040 руб.

<дата изъята> между ООО «Горизонтально-направленное бурение» и ООО «Универсальное проектное производственное предприятие» был заключен договор субподряда, согласно которому субподрядчик – истец – обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу металлических конструкций на железнодорожном участке «Тихорецкая - Аэропорт» (Этап 3), цена договора составила 813 610 руб.

Во исполнение условий договора от <дата изъята> истец <дата изъята> приобрел у ООО «Металлоцентр Лидер-М» металлические трубы в количестве 23 штук на общую сумму 381 801 руб. 40 коп., что подтверждается копиями товарной накладной, платежного поручения.

В этот же день истец отгрузил трубы на базу ответчика по адресу: <адрес изъят>, для изготовления металлоконструкций эстакады. То обстоятельство, что трубы ответчиком получены, им самим не отрицается. Из пояснений сторон также следует, что договор на выполнение работ между сторонами заключен не был, договоренность о том, что ответчик изготовит из переданных ему труб металлоконструкции эстакады, была устной.

При этом из пояснений, данных ответчиком в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении директора ООО «Универсальное проектное производственное предприятие» ФИО2, из пояснений, данных в ходе рассмотрения настоящего дела, следует, что трубы были оставлены им у себя в связи с тем, что ранее он неоднократно выполнял работы по поручению ООО «Универсальное проектное производственное предприятие» без заключения с истцом каких-либо письменных договоров, и у истца образовался долг по выплате заработной платы (вознаграждения) ответчику в размере 240 000 руб. Иными словами, пояснения ответчика приводят к выводу о том, что трубы были оставлены ответчиком у себя в счет погашения долга по заработной плате (вознаграждения).

Следует отметить, что договор подряда от 21.02.2012 был расторгнут в связи с неисполнением обязательств по нему со стороны ООО «Универсальное проектное производственное предприятие». Более того, в отношении директора ООО «Универсальное проектное производственное предприятие» ФИО2 возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 159.4 Уголовного кодекса РФ. В ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что в период времени с февраля по апрель 2012 года ООО «Горизонтально-направленное бурение» перечислило ООО «Универсальное проектное производственное предприятие» аванс в общем размере 2 295 223 руб. 54 коп., которые ФИО2 в действительности на выполнение работ по договору подряда не использовал, а распорядился денежными средствами по своему усмотрению.

Представитель истца не оспаривает, что металлические трубы на сумму 381 801 руб. 40 коп. были приобретены на денежные средства, перечисленные ООО «Горизонтально-направленное бурение» в качестве авансового платежа.

В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО2 причиненный ООО «Горизонтально-направленное бурение» материальный ущерб возместил в полном объеме, в связи с чем представитель потерпевшего с подсудимым примирился, от предъявленного в уголовном деле гражданского иска отказался, постановлением мирового судьи судебного участка №7 по Вахитовскому судебному району г. Казани РТ от 02.10.2013 производство по уголовному делу прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

Содержание письменных документов приводит к выводу о том, что ФИО2 возвратил (возместил ущерб) ООО «Горизонтально-направленное бурение» денежные средства в полном объеме, в том числе средства, использованные на покупку металлических труб стоимостью 381 801 руб. 40 коп.

В свою очередь, в связи с расторжением договоров подряда с ООО «Универсальное проектное производственное предприятие» и необходимостью завершить работы по изготовлению и монтажу металлических конструкций (эстакад) ООО «Горизонтально-направленное бурение» заключило с ООО «ОСТАЗ» договор подряда от 07.06.2012, согласно которому ООО «ОСТАЗ» обязалось выполнить работы по изготовлению и монтажу опор эстакады на железнодорожном участке «Казань – Тихорецкая», цена договора составила 910 800 руб. Кроме того, ООО «Горизонтально-направленное бурение» заключило с ООО «ОСТАЗ» договор подряда от 18.07.2012, согласно которому ООО «ОСТАЗ» обязалось выполнить работы по изготовлению и монтажу опор эстакады на этом же железнодорожном участке, цена договора составила 270 600 руб.

Из пояснений ответчика, данных им в рамках как уголовного, так и настоящего гражданского дела, следует, что металлические трубы были использованы им при изготовлении и монтаже опор эстакад. Следовательно, ООО «Горизонтально-направленное бурение» не перечисляло денежные средства для приобретения этих металлических труб, необходимость в их приобретении отсутствовала.

При этом, несмотря на то обстоятельство, что ответчик являлся сотрудником ООО «ОСТАЗ», какие-либо договорные отношения между ответчиком как физическим лицом и ООО «Горизонтально-направленное бурение», в рамках которого ответчик обязался изготовить металлические конструкции с использованием металлических труб, отсутствовали. Кроме того, не заключалось какое-либо соглашение между ответчиком как физическим лицом и ООО «ОСТАЗ», в рамках которого ответчик продал или иным образом распорядился металлическими трубами в пользу общества. Таким образом, неосновательное обогащение со стороны ответчика имеется.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Однако в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ). В связи с тем, что металлические трубы использовании при изготовлении и монтаже опор эстакад и их возврату в натуре невозможен, требование истца о возмещении стоимости труб подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в порядке возврата подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 7 018 руб. 01 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Универсальное проектное производственное предприятие» сумму неосновательного обогащения в размере 381 801 (триста восемьдесят одна тысяча восемьсот один) руб. 40 коп., а также государственную пошлину в размере 7 018 (семь тысяч восемнадцать) руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов