Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании решения незаконным, обязании подготовить договор о передаче земельного участка в собственность,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований ссылался на то, что является собственником объекта капитального строительства – здания шиномонтажа по адресу: <адрес>, <адрес><адрес><адрес>.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в ФАУГИ (Росимущество) с заявлением о передаче ему земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, необходимого для эксплуатации здания шиномонтажа, в собственность. Росимущество со ссылкой на п. ДД.ММ.ГГГГ Положения о Росавтодоре, утвержденным Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ в предоставлении ФИО1 земельного участка было отказано, поскольку Росимущество, как собственник спорного земельного участка, не вправе распоряжаться спорным земельным участком. В соответствии с ответом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>№, куда истец обратился с заявлением о передаче ему спорного земельного участка, сообщено, что законодательством РФ не предусмотрено получение права частной собственности на земельный участок в границах полосы отвода федеральной автодороги, предложено обратиться в Росавтодор в порядке, определяемым административным регламентом. При этом указано, что земельный участок может быть предоставлен только в порядке частного сервитута. Истец считает отказ в предоставлении земельного участка для обслуживания и эксплуатации здания шиномонтажа, находящего в собственности истца, необоснованным.

Просил суд:

- признать решение об отказе в предоставлении ФИО1 земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. для ведения деятельности и содержания объекта недвижимости с КН №, недействительным;

- обязать ответчика подготовить договор о передаче земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. для ведения деятельности и содержания объекта недвижимости с КН № в собственность.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, дали суду объяснения, аналогичные тексту искового заявления. Дополнительно суду сообщили, что истец приобрел шиномонтаж до перехода спорного земельного участка в государственную собственность. Закон № определяет частный сервитут, спорный земельный участок больше подходит к публичному сервитуту. Все инстанции, в которые обращался ФИО1, ссылаются на административный регламент. Однако, указанный регламент регулирует отношения между индивидуальными предпринимателями. Участок в настоящий момент использовать невозможно, поскольку доступ к нему ограничен.

Представитель ответчика - Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, документ, подтверждающий уважительность причины неявки, суду не представил, об отложении слушания по делу либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица – ФКУ «Центравтомагистраль» - ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Суть возражений сводится к тому, что документально требования истца не подтверждены. Объект, принадлежащий истцу на праве собственности, может использоваться им в том виде, в каком был приобретен – заниматься предпринимательской деятельностью. Истец просит выделить ему земельный участок, вместе с тем не указывает, какие мероприятия будут включать реализацию его права. Вопросы истца уже были исследованы в решении суда по делу №. Истец имел право на установление сервитута, предоставив проектную документацию (л.д.46-49).

Представитель третьего лица – Росавтодор в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – администрации Богородского городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д.57).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения истца и его представителя истца, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ФИО1, на основании договора дарения строения является собственником объект капитального строительства – здания шиномонтажа, по адресу: <адрес>, 39 км Шоссе Москва – Нижний Новгород (л.д.19).

В ответе на обращение от ДД.ММ.ГГГГ№ж Росимущество со ссылкой на п. ДД.ММ.ГГГГ Положения о Росавтодоре, утвержденном Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, в предоставлении ФИО1 земельного участка было отказано, поскольку Росимущество, как собственник спорного земельного участка, не вправе распоряжаться спорным земельным участком (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в ФКУ «Центравтомагистраль» с заявлением о передаче ему земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, необходимого для эксплуатации здания шиномонтажа (л.д.10).

Согласно ответу на обращение от ДД.ММ.ГГГГ№ заявителю сообщено, что предоставление части земельного участка с КН №, формирующего полосу отвода ФАД, возможно исключительно на условиях сервитута, предусмотренного Федеральным законом № 257-ФЗ (л.д.11).

В соответствии с ответом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>№, куда истец обратился с заявлением о передаче ему спорного земельного участка, сообщено, что законодательством РФ не предусмотрено получение права частной собственности на земельный участок в границах полосы отвода федеральной автодороги, предложено обратиться в Росавтодор в порядке, определяемым административным регламентом. При этом указано, что земельный участок может быть предоставлен только в порядке частного сервитута (л.д.14-15).

В соответствии с ответом Росавтодора от ДД.ММ.ГГГГ№, куда истец обратился с заявлением о передаче ему спорного земельного участка, владельцем участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения <данные изъяты>, в адрес заявителя ранее направляли разъяснения (л.д.17).

Согласно ответа на обращение №, полученного ФИО1 из №», предоставление части земельного участка с КН № формирующего полосу отвода ФАД, возможно исключительно на условиях сервитута, предусмотренного Федеральным законом № 257-ФЗ, а также в соответствии с нормами Административного регламента, Постановления Правительства №, Постановления Правительства №.

Земельный участок, на котором расположено строение истца на праве постоянного (бессрочного) пользования, принадлежит ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород» на праве собственности и имеет следующие характеристики: кадастровый номер – №, категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; вид разрешенного использования – под полосами отвода земельных дорог, для размещения автомобильных дорог и конструктивных элементов (л.д.20-22).

На указанный земельный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право постоянного (бессрочного) пользования.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 90 ЗК РФ землями транспорта признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов автомобильного, морского, внутреннего водного, железнодорожного, воздушного, трубопроводного и иных видов транспорта и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст. 90 ЗК РФ в целях обеспечения дорожной деятельности могут предоставляться земельные участки для: размещения автомобильных дорог; размещения объектов дорожного сервиса, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, стационарных постов органов внутренних дел; установления полос отвода автомобильных дорог.

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с п.15 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

Выездной комиссией ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлены протоколы выездного совещания обследования участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения <данные изъяты> и <данные изъяты> (справа), по результатам которых установлено, что нормы по обеспечению безопасности дорожного движения на съездах к шиномонтажу не соблюдены (л.д.52-53,54-55).

ФИО1, не согласившись с вынесенным протоколом, обжаловал его (л.д.50-51).

Решением арбитражного суда <адрес> по делу № № суд обязал ИП ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести объект дорожного сервиса – здание шиномонтажа по адресу: <адрес>, <адрес> (<данные изъяты>») в соответствии с требованиями действующих СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 «Автомобильные дороги», ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» в части устройства съездов и выездов, ограждений площадки шиномонтажа от проезжей части дороги, освещения территории объекта, устройства пешеходных дорожек, тротуаров, туалета.

Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден Административный регламент Федерального дорожного агентства предоставления государственной услуги по предоставлению гражданам или юридическим лицам земельных участков в границах полосы отвода автомобильной дороги федерального значения для размещения объектов дорожного сервиса.

Допустимые к размещению в границах полос отвода автомобильных дорог виды объектов дорожного сервиса, а также требования к ним, установлены Постановлением Правительства российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О минимально необходимых для обслуживания участников дорожного движения требованиях к обеспеченности автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального, местного значения объектами дорожного сервиса, размещаемыми в границах полос отвода автомобильных дорог, а также требованиях к перечню минимально необходимых услуг, оказываемых на таких объектах дорожного сервиса».

Шиномотнаж, в соответствии с требованиями постановления Правительства №, соответствует такому объекту дорожного сервиса, как станция технического обслуживания.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В отношении права собственности такие ограничения установлены, в частности, ГК РФ, в соответствии с пунктом 3 статьи 209 которого владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Установление особого режима использования земельных участков, предназначенных для размещения автомобильных дорог, соответствует целям ограничения права, предусмотренным частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Такие ограничения установлены частью 8 статьи 26 Федерального закона № 257-ФЗ, допускающей строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей только при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги.

Данные ограничения обусловлены целями обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги (пункт 3.1 статьи 90 ЗК РФ и пункт 16 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ).

В соответствии с п. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ в границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещаются размещение зданий, строений, сооружений и других объектов, не предназначенных для обслуживания автомобильной дороги, ее строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания и не относящихся к объектам дорожного сервиса.

В соответствии с п. 4.1. ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ допускается использование гражданами или юридическими лицами земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог (за исключением частных автомобильных дорог) в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов дорожного сервиса, их эксплуатации, установки и эксплуатации рекламных конструкций на условиях частного сервитута.

С учетом указанных выше законоположений, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрена передача земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог в собственность. Таким образом, основания для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании решения незаконным, обязании подготовить договор о передаче земельного участка в собственность отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.В.Дорохина