Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русановской Е.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Тайм» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Русановская Е.П. 07 июля 2011 года обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указала, что она 09 июня 2009 года была принята на работу в ООО «Ту Авто» (в настоящее время ООО «Авто Тайм») на должность руководителя отдела продаж. 06 апреля 2011 года была уволена в связи с расторжением трудового договора по собственному желанию. 09 июня 2009 года с ней был заключен трудовой договор, установлен оклад в размере 28.250 рублей, в дальнейшем не изменялся. В соответствии с приказом генерального директора в организации были установлены стимулирующие выплаты в форме ежемесячной премии, которая выплачивалась исходя из суммы продаж. Считает, что в соответствии со статьей 148 Трудового кодекса Российской Федерации, районный коэффициент должен применяться как к должностному окладу, так и к премии. В связи с неправильным исчислением общего размера заработной платы, к которой подлежал применению районный коэффициент, считает, что за работодателем возникла задолженность по заработной плате 194.313,62 рублей.

Истица просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате 194.313,62 рублей, а также компенсацию морального вреда 50.000 рублей.

Определением суда от 03 октября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Рустамов У.К..

В судебном заседании представитель истицы Русановской Е.П. Саурин Р.А. требования поддержал по этим же основаниям, дополнительно пояснил, что срок давности обращения в суд истицей не пропущен. Она уволена из общества 06 апреля 2011 года, а подала заявление 06 июля 2011 года через почту, то есть в течение трех месяцев. Нарушение ее трудовых прав носило длящийся характер. О том, что ей не доплачивали северный коэффициент, узнала только при увольнении. Во время работы расчетные листки ей не выдавались. Из представленных ответчиком и полученных истицей после увольнения расчетных листков видно, что суммы районного коэффициента по месяцам разняться, то есть, подведены в суммы полученных премий. Премии носили обязательный характер в зависимости от количества проданных автомобилей.

Представитель ответчика Курицына В.А. иск признала частично в размере рассчитанной ими задолженности в период работы по заработной плате 13.358,93 рублей, морального вреда 1.000 рублей и пояснила, что Русановская Е.П. работала начальником отдела продаж, на нее в отличие от менеджеров, не распространялось положение о премировании от количества проданных автомобилей, что подтверждается подлинником Приложения. Представленное истицей в ксерокопии Приложение к приказу от 29 июня 2009 года не соответствует действительности. Истице начислялся и выплачивался коэффициент, а так же премии по разовым приказам генерального директора. Просила применить срок давности обращения в суд.

Истица Русановская Е.П. в суд не явилась, через представителя Саурина Р.А. направила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Третье лицо Рустамов У.К. в суд не явился, направил письменный отзыв, в котором указал, что ранее работал генеральным директором ООО «ТУ Авто». На предприятии с 01 июля 2009 года введена система мотивации, в том числе на Русановскую Е.П.- руководителя отдела продаж. Данная премия выплачивалась ежемесячно. Просил о рассмотрении дела без его участия.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Суд, заслушав стороны, свидетелей Щ. и К., исследовав материалы дела, приходит к убеждению о частичном удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, Русановская Е.П. с 09 июня 2009 года по 06 апреля 2011 года работала руководителем отдела продаж ООО «Авто Тайм» (до 01 апреля 20110 года ООО «ТУ Авто»). В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 условий трудового договора от 09 июня 2009 года ей был установлен ежемесячный оклад в размере 28.250 рублей, а так же доплаты, надбавки, премии размеры и условия которых определены в Положении о премировании.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено понятие заработной платы. Заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 1992 года в целях социальной поддержки населения, проживающего на территории некоторых районов Вологодской области, введен с 01 июля 1992 года районный коэффициент к заработной плате в городе Череповце в размере 1,25. Установлено, что указанный районный коэффициент вводится предприятиями, организациями и учреждениями за счет собственных средств, а бюджетными учреждениями - за счет соответствующих бюджетов.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Между тем, по настоящему спору установлено, что получая ежемесячно заработную плату за указанный период, Русановская Е.П. не могла не знать о нарушении своих прав. С иском в суд она обратилась 06 июля 2011 года только после увольнения 06 апреля 2011 года, то есть по истечении 2 месяцев и 29 дней, направив заявление почтой, поступившее в суд 07 июля 2011 года. Принимая во внимание, что при подаче иска в суд трудовые отношения с Русановской Е.П. были прекращены, выплата заработной имела периодический ежемесячный характер и последняя часть в соответствии с пунктом 5.5. трудового договора должна быть выплачена 15-20 числа за предыдущий месяц, а истица уволилась из общества 06 апреля 2011 года, то ею срок обращения в суд о взыскании заработной платы не пропущен за март и апрель 2011 года.

Вывод представителя истицы о том, что срок для обращения в суд с данными требованиями за период с июня 2009 года по февраль 2011 года не пропущен, нельзя признать правильным по вышеуказанным обстоятельствам. Доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока для обращения в суд истица и ее представитель не представили.

Оценивая объяснения сторон, суд соглашается с доводами истицы и ее представителя, что районный коэффициент ей не начислялся за март 2011 года. На это указывает письменный отзыв третьего лица Рустамова У.К., сведения о премировании согласно Положению, указанные в пункте 5.2 трудового договора с истицей, а не разовые премии на усмотрение руководителя, как объяснила представитель ответчика Курицына В.А. Кроме этого, приказов на разовые премии ответчиком не представлено.

Расчет не начисленного и не выплаченного районного коэффициента истице за март 2011 года в сумме 7.062,50 рублей судом проверен и является правильным.

Однако суд полагает возможным взыскать с ответчика задолженность в размере 13.358,93 рублей, признание иска в этой части не противоречит закону.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается в денежной форме. Подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в пользу истицы в сумме 1.000 рублей с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление Русановской Е.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто Тайм» в пользу Русановской Е.П. задолженность по заработной плате 13.358,93 рублей, компенсацию морального вреда 1.000 рублей, а всего взыскать 14.358 рублей 93 копейки.

В остальной части требования Русановской Е.П. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Авто Тайм» в доход бюджета города Череповца государственную пошлину 734 рубля 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 дней.

Мотивированное решение составлено 17 октября 2011 года.

Судья: Огурцов В.А.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23.11.2011года решение оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 23.11.2011года.