Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «АРТЕКС» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «АРТЕКС» о признании ДТП страховым случаем. В обоснование иска указав, что 14.10.2009года между ООО СК «АРТЕКС» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта- автомашины «Ф». Страховые риски -угон, ущерб. 24.01.2010года на автодороге Ч. произошло ДТП, в котором транспортное средство получило механические повреждения. 27 января 2010года страховщику было направлено письменное уведомление о ДТП с приложением всех необходимых документов. Представлено транспортное средство для проведения осмотра и определения размера ущерба. Однако, до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

В исковом заявлении истица просит признать ДТП от 24.01.2010года с автомашиной «Ф» страховым случаем.

В процессе рассмотрения дела представитель истицы ФИО2 ( по доверенности) исковые требования изменил. Просит суд взыскать с ООО СК «АРТЕКС» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 211250 рублей.

В судебном заседании представитель истица ФИО2 ( по доверенности) измененные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3.(по доверенности) исковые требования не признала по мотивам, указанным в отзыве на иск. А также по тем основаниям, что у ООО СК «АРТЕКС» имеются предположения о том, что ФИО1 совершила мошеннические действия, а именно, при заключении договора страхования была представлена для осмотра другая машина. В случае удовлетворения иска просит исключить из суммы ущерба 90 рублей -стоимость номерного знака.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ЗАО «Капиталперестрахование», представитель которого в судебное заседание не явился. Уведомлен повесткой.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, исковые требования удовлетворяет по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и видно из представленных суду документов 14.10.2009года между ООО СК «АРТЕКС» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта- автомашины «Ф». Страховые риски -угон, ущерб. Срок действия договора с 14.10.2009года по 13.10.2010года. В период действия договора, а именно 24.01.2010года на автодороге Ч. произошло ДТП, в котором транспортное средство получило механические повреждения. ФИО1 не справилась с управлением, в результате чего допустила съезд в кювет. 27 января 2010 года страховщику было направлено письменное уведомление о ДТП с приложением всех необходимых документов. Представлено транспортное средство для проведения осмотра и определения размера ущерба. Однако, до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

В период с 01.06.2009года по 01.06.2010 года ФИО1 управляла автомашиной на основании нотариально удостоверенной доверенности от Г. 03.07.2010года автомашина была передана ФИО1 в собственность на основании договора купли-продажи. Следовательно, доводы ответчика о том, что ФИО1 является не надлежащим истцом по делу не состоятельны.

Судом не принимаются во внимание доводы представителя ответчика относительно того, что истица совершила мошеннические действия с целью получения страхового возмещения, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих данный факт.

Согласно отчета, выполненного ООО «М» сумма стоимость восстановительного ремонта автомашины «Ф» составляет без учета износа 211250 рублей.

Следовательно, требования истицы основаны на главе 48 Гражданского кодекса РФ и подлежат удовлетворению.

Согласно указанного отчета 90 рублей составляет стоимость работ по снятию, установке номерного знака, а не по его замене.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «АРТЕКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 211250 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 5312 рублей 50 копеек.

На решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение 10 дней.

Мотивированная часть решения изготовлена 18 октября 2010года.

Судья А.М.Вахонина

Решение вступило в законную силу 08.12.2010г. Судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда от 08.12.2010г. решение Череповецкого городского суда оставлено без изменений.