Гражданский кодекс часть 1

Уткин А.В. обратился в суд с иском к ООО «ЧОП Троя» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обосновании заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ за прогул. Вместе с тем, он был принят на работу в ЧОП «Троя» по срочному трудовому договору по оказании охранных услуг ЗАО «РосТраст». Ввиду того, что на основании Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ договор охраны № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЧОП Троя» и ЗАО «РосТраст» был расторгнут, пост, на который он принят на работу был ликвидирован. Поскольку в ООО «ЧОП Троя» остался единственный пост в , ему была предложена другая работа в другом ЧОП «ГРОМ», от которой он отказался. В увольнении по сокращению штатов ему было отказано, в связи с чем он обратился в Гострудинспекцию, которая выдала предписание о предоставлении работы, обусловленной трудовым договором. Работодатель не предоставил ему соответствующую работу, уволив за прогул по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает свое увольнение незаконным.

В ходе судебного разбирательства Уткин АВ. изменил исковые требования и просил не восстанавливать его на работе с оплатой вынужденного прогула, а изменить формулировку увольнение на увольнение по собственному желанию.

В судебном заседании истец Уткин А.В. поддержал заявленные требования об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, поскольку полагал, что увольнение за прогул является незаконным. Пояснил, что дату увольнения изменить не просит, соответственно, как оплату за вынужденный прогул также не просит. Кроме того, пояснил, что заявление об увольнении по собственному желанию работодателю не подавал, на работу с момента ликвидации поста ЗАО «РосТраст» не выходил. Решение суда об отказе в его требовании обязать работодателя уволить его по сокращению штатов не оспаривал. Отрицает факт существования поста по , считая все документы, представленные работодателем о наличии поста по указанному адресу, о переводе его на указанный пост, а также все акты об отказе его от подписи, акты о прогулах фиктивными.

Представитель ответчика ООО «ЧОП Троя», Коваль Д.А. исковые требования не признал, пояснив, что после ликвидации поста в ЗАО «РосТраст», Уткину А.В. предлагалось место работы в ООО «ЧОП «Гром», он уведомлялся о возможности продолжения трудовой деятельности на посту ООО «ЧОП Троя» в , а также на посту ООО «ЧОП Троя» по адресу . ОТ всех предложения Уткин А.В. отказался. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии условиями трудового договора он был переведен в рамках осуществления трудовой деятельности на пост ООО «ЧОП Троя» по адресу . От подписи об ознакомлении с приказом, графиком дежурств Уткин А.В. отказался. Ему неоднократно доводилось до сведения о необходимости выхода на работу, предлагалось в случае отсутствия желания продолжения трудовой деятельности написать заявление об увольнении по собственному желанию, однако Уткин А.В. на работу ни разу не вышел, заявления об увольнении по собственному желанию не представил, в связи с чем были составлены соответствующие акты, проведена служебная проверка и на основании заключения служебной проверки Уткин А.В был уволен по пп «а» п.6 ст. 81 ТК РФ за прогул. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО «ЧОП Троя», Щербинин С.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, суду пояснил, что увольнение Уткина проведено в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ, нарушений порядка увольнения работодателем не допущено. Пояснил, что уведомление об изменении существенных условий трудового договора направлялось на случай отсутствия возможности трудоустроить Уткина А.В. на пост, расположенный по . Вместе тем, ввиду наличия такой возможности, Уткин А.В. приказом от ДД.ММ.ГГГГ был переведен на указанный пост, поскольку п. 4.4 трудового договора предусмотрено право работодателя с учетом его специальности и квалификации на другую работу в пределах предприятия. При этом, Уткин А.В. продолжить работу не пожелал, заявлял требования в суд об обязании работодателя уволить его по сокращению штатов, однако в указанных требованиях ему было отказано. Предписание выданное ГИТ по обращению Уткина А.В. о предоставлении работы Уткину А.В. было исполнено, работа предоставлена, однако Уткин А.В. не приступил к исполнению трудовых обязанностей. Просит в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:…увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях… однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 84-1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник подлежит восстановлению на прежней работе с выплатой ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ Дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ – работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Уткин А.В. приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «ЧОП Троя» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23). По условиям Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между работодателем ООО «ЧОП Троя» и Уткиным А.В. трудовой договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, на срок действия договора на оказание охранных услуг с ЗАО «РосТраст» (л.д.6-9). Согласно штатного расписания ООО «ЧОП Троя» отдел охраны «Волгоград» является структурным подразделением ООО «ЧОП Троя» (л.д.24-25).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) с ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор оказания охранных услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЧОП Троя» и ЗАО «РосТраст».

ДД.ММ.ГГГГ Уткину А.В. направлено уведомление № об изменении существенных условий трудового договора, в котором ему предлагалось приступить к исполнению обязанностей на посту, расположенном по адресу (л.д.26). Актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт отказа Уткина А.В. от подписи в указанном уведомлении.(л.д.27).

В соответствии с п.п. 5 п.4.4. Трудового договора работодатель имеет право в установленных законодательством случаях переводить работника с учетом его специальности и квалификации на другую работу в пределах предприятия.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Уткин А.В. на основании п.п. 5 п.4.4 Трудового договора переведен на новый объект про адресу , по утвержденному графику дежурства, с сохранением должности и оплаты труда (л.д.28, 30). Актом от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден отказ Уткина А.В. от подписи в приказе и в графике дежурств(л.д. 29).

Решением Ворошиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Уткину А.В. отказано в обязании ООО «ЧОП Троя» уволить его по сокращению штатов ввиду того, что судом не установлен факт сокращения штатных единиц (л.д.14-18, 19).

Вместе с тем, Уткин А.В. к исполнению трудовых обязанностей не приступил, на работу, согласно графику дежурств не выходил, о чем свидетельствуют соответствующие акты (л.д.31-35). ДД.ММ.ГГГГ Уткину почтовым оправлением вручено уведомление о необходимости представить объяснения по поводу невыходов на работу, с предупреждением о возможном увольнении за прогулы (л.д.36). Однако, в ДД.ММ.ГГГГ года Уткин А.В. к работе не приступил.

Из показаний свидетеля ФИО6, допрошенной в судебном заседании следует, что она работает в должности , неоднократно звонила Уткину А.В., предлагала ему выйти на работу, разъясняла, что в противном случае его уволят за прогулы, в случае отсутствия желания продолжать работу предлагала написать заявление об увольнении по собственному желанию, однако Уткин А.В. все предложения проигнорировал, объяснений по поводу невыхода на работу не представил, заявления об увольнении по собственному желанию не представил. НА работу Уткин А.В. не выходил, в связи с чем составлялись соответствующие акты.

В ходе служебной проверки директором ООО «ЧОП Троя» установлен факт неоднократного отсутствия Уткина А.В. на рабочем месте, составлено заключение, согласно которому принято решение об увольнении Уткина А.В. за прогулы (л.д.38,39).

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ Уткин А.В. уволен на основании подпункта «а» пункта 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогулы (л.д.40). С приказом Уткин А.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, работодателем обоснованно не оплачено время прогулов, поскольку, учитывая отсутствие Уткина А.В. на рабочем месте, работодателем установлен простой по вине работника. В силу ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работника не оплачивается. Заработная плата ДД.ММ.ГГГГ Уткину А.В. выплачена ( л.д.47).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях работодателя отсутствовали нарушения предусмотренного ст. ТК РФ порядка увольнения работника, поскольку установлен факт прогулов, соблюдена процедура увольнения, нарушений прав работника не допущено.

Доводы истца о том, что фактически пост по адресу не существовал, не основаны на каких-либо доказательствах, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ указанный пост снят только с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

Доводы истца о нарушении его прав действиями работодателя выражающиеся в том, что ему не предоставлена работа со ссылкой на предписание государственной инспекции труда суд находит не состоятельной по следующим основаниям.

Так, по обращению Уткина А.В. Государственной инспекцией труда проведена проверка деятельности ООО «ЧОП Троя» по вопросу проведения мероприятий по сокращению численности или штата. Факт проведения указанных мероприятий не подтвердился, о чем Уткину А.В. было сообщено (л.д.12). При этом, подтвержден факт обеспечения возможности продолжения трудовой деятельности Уткина А.В. на посту охраны по адресу

Предписанием № № от ДД.ММ.ГГГГ года руководитель ООО «ЧОП Троя» обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить работу, обусловленную трудовых договором (л.д.43).

Вместе с тем, учитывая, что Уткин А.В. к работе на новом месте с ДД.ММ.ГГГГ фактически не приступил, обращался в суд и в трудовую инспекцию не с требованиями о предоставлении ему работы, а с требованиями уволить его по сокращению штатов, суд полагает, что у Уткина А.В. не имелось намерений продолжать работу в ООО «ЧОП Троя».

При этом, суд полагает требования истца об изменении и формулировки основания увольнения не обоснованными, поскольку заявления об увольнении по собственному желанию Уткин А.В. работодателю не предоставлял, намерений увольнения по собственному желанию не высказывал, что не оспаривалось им в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Уткина А.В. об изменении формулировки увольнения, полагая в иске отказать.

НА основании изложенного, руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Уткина А.В. к ООО ЧОП «Троя» об изменении формулировки увольнения – отказать.

Решение может быть обжаловано в 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Волгограда.

Решение в окончательной форме принято 21 ноября 2011 года.

Судья -