Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-73/2012 по иску Усть-Илимского межрайонного прокурора в интересах неопределённого круга лиц к Открытому акционерному обществу «Усть-Илимский деревообрабатывающий завод» о признании незаконным приказа № 156 от 28.07.2011 года, обязании отменить приказ,

Установил:

В обоснование прокурор указал, что в ходе проверки соблюдения требований законодательства по обращению председателя первичной профсоюзной организации профессионального союза работников лесных отраслей РФ ОАО «УИ ДЗ» о нарушении трудового законодательства было установлено, что работодатель при издании приказа № от ** ** **** «О введении в действие Положений по премированию» нарушил требования ст. 327 Трудового кодекса РФ, не направив в выборный орган первичной профсоюзной организации обоснование по положениям № 1, 2, 3 о премировании работников ОАО «УИ ДЗ», вследствие чего нарушил порядок учета мнения представительного органа работников. Просит признать незаконным приказ управляющего ОАО «Усть-Илимский деревообрабатывающий завод» № от ** ** **** «О введении в действие Положений по премированию», обязать ответчика отменить приказ № от ** ** **** с момента его издания.

В судебном заседании старший помощник прокурора поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «УИ ДЗ» в судебном заседании, исковые требования не признала. Пояснила, что с целью приведения локальных нормативных актов, регулирующих вопросы премирования, к новым экономическим условиям ** ** **** в адрес профсоюзного комитета ОАО «УИ ДЗ» были направлены проекты Положений по премированию работников ОАО «УИ ДЗ» для предоставления Профкомом мотивированного мнения по этим документам. ** ** **** Профсоюзный комитет ОАО «УИ ДЗ» направил в адрес руководителя предприятия письмо о невозможности представления мнения в связи с отсутствием обоснований по предлагаемым проектам Положений, несмотря на то, что обоснование содержалось в преамбуле данных документов. Тем самым, считает, что профсоюзным комитетом было отказано в выражении мотивированного мнения со ссылкой на отсутствие обоснований к проектам Положений, что противоречит трудовому законодательству. В связи с тем, что ст. 372 Трудового кодекса РФ не предусмотрено право представительного органа отказаться от предоставления мотивированного мнения, ОАО «УИ ДЗ» был вправе ввести положение в действие, поскольку им были проведены все мероприятия, необходимые для учета мнения профсоюзного органа, предусмотренные ст. 372 ТК РФ. Считает, что профсоюзный комитет сознательно затягивал процедуру введения этих документов в действие. Введенные в действие на основании приказа № от ** ** **** Положения по премированию не ухудшают положение работников по условиям труда, приняты в полном соответствии с требованиями трудового законодательства.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Иркутской области Б.А.Д. требования поддержал, пояснил, что по заявлению профсоюза ОАО «УИ ДЗ» была проведена проверка и было установлено нарушение работодателем процедуры согласования локального нормативного акта.

Представитель третьего лица профсоюзного комитета ОАО «УИ ДЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав в совокупности, пояснения сторон, письменные материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 135 Трудового кодекса РФ локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 372 ТК РФ работодатель в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющей интересы всех или большинства работников.

Выборный орган первичной профсоюзной организации не позднее пяти рабочих дней со дня получения проекта указанного локального нормативного акта направляет работодателю мотивированное мнение по проекту в письменной форме.

В случае, если мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации не содержит согласия с проектом локального нормативного акта либо содержит предложения по его совершенствованию, работодатель может согласиться с ним либо обязан в течение трех дней после получения мотивированного мнения провести дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации работников в целях достижения взаимоприемлемого решения.

При недостижении согласия возникшие разногласия оформляются протоколом, после чего работодатель имеет право принять локальный нормативный акт, который может быть обжалован выборным органом первичной профсоюзной организации в соответствующую государственную инспекцию труда или в суд. Выборный орган первичной профсоюзной организации также имеет право начать процедуру коллективного трудового спора в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из представленных документов ** ** **** в адрес председателя первичной профсоюзной организации ОАО «УИ ДЗ» было направлено обращение о предоставлении мотивированного мнения выборного органа профсоюзной организации за подписью исполняющего обязанности управляющего ОАО «УИ ДЗ» Б.В.Ф., исходящий №. К обращению приложены Положения № 1, 2, 3 о премировании работников ОАО «УИ ДЗ», изменения № 4 Приложения № 1 Положения по премированию работников СГИ ОАО «УИ ДЗ» (л.д. 33).

** ** **** на имя управляющего ОАО «УИ ДЗ» направлено ответ о невозможности направления мотивированного мнения за подписью председателя профкома Г.Н.И., исходящий №. Согласно ответа профсоюзный комитет ППО ОАО «УИ ДЗ» не может направить мотивированное мнение в виде согласия (несогласия) с проектами Положений в редакции работодателя, из-за отсутствия направленных в адрес Профсоюзного комитета обоснований по предлагаемым проектам. С момента получения обоснований профкомом буду рассмотрены предлагаемые проекты, и не позднее пяти рабочих дней мотивированное мнение будет направлено в адрес работодателя (л.д. 32).

** ** **** на имя председателя первичной профсоюзной организации ОАО «УИ ДЗ» направлено информационное письмо об исполнении процедуры учета мнения профсоюзной организации, за подписью управляющего ОАО «УИ ДЗ» Ж.В.В., исходящий №. Как следует из текста письма, ОАО «УИ ДЗ» поясняет, что Трудовой кодекс РФ не содержит оснований для отказа в выражении мнения профсоюзной организацией в случае направления работодателем проектов локально нормативных актов без обоснований к ним. В связи с чем вынуждены считать мнение профсоюзной организации по вопросу введения локально-нормативных актов – Положений № 1, 2, 3 по премированию работников ОАО «УИ ДЗ» и изменений № 4 Приложения № 1 к положению по премированию работников СГИ ОАО «УИ ДЗ» не выраженным (л.д. 15).

Приказом № от ** ** **** «О введении в действие Положений по премированию» Положения № 1, 2, 3 по премированию работников ОАО «УИ ДЗ», изменения № 4 Приложения № 1 к Положению по премированию работников СГИ ОАО «УИ ДЗ», введены в действие с 01 августа 2011 года (л.д. 16-29).

Согласно акта комплексной, выездной проверки соблюдения трудового законодательства от ** ** ****№, проведенной совместно представителем государственной инспекции труда в лице государственного инспектора труда по правовым вопросам Б.А.Д., старшего помощника прокурора К.М.Ю., инспектора Иркутской областной организации профессионального союза работников лесных отраслей РФ И.М.В., по результатам проверки выявлены нарушения обязательных требований по учету мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (л.д. 8-12).

Как установлено в судебном заседании ответчиком не соблюдены обязательные требования трудового законодательства по учету мотивированного мнения при принятии локального нормативного акта, устанавливающего систему оплаты труда на предприятии.

Ответчик обосновывает свои доводы о принятии локальных нормативных актов, без учета мотивированного мнения профсоюзного органа, тем, что представительный орган работников отказался от предоставления мотивированного мнения, а также тем, что обоснования, требуемые профсоюзным органом, были изложены в преамбуле положений. Между тем, данные доводы не подтверждаются материалами дела.

Согласно обращения о предоставлении мотивированного мнения от 05.07.2011 года профкому были направлены проекты Положений, о том, что обоснование предполагаемых изменений изложено в преамбуле Положений, в данном обращении не указано. Также не указано об этом в информационном письме об исполнении процедуры учета мнения профсоюзной организации от 29.07.2011 года и в ответе от 12.08.2011 года на требование профсоюзной организации об устранении нарушений трудового законодательства (л.д. 13). Тогда как ст. 372 Трудового кодекса РФ строго установлено направление проекта локального нормативного акта и обоснования по нему. Первые указания на то, что обоснования изложены в преамбуле положений, изложены ответчиком в объяснении по факту проведения проверки от 16.09.2011 года, из чего следует вывод, что ранее данная позиция ответчиком до профсоюзного комитета не доводилась.

Как следует из системного анализа вышеприведенных норм Трудового кодекса РФ, законодатель установил четкую процедуру действий сторон при утверждении локальных нормативных актов. При этом, действительно не предусмотрен отказ выборного органа первичной профсоюзной организации от дачи мотивированного мнения, также как и не предусмотрены дальнейшие действия работодателя, в данном случае.

Как следует из дословного прочтения ответа председателя профкома от ** ** **** «профсоюзный комитет ППО ОАО «УИ ДЗ» не может направить мотивированное мнение в виде согласия (несогласия) с проектами Положений в редакции Работодателя, из-за отсутствия направленных в адрес профсоюзного комитета ППО ОАО «УИ ДЗ» обоснований по предлагаемым работодателем проектам», то есть прямого отказа в предоставлении мотивированного мнения со стороны выборного органа первичной профсоюзной организации не выражено. Более того, как следует далее из текста ответа, профсоюзной организацией гарантируется предоставление мотивированного мнения после получения обоснований.

Учитывая, что ответ профсоюзного комитета, хоть и не соответствовал требованиям, предъявляемым к мотивированному мнению, но он не содержал согласия с проектом локального нормативного акта, работодателю необходимо было руководствоваться положениями ст. 372 Трудового кодекса РФ, а именно в случае, если мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации не содержит согласия с проектом локального нормативного акта, либо содержит предложения по его совершенствованию, работодатель может согласиться с ним, либо обязан в течение трех дней после получения мотивированного мнения провести дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации работников в целях достижения взаимоприемлемого решения, тем более, что в ответе профсоюзного комитета содержалось требование о дополнительном предоставлении документов.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в судебном разбирательстве нашел подтверждение факт не соблюдения ответчиком требований ст. 372 Трудового кодекса РФ при введении в действие локальных нормативных актов, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать приказ управляющего Открытого акционерного общества «Усть-Илимский деревообрабатывающий завод» № от ** ** **** «О введении в действие Положения по премированию» незаконным.

Обязать Открытое акционерное общество «Усть-Илимский деревообрабатывающий завод» отменить приказ № от ** ** **** «О введении в действие Положения по премированию» с момента издания. Установить срок исполнения решения 1 месяц с даты вступления решения в законную силу.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Усть-Илимский деревообрабатывающий завод» в городской бюджет государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья М.С. Третьяков

...