Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к ПАО Коммерческий Банк «Химик», ООО НПК «Скрудж» о признании договора залога недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась с указанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что 16.05.2012г. между ОАО Коммерческий банк «Химик» и ФИО8 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО8 кредит в сумме 1 400 000 руб. под <данные изъяты> годовых на срок до 15.05.2015г.

В обеспечение обязательств ФИО8 перед ответчиком истец и ОАО Коммерческий банк «Химик» заключили договор залога (ипотеки) от 16.05.2012г. в редакции дополнительного соглашения № от 14.01.2015г., согласно которому истец передала ответчику в залог принадлежащее ей на праве собственности земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, и жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., условный номер: <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>.

Государственная регистрация договора об ипотеки произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте <данные изъяты> договора об ипотеке указано, что залогодатель предоставляет принадлежащее ему имущество банку в обеспечение обязательств, вытекающих из кредитного договора № от 16.05.2012г. о предоставлении кредита, заключенного между ОАО Коммерческий банк «Химик» и ФИО8, на следующих условиях: возврат кредита- по графику погашения, являющегося приложением № к кредитному договору; сумма кредита- 1 400 000 руб.; срок погашения- 15.05.2015г.; процент за пользование кредитом <данные изъяты> годовых; целевое назначение кредита- на личные цели, строительство жилого дома.

В период рассмотрения исковых требований банка к заемщику ФИО8, а также к ФИО3, ФИО4 в суд банком был предоставлен в комплекте документов еще один график погашения по кредитному договору от 16.05.2012г., в котором стороны установили иной порядок возврата кредита, а также дополнительное соглашение № от 26.02.2015г. к кредитному договору, в котором дополняется ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) и порядок их определения, а именно устанавливаются пени за нарушение сроков уплаты процентов свыше 5 календарных дней в размере 0,1% от суммы за каждый день просрочки уплаты процентов.

С данными документами истец не была ознакомлена, считает, что в связи с изменением графика платежей по кредитному договору и дополнения размера ответственности увеличился общий объем выплат, что повлекло существенное увеличение ответственности залогодателя, тем самым нарушило права истца.

Истец просит признать договор залога (ипотеки) от 16.05.2012г., заключенный между ФИО2 и ОАО Коммерческий банк «Химик», недействительным.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснила, что банк в одностороннем порядке, не уведомив ее, дополнительным соглашением № от 26.02.2015г. изменил условия кредитования, утвердил график платежей; при рассмотрении искового заявления ПАО Комбанк «Химик» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в рамках гражданского дела № проведена почерковедческая экспертиза, которая подтвердила факт фальсификации подписи истца в дополнительном соглашении № от 26.02.2015г. и графике погашения от 27.02.2015г., однако это не было принято судом во внимание; поводом оспаривания договора залога послужило то, что ПАО Комбанк «Химик» в очередной раз предоставил 23.04.2018г. фальсифицированный документ в качестве существующей задолженности на основании указанного дополнительного соглашения в Дзержинский городской суд при рассмотрении гражданского дела №, кредитный договор № от 16.06.2012г., который изготовлен в другой редакции, отличительной от той, по которому было принято решение по делу №; 19.04.2018г. ПАО Комбанк «Химик» представил фальсифицированные документы и в Арбитражный суд Нижегородской области; поскольку данные документы были представлены 23.04.2018г. и 19.04.2018г., то считает, что срок исковой давности для признании договора залога не истек.

Представитель ответчиков ПАО КБ «Химик» и ООО НПК «Скрудж» И, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо П. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Третье лицо финансовый управляющий Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке (ч.6).

Из материалов дела следует, что 16.05.2012 г. между ОАО Коммерческий Банк "Химик" и ФИО5 был заключен договор залога, в соответствии с которым в обеспечение обязательства по возврату кредита по кредитному договору № от 16.05.2012 г., заключенному между ФИО8 и ОАО Коммерческий Банк «Химик», ФИО5 заложила принадлежащие ей на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Истец просит признать недействительным договор залога (ипотеки) от 16.05.2012г., мотивируя тем, что банк в одностороннем порядке изменил условия кредитного договора, тем самым увеличил ответственность истца как залогодателя.

Представителем ответчиков заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Федеральным законом от 07.05.2013г. № 100-ФЗ (далее - Закон № 100-ФЗ) в подразделы 4 и 5 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) внесены изменения, вступившие в силу 01.09.2013, касающиеся, в том числе, порядка исчисления сроков исковой давности по требованиям о признании ничтожных сделок недействительными и применении последствий их недействительности (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса).

Переходными положениями (пунктом 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013г.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения пункта 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ распространяются, в том числе, на правила, установленные статьей 181 Гражданского кодекса.

Из разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", также следует, что положения Гражданского кодекса о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Закона N 100-ФЗ, в том числе закрепленных в статьях 181, 181.4, п. 2 ст. 196 и п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного Закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли 01.09.2013 (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

Как указано выше, договор залога был заключен 16.05.2012г., зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратилась в суд с иском о признании указанного договора недействительным 25.09.2018г., то есть за пределами срока исковой давности, поскольку срок исковой давности для предъявления иска в суд, исчисляемый по правилам ст. 181 ГК РФ, истек.

В соответствии с положениями статьи 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истец с заявлением о восстановлении срока исковой давности в суд не обращался, доказательств уважительности причин пропуска срока не представил, судом таких оснований не установлено.

Доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку банком фальсифицированные кредитный договор и дополнительное соглашение к нему были представлены в апреле 2018 года, суд находит несостоятельными.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,152,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 ПАО Коммерческому Банку «Химик», ООО НПК «Скрудж» о признании договора залога недействительным- отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья п\п С.А.Тихомирова

Копия верна

Судья С.А.Тихомирова