Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в защите интересов ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭмЭсАйКомпьютер» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Брянская областная общественная организация «Защита прав потребителей» (далее по тексту - БООО «Защита прав потребителей») обратилась в суд в защиту интересов ФИО2, указывая на то, что 23марта 2016 года ФИО2 приобрел в ООО «Юлмарт РСК» ноутбук MSI GT 72S 6Q E-470RU стоимостью 173552 рублей. В процессе эксплуатации были выявленные недостатки, а именно зависание ноутбука при работе, некорректная работа с приложением, не работает подсветка клавиатуры и другие недостатки. В этой связи, 15 декабря 2017 года он обратился к продавцу товара с требованием о проведении гарантийного ремонта и передал товар продавцу. В 45-дневный срок, установленный действующим законодательством, недостатки товара устранены не были. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Брянска от 06 апреля 2018 года данные факты были установлены и имеют преюдициальное значение. В силу статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование об отказе от исполнения договора купли – продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено потребителем продавцу либо уполномоченной организации. Согласно Приложения к руководству пользователя уполномоченной организацией является ООО«ЭмЭсАй Компьютер». 15 мая 2018 года ФИО2 обратился к ответчику с претензией с требованием отказа от исполнения договора купли – продажи, однако денежные средства в установленный законом срок потребителю возвращены не были. На основании изложенного, с учетом уточнений просит суд взыскать в пользу ФИО2 стоимость ноутбука MSI GT 72S 6Q E-470RU в размере 173552 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 298509рублей 44 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50000рублей.

Определением суда от 06 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «Юлмарт РСК» ФИО4

В судебном заседании ФИО2 и представитель БООО «Защита прав потребителей» по доверенности В.Н.АБ. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ООО «ЭмЭсАй Компьютер» по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что ООО «ЭмЭсАй Компьютер» не является надлежащим ответчиком по делу. Истец приобрел товар в магазине ООО «Юлмарт РСК», соответственно с заявлением о расторжении договора купли – продажи ФИО2 должен обратиться в ООО «Юлмарт РСК». ООО «ЭмЭсАй Компьютер» не занимается розничной продажей компьютерной техники и комплектующих. Общество не получило прибыли за ноутбук истца, в связи с чем отсутствуют правовые основания для возврата. Возврат денежных средств и расторжение договора купли – продажи невозможно без акта о не ремонтопригодности. Кроме того, уже имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании с ООО «Юлмарт РСК» денежных средств за ноутбук, компенсации морального вреда и штрафа. В случае удовлетворения исковых требований, просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, подлежащий взысканию судом.

Третье лицо конкурсный управляющий ООО «Юлмарт РСК» К.Д.ВБ. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства дела уведомлен надлежащим образом. Ходатайств с просьбой отложения судебного разбирательства дела в адрес суда не направил.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абзацев 4, 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10ноября 2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» ноутбуки отнесены к технически сложным товарам.

Согласно части 2 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу части 1 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (часть 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно статье 22 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, решением Советского районного суда г. Брянска от 06 апреля 2018 года по гражданскому делу № 2-1499/2018 по исковому заявлению БООО «Защита прав потребителей» в защите интересов Б.Е.ВБ. к ООО «Юлмарт РСК» о защите прав потребителей установлено, что что 23 марта 2016 года Б.Е.ВВ. приобрел у ООО«Юлмарт РСК» ноутбук MSI GT 72S 6Q E-470RU стоимостью 173552рублей.

В процессе эксплуатации были выявленные недостатки.

09 июня 2016 года произведена переустановка операционной системы ноутбука.

В последующем, в процессе эксплуатации ноутбука у него вновь были выявлены недостатки, а именно: при работе периодически зависает в программах, Зависает после принудительного отключения, потом не включается, в след за принудительным отключением последовало включение ноутбука, на которое он определенное время не реагировал (20-40 мин.), только после этого времени, ноутбук включился. После включения ноутбука последовала некорректная работа с приложениями. Не работает подсветка клавиатуры. При работе в сети сильно греется шнур питания и место где находится гнездо для зарядки тоже греется, при этом начинает мигать экран.

15 декабря 2017 года истец вновь обратился к ответчику с требованием о проведении гарантийного ремонта и передал товар ответчику для его проведения, однако в установленный законом срок ноутбук отремонтирован не был.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 06 апреля 2018 года исковые требования БООО «Защита прав потребителей», действующей в интересах ФИО2 к ООО «Юлмарт РСК» удовлетворить частично. Суд взыскал с ООО «Юлмарт РСК» в пользу ФИО2 217565рублей, в том числе: стоимость ноутбука в сумме 173552 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 43513рублей; в пользу БООО «Защита прав потребителей» штраф в сумме 43513 рублей. В остальной части исковых требований БООО «Защита прав потребителей» было отказано.

Указанное решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу. Исполнительные листы на принудительное исполнение решения суда не выдавались.

Решением Арбитражного суда г. Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 31 августа 2018 года ООО «Юлмарт РСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

15 мая 2018 года ФИО2 обратился к уполномоченной организации - ООО«ЭмЭсАй Компьютер» с претензией, в которой отказывался от исполнения договора купли – продажи и просил вернуть уплаченные денежные средства. Однако денежные средства как в установленный законом срок, так и на момент рассмотрения дела потребителю возвращены не были.

04 июня 2018 года ООО«ЭмЭсАй Компьютер» направило в адрес истца ответ на претензию, в котором указывало о возможности проведения проверки качества товара для установления факта наличия недостатков, причин его возникновения.

Как указывалось ранее, в силу положений части 2 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», требования, указанные в пункте 1 статьи 18, в том числе об отказе от исполнения договора купли – продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Таким образом, данной нормой права потребителю предоставлена возможность выбора ответчика: либо продавец либо уполномоченная организация.

Обратившись ранее в суд с исковым заявлением к ООО «Юлмарт РСК», истец самостоятельно выбрал способ защиты и надлежащего ответчика, тем самым реализовал свое право на судебную защиту.

Решение Советского районного суда г. Брянска от 06 апреля 2018 года, которым с ООО «Юлмарт РСК» в пользу ФИО2 взыскано 217565рублей, в том числе: стоимость ноутбука в сумме 173552 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 43513рублей; в пользу БООО «Защита прав потребителей» штраф в сумме 43513 рублей, обжаловано не было и вступило в законную силу.

Ссылка стороны истца на то, что поскольку в настоящее время ООО«Юлмарт РСК» находится в стадии банкротства исполнение решения суда невозможно является несостоятельной, поскольку доказательств невозможности исполнения решения суда, а именно отказ во включении в реестр требований кредиторов ООО «Юлмарт РСК» или невозможность удовлетворения требований ФИО2 из конкурсной массы ООО«Юлмарт РСК» стороной истца не представлено.

Согласно ответа Арбитражного суда г. Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 31 октября 2018 года с заявлением о включении в реестр требований кредитором ООО «Юлмарт РСК» ФИО2 не обращался.

Довод стороны истца о том, что поскольку исполнительный лист по ранее состоявшему решению суда от 06 апреля 2018 года не выдавался, препятствие для вынесения решения суда о взыскании денежных средств с ООО «ЭмЭсАй Компьютер» отсутствует, также подлежит отклонению, так как каких – либо препятствии для получения ФИО2 исполнительного листа о взыскании в его пользу с ООО «Юлмарт РСК» денежных средств в размере 217565рублей, в пользу БООО «Защита прав потребителей» штрафа в сумме 43513 рублей в дальнейшем не имеется.

Вынесение решения о взыскании с ООО «ЭмЭсАй Компьютер» стоимости ноутбука MSI GT 72S 6Q E-470RU в размере 173552 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также компенсации морального вреда, в данном случае приведет к двойному взысканию денежных средств в пользу истца за разрешение одного спора.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что спор, связанный с продажей Б.Е.ВГ. товара (ноутбука MSI GT 72S 6Q E-470RU) уже разрешен судом, а доказательства невозможности исполнения указанного решения суда отсутствуют, суд приходит к выводу, что исковые требования БООО «Защита прав потребителей», действующей в защиту интересов Б.Е.ВБ. к ООО«ЭмЭсАй Компьютер» не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей», действующей в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭмЭсАйКомпьютер» о взыскании стоимости ноутбука MSI GT72S 6QE-470RU в размере 173552 рублей, неустойки в размере 298509рублей 44 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.М. Бурлина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2018 года.

Судья Е.М. Бурлина