Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «101 Дом» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком Договор подряда №№, по которому ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> работ указано: ДД.ММ.ГГГГг., окончание работ указано: ДД.ММ.ГГГГ Стоимость выполненных работ с учетом использованных материалов по договору указана в п.3.1 и составила 3602570 рублей. 09 октября 2012г. ответчик принял 400 000 рублей; 11 октября 2012 - 113 000 рублей; 27 октября 2012 - 210 250 рублей; 10 ноября 2012 - 200 000 рублей; 14 ноября 2012 - 294 703 рубля; 14 ноября 2012 -707 297 рублей; 14 января 2013 - 185 000 рублей; 04 февраля 2013 - 340 000 рублей; 25 февраля 2013 - 1 000 000 рублей; 12 марта 2013 - 100 000 рублей. Всего ответчик получил оплату по договору в сумме 3 550 250 рублей. Данная сумма ответчиком не оспаривается. Ответчик до ДД.ММ.ГГГГ исполнял свои обязанности по исполнению Договора от ДД.ММ.ГГГГг. Дом строился, поэтапно оформлялись Акты выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ в строящемся доме произошел пожар. В результате пожара частично выгорели и обрушились перегородки и крыша дома, частично выгорели наружные стены дома и внутренние перегородки, что установлено Техническим заключением № выполненным МЧС России ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «испытательная пожарная лаборатория» по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГг. Все строение практически пришло в негодность, остатки строения мешали исполнению договора от ДД.ММ.ГГГГг, поскольку в договоре не было соглашения о производстве работ из обгоревшего материала. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к руководству ответчика с заявлением по исполнению Договора. ДД.ММ.ГГГГ Директор ООО «101 ДОМ» оформил в мой адрес письмо, которым пытался закрепить не существующую ситуацию о невозможности продолжения строительства дома, невозможности исполнять работы по договору из-за препятствий строительству чинимых истцом, по его мнению, не желанием истца отдать строительный вагончик. Вагончик действительно желали забрать с участка, однако истец его не отдала, т.к. данный вагончик служил местом проживания (отдыха) работников и охранявших строящийся дом и строительные материалы. В ночь пожара рабочих на объекте по непонятной мне причине не оказалось. Ответчик предложил организовать встречу на объекте, которая была проведена с участием представителя Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы». Своей вины в случившемся пожаре ответчик не видит, ссылаясь на вышеуказанное Техническое заключение МЧС, поэтому он предлагает истцу заново построить дом на имеющемся фундаменте, согласовав новые сроки и предлагает при этом доплатить 2854853 рубля либо отказаться от исполнения Договора при этом доплатить мне фактически произведенные работы в сумме 33532 рубля. Ответчик не замечает разницы в отсутствии установленного виновника пожара и нарушении ответчиком взятых на себя обязательств по Договору подряда. Согласно п.2.3.4. Договора «подрядчик обеспечивает сохранность материалов и элементов постройки на участке до сдачи заказчику при условии обеспечения условий проживания рабочих подрядчика на участке заказчика». Поскольку в Договоре не было указания, кто именно обеспечивает условия для проживания рабочих подрядчика на участке, такие условия для проживания рабочих ответчик (подрядчик) обеспечил с моего согласия, разместив на участке строительный вагончик. Как итог, ответчик не обеспечил сохранность материалов и элементов постройки на участке до сдачи дома мне и тем самым не исполнил Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГг. нарушив срок исполнения Договора - ДД.ММ.ГГГГг., поскольку истец вошла в положение ответчика, предложившего подписать ДД.ММ.ГГГГг. Дополнительное соглашение к Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГг. продлив срок исполнения договора до ДД.ММ.ГГГГг. При этом ответчик увеличил размер неустойки до 5% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. Как считает ответчик, пожар, произошедший на объекте строительства и снос истцом обгоревших остатков строения, позволяет ему применить к сложившейся ситуации варианты решения указанные выше. Исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работ, услуг, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, работе, услуге, исполнитель обязан передать потребителю товар, выполнить работу, соответствующий этим требованиям. Согласно приложения № к Договору подряда, ответчик обязался построить истцу 2-х этажный жилой дом в размерах, указанных в плане каждого этажа. На настоящий момент реально существует, только фундамент дома и груда оставшихся после пожара, обгоревших остатков строительных материалов. Ответчик не исполнил договор подряда. В соответствии со ст. 17 Закона о защите прав потребителей, защита прав потребителей осуществляется судом. Согласно статьи 28 закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы или стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок. Как указано выше, ответчик отказывается исполнить договор, восстановив утраченный объект и достроив его до исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГг. Согласно ст. 32 закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В сложившихся обстоятельствах ответчик построил и сохранил только фундамент жилого дома, заказанного и оплаченного мной. Согласно статьи 31 закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещения убытков, причиненных, в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 статьи 28 и п.п. 1 и 4 статьи 29 закона, подлежат удовлетворению в 10-ти дневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Исходя их правила п.2.3.4. Договора подряда, ответчик, не обеспечил сохранность материалов и элементов постройки на участке до сдачи объекта в целом кроме фундамента, оцененного согласно приложения № к договору, в 363 927.9 рублей. Исходя из оплаченной истцом суммы 3 550 250 рублей и стоимости фундамента 363 927.9 рублей, просит суд взыскать с ООО «101 дом» в пользу истца денежную сумму, уплаченную по договору в размере 3 186 322.1 рублей, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что предоставила под строительство земельный участок, который был уже предварительно огорожен забором, согласовали стоимость постройки дома, планировку. Ответчик начал завозить свою технику, заливать фундамент, строить дом. Исходя из договора она поняла, что все строительные материалы и объект строительства будет охранять ответчик. Когда начали работы по строительству, у нее на участке находилась собака, до того как началось строительство она там бегала, после того как завезли технику и начали строительство была согласованность, что собака будет находиться в вольере и она не будет ее выпускать. Она только ходила и кормила ее вечерами, контролировала процесс строительства. Собака постоянно находилась в вольере. Истец была уверена, что объект охраняется. После начала строительства строительная бригада жила в вагончике, к которому был подведен свет. Изначально перед заливкой фундамента – первого этапа строительства она должна была отдать 30 % от его стоимости, по окончанию первого этапа был составлен акт приемки в котором она расписалась, то есть фундамент она приняла, отдала оставшуюся сумму и одновременно дала предоплату за второй этап. Первоначально при заключении договора директор ФИО5 разъяснил, что они работают поэтапно. Иногда по просьбе директора она заранее вносила денежные средства для заказа определенных строительных материалов. Срок сдачи окончательных работ ДД.ММ.ГГГГ года, а пожар произошел позднее, к указанной дате дом не был сдан, поскольку директор сказал, что сайдинг, который они заказали шел с г. Москвы, поэтому они сдвинули окончание срока работ. Поэтому было заключено дополнительное соглашение о переносе до апреля месяца сдачу объекта. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в 5 утра. Утром позвонил прораб и сообщил, что дом сгорел. Когда она пришла на участок там уже были прораб и директор ФИО5, строители, пожарников уже не было, дом стоял обгоревший она сразу обратилась к директору, он ответил, что дом строился по канадской технологии и после пожара нарушилась конструкция и что теперь его необходимо полностью сносить до фундамента и снова возводить. Она у него спросила на какие деньги его возводить, если всю сумму она ему отдала за строительство, на что он ей пояснил, что это не его проблемы, и что если она внесет деньги, они снова возведут дом. Директор сказал, что рабочих они забирают и уезжают. Она сразу же забрала у них ключи от участка, выпустила собаку, чтобы она охраняла участок, поскольку там находился еще строительный материал. Она им сообщила, что с ней можно связаться по телефону, так как на тот момент она жила у мамы в <адрес>, и могла прийти в любой момент на объект. После этого она поехала в милицию и написала заявление по факту пожара. На следующий день позвонил директор и сказал, что ему необходимо забрать кое-какие инструменты, когда она пришла, на участке был директор, прораб и рабочие, она им открыла участок, загнала собаку, после чего они начали собирать свои инструменты. Она поинтересовалась, почему они собирают все инструменты, на что ФИО14 сказал, что у них имеются иные объекты, а поскольку дом сгорел, они не видят смысла здесь находиться. Позднее директор предложил ей два документа на подпись, один был акт приема передачи всех инструментов которые у них были на участке, а во втором документе было написано, что в связи с пожаром они расторгаю со мной договор и забирают все свои инструменты на одном документе она расписалась, что инструменты она им передала и они их забрали, а на втором документе не стала расписываться, потому, что он был в единственном экземпляре. После этого они забрали все свои инструменты и уехали. Потом примерно спустя неделю или две ответчик позвонил и сказал, что им нужен вагончик, который находился на участке. Она им ответила, что вагончик не отдаст, по той причине, что договор не расторгнут, дом они не сдали, и кроме всего прочего шло разбирательство по уголовному делу по факту пожара, ждали заключения экспертизы, у нее не было бы других доказательств того, что рабочие ответчика проживали на участке. Дом стоял до июня месяца. Было принято решение снести дом до фундамента, поскольку по словам строителей смысла никакого не было его сохранять в обгорелом виде и необходимо было строить его с начала. Они наняли другую организацию, которая разобрала все горелые доски и сложили их на участке. О том, что дом восстановлении не подлежит ей лично сообщил директор, а также прораб сказал ее маме, что восстановить дом они не могут, так как он обгорел в нескольких местах, что необходимо дом рушить и заново строить дом. Строительство шло поэтапно и претензий к работе согласно тех этапов строительства, которые она приняла у нее не было.

Представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что жилой дом не был сожжен полностью. Пожар произошел не по вине подрядчика, что подтверждается материалами уголовного дела. На участке не проживали рабочие строительной бригады, участком на момент строительства рабочие пользовались только в дневное время, с понедельника по субботу, ночью там никто не проживал. Истец подтверждает, что дом она разобрала самостоятельно. Подрядчик предлагал истцу урегулировать сложившуюся ситуацию, он предлагал восстановить за свой счет сгоревшую часть дома. Стоимость этих работ составила по смете 423 220 рублей. Эту сумму ответчик был готов, вопреки отсутствия своей вины в пожаре возместить истцу. Заключенным договором подряда и последующим соглашением к нему, в котором предусмотрен срок сдачи объекта по ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, в том числе п. 3.3 договора, что заказчик принимает работы, подписывает акты принятых работ, соответственно вносит предоплаты за определенные этапы работ и п. 4.2 определяет, что работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приема-передачи работ. Истцом подписан акт о принятии выполненных работ по первому этапу № на сумму 1217953 рубля. В дальнейшем истцом был подписан акт выполненных работ по 2 и частично по 4 этапам работ. Общая стоимость работ по ним 1383908 рублей. После подписания этих актов оставался фасад и чистовая внутренняя отделка, что составляла самую минимальную стоимость, которую истцу необходимо было доплатить. После того как произошел пожар истец ДД.ММ.ГГГГ забрала ключи от участка, исключив тем самым доступ на него, выпустила собаку, после чего работники ничего уже сделать не могли на участке.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям изложенным в отзыве. Из представленного отзыва следует, что заявленные требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ Обществом с ФИО1 был заключен договор подряда № № согласно п. 1.1. которого истец поручает, а Общество принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> Пунктом 3.1.1. договора была определена стоимость работ и стоимость используемых строительных материалов, которая составила 3 602 570 рублей, а п. 5.1. определены сроки начала строительных работ - ДД.ММ.ГГГГ и срок окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ. В процессе работ между Заказчиком и Подрядчиком было заключено соглашение о производстве дополнительных работ по планировке территории и увеличению толщины фундаментной плиты, все было оформлено приложениями к договору № и №№. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и нами было заключено дополнительное соглашение к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны пришли к соглашению о продлении сроков договора по существующей смете до ДД.ММ.ГГГГ. ООО «101 ДОМ» было возведено двухэтажное жилое строение с перегородками, строение утеплено, смонтирована и утеплена кровля, построен гараж, вставлены окна, заканчивались внутренние отделочные работы и работы по монтажу фасада, были завезены все необходимые материалы, за исключением лестницы, дверей, элементов водосточной системы, профилей и софитов. В период строительства в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на участке строительства истца произошел пожар, в результате которого пострадал строящийся дом истца. Руководством Общества были предприняты меры по фиксации произошедшего события, написано заявление в полицию, вызвана пожарная инспекция, уведомлена истица. Пожар произошел ночью, когда никого из рабочих на объекте не было. Отсутствие рабочих на объекте в ночное время было согласовано с заказчиком, так как для нее было затруднительно обеспечить рабочим условия для их круглосуточного нахождения на объекте, как того требовал договор. Взамен этого, для охраны стройки истец каждый вечер отпускала с привязи собаку. Строительный вагончик, на существование которого истец указывает в заявлении, действительно был завезен на участок, однако он не мог быть использован как место проживания рабочих, служил исключительно для смены ими одежды и как место для приема пищи. Таким образом, предотвратить пожар, или повлиять на его распространение не было объективной возможности. ДД.ММ.ГГГГ истец изъял у нас ключи от огороженного забором участка строительства, тем самым лишив Подрядчика возможности доступа к объекту строительства. На участке строительства остались принадлежащие Подрядчику закупленные строительные материалы, строительное инструменты и оборудование. ДД.ММ.ГГГГ было получено техническое заключение № ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Хабаровскому краю МЧС России по причинам пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в строящемся доме расположенным положенным по адресу: <адрес>. Вопреки выводов истца, изложенных в заявлении о том, что строение практически пришло в негодность, на фотографиях с места пожара видно, что после устранения последствий пожара и замены обгоревших материалов новыми материалами возможно продолжение процесса строительства жилого дома без ущерба строительной конструкции и опасности дальнейшего проживания в нем. После неоднократных устных попыток Подрядчика выяснить намерения Заказчика относительно дальнейшего продолжения договора № от ДД.ММ.ГГГГ Общество обратилось к Заказчику письменно. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца нами было направлено соглашение о невозможности дальнейшего продолжения договора № от ДД.ММ.ГГГГ в первоначальной редакции с целью пересмотра сроков окончания строительства жилого дома, в связи с умышленным уничтожением огнем строящегося дома и отсутствием у Подрядчика возможности доступа на земельный участок не по вине подрядчика. Руководством Общества, на основании технического заключения № ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Хабаровскому краю МЧС России по причинам пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в строящемся доме, был произведен расчет причиненного пожаром ущерба, который составил 423 220 рублей. Следовательно, на участке строительства осталось строение и материал на сумму 3 160 562 рубля. В дальнейшем истцом своими силами и средствами, без ведома Подрядчика, был произведен демонтаж возведенного Подрядчиком жилого строения до фундамента. В период демонтажа истцом настроенного Подрядчиком жилого строения, представители Подрядчика не имели и до сих пор не имеют доступа на участок строительства, по причине не предоставления истцом ключей от заборного ограждения и наличия на участке строительства сторожевой собаки истца породы «овчарка». После произведенного истцом демонтажа жилого строения, ДД.ММ.ГГГГ специалистом автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» был произведен осмотр строительного объекта и строительных материалов на объекте, расположенных по адресу: <адрес>. В результате было получено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому из конструктивных элементов строительного объекта, расположенного по указанному адресу без видимых повреждений осталась фундаментная железобетонная плита, площадью в плане (горизонтальной поверхности) 125 кв.м., так же на территории, прилегающей к фундаментной плите, находятся строительные материалы в состоянии, пригодном для дальнейшего использования и непригодные для дальнейшего использования (имеющие повреждения). Считает требования истца о взыскании суммы за исключением стоимости фундамента, что необоснованными, так как жилой дом построенный Подрядчиком почти был готов к сдаче в эксплуатацию, и до полного окончания строительства истцу необходимо было доплатить 52 320 рублей, а жилой дом был демонтирован истицей самостоятельно до стадии фундамента после пожара. Помимо этого, согласно п. 3.3. договора подряда, порядок расчетов производится поэтапно, в форме предоплаты в размере 100 % стоимости очередного этапа и 20% стоимости работ очередного этапа, по факту выполнения этапа работ Заказчик принимает работы, подписывает акт принятых работ и в течении 2 дней производит расчет за выполненный этап работ и вносит предоплату за следующий этап. Согласно указанного пункта была принята денежная сумма от истца в размере 3 550 250 рублей, что соответствует предпоследнему этапу строительных работ по возведению жилого дома. Согласно п. 4.2. договора, работы считаются принятыми с момента подписания сторонами Акта приемки-передачи работ. Акт приемки-передачи работ подписывается сторонами в течении одного дня со дня окончания работ. Согласно п. 3 ст. 753 ГК РФ, Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика. Следовательно, заявленные истцом требования о возврате всей уплаченной ею денежной суммы за исключением стоимости фундамента является злоупотреблением права и полностью не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Согласно п. 1 ст. 9 п. 1 ст. 10 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Помимо этого, согласно п. 2.3.1 договора. Заказчик обязан обеспечить доступ Подрядчика на участок, указанный п. 1.1. настоящего договора. Аналогичное требование содержится в п. 1 ст. 747 ГК РФ. Согласно которому, Заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Они неоднократно обращались с просьбой к истице обеспечить строительной компании допуск на земельный участок для замены сгоревших материалов за их счет и окончания строительства жилого дома на что получали категорический отказ. Согласно п.п. 1, 2 ст. 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий, сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены. Расходы стороны, связанные с исполнением обязанностей, указанных в п. 1 настоящей статьи, подлежат возмещению другой стороной в случаях, когда это предусмотрено договором строительного подряда. Следовательно, заявленные исковые требования истицы не подлежат удовлетворению, так как со стороны истицы намеренно чинились препятствия по окончанию строительства жилого дома путем не допуска строительной бригады на участок строительства, следовательно, она лишается права на возмещение убытков, в том числе на компенсацию морального вреда, связанных с незавершенностью объекта строительства. В данном случае они вынуждены были приостановить работу по возведению объекта. Помимо изложенного, согласно п. 6.6. договора подряда, стороны несут ответственность за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору при наличии вины только в случаях предусмотренных законом или настоящим договором. Согласно п. 6.7. договора, стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если неисполнение явилось следствием природных явлений, действий внешних объективных факторов и прочих обстоятельств непреодолимой силы (пожары, стихийные бедствия, плохие погодные условия), за которые стороны не отвечают и предотвратить неблагоприятное воздействие которых они не имели возможности. Предпринятые обществом меры по обеспечению безопасности на участке строительства являлись достаточными для обеспечения сохранности объекта строительства и материалов, расположенных на строительном участке. Как установлено техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной произошедшего пожара стало умышленное инициирование процесса горения. Следовательно, вины организации в произошедшем форс-мажорном событии не имеется. Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Просят суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что ее дочь заключила договор с подрядной организацией на предмет строительства индивидуального жилого дома. До начала строительства территория участка была огорожена забором. Началось строительство, они завезли вагончик на территорию, по требованию подрядчика они подвели свет, сделали все чтобы можно было проживать. Когда она ходила кормить собаку по вечерам, то видела, что печь вагончика постоянно зимой топилась, стояли 2 лежака, стол для питания. Т.е. были все условия, чтобы можно было жить зимой. Свою собаку они закрыли в вольере. Когда произошел пожар, они пришли на строительство, там был прораб, который ответил, что дом был построен по канадской технологии, а если она нарушена, то ничего не сделаешь, и нужно разбирать дом и строить заново. Это же подтвердил и директор. После пожара строители исчезли и около 4-5 дней их не было, потом они приехали в офис, встретились с директором ФИО15, там был и бухгалтер, она снова спросила что делать с домом. Он снова ответил, что технология нарушена и дом надо строить заново. Сказал, что подготовят смету и сообщит им. После встреч с ответчиком они хотели помочь им и решили разобрать дом. Убирать ничего не стали. Оставили на участке, чтобы было видно, что разобрали. Позже ей позвонил ФИО16 и сказал, что надо открыть забор, чтобы они забрали вагончик, поскольку делать там уже нечего, у них есть иные объекты. Свидетель ответила отказом, поскольку договор подряда не исполнен. Обгорел весь дом, окна валялись, они их не убирали, они пришли в негодность и поплавились. Второй этаж вообще не был пригоден для проживания. Выгорела часть дома над гаражом, в прихожей все сгорело, в зале выгорел угол, обвалился утеплитель. Когда тушили пожар, все залили водой. Они забрали ключ, так как боялись, что ответчик вывезет вагончик и у них не останется доказательств присутствия ответчика на объекте. Доступ всегда был открыт, по любому звонку ответчика они открывали им ворота, когда им необходимо было забрать документы, стройматериалы.

Свидетель ФИО8 пояснил, что на спорном объекте занимался строительством кровли, на участке стоял вагончик но он использовался как раздевалка, в нем невозможно проживать. После пожара он на строительстве не был, поскольку выполнил свою работу и перешел на другой объект.

Свидетель ФИО9пояснил суду что он с января 2013 года работал на объекте до того как произошел пожар у них были ключи от ворот и от вагончика. В вагончике не ночевали, рабочий день длился до 18 часов. В вагончике были две лавочки и стол, если оставаться ночевать, там надо было постоянно топить печку, иначе в нем было очень холодно. На момент пожара дом был полностью практически построен и почти завершили внутреннюю отделку. После пожара рабочие покинули объект.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что он занимался утеплением дома и видел дом после пожара и до пожара. До пожара доделывалась крыша, работали электрики, оставалась внутренняя отделка дома. После пожара висели листы кровли, на улице валялся утеплитель, после пожара на участке не нашлось материала для отделки фасада. На участке строители не ночевали и дом не охраняли. Вагончик использовался только для переодевания и приема пищи.

Свидетель ФИО11, пояснил, что на первоначальном этапе строительства участвовал в заливке фундамента. Участок был огорожен и имелся ключ. Он провел на объекте один день и после там не появлялся.

Свидетель ФИО12 пояснила, что она работает менеджером, бухгалтером и ведет кадровую работу. С истцом заключался договор подряда на строительство жилого дома в <адрес>. Она непосредственно консультировала истца по технологиям строительства, которые имеются, по планировке. Вопрос о проживании строительной бригады на объекте обсуждался при заключении договора, но истец сначала сказала, что у нее общий участок с братом и что у них конфликтные отношения. Потом ворота были перенесены к забору брата, и на участке истца были поставлены ее ворота. Рабочие очень часто ночуют на участках, но на момент заключения договора, истец сказала, что у нее есть собака и проживание рабочих на территории объекта не требуется. Как сказала истец, из окна ее матери, строящийся дом было очень хорошо видно, и тем более на территории была собака. После пожара дом пострадал только частично. Представители организации пытались попасть на участок, чтобы оценить размер убытков, что возможно сделать, но попасть не могли, так как истец забрала у подрядчика ключи. 12 или 13 апреля написали письмо, после чего приехала, истец и отдала инструмент. Кроме бытовки никакая техника на участке не оставалась. Она присутствовала только в момент отсыпки. Вагончик истец отдавать отказалась. На момент получения претензии истца, они заказали строительную экспертизу с участием сторон. Так как на вопрос о возможности восстановить дом могла ответить только эксперт.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Спорные правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ "Подряд".

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1 статьи 741 ГК РФ определено, что риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Сторонами согласованы условия договора и он заключен согласно положениям статей 432 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу п.п. 2.3.4 заключенного между истом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договора № строительного подряда, ответчик принял на себя обязательства по охране объекта строительства на участке до сдачи заказчику при условии обеспечения условий проживания рабочих Подрядчика на объекте заказчика.

В пункте 2.1.1. договора N 40 стороны также согласовали, что Подрядчик обязуется выполнить все работы по строительству своими силами и средствами, в объеме и в сроки, предусмотренные договором и сдать работу заказчику. В силу заключенного дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны достигли согласия, что работы должны быть выполнены до ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составила 3 602 570 рублей. Истцом ответчику по договору уплачены денежные средства в размере 3 550 250 рублей.

В период строительства в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на участке строительства произошел пожар, в результате которого пострадал строящийся дом.

Обстоятельство уничтожения спорного объекта строительства до его сдачи подрядчиком заказчику подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При наличии спора об условиях договора суд оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела двусторонние акты приемки выполненных работ (л.д. 85-87) суд считает, что ответчиком были выполнены работы указанные в актах.

Довод ответчика о том, что истцом не были обеспечены условия проживания рабочих на объекте строительства, а также о том, что истец принял на себя обязанности по охране объекта судом не принмается, поскольку выполнение нулевых работ по возведению спорного объекта свидетельствует о фактической передаче строительной площадки ответчику и наличии на площадке имущества ответчика. Кроме того, договор не содержит указание на обязанность истца обеспечить условия проживания рабочих ответчика.

Согласно техническому заключению N 81/2013 МЧС России ФГБУ «Судебно экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" причиной возникновения данного пожара явилось загорание горючих материалов и строительных конструкций строения дома в результате воздействия открытого огня вследствие инициированного горения.

Таким образом, пожар, частично уничтоживший объект договора подряда к обстоятельствам непреодолимой силы не относится, поскольку не обладает признаками исключительности и объективной непредотвратимости.

Заключив договор № от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик в силу закона (пункт 1 статьи 751 ГК РФ), а также условий договора (пункт 2.3.4) обязался во время проведения строительных работ осуществлять охрану объекта, а также выполнять необходимые мероприятия по технике безопасности, противопожарной безопасности, предусмотренные законодательством Российской Федерации в период строительства.

Таким образом, подрядчик на основании статьи 741 ГК РФ, а также пункта 2.3.4договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ должен нести ответственность за риск случайного уничтожения объекта строительства и возместить заказчику ущерб.

Суд считает, что между действиями ответчика не исполнившими условия договора по охране объекта и уничтожением объекта в результате пожара в ночное время, имеется причинно-следственная связь, как обязательное условие возмещения убытков.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что доводы истца о том, что после произошедшего пожара ответчик фактически отказался от исполнения условий договора, нашли свое подтверждение и подтверждаются показаниями свидетелей, являющихся работниками ответчика о том, что после пожара они покинули объект строительства, представленным в суд соглашением от ДД.ММ.ГГГГ предложенным для подписания истцу ответчиком о том, что дальнейшее продолжение договора № от ДД.ММ.ГГГГ невозможно в связи с умышленным уничтожением огнем строящегося дома. Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора при отсутствии оплаты истцом работ по устранению последствий пожара, ввиду чего работы по договору в предусмотренный договором срок не исполнены. По указанным основаниям суд считает доводы ответчика о том, что истец препятствовал осуществлению строительства несоответствующими действительности, поскольку приходит к выводу о том, что истец вынужденно отобрала ключи от ворот строительной площадки ввиду отсутствия рабочих ответчика и уклонения ответчика от исполнения договора. Направление ответчиком истцу писем с указанием о невозможности продолжить строительство, по мнению суда, вызвано желанием уйти от гражданско-правовой ответственности за неисполнение договора.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие доказательств возникновения пожара в результате обстоятельств непреодолимой силы, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца относительно причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по охране объекта и причинением убытков истцу.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что после пожара сохранилась часть дома, принятая истцом по акту выполненных работ на 1 этапе строительства на сумму 1 217953 рубля. (л.д. 85)

Суд считает заявленный размер убытков необоснованным и производит расчет исходя из стоимости принятого по акту и уцелевшего после пожара имущества стоимостью 1217953 рублей. Таким образом, размер убытков составил (3 550 250-1 217953) -2 332 297 рублей.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «101 ДОМ» в пользу ФИО6 убытки в сумме 2 332 297 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего 2 335 297 (два миллиона триста тридцать пять тысяч двести девяносто семь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2014 года.

Судья Е.В. Сурнин