Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-№/2014 по иску ФИО1 ФИО23 к СНТ «Раздолье-1» о признании решений внеочередных собраний уполномоченных от 01.12.2013г. и от 19.04.2014г. незаконными, решений, принятых на данных собраниях недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области с иском к СНТ «Раздолье-1», в котором просил признать решения внеочередного собрания уполномоченных от 01.12.2013г. незаконным, решений, принятых на данном собрании недействительными (незаконными), указав в обоснование заявленных требований не следующие обстоятельства.

01.12.2013г. состоялось внеочередное собрание членов СНТ «Раздолье-1», инициированное ревизионной комиссией СНТ, решения принятые на нем отражены в протоколе б/н от 01.12.2013г.

Истец, являясь членом СНТ «Раздолье-1», считает, что собрание незаконно, принятые решения недействительны и просит суд признать внеочередное собрание уполномоченных СНТ «Раздолье-1» от 01 декабря 2013 года незаконными, решений, принятых на данном собрании недействительными. Взыскать с ответчика судебные расходы в пользу истца, а именно: государственная пошлина- 200 рублей, оплата услуг представителя - 7000 рублей, а всего 7 200 рублей.

По мнению истца решением общего собрания от 01 декабря 2013 нарушено его права оставаться в составе правления, будучи избранным ранее; право на информацию.

26 мая 2013 также по инициативе ревизионной комиссии СНТ- Раздолье-1» проводилось внеочередное собрание уполномоченных, на котором состоялись досрочные перевыборы правления СНТ, проведённые с нарушением законодательства РФ и Устава товарищества.

Решением Автозаводского районного суд г. Тольятти, от01ноября2013 года внеочередное общее собрание уполномоченных СНТ «Раздолье-1» от26.05.2013 г. признано недействительным в части избрания нового состава Правления. Определением суда апелляционной инстанции от 29 января 2013 собрание от 26 мая 2013 г. признанонезаконным и все принятые на нем решения недействительными.

Тем не менее, 01 декабря 2013г. (до вступления решения суда в законную силу) общее собрание членов (уполномоченных) СНТ «Раздолье-1» собирается тем же органом (ревизионной комиссией) с той же повесткой дня.

В связи с отсутствием угрозы интересам садоводческого товарищества Ревизионная комиссия не обращалась к законному правлению СНТ «Раздолье-1» с требованием о проведении собрания, а самостоятельно инициировала сбор общего собрания 01 декабря 2013 года, чем превысила свои полномочия. При этом решения Автозаводского районного суда не вступили в законную силу, а учитывая поданные апелляции, также до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Повестка дня собрания от 1 декабря 2013 года содержит вопросы:«Перевыборы правления», т.е. досрочные перевыборы правления.Между тем сроки полномочий действующего правления не истекли.

Уточнив исковые требования, ФИО1 просил также признать внеочередное собрание уполномоченных СНТ «Раздолье» от 19.04.2014г. незаконным, решений, принятых на данном собрании недействительными, поскольку оно так же проведено с нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания. Указал, что правление под председательством ФИО1 решения о созыве внеочередного собрания не принимало, заявление инициативной группы поступило на имя не уполномоченного лица ФИО4. Устав СНТ, регламентирующий деятельность СНТ «Раздолье-1» не содержит положений о порядке проведения общего собрания не легитимными органами, не действующими членами правления. Право инициативной группы созывать общие собрания, не свидетельствует о соблюдении порядка созыва и проведения общего собрания, в том числе не свидетельствует об отсутствии необходимости в принятии правлением СНТ решений о проведении внеочередного собрания, а так же о возможности СНТ «Раздолье-1» проводить общие собрания в противоречии с положениями ФЗ №66-ФЗ, а так же положений Устава СНТ «Раздолье-1».

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца - ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 77) поддержали уточненные исковые требования. Просят суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика СНТ «Раздолье-1» -ФИО3, действующая на основании доверенности от 18.06.2014г., в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что собрания от 01.12.2013 года и от 19.04.2014 года проведены в полном соответствии с уставом СНТ Раздолье-1» и ФЗ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» от 15.04.1998 г. и проведено без нарушений. Пояснила, что собрание 01.12.2013 года созвано по инициативе ревизионной комиссии -Протокол №2 от 14.11.2013 в подтверждение решения внеочередного общего собрания уполномоченных от 26.05.2013 года по избранию нового состава правления и в связи с тем, что полномочия Травления, возглавляемого ФИО1 истекли15.02.2013 года и ревизионная комиссия являлась единственным легитимным органом Товарищества.

В газете Волжский Автостроитель от 20.11.2013 г. было опубликовано объявление о дате и месте проведения внеочередного общего собрания уполномоченных СНТ «Раздолье-1». Кроме того, действующие уполномоченные СНТ «Раздолье-1» были уведомлены о проведении общего собрания с указанием содержания выносимых на обсуждение вопросов.

Согласно объявления в газете была указана следующая повестка дня:

- информация о текущих событиях;

-выборы (подтверждение полномочий) нового состава правления;

- выборы (подтверждение полномочий) нового состава ревизионной комиссии;

- разное.

Согласно чеку почты России от 15.11.2013 г. ФИО1 так же был уведомлен по почте о дате проведения собрания и содержания выносимых на обсуждение вопросов. Таким образом, порядок созыва общего собрания соблюден.

Законом предусмотрена обязанность указать в уведомлении о проведении общего собрания содержание выносимых на обсуждение вопросов. Повестка дня утверждалась общим собранием и в окончательной формулировке состояла из вопросов:

-Информация председателя ревизионной комиссии СНТ «Раздолье-1»

-Перевыборы Правления СНТ «Раздолье-1».

-Перевыборы ревизионной комиссии СНТ «Раздолье-1»..

-Разное.

Считает, что содержание повестки дня не изменилось и соответствовало первоначальному.

ФИО1 присутствовал на общем собрании, однако участие в голосовании не принимал, свою волю никак не выражал.

С учетом количества участников собрания, голосовавших за избрание нового состава правления подавляющим числом голосов, голосование ФИО1 не могло повлиять на принятие решения собрания, само решение собрания не влечет существенные последствия для ФИО1

Согласно протокола внеочередного Общего собрания уполномоченных СНТ, проводимого по инициативе Ревизионной комиссии 01.12.2013 года кворум соблюден. Избрано уполномоченных 57 человек, присутствовали на собрании 46, кворум составляет 29 человек. 03.12.2013 года состоялось заседание Правления, на котором единогласно избран Председателем Правления ФИО4

С целью подтверждения полномочий правления, избранного 01.12.2013 года по инициативе 1/3 участников было проведено внеочередное общее собрание 19 апреля 2014 года, по требованию инициативной группы членов СНТ.

В СНТ «Раздолье-1» в соответствии с Уставом от 06.10.2012 года - 1245 участков. Избрано уполномоченных - 57 человек. Зарегистрировались на начало собрания 43 уполномоченных, отсутствуют по уважительной причине - 2 уполномоченных, кворум составляет 29 человек, на собрании присутствовали члены Товарищества, желающие принять участие в работе собрания в количестве 47 человек.

Бывший председатель правления ФИО1 был уведомлен о предстоящем собрании.

Повестка дня на 19.04.2014 года звучала:

- информация о текущих событиях в СНТ «Раздолье-1».

- выборы правления СНТ «Раздолье-1» (Подтверждение полномочий Правления избранного 01.12.2013 года).

- выборы Ревизионной комиссии СНТ «Раздолье-1». (Подтверждение полномочий ревизионной комиссии избранной 01.12.2013 года);

- разное.

На собрании 19.04.2014 года по выбору Правления голосовали по каждой кандидатуре персонально.

Решили: избрать Правление СНТ «Раздолье-1» (подтвердить полномочия правления избранного 1 декабря 2013 года).

Прекратить полномочия правления под руководством ФИО1, избрать председателем правления СНТ «Раздолье-1» ФИО4

Считает, что полномочность нового состава Правления подтверждена общим собранием от 19.04.2014 года. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что является членом СНТ с 1990 года, что 01.12.2013 года присутствовал на собрании, поскольку является уполномоченным, однако не зарегистрировался, т.к. посчитал собрание не законным. Инициировала собрание ФИО9- председатель ревизионной комиссии, из-за не верной процедуры проведенного собрания 26.05.2013 года. О собрании 01.12.2013 года он был уведомлен. Участник собрания ФИО6 предложил заслушать ФИО1 и ФИО7, однако ФИО9 не согласилась. Членов правления выдвигала ФИО9, она же руководила собранием. Утверждает, что полномочия ревизионной комиссии закончились в феврале 2013 года.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что является членом СНТ с 2000 года, с 2010 года -уполномоченная от ул. Южная, 01.12.2013 года присутствовала на собрании, зарегистрировалась, ей была выдана карточка для голосования. Инициировала собрание ФИО9- из-за не верной процедуры проведенного собрания 26.05.2013 года. Голосовали за каждого члена правления отдельно, она голосовала против всех. О собрании 01.12.2013 года она была уведомлена. Ей была выдана повестка дня с готовым списком людей, за которых надо было голосовать, она было против указанного списка. ФИО6 выступал, однако она не помнит о чем он говорил. Видеосъемку собрания запретила ФИО9, по видеосъемке было голосование, обстановка на собрании была напряженная. ФИО9 выдвигала кандидатуры, какая-то женщина заявила о самовыдвижении, но ее слушать не стали. Она не видела, что кто-то производил подсчет голосов, ФИО9 говорила, что голосовали единогласно. Результаты голосования объявили на собрании. С протоколом собрания она не знакомилась. Иваночкин был на собрании, однако, когда запретили видеосъемку- он ушел.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что является председателем ревизионной комиссии с 2012 года, а ее членом с 2010 года. На заседании ревизионной комиссии было принято решение о проведении собрания 01.12.2013 года для выборов правления, выборов ревизионной комиссии и подтверждения полномочий избранных от 26.05.2013 года, были финансовые вопросы к ФИО1, а так же процедурные нарушения созыва 26.12.2013 года. Все уведомления о собрании были адресно вручены. ФИО1 на собрании 01.12.2013 года присутствовал. На первых 4-х рядах сидели уполномоченные, на остальных рядовые члены СНТ. Регистрацию уполномоченных проводили ФИО10 и ФИО11, предъявлялись паспорта, водительские удостоверения либо садоводческие книжки. Была выбрана счетная комиссия. По повестке дня было голосование. Подсчет голосов проводился и результаты голосования объявлялись сразу. Люди были довольны. Она сообщила собранию, что причиной сбора явилось, то что ФИО1 оспаривает собрание от 26.05.2013 года. По видеосъемке собрания большинство членов проголосовало «против». ФИО1 уполномоченным не является. Всего в правлении СНТ 5 человек, 4 были выбраны на собрании 26.05.2013 года. Иные кандидатуры кем -либо не предлагались. С 26.05.2013 г по 01.12.2013 г. состоялись 2-3 заседания ревизионной комиссии, предметом рассмотрения явились ее полномочия. После 25.07.2013 года у них появился доступ к финансовой документации за 2011-13 г.г., были выявлены нарушения и убытки. 15.11.2012 года ФИО1 взял из кассы СНТ 200 000 рублей, 15.11.2012 года оформил заем на большую сумму, в апреле 2013 года забрал 200 000 и 6000 рублей. Ревизионная комиссия избиралась в 2009 году- 3 человека, в 2010 году ФИО13 снял с себя полномочия, в связи с чем в состав ревизионной комиссии ввели ее и ФИО10, председателем была избрана ФИО12 В октябре 2012 года вместо уехавшего члена ввели Фесюра, а ее выбрали председателем ревизионной комиссии. 16.02.2013 года на годовом отчетном собрании дополнительно в состав ревизионной комиссии ввели ФИО15, поскольку она компетентна в бухгалтерии. В мае 2013 года были подтверждены полномочия ревизионной комиссии, поскольку 15.02.2013 года полномочия ревизионной комиссии закончились. С ФИО1 у нее нет конфликта, однако он не допускал ее к документации до 27.07.2013 года. К правлению ФИО1 они с предложением о проведении собрания 01.12.2013 года не обращались.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 пояснил, что является членом СНТ с 1989 года, уполномоченный с улицы Соловьиной. Два раза был членом ревизионной комиссии. 01.12.2013 года у членов СНТ возникла необходимость по созыву внеочередного собрания, в связи с чем за 2 недели было дано объявление. Уполномоченные по адресам развозили приглашения. На собрании 01.12.2013 года он входил в состав счетной комиссии, вел и подписывал протокол. Подсчет голосов производился четырьмя лицами. Голосование проводилось по каждому вопросу отдельно, результаты подсчета объявлялись сразу. Уполномоченным были выданы мандаты. ФИО1 на собрании присутствовал. На 01.12.2013 года ФИО1 уполномоченным не являлся, т.к. был переизбран. Все желающие имели возможность предлагать кандидатуры, препятствия не чинились. По вопросу видеосъемке проводилось голосование - большинство было против. С мая 2013 года он является членом ревизионной комиссии. В финансово- хозяйственной деятельности Иваночкина были выявлены нарушения. Причиной созыва собрания 01.12.203 года явилась необходимость подтвердить полномочия правления и ревизионной комиссии избранной 26.05.2013 года.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 пояснил что является членом СНТ с 1989 года, уполномоченный с улицы Северной. Собрание 01.12.2013 года инициировала ревизионная комиссия для избрания состава правления и подтверждения полномочий ревизионной комиссии. Он зарегистрировался, расписался в ведомости, ему была выдана карточка. При уведомлении о собрании ему был передан список лиц, за которых надо было голосовать на собрании 01.12.2013 года. Видеосъемка собрания не велась по указанию ФИО9 и ФИО13. Если кто-то из зала предлагал некие кандидатуры, их инициатива пресекалась. Он принимал участие в голосовании. Повестка дня ставилась на голосование, подсчет голосов производился, результаты голосования оглашались. О собрании 19.04.2014 года он был уведомлен, однако не присутствовал. ФИО1 как председатель правления -его устраивает.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 пояснила что является членом СНТ с 1992 года, уполномоченная с улицы Сусканская. С 2013 года является членом ревизионной комиссии, Иваночкин был против ее кандидатуры. На собрании 26.05.2013 года ее полномочия были подтверждены. 16.02.2013 года ФИО9 предложила проверить деятельность СНТ за 2011-2012 г.г. Документы были переданы для проверки 22.07.2013 года, возникло много вопросов по финансовой деятельности СНТ, поскольку выявилось множество несоответствий. С баланса исчезли 1 300 000 рублей, трактор, агрегат сварочный, трансформатор, насосы, актов по списанию не было. На собрании 01.12.2013 года она присутствовала, была избрана в счетную комиссию, ФИО13 был председателем счетной комиссии. Уполномоченные сидели на первых 4-х рядах. По каждому вопросу голосовали отдельно, результаты голосования оглашались сразу. Замечаний по подсчету голосов не было. Собрание 01.12.2013 года было собрано для подтверждения полномочий правления, избранного в мае 2013 года. Против проведения видеосъемки большинство проголосовало против. Она не помнит, что бы кто-то предлагал кандидатуры. На собрании 19.04.2014 года она присутствовала, была избрана в счетную комиссию, на нем подтверждались полномочия правления и ревизионной комиссии.

Заслушав доводы представителей сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.21 Федерального закона " О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан " внеочередное общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения. Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязано в течение семи дней со дня получения предложения органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения либо требования ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения ( собрание уполномоченных) рассмотреть указанные предложение или требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) или об отказе в его проведении.

Судом установлено, что СНТ "Раздолье-1", зарегистрировано в качестве юридического лица на территории Самарской области и действует на основании Устава, утвержденного решением общего собрания от 06.10.2012 года, что подтверждается Уставом и выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 44-51, 58-74).

Судом установлено, что истец - ФИО1 является членом СНТ "Раздолье-1" (л.д.6-7) и по состоянию на момент проведения оспариваемых общих собраний членов СНТ являлся председателем СНТ "Раздолье-1", учитывая признание судом незаконными решений общих собраний СНТ "Раздолье-1".

В соответствии с п.5.2 Устава СНТ «Раздолье-1» - высшим органом управления Товарищества является общее собрание. Общее собрание вправе рассмотреть любой вопрос, в т.ч. входящий в компетенцию других органов.

Согласно п.5.8 Устава СНТ «Раздолье - 1», внеочередное общее собрание созывается по инициативе в том числе Ревизионной комиссии или ее члена.

Ревизионная комиссия не имела оснований для созыва внеочередного общего собрания уполномоченных. По результатам ревизии не было выявлено злоупотреблений со стороны членов Правления или его председателя, угроз интересам СНТ и его членам. Следовательно, принятое ревизионной комиссией о созыве внеочередного общего собрания 01 декабря 2013 г. выходит за рамки ее полномочий.

Ревизионная комиссия не обращалась к правлению СНТ «Раздолье-1» с требованием о проведении собрания, а самостоятельно инициировала собрание 01 декабря 2013 года, при этом являясь органом с истекшими полномочиями, что подтверждается в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО9.Чем нарушила порядок созыва внеочередного общего собрания его членов (собрания уполномоченных) установленный нормами Федерального Закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" № 66-ФЗ от 15.04. 1998 г. статьей 21 и Уставом СНТ "Раздолье-1".

26.05.2013 года в СНТ «Раздолье-1» было проведено внеочередное собрание уполномоченных, инициированное ревизионной комиссией. Решением Автозаводского районного суда от 01.11.2013 года указанное собрание признано недействительным (л.д.11-13). В мотивировочной части определения суда апелляционной инстанции от 29 января 2014 г. (л.д.8-10) сказано: «..оснований для созыва по инициативе ревизионной комиссиивнеочередного собрания уполномоченных не имелось» (л.д.9 обр. стр.).Это обстоятельствоподтверждено вступившим в силу судебным актом - апелляционным определением Самарского областного суда от29 января2014года. В соответствии со статьей 61 части 2 ГПК РФобстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вновь возникших оснований к моменту проведения собрания 01 декабря 2013 года сторона ответчика не предъявила. К тому же суд апелляционной инстанции также указывает, что: - «Отказ правления в соответствии с положениями ст. 21 вышеуказанного Закона мог быть обжалован в суд. Иных вариантов действующее законодательство не предусматривает..» (л.д.9).

Судом установлено, что требования к правлению о проведении собрания 01.12.2013 года не предъявлялось вообще, что подтверждается в судебном заседании показаниями представителя ответчика.В связи с чем суд приходит к выводу, что был нарушен порядок созыва собрания.

Несмотря на то обстоятельство, что председателем правления являлся истец- ФИО1, члены ревизионной комиссии, у которой истек срок полномочий 15.02.2013 года незаконно инициировали проведение общего собрания 01.12.2013 года, что противоречит Уставу СНТ и нарушает права истца, как члена СНТ, и как председателя СНТ, учитывая отсутствие законных решений о снятии с него полномочий.

Доводы представителя ответчика, что у членов СНТ были сомнения в финансовой деятельности председателя ФИО1, судом признаются не состоятельными, поскольку какими-либо документами в судебном заседании не подтверждены.

Судом принимаются доводы представителя ответчика, что содержание повестки дня по собранию 01.12.2013 года и содержание в уведомлении и в газетном объявлении по сути не изменилось и соответствует друг другу. Слова: «выборы», «перевыборы», «подтверждение полномочий» имеют похожее значение и направлены на избрание новых или тех же лиц. В соответствии с Толковым словарем русского языка (авторы: ФИО16, ФИО17) слово «выборы» означает - избрание путем голосования, слово «перевыборы» означает- выборы членов организации, проводимые через определенные промежутки времени. В связи с чем суд приходит к выводу о похожих значениях указанных спорных слов.

Суд считает доказанным истцом и представителем истца, то обстоятельство, что собрание 01.12.2013 года проведено не законно. Ревизионная комиссия не имела оснований для созыва внеочередного общего собрания уполномоченных и кроме того полномочия ревизионной комиссии истекли 15.02.2013 года.

Что касается собрания, созванного по требованию инициативной группы 19 апреля 2014 года- оно было так же проведено с нарушениямипорядка созыва, подготовки и проведения собрания.

Судом установлено, что требования к правлению о проведении собрания 19.04.2014 года не предъявлялось, что подтверждается в судебном заседании показаниями представителя ответчика.В связи с чем суд приходит к выводу, что был нарушен порядок созыва собрания. Правление под председательством ФИО18 решения о созыве внеочередного собрания не принимало (являясь на момент проведения собрания действующим правлением, согласно вступившему в силу решению Автозаводского районного суда от 01.11.2013 г. и апелляционному определению Самарского областного суда от 29.01.2014 года).

Заявление инициативной группы поступило на имя ФИО4 28.03.2014 г. и было принято им, неуполномоченным лицом, тогда как, решение иных лиц о созыве общего собрания противоречат положениям Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15 апреля ]1998 г, что свидетельствует о нарушении процедуры созыва и проведения общего собрания членов СНТ.

В случае отказа действующим правлением в проведении внеочередного общего собрания, то ревизионная комиссия, члены СНТ(инициативная группа), орган местного самоуправления могли обжаловать это решение в суде согласно п. 2 ст. 21. Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15 апреля 1998 г.

Таким образом решение незаконно действующего правления под председательством ФИО4 о проведении внеочередного общего собрания уполномоченных СНТ 19.04.2014 года являются недействительными.

Устав СНТ, регламентирующий деятельность СНТ «Раздолье-1» также не содержит положений о порядке проведения общего собрания не легитимными органами, не действующими членами правления.

Доводы представителя ответчика о наличии у ФИО4, а так же членов правления возглавляемого последним, полномочий на проведение собраний, в том числе и на проведение заседаний правлений, являются необоснованными, противоречат обстоятельствам ранее установленным судебными решениями от 01.11.2013 года и 29.01.2014 года.

Право инициативной группы созывать общие собрания, не свидетельствует о соблюдении порядка созыва и проведения общего собрания, в том числе не свидетельствует об отсутствии необходимости в принятии правлением СНТ решений о проведении внеочередного собрания, а так же о возможности СНТ "Раздолье-1" проводить общие собрания в противоречии с положениями ФЗ №66-ФЗ, а так же положений Устава СНТ «Раздолье-1».

По мнению суда ссылка представителя ответчика на ч.2 ст. 181.4 ГК РФ несостоятельна, поскольку в ней говорится о нарушении порядка принятия решения, а при организации собраний 01 декабря 2013 года (так же как и на собрании 19 апреля 2014 года) были нарушены в первую очередьпорядок созыва и подготовки собрания.

ГК РФ прямо указывает, что правила, предусмотренные Главой 9.1, применяются, если - законом или в установленном им порядке не предусмотрены правила, регламентирующие ситуацию. В Федеральном Законе № 66-ФЗ от 15.04.1998 г. вопросы, связанные с решениями собраний участников, регламентированы подробно.Федеральный Закон № 66-ФЗ от 15.04.1998г. нормы, разрешающей признать действительными решения, подтвержденного решениями последующего собрания, не содержит. Напротив, в ч. 2 ст. 21 вышеуказанного ФЗ изложены порядок предъявления требования, созыва собрания, права и обязанности, как инициаторов собрания, так и правления СНТ. При вышеуказанных нарушениях процедуры созыва, подготовки и проведения собрания, которые повлияли на волеизъявление участников, внеочередное собрание уполномоченных СНТ «Раздолье-1» от 01.12.2013г., как и собрание 19 апреля 2014 года нельзя признать законным, а принятые на нем решения действительными.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Соответствующей суд находит заявленную сумму в размере 7000 рублей (л.д.14-16), т.к. представитель принимал участие в досудебной подготовке в трех предварительных и в двух судебных заседаниях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 200 рублей (л.д.2), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Федеральным Законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» от 15.04.98г. № 66-ФЗ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО1 ФИО24 - удовлетворить.

Признать внеочередное собрание уполномоченных СНТ-Раздолье-1» от 01.12.2013г. незаконным, решений, принятых на данном собрании недействительными.

Признать внеочередное собрание уполномоченных СНТ «Раздолье-1» от 19.04.2014г. незаконным, решений, принятых на данном собрании недействительными.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Раздолье-1» в пользу ФИО1 ФИО25 судебные издержки в виде расходов по оплате госпошлины в сумме 200 руб. и расходов на представителя в размере 7000 руб., а всего 7200 руб.

Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента изготовления в окончательной форме в Самарской области суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июля 2014 года.

Судья /подпись/ В.Л.Сабанова