Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Регионального союза «Профсвобода» в защиту трудовых прав работников ФИО3 и ФИО4 ча к ООО «Желдорэкспедиция-Ю» о признании незаконным лишение истцов возможности трудиться, оплате дней вынужденного прогула и о возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л :

РС «Профсвобода» обратился в суд в защиту трудовых прав работников ФИО3 и ФИО4 к ООО «Желдорэкспедиция-Ю» о признании незаконным лишение истцов возможности трудиться, оплате дней вынужденного прогула и о возмещении морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что ответчик ознакомил истцов с графиком работы на ДД.ММ.ГГГГ, но не уведомлял истцов об его изменении, не заключал с истцами соглашения об изменении графика, а также ответчик не определял истцам в ДД.ММ.ГГГГ дней простоя по чьей-либо вине. Ответчик не переводил истцов на другую работу в ДД.ММ.ГГГГ по законным основаниям. Фактически ответчик отстранял в ДД.ММ.ГГГГ истцов от работы, обусловленной трудовым договором, не выдавая им путевых листов, а без этого истцам было невозможно управлять автомобилями и выполнять работы, то есть ответчик - лишал истцов возможности трудиться. В выходные дни работы истцов их работа должна быть оплачена в двойном размере, однако ответчик оплачивал выходные дни истцов в одинарном размере. Ответчик оплачивал ФИО3 не те рейсы - якобы в Уренгой, и не потому коэффициенту, который должен быть, как на Ханты-Мансийск. Истцы подали заявления ответчику в порядке ст.62 ТК РФ, но ответчик свою обязанность не выполнил - копий документов, связанных с работой истцам не выдал в течение 3-х рабочих дней, чем нарушил права истцов. Нарушая трудовые права истцов - ответчик наносит им моральный вред, который подлежит возмещению ответчиком -выплатой каждому из истцов по <данные изъяты>. Просит суд признать незаконным не предоставление ответчиком ФИО3 работы обусловленной трудовым договором ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего последний был лишён возможности трудиться. Признать незаконным не предоставление ответчиком ФИО4 работы обусловленной трудовым договором ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего последний был лишён возможности трудиться. Обязать ответчика оплатить ФИО3 дни лишения возможности трудиться ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Обязать ответчика оплатить ФИО4 дни лишения возможности трудиться ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; признать незаконной оплату ответчиком ФИО3 работы в его выходные дни ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконной оплату ответчиком ФИО4 работы в его выходные дни ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика доплатить ФИО3 за работу в его выходные дни ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; обязать ответчика доплатить ФИО4 за работу в его выходные дни ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; обязать ответчика произвести перерасчёт заработной платы ФИО3 по реально выполненным им рейсам в ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным невыдачу ФИО3 и ФИО4 копий документов связанных с работой; взыскать с ответчика в пользу ФИО3 в качестве возмещения морального вреда - <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу ФИО4 в качестве возмещения морального вреда - <данные изъяты>.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец изменил основания иска и уменьшил исковые требования, указав при этом, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик не переводил истцов на другую работу, не объявлял простой, как в апреле и в мае 2014 года. Фактически ответчик отстранял в ДД.ММ.ГГГГ истцов от работы без соблюдения ст.76 ТК, то есть ответчик - лишал истцов возможности трудиться. Доводы ответчика, что работа истцов в указанные дни не была экономически целесообразна - не являются законными основаниями лишения истцов возможности трудиться. Поэтому подлежит применению п.п.3.2 Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2014-2016 годы о действии и о порядке присоединения к которому публично извещено, и которое надлежащим образом опубликовано - В организациях, применяющих бестарифную систему оплаты труда, с 1 января 2014 года устанавливается минимальный гарантированный размер заработной платы водителя автомобиля (автобуса), отработавшего месячную норму рабочего времени и исполнившего свои трудовые обязанности (нормы труда). Минимальный гарантированный размер заработной платы водителя автомобиля (автобуса) не может быть менее двукратного размера прожиточного минимума трудоспособного населения в регионе расположения организации. Он не включает в себя компенсационные выплаты работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, оплату труда в местностях с особыми климатическими условиями, а также другие выплаты, в том числе: за условия труда, отличающиеся от нормальных — работа в ночное время, в сверхурочное время и выходные дни и т.п.», так как, ответчик является организацией автомобильного транспорта, в большей части оказывающей автомобильные услуги по доставке грузов. Согласно ст. 129 ТК - «Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени...». Кроме того, в Положении об оплате труда от 11.12.2013, Правилах внутреннего трудового распорядка и в Расчётных листах за ДД.ММ.ГГГГ ответчик называет якобы гарантированные выплаты различными терминами - «сдельная ставка», «тарифная ставка», «оклад по дням», «сдельная расценка», «тарифная ставка месячная», «оклад по часам», «часовая ставка», «часовой тариф». Однако, в Дополнительных соглашениях к трудовым договорам истцов от ДД.ММ.ГГГГ: «Изложить п.п.4.3. трудового договора № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции: «Работнику устанавливается тарифная ставка в зависимости от пройденного километража: - при прохождении до 500 км -83 копейки за 1 км....», что не является тарифной ставкой по ст. 129 ТК РФ. Таким образом, указывает истец, ответчиком применяется бестарифная система оплаты труда истцов, а именно - сдельная оплата труда, во многом не определённая. Согласно Постановления правительства ХМАО - Югры от 25 апреля 2014 года №147-п "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в ХМАО - Югре за I квартал 2014 года" - величина прожиточного минимума в ХМАО - Югре за I квартал 2014 года:... для трудоспособного населения - <данные изъяты>.

Ответчик снизил ниже минимального размера, установленного Отраслевым соглашением, гарантированную часть заработной платы истцов, которая не включает в себя: компенсационные выплаты за тяжелые работы и за работах с вредными и (или) опасными условиями труда; оплату труда в местностях с особыми климатическими условиями; другие выплаты, в том числе за условия труда, отличающиеся от нормальных - за работу в ночное время, за сверхурочное время и выходные дни и т.п. Поэтому, подлежит применению п.п.3.2 Отраслевого соглашения, и ответчика обязан выплатить истцам разницу между «минимальным гарантированным размером заработной платы истцов в виде двукратного размера прожиточного минимума трудоспособного населения в ХМАО-Югре за 1 кв., с районным коэффициентом и северными надбавками» и «гарантированной частью заработной платы истцов с премией с районным коэффициентом и северными надбавками» за ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>. ФИО3 так как районный коэф. <данные изъяты>., северная надбавка <данные изъяты>., то заработная плата истца без «компенсационных выплат за тяжелые работы и за работах с вредными и (или) опасными условиями труда; оплату труда в местностях с особыми климатическими условиями; другие выплаты, в том числе за условия труда, отличающиеся от нормальных - за работу в ночное время, за сверхурочное время и выходные дни и т.п.» - <данные изъяты>. <данные изъяты> - <данные изъяты>. ФИО4 так как, районный коэф. <данные изъяты>., северная надбавка <данные изъяты>., то заработная плата истца без «компенсационных выплат за тяжелые работы и за работах с вредными и (или) опасными условиями труда; оплату труда в местностях с особыми климатическими условиями; другие выплаты, в том числе за условия труда, отличающиеся от нормальных - за работу в ночное время, за сверхурочное время и выходные дни и т.п.» - <данные изъяты>. <данные изъяты> - <данные изъяты>. Просит суд признать незаконным не предоставление ответчиком ФИО3 работы обусловленной трудовым договором ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего последний был лишён возможности трудиться; признать незаконным не предоставление ответчиком ФИО4 работы обусловленной трудовым договором ДД.ММ.ГГГГ в результате чего последний был лишён возможности трудиться; взыскать с ответчика в пользу ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу ФИО4 за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; обязать ответчика произвести перерасчёт заработной платы ФИО3 по реально выполненным им рейсам в ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным невыдачу ФИО3 и ФИО4 копий документов связанных с работой; взыскать с ответчика в пользу ФИО3 в качестве возмещения морального вреда- <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу ФИО4 в качестве возмещения морального вреда - <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель РС «Профсвобода» исковые требования поддержал, просит суд иск удовлетворить.

ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, просят дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просит суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ФИО4 и ФИО3 работали в ООО «Желдорэкспедиция-Ю» водителями. Работали в сменном режиме (ст. 103 ТК РФ), в соответствии с графиками работы.

В соответствии с графиком выходов на работу в ДД.ММ.ГГГГ., для ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ, для ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ являлись рабочими днями. Однако, в указанные дни истцы не работали.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оплате времени простоя» указанные выше дни истцам установлено оплатить как дни простоя по вине работодателя, в связи с приостановкой работы автомобилей №, по причине нерентабельности их эксплуатации при загруженности менее чем на 70% и отсутствием грузов для перевозки, до полной загрузки автотранспорта.

На основании ч.1 ст. 157 Трудового кодекса РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Простоем ст.72.2 Трудового кодекса РФ называет временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Оплата за указанные дни произведена ФИО3 и ФИО4 в порядке ч.1 ст. 157 Трудового кодекса РФ в размере двух третей средней заработной платы, что подтверждается расчетными листами работников за ДД.ММ.ГГГГ. и платежными поручениями о перечислении денежных сумм.

Факт незаконного отстранения истцов от работы не нашел своего подтверждения в судебном заседании, приказ об отстранении истцов не издавался.

Сам Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оплате времени простоя» истцами не оспаривается.

Ссылку истца на то, что расчет заработной платы должен быть сделан на основании "Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2014 - 2016 годы" суд не принимает во внимание, поскольку к Соглашению ООО «Желдорэкспедиция-Ю» не присоединялось. В связи с чем, действие Соглашения на отношения между ООО «Желдорэкспедиция-Ю» как работодателем и ФИО4, ФИО3 как работниками не распространяется. ООО «Желдорэкспедиция-Ю» в соответствии с разделом 2 его Устава является коммерческой организацией, целью деятельности которой является получение прибыли путем осуществления собственной предпринимательской деятельности. В ООО «Желдорэкспедиция-Ю» действует положение об оплате труда и материальном стимулировании, который является правовым актом, регулирующим социально-трудовые, экономические и профессиональные отношения между работниками предприятия и работодателем. Содержание положений об оплате труда, расширительному толкованию не подлежит.

При таких обстоятельствах, требования истцов о признании незаконным не предоставление ответчиком работы обусловленной трудовым договором и взыскании заработной платы не подлежит удовлетворению.

Требования истцов о перерасчете ФИО3 заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ по реально выполненным им рейсам удовлетворены ответчиком в добровольном порядке до рассмотрения данного дела по существу. Как пояснил ответчик, при оформлении предварительного табеля учета рабочего времени, начальником транспортно-экспедиторского отдела допущена ошибка, связанная с применением неверной тарифной ставки. В результате пройденный километраж, подлежащий оплате по тарифной ставке 0,63 руб. был оплачен по тарифной ставке 0,54 руб. Данная ошибка работодателем исправлена, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заработная плата выплачена с учетом доплаты за фактически пройденный километраж (расчетный лист за ДД.ММ.ГГГГ). ФИО3 произведен перерасчет заработной платы с учетом его поездки по тарифу 0,63, что подтверждается приобщенными к материалам дела докладной руководителя ТЭО от ДД.ММ.ГГГГ г., табелем учета рабочего времени, платежного поручения о перечислении. Доказательств опровергающих доводы ответчика истцом не представлено, не представлены сведения о реальных поездках ФИО3 и размера заработной платы.

Требования истцов о признании незаконным невыдачу ФИО3 и ФИО4 копий документов связанных с работой не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 обратились с заявлениями, в которых просили им выдать копии следующих документов: путевые листы за ДД.ММ.ГГГГ, график работы за ДД.ММ.ГГГГ и табель учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.62 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выдать работнику документы, связанные с работой, такие как копии приказа о приеме на работу, приказов и переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое.

Таким образом, на работодателе лежит обязанность безвозмездно предоставить работнику документы, связанные с индивидуальным регулированием трудовых отношений с конкретным работником.

Однако путевой лист оформляется не в отношении работника, а в отношении транспортного средства (п.9 Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152). Кроме того, согласно Постановлению Госкомстата от 28.11.1997 № 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" путевой лист относится к первичной учетной документации.

В связи с этим, путевые листы в порядке ст.62 Трудового кодекса выдаче работнику не подлежат.

Запрошенные же истцами графики работы за ДД.ММ.ГГГГ и табель учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ не могли быть выданы, поскольку содержат персональные данные других работников. В силу положений главы 14 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить защиту персональных данных работников и не сообщать персональные данные работника третьей стороне без письменного согласия самого работника.

С заявлением о предоставлении выписки из графика его работы и табеля учета его рабочего времени, ФИО3 и ФИО4 не обращались.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт нарушения права истцов на своевременное и в полном объеме получение заработной платы установлен, у суда имеются правовые основания для применения положений статьи 237 ТК РФ и взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истцов.

С учетом всех обстоятельств дела, степени вины ответчика в части несоблюдения установленных законодательством трудовых прав работников, обстоятельств конкретных нарушений прав истцов, установленных по делу, разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО3 и ФИО4 с ответчика компенсацию морального вреда в сумме по <данные изъяты> каждому.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требования.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, исковые требования Регионального союза «Профсвобода» в защиту трудовых прав работников ФИО3 и ФИО4 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Регионального союза «Профсвобода» в защиту трудовых прав работников ФИО3 и ФИО4 ча к ООО «Желдорэкспедиция-Ю» о признании незаконным лишение истцов возможности трудиться, оплате дней вынужденного прогула и о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Желдорэкспедиция-Ю» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Желдорэкспедиция-Ю» в пользу ФИО4 ча компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Регионального союза «Профсвобода» в защиту трудовых прав работников ФИО3 и ФИО4 ча к ООО «Желдорэкспедиция-Ю» о признании незаконным лишение истцов возможности трудиться, оплате дней вынужденного прогула и о возмещении морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Желдорэкспедиция-Ю» в пользу в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

СУДЬЯ подпись

КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ Н.Б.БОЧНЕВИЧ