Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муравьева Станислава Ивановича к ООО «2ГИС-КУРСК», ООО «ДубльГИС» о признании незаконными действий по размещению рекламной конструкции на фасаде многоквартирного дома и взыскании неосновательного обогащения в солидарном порядке,

УСТАНОВИЛ:

Истец Муравьев С.И. обратился в Ленинский районный суд г.Курска с иском к ООО «2ГИС-КУРСК» с требованием о признании принадлежащего истцу права на использование имущества, нарушенным без его согласия, и о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, обязав ответчика демонтировать рекламную конструкцию. В обоснование иска истец указал, что истец является собственником квартиры № в многоквартирном <адрес>. На торце данного многоквартирного дома установлена рекламная конструкция ООО «2ГИС-КУРСК». По данному обстоятельству истец в 2016 году обращался в прокуратуру г.Курска. По состоянию на 2018 год были демонтированы иные рекламные конструкции ЗАО «КОН-РУС», однако рекламная конструкция ООО «2ГИС-Курск» не демонтирована. Истец, являясь собственником общедолевого имущества многоквартирного дома согласие на установку рекламной конструкции не давал, ввиду чего его права нарушены.

Впоследствии, уточнив исковые требования, истцом заявлены требования ООО «2ГИС-КУРСК», ООО «ДубльГИС», о признать незаконными действия ответчиков по размещению рекламной конструкции «2GIS» на фасаде многоквартирного <адрес>, и о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца Муравьева С.И., как сособственника общедолевого имущества многоквартирного дома пропорционально размеру доли в 36,23 кв.м. суммы несновательного обогащения в размере - 31576,25 руб.

Уточнив исковые требования истец дополнительно указал в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДубльГИС» и ООО «2ГИС-Курск» был заключен договор коммерческой цессии №, согласно которому ООО «ДубльГИС» предоставило право ООО «2ГИС-КУРСК» использовать в предпринимательской деятельности комплекс исключительных прав на территории г.Курска и Курской области, в связи с чем ООО «Дубль ГИС» является надлежащим ответчиком на основании ст.38 ч.7 Федерального закона №38-ФЗ «О рекламе». Доводы об отсутствии согласования размещения наружной рекламы между ООО «ДубльГИС» и ООО «2ГИС-Курск» не являются предметом рассмотрения по делу. Являясь собственником квартиры в многоквартирном доме, полагает наличие, либо отсутствие регистрации истца по месту жительства не имеющим правовое значение. Рекламная конструкция занимает площадь 27 кв.м. и установлена без разрешения Администрации г.Курска. ООО «ДубльГИС» являясь правообладателем товарного знака и ресурса ««2GIS» за период использования ответчиками общедомового имущества многоквартирного <адрес> осуществляло коммерческую деятельность. Интересы ООО «ДубльГИС» в целях извлечения коммерческой выгоды на территории Курской области реализовывало ООО «2ГИС-КУРСК» цифровые рекламные услуги. Доля истца в общедомовом имуществе многоквартирного <адрес> составляет 36,23 кв.м., в связи с чем просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке за 36 месяцев использования, за последние три месяца срока исковой давности, исходя из площади рекламной конструкции 27 кв.м. по 32400 рублей в месяц, и из расценок размещения рекламных конструкций в месяц по 1200 рублей за 1 кв.м. по <адрес>, итого 1166400 рублей, пропорционально площади общедомового имущества многоквартирного дома, приходящейся на истца (36,23 кв.м.) сумму неосновательного обогащения в размере 31576,25 руб.

Истец Муравьев С.И. и его представитель – Тетервяков В.А. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в уточненном иске, просили их удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении, дополнительно просили учесть в качестве доказательства об осведомленности ответчика ООО «2ГИС-КУРСК» о неосновательном обогащении ввиду размещения офиса организации в соседнем доме № с домом № по <адрес>, где был размещен баннер.

Представитель ответчика ООО «2ГИС-КУРСК» - Шевейко А.А. в удовлетворении иска возражала ввиду его необоснованности, дополнительно пояснила, что на момент рассмотрения спорный рекламный баннер демонтирован неизвестным ответчику лицом, и на фасаде дома отсутствует, что подтверждается представленными фотоизобразениями дома, в связи с чем нарушения прав истца и использование фасада дома в рекламных целях никем не производится.

Кроме того, указала, что ООО «2ГИС-Курск» не имеет отношения к рекламной конструкции, расположенной по адресу <адрес> и не является рекламодателем баннера, расположенного на указанной рекламной конструкции. До участия в судебном разбирательстве по делу по настоящему иску ООО «2ГИС-Курск» не было известно о существовании рекламной конструкции, являющейся предметом рассматриваемого спора. В компании ООО «2ГИС-Курск» отсутствуют какие либо документы, подтверждающие вещное право на вышеуказанную рекламную конструкцию (договора, товарные накладные, акты выполненных услуг). В ходе судебного разбирательства компанией было подано ходатайства об истребовании доказательств в прокуратуру г. Курска и Антимонопольный комитет, откуда пришли ответы об отсутствии договоров, подтверждающих вещное право компании ООО «2ГИС-Курск» на рекламную конструкцию, расположенную по адресу <адрес>. В ходе проверки прокуратуры было установлено, что вещное право на данную рекламную конструкцию принадлежит ООО «Рубеж». В свою очередь ООО «2ГИС-Курск» к проверке прокуратуры не привлекалось. Ввиду отсутствия доказательств вещного права компании ООО «2ГИС-Курск» на рекламную конструкцию, расположенную по адресу <адрес>. П. 21.1 ст. 19 гл. 2 ФЗ «О рекламе» устанавливает, что если владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции. Таким образом, ООО «2ГИС-Курск» не является ни владельцем рекламной конструкции, ни рекламодателем указанной рекламной конструкции, о чем представитель представила письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

Ответчик ООО «ДубльГИС» в суд не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела были извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дело не ходатайствовал, по ходатайству представителя Крушинской Е.С. посредством электронной почты представлен и приобщен к материалам дела письменный отзыв, согласно которому ответчик полагает исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по основаниям аналогичным доводам ответчика ООО «2ГИС-Курск».

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд находит уточненные исковые требования Муравьева С.И. не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.38 Федерального закона «О рекламе» нарушение физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст.290 ГК РФ и ст.36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

В силу ч. ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч.1, п.п.3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; (в ред. Федерального закона от 27.09.2009 N 228-ФЗ).

В соответствии со ст. ст. 1102,1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что истец является собственником квартиры № в многоквартирном <адрес>.

Согласно справки Филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № общая площадь нежилых помещений объекта капитального строительства по <адрес> по состоянию на 05.03.1991г. составляет 3345,8 кв.м., квартир 2007,5 кв.м.

По заключению специалиста ООО «Центр независимой экспертизы» № на долю <адрес> приходится 36,23 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДубльГИС» и ООО «2ГИС-Курск» был заключен договор коммерческой цессии №, согласно которому ООО «ДубльГИС» предоставило право ООО «2ГИС-КУРСК» использовать в предпринимательской деятельности комплекс исключительных прав на территории г.Курска и Курской области.

Таким образом, правом использования товарного знака ресурса сети «Интернет» - справочника и карт «2GIS» с указанием адреса <данные изъяты>. на территории Курской области наделены как ООО «ДубльГИС», так и ООО «2ГИС-Курск».

Из заявления истца Муравьева С.И. от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру г.Курска и приложенных к нему материалов, включая фотоизображения, следует, что на торце данного многоквартирного дома установлена рекламная конструкция ресурса сети «Интернет» - справочника и карт «2GIS» с указанием адреса <данные изъяты>.

По сведениям Акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. линейные размеры рекламного щита по ширине 3м. по высоте 9 м., площадь – 27 кв.м.

В соответствии с комиссионным Актом № (л.д.7), составленным ДД.ММ.ГГГГ. с участием Муравьева С.И. выявлено наличие рекламной конструкции в виде баннера на каркасе по адресу <адрес>, принадлежащего Агентству наружной рекламы «Рубеж».

Согласно, представленной в материалах выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 26-33) ООО «Рубеж» ДД.ММ.ГГГГ. прекратило свою деятельность.

При таком положении, доказательств того, что ООО «2ГИС-КУРСК», ООО «ДубльГИС» произвело установку рекламной конструкции путем самостоятельного размещения или заказа на такое размещения иному лицу, на фасаде <адрес> рекламного баннера в суде стороной истца не представлено, а стороной ответчика как ООО «2ГИС-КУРСК», так и ООО «ДубльГИС» указанные обстоятельства отрицаются.

Из представленных стороной ответчика ООО «2ГИС-КУРСК» фотоизображений фасада <адрес> следует, и не отрицается стороной истца, что на момент рассмотрения дела по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. рекламный баннер на фасаде <адрес>, отсутствует.

Сведений о том, что до обращения в суд с указанным иском сторона ответчика узнала или должна была узнать о неосновательности обогащения, вследствие размещения баннера с рекламой продукта ресурса сети «Интернет» - справочника и карт «2GIS» с указанием адреса www.2gis.ru., в отношении которых ответчики являются правообладателями, стороной истца в судебном заседании не предоставлено.

При таком положении, стороной истца в судебном заседании не представлено доказательств того, что размещение баннера, содержащего рекламу авторского продукта ресурса сети «Интернет» - справочника и карт «2GIS» с указанием адреса <данные изъяты>., было произведено с ведома и по заказу правообладателей указанного продукта на территории Курской области ООО «2ГИС-КУРСК» и ООО «ДубльГИС», а так же о том, что указанные юридические лица знали или должны были узнать о неосновательности обогащения.

Доводы стороны истца о том, что офисное помещение ООО «2ГИС-КУРСК» расположено в соседнем здании по <адрес> не могут, по мнению суда бесспорно свидетельствовать о том, что данное юридическое лицо знало о неосновательном обогащении ввиду размещения баннера с продуктом ресурса сети «Интернет» - справочника и карт «2GIS» на торце фасада соседнего здания № по <адрес>.

Кроме того, истец Муравьев С.И. заявляя в свою пользу, ко взысканию сумму несновательного обогащения в размере - 31576,25 руб. исходя из приходящейся на долю истца в общедомовом имуществе многоквартирного дома - 36,23 кв.м., просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке за последние три года в пределах исковой давности, исходя из площади рекламной конструкции 27 кв.м. по 32400 рублей в месяц.

При этом, истец ссылается на расценки размещения рекламных конструкций, согласно сведений Письма № от ДД.ММ.ГГГГ. РИА «Леонов» о том, что стоимость на размещение и печать в течение 2018 года по <адрес> по стороне размещения баннера 3,7х2,7 составляет 12000 - 15000 руб. в месяц за размещение, 3000 руб. за изготовление\монтаж\демонтаж, всего 15000 или 18000 рублей;

Вместе с тем, в соответствии с ч.1, п.п.3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решения о принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (в ред. Федерального закона от 27.09.2009 N 228-ФЗ).

На основании ст.ст. 246-248 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Однако, сведений о принятии такого решения, об установлении цены за использование общего имущества в рекламных целях, а так же о возможности распоряжения доходами от такого использования в личных целях каждого из сособственников помещений многоквартирного дома, стороной истца в судебное заседание не представлено.

Иных доводов и обстоятельств, имеющих юридическое значение по существу заявленного иска стороной истца не приведено.

При таких обстоятельствах суд оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Муравьева С.И. к ООО «2ГИС-КУРСК», ООО «ДубльГИС», о признании незаконными действия ответчиков по размещению рекламной конструкции «2GIS» на фасаде многоквартирного <адрес>, и о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца Муравьева С.И., как сособственника общедолевого имущества многоквартирного дома пропорционально размеру доли в 36,23 кв.м. суммы неосновательного обогащения в размере - 31576,25 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Муравьева Станислава Ивановича к ООО «2ГИС-КУРСК», ООО «ДубльГИС», о признании незаконными действия ответчиков по размещению рекламной конструкции «2GIS» на фасаде многоквартирного <адрес>, и о взыскании с ответчиков ООО «2ГИС-КУРСК», ООО «ДубльГИС», в солидарном порядке в пользу истца Муравьева Станислава Ивановича, как сособственника общедолевого имущества многоквартирного <адрес> пропорционально размеру доли в 36,23 кв.м. суммы неосновательного обогащения в размере - 31576,25 руб., отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: Маслова Л.А.