Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пиняевой С.В. к Пиняеву О.И. о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности и взыскании денежной компенсации, иску Пиняевой А.О. к Пиняеву О.И. о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Пиняева С.В. обратилась в Ленинский районный суд г.Омска с иском к Пиняеву О.И. о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности и взыскании денежной компенсации, указав, что с 08 сентября 1990 г. по 06 июня 2011 г. состояла в браке с ответчиком, в котором родилась общая дочь - Пиняева А.О. В период брака с ответчиком за 900 000 руб. была приобретена и зарегистрирована на его имя квартира по адресу *** в г.Омске. В июне 2006 г. истцом и ответчиком была продана квартира по адресу *** в г.Кургане, принадлежавшая равных долях истцу и Пиняевой А.О., при этом при продаже квартиры ответчик обязался осуществить договор дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру 52 по адресу *** в г.Омске в пользу дочери, чего не сделал по настоящее время. В этой связи истец полагает, что право собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру должно быть признано за Пиняевой А.О., а оставшиеся 2/3 долей должны быть разделены между ней и ответчиком поровну как совместно нажитое имущество.

В период брака с ответчиком на совместно нажитые деньги были приобретены автомобиль NissanSunny, государственный регистрационный знак *** стоимостью 200 000 руб., встроенная кухня стоимостью 42 000 руб., стол стеклянный с комплектом из 4 стульев стоимостью 12 000 руб., стенка стоимостью 15 000 руб., шкаф-купе стоимостью 10 000 руб., шкаф платяной стоимостью 4 000 руб., два дивана стоимостью 1000 и 2000 руб., холодильник стоимостью 12 000 руб., телевизор «Panasonic» стоимостью 5 000 руб., телевизор «Samsung» стоимостью 3 000 руб., микроволновая печь стоимостью 3000 руб., шторы стоимостью 6 000 руб., а также понесены затраты на остекленение и утепление балкона на сумму 19 500 руб., на ремонт и обустройство ванной и туалетной комнат в сумме 65 500 руб. Истец просит суд признать за ней право собственности на 1/2 доли в указанном совместно нажитом имуществе и понесенных расходах, передав имущество в собственность ответчику и взыскав с него компенсацию в сумме 200 000 руб.

В судебном заседании истец поддержала свои требования, пояснив, что в период с января 2005 г. по апрель 2006 г. брак между ней и ответчиком был расторгнут, однако они продолжали проживать вместе и вести совместное хозяйство. Денежные средства за квартиру по адресу *** в г.Омске были переданы матерью ответчика его сестре для покупки квартиры в г.Омске в период расторжения брака. Стоимость совместно приобретенного имущества в период брака истец оценивает на память, иных доказательств стоимости имущества и приобретения его именно в период брака на совместно нажитые деньги, а также стоимости ремонта она не имеет.

Ответчик Пиняев О.И. исковые требования не признал, пояснив, что в период с января 2005 г. до апреля 2006 г. он расторг брак с ответчиком и проживал с ней порознь в г.Кургане. В указанный период его мать передала деньги сестре для их вложения в строительство многоквартирного дома, а затем право требования было уступлено ему. Квартира по адресу *** в г.Омске не приобретена в период брака на совместно нажитые средства и не подлежит разделу с истцом. Ответчик признает факт приобретения в период брака на совместно нажитые денежные средства автомобиля NissanSunny, государственный регистрационный знак *** стоимостью 30 000 руб.( проданного им в настоящее время), встроенной кухни стоимостью 30 000 руб., стола стеклянного с комплектом из 4 стульев стоимостью 12 000 руб., стенки стоимостью 15 000 руб., шкаф-купе стоимостью 10 000 руб., шкафа платяного стоимостью 4 000 руб., двух диванов стоимостью 1000 и 2000 руб., холодильника стоимостью 12 000 руб., телевизора «Panasonic» стоимостью 5 000 руб., телевизора «Samsung» стоимостью 3 000 руб., штор стоимостью 6 000 руб., а также понесения затрат на остекленение и утепление балкона на сумму 10 000 руб., на ремонт и обустройство ванной и туалетной комнат в сумме 9 000 руб. При этом микроволновая печь была подарена ему матерью и не подлежит включению в состав имущества, подлежащего разделу. Чеков относительно стоимости купленных вещей и расходов по ремонту у него не сохранилось. Несмотря на нахождение вещей в его квартире, он не возражает против передачи имущества истцу без выплаты ей компенсации половины стоимости.

Пиняева А.О. заявила самостоятельные требования в виде иска к Пиняеву О.И. относительно предмета спора, указав, что при продаже принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру по адресу *** в г.Кургане в 2006 г. ее отец - Пиняев О.И. обязался совершить в ее пользу договор дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу *** в г.Омске, однако после оформления права собственности на квартиру на свое имя, так и не оформил право собственности, в связи с чем истец просит суд признать за ней право собственности на 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру.

В судебное заседание истец Пиняева А.О. не явилась, просила рассмотреть исковые требования в ее отсутствие.

Ответчик Пиняев О.И. исковые требования Пиняевой А.О. признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе признать иск, который суд вправе принять лишь в случае, если признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании было установлено, что Пиняева А.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является дочерью Пиняева О.И.(л.д.9)

В период брака Пиняева О.И. и Пиняевой С.В. последние обратились в орган опеки Администрации г.Кургана с заявлением, в котором просили дать согласие на продажу 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу *** в г.Кургане. Пиняев О.И. обязался по оформлении права собственности на квартиру по адресу *** в г.Омске оформить договор дарения 1/3 доли в праве собственности на дочь(л.д.11-14), что явилось основанием для дачи разрешения органом опеки продажи доли.

При этом в настоящее время право собственности на квартиру по адресу *** в г.Омске оформлено единолично за Пиняевым О.И.(л.д.7, 57), иного недвижимого имущества Пиняевой А.О. на вырученные от продажи квартиры в г.Кургане не приобретено.

При таких обстоятельствах признание ответчиком иска не противоречит ст. 37 ГК РФ и ст. 60 СК РФ и не нарушает прав и интересов третьих лиц( в частности, Пиняевой С.В., заявившей о возможности принятия признания иска и удовлетворения требований Пиняевой А.О.) в связи с чем суд полагает возможным в соответствии со ст. 173 ГПК РФ принять признание иска ответчиком, что по смыслуст.39, 173, п.4 ст. 198 ГПК РФ является достаточным основанием для удовлетворения требований по существу.

Исковые требования Пиняевой С.В. суд полагает возможным удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п.1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с пп.1-3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно п.1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В судебном заседании установлено, что 24 января 2005 г. на основании решения мирового судьи судебного участка № 39 г.Кургана брак между Пиняевым О.И. и Пиняевой С.В. был расторгнут(л.д.64)

20 апреля 2006 г. стороны вновь заключили брак, расторгнутый в 2011 г. в г.Омске(л.д.65)

03 февраля 2006 г. участник долевого строительства квартиры *** по адресу: г.Омск, *** Г. получила от С., представляющей интересы Пиняева О.И. 940 000 руб. в счет оплаты уступки права требования квартиры(л.д.58), на основании договора от 03 февраля 2006 г.(л.д.58-60)

Вследствие внесения денежных средств 05 октября 2006 г. за Пиняевым О.И. зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу *** в г.Омске( л.д.57)

Таким образом, собственником квартиры ответчик стал за счет средств, уплаченных в период вне брака с истцом. Доказательств ведения совместного хозяйства сторонами в начале 2006 г. и сохранения фактически брачных отношений суду не представлено.

При этом в судебном заседании установлено, что фактически денежные средства для приобретения квартиры Пиняеву О.И. предоставила мать последнего. Допрошенная в качестве свидетеля С. показала, что именно ей мать передала денежные средства с условием приобретения квартиры для Пиняева О.И.

При таких обстоятельства в силу нормы п.1 ст. 36 СК РФ суд приходит к выводу, что доказательств приобретения квартиры в период после расторжения брака на совместные средства бывших супругов суду не представлено, оснований для включения квартиры в состав имущества, подлежащего разделу также не усматривается. Требования истца о признании за ней права собственности на указанное имущество удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела

В судебном заседании утверждения истца о приобретении в период брака на совместно нажитые средства автомобиля NissanSunny, государственный регистрационный знак ***, встроенной кухни, стола стеклянного с комплектом из 4 стульев, стенки стоимостью, шкаф-купе, шкафа платяного, двух диванов, холодильника, телевизора «Panasonic», телевизора «Samsung», штор, а также понесения затрат на остекленение и утепление балкона, на ремонт и обустройство ванной и туалетной комнат признаны ответчиком, что освобождает от доказывания данного обстоятельства истца.

Доказательств приобретения в период брака на совместно нажитые средства микроволновой печи истцом суду не представлено.

Истцом представлены документы, свидетельствующие о приобретении в 2008 г. Пиняевым О.И. автомобиля NissanSunny за 30 000 руб.(л.д.35-36), доказательств стоимости автомобиля равной 200 000 руб. суду не представлено.

Ответчик признает стоимость имущества, указанного истцом как совместно нажитого автомобиля NissanSunny, государственный регистрационный знак *** равной 30 000 руб.( проданного им в настоящее время), встроенной кухни 30 000 руб., стола стеклянного с комплектом из 4 стульев 12 000 руб., стенки 15 000 руб., шкаф-купе 10 000 руб., шкафа платяного 4 000 руб., двух диванов 1000 и 2000 руб., холодильника 12 000 руб., телевизора «Panasonic» 5 000 руб., телевизора «Samsung» 3 000 руб., штор 6 000 руб., а также понесения затрат на остекленение и утепление балкона на сумму 10 000 руб., на ремонт и обустройство ванной и туалетной комнат в сумме 9 000 руб.

Ответчик пояснил об отсутствии у него чеков, подтверждающих стоимость имущества, возможность представить лишь чек на набор мебели для общей комнаты «Надежда» от 17 июля 2006 г. стоимостью 15 900 руб.( указана истцом как «стенка» стоимостью 15 000 руб.)

От проведения товароведческой экспертизы с целью определения стоимости имущества, в оценке которой стороны расходятся, истец отказался.

В этой связи с учетом ст.ст. 56 и 68 ГПК РФ суд полагает доказанными судебном заседании приобретение сторонами в период брака на совместно нажитые денежные средства автомобиля NissanSunny, государственный регистрационный знак *** стоимостью 30 000 руб.( проданного им в настоящее время), встроенной кухни стоимостью 30 000 руб., стола стеклянного с комплектом из 4 стульев стоимостью 12 000 руб., стенки стоимостью 15 000 руб., шкаф-купе стоимостью 10 000 руб., шкафа платяного стоимостью 4 000 руб., двух диванов стоимостью 1000 и 2000 руб., холодильника стоимостью 12 000 руб., телевизора «Panasonic» стоимостью 5 000 руб., телевизора «Samsung» стоимостью 3 000 руб., штор стоимостью 6 000 руб., а также понесения затрат на остекленение и утепление балкона на сумму 10 000 руб., на ремонт и обустройство ванной и туалетной комнат в сумме 9 000 руб.

Учитывая, что предметы мебели и техника находятся в квартире ответчика и используются им, автомобиль реализован им самостоятельно, суд полагает требования истца о разделе имущества и передаче в собственность ответчику встроенной кухни, стеклянного стола с комплектом из четырех стульев, набора мебели для общей комнаты, шкафа-купе, шкафа платяного, двух диванов, холодильника «Атлант», телевизора «Panasonic», телевизора «Samsung», штор подлежащими удовлетворению с выплатой истцу компенсации в размере половины от стоимости указанного имущества, а также половины от стоимости автомобиля и затрат на остекленение балкона, ремонт и обустройство ванной и туалетной комнат.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию 74 500 руб., а также расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенным исковым требованиям соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в связи с удовлетворением исковых требований Пиняевой А.О., которой была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. Ввиду отсутствия объективных данных о стоимости 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу *** в г.Омске и, соответственно, цене иска, суд полагает возможным определить размер госпошлины исходя из трети от суммы, уплаченной за право требования квартиры о договору уступки права требования от 03 февраля 2006 г., определенной равной 940 000 руб. Размер госпошлины при цене иска 313 333 руб. составит 6 333 руб. 33 коп., подлежащих взысканию с ответчика в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд:

Р Е Ш И Л:

Признать за Пиняевой А.О. право собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу *** в г.Омске.

Произвести раздел совместно нажитого в период брака между Пиняевой С.В. и Пиняевым О.И. имущества, оставив в собственности Пиняева О.И. встроенную кухню, стеклянный стол с комплектом из четырех стульев, набор мебели для общей комнаты, шкаф-купе, шкаф платяной, два дивана, холодильник «Атлант», телевизор «Panasonic», телевизор «Samsung», шторы.

Взыскать с Пиняева О.И. в пользу Пиняевой С.В. компенсацию стоимости совместно нажитого имущества и расходов по приобретению строительных материалов в сумме 74 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 435 руб., а всего взыскать 76 935( семьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать пять) руб.

В удовлетворении остальной части требований Пиняевой С.В. отказать.

Взыскать с Пиняева О.И. в местный бюджет госпошлину за подачу искового заявления в сумме 6 333 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г.Омска в течение десяти дней.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2011 г.

Решение вступило в законную силу 30.09.2011г.