Гражданский кодекс часть 1

ООО «МАГНИТ 1» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с бывшего работника суммы причиненного материального ущерба. Требования мотивированы тем, что ответчик 15.11.2017 года заключил с истцом трудовой договор и был принят в общество на должность менеджера по продажам в торговый отдел, что подтверждается приказом № 22 от 15.11.2017 года. Основным видом деятельности истца являлась торговля комиссионными товарами. При устройстве на работу ФИО1 был ознакомлен под роспись с локальными актами ООО «МАГНИТ 1», в том числе с должностной инструкцией менеджера по продажам. При исполнении трудовых обязанностей ФИО1 непосредственно имел доступ к денежным средствам и товарам работодателя, что предусмотрено должностными обязанностями менеджера по продажам. С ФИО1 15.11.2017 года был заключен договор о полной материальной ответственности. В результате проведения ревизий в период с марта по апрель 2018 года у ответчика выявлена недостача вверенного товара в размере 136.043 рублей. Наименование отсутствующего товара и размер причиненного работодателю ущерба установлены в сумме 10.970 рублей по учету «склад ТСПВ» (товары собственные для перепродажи) – инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 16.03.2018 года № 12 и сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 16.03.2018 года № 12; в сумме 4.049 рублей по учету «склад комиссия» (товары, полученные на комиссию) – инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 16.03.2018 года № 3 и сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 16.03.2018 года № 3; в сумме 10.150 рублей по учету «магазин Магнит» (товары в собственности организации) – инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 16.03.2018 года № 7 и сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 16.03.2018 года № 7; в сумме 16.728 рублей по учету «склад ТСПВ» (товары собственные для перепродажи) – инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 12.04.2018 года № 14 и сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 12.04.2018 года № 14; в сумме 4.949 рублей по учету «склад комиссия» (товары, полученные на комиссию) – инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 12.04.2018 года № 15 и сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 12.04.2018 года № 15; в сумме 89.197 рублей по учету «магазин Магнит» (товары в собственности организации) – инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 12.04.2018 года № 13 и сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 12.04.2018 года № 13. О причинах образования недостачи с ответчика отобраны объяснительные. Для взыскания с ФИО1 суммы причиненного работодателю ущерба 21.03.2018 года был издан приказ № 7 о привлечении ФИО1 к материальной ответственности и взыскании суммы ущерба в размере 25.469 рублей, а также составлено соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа. Для взыскания с работника ФИО1 суммы причиненного работодателю ущерба 17.04.2018 года был издан приказ № 8 о привлечении ФИО1 к материальной ответственности и взыскании суммы ущерба в размере 110.874 рубля, а также составлено соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа. ФИО1 с данными приказами и соглашением был ознакомлен, с суммой причиненного материального ущерба согласился. Однако, в добровольном порядке ответчик сумму 136.043 руб. до настоящего времени не возместил. ФИО1 трудовые отношения с обществом прекратил по собственному желанию и был уволен 18.04.2018 года. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 136.043 рубля и расходы по уплате госпошлины в сумме 3.921 рубль.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке заочного судопроизводства.

Судом установлено следующее.

15 ноября 2017 года между ООО «МАГНИТ 1» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор № 24 (л.д. 7-11).

ООО «МАГНИТ 1» был издан приказ № 22 от 15.11.2017 года о приеме на работу ФИО1 (л.д. 17).

Согласно данного трудового договора ФИО1 был принят на должность менеджера по продажам в ООО «МАГНИТ 1» на неопределенный срок с 15 ноября 2017 года.

Кроме того, 15 ноября 2017 года между ООО «МАГНИТ 1» и ФИО1 был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 15-16).

18 августа 2017 года ФИО1 был ознакомлен с должностной инструкцией менеджера по продажам, что подтверждается листом ознакомления (л.д. 18-20).

Как следует из материалов дела, а именно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № 12 от 16.03.2018 года (л.д.23-27), сличительной ведомости № 12 от 16.03.2018 года (л.д. 28-29), инвентаризационной описи товарно - материальных ценностей № 3 от 16.03.2018 года (л.д. 30- 37), сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № 3 от 16.03.2018 года (л.д. 38-39), инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № 7 от 16.03.2018 года (л.д. 40-53), сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № 7 от 16.03.2018 года (л.д. 54-55), инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № 14 от 12.04.2018 года (л.д. 56-60), сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно- материальных ценностей (л.д. 61-62), инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № 15 от 12.04.2018 года (л.д.63-70), сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № 15 от 12.042018 года (л.д. 71-72), инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № 13 от 12.04.2018 года (л.д.73-87), сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № 13 от 12.04.2018 года (л.д. 88-91) работодателю ответчиком причинен материальный ущерб в сумме 136.043 рубля.

На основании приказа ООО «МАГНИТ 1» № 7 от 21 марта 2018 года «О взыскании с работника суммы причиненного ущерба», ФИО1 привлечен к материальной ответственности. Как следует из данного приказа, по результатам внеплановой служебной проверки наличия имущества работодателя комиссией установлен факт недостачи имущества работодателя, причинение ущерба на сумму 25.469 рублей. Лицом, виновным в причинении работодателю ущерба, выразившегося в утрате имущества, является работник ФИО1 Принято решение о возмещении работником работодателю в добровольном порядке суммы причиненного ущерба в размере 25.469 рублей или путем передачи имущества такой же стоимости до 30.03.2018 года. В случае не исполнения производить удержание суммы причиненного ущерба из заработной платы с учетом требований ст. 138 ТК РФ (л.д. 92).

Соглашением о возмещении ущерба с рассрочкой платежа от 21 марта 2018 года между ООО «МАГНИТ 1» и ФИО1, стороны договорились, что в связи с причинением ущерба имуществу работодателя (недостача) работник возмещает ущерб в размере 25.469 рублей путем внесения наличных денежных средств в кассу организации в следующем порядке: первый платеж до 21.04.2018 года в размере 10.000 рублей, второй платеж до 06.05.2018 года в размере 8.000 рублей, третий платеж до 14.05.2018 года в размере 7.469 рублей (л.д. 93).

На основании приказа ООО «МАГНИТ 1» № 8 от 17 апреля 2018 года «О взыскании с работника суммы причиненного ущерба», ФИО1 привлечен к материальной ответственности. Как следует из данного приказа, по результатам проверки установлен факт недостачи имущества работодателя, причинение ущерба на сумму 110.874 рубля. Лицом, виновным в причинении работодателю ущерба, выразившегося в утрате имущества, является работник ФИО1 Принято решение о возмещении работником работодателю в добровольном порядке суммы причиненного ущерба в размере 110.874 рубля или путем передачи имущества такой же стоимости до 01.06.2018 года (л.д. 94).

Соглашением о возмещении ущерба с рассрочкой платежа от 17 апреля 2018 года между ООО «МАГНИТ 1» и ФИО1, стороны договорились, что в связи с причинением ущерба имуществу работодателя (недостача) работник возмещает ущерб в размере 110.874 рубля путем внесения наличных денежных средств в кассу организации в следующем порядке: первый платеж до 06.05.2018 года в размере 20.800 рублей, второй платеж до 20.05.2018 года в размере 30.000 рублей, третий платеж до 27.05.2018 года в размере 30.000 рублей, четвертый платеж до 01.06.2018 года до 30.074 рубля (л.д. 95).

На основании приказа № 6 от 18 апреля 2018 года ФИО1 был уволен из ООО «МАГНИТ 1» по инициативе работника, по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 96).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно статье 238 Трудового Кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества данным бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона от 06.12 2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч. 2 ст. 233 ТК РФ).

Согласно части первой статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Поскольку как пояснил представитель истца при рассмотрении дела ответчик соглашения в добровольном порядке не исполняет, просит взыскать вышеуказанные суммы в полном объеме.

Принимая во внимание наличие между сторонами договора о полной материальной ответственности, наличие соглашений о возмещении ущерба, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба в сумме 136.043 рубля, поскольку ФИО1 на основании ст. 56 ГПК РФ и в соответствии со ст. 239 Трудового кодекса РФ, не представлено доказательств исключающих материальную ответственность в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в пользу истца в размере 3.921 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 238, 242-245, 247 Трудового кодекса РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-198, 237 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «МАГНИТ 1» к ФИО1 о взыскании суммы причиненного материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МАГНИТ 1» материальный ущерб в сумме 136.043 рубля, государственную пошлину в размере 3.921 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья /подпись/ С.Н.Молокова

Копия верна

Судья С.Н.Молокова