Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договорам займа, процентов и пени по договорам, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца по договору займа № от 02.06.2017 г.: сумму долга в размере 1 000 000 руб.; сумму процентов по п. 5.1. договора за период с 03.06.2017 г. по 02.10.2020 г. в размере 1 200 000 руб.; сумму пени по п. 6.3. договора за период с 03.10.2017 г. по 02.10.2020 г в размере 1 096 000 руб.; по договору займа № от 02.06.2017 г.: сумму долга в размере 1 000 000 руб.; сумму процентов по п. 5.1. договора за период с 03.06.2017 г. по 02.10.2020 г. в размере 1 200 000 руб.; сумму пени по п. 6.3. договора за период с 03.11.2017 г. по 02.10.2020 г в размере 1 065 000 руб.; судебные расходы.

В обоснование иска указано, что 02.06.2017 г. ФИО3 (Займодавец) и ФИО4 (Заемщик) заключили договор займа №.

В соответствии с п. 1.1. договора, Займодавец предоставляет Заемщику заем в размере 1 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором. Согласно п. 4.2. договора, заем предоставляется до 02.10.2017 г.

В соответствии с п. 2.2. договора при получении заемных денежных средств Заемщик обязан выдать Займодавцу расписку, в которой указывается сумма полученных денежных средств и дата их получения, что удостоверяется подписью Заемщика.

02.06.2017 г. Заемщик выдал Займодавцу расписку в получении денежных средств по договору займа № от 02.06.2017 г. в размере 1 000 000 руб.

По состоянию на 21.09.2020 г. сумма займа Займодавцу не возвращена.

Согласно п. 5.1. договора проценты за пользование заёмными денежными средствами Заемщик уплачивает Займодавцу проценты - 3% в месяц.

Проценты по п. 5.1. договора за период с 03.06.2017 г. по 02.10.2020 г. составляют: 1 000 000 руб. х 3% х 40 мес. = 1 200 000 руб.

Согласно п. 6.3. договора в случае невозвращения денежных средств в срок, обусловленный п. 4.2. настоящего договора, суммы займа Займодавцу, на сумму займа начисляется пеня в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Сумма пени по п. 6.3. договора за период с 03.10.2017 г. по 02.10.2020 г. составляет 1 000 000 руб. х 0,1% х 1096 = 1 096 000 руб.

Кроме того, 02.06.2017 г. ФИО3 (Займодавец) и ФИО4 (Заемщик) заключили договор займа №.

В соответствии с п. 1.1. договора, Займодавец предоставляет Заемщику заем в размере 1 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном Договором. Согласно п. 4.2. договора заем предоставляется до 02.11.2017 г.

В соответствии с п. 2.2. договора при получении заемных денежных средств, Заемщик обязан выдать Займодавцу расписку, в которой указывается сумма полученных денежных средств и дата их получения, что удостоверяется подписью Заемщика.

02.06.2017 г. Заемщик выдал Займодавцу расписку в получении денежных средств по Договору займа № от 02.06.2017 г. в размере 1 000 000 руб.

По состоянию на 21.09.2020 г. сумма займа Займодавцу не возвращена.

Проценты по п. 5.1. договора за период с 03.06.2017 г. по 02.10.2020 г. составляют 1 000 000 руб. х 3 % х 40 мес. = 1 200 000 руб.

Сумма пени по п. 6.3. договора за период с 03.11.2017 г. по 02.10.2020 г. составляют: 1 000 000 руб. х 0,1% х 1065 = 1 065 000 руб.

14.09.2020 г. истец направил ответчику претензию, поскольку ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил, истец обратился в суд с указанным выше иском.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 просил требования истца удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил не принимать во внимание расписки, представленные ответчиком о погашении займа, поскольку они не относятся к данным договорам займа.

Представитель ответчика ФИО2 просила в удовлетворении иска отказать, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Кроме того, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ФИО6 в судебном заседании просила разрешить дело в соответствии с требованиями действующего законодательства, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве.

Истец ФИО7, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, причина не явки не известна.

В связи с чем, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу ст. 408 ГПК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, в случаях, когда срок возврат по договорам займа не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течении 30 дней со дня предъявления требования об этом займодавцем.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 02.06.2017 г. ФИО3 (Займодавец) и ФИО4 (Заемщик) заключили договор займа №.

В соответствии с п. 1.1. договора, Займодавец предоставляет Заемщику заем в размере 1 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном Договором. Согласно п. 4.2. договора заем предоставляется до 02.10.2017 г.

Кроме того, 02.06.2017 г. ФИО3 (Займодавец) и ФИО4 (Заемщик) заключили Договор займа №.

В соответствии с п. 1.1. договора, Займодавец предоставляет Заемщику заем в размере 1 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном Договором. Согласно п. 4.2. договора заем предоставляется до 02.11.2017 г.

Рассматривая заявленные требования истца о взыскании долга по договорам займа от 02.06.2017 г. № 02.06.17/1 и от 02.06.2017 г. № в общем размере 2 000 0000 руб., суд не может согласиться с доводами истца в заявленном размере, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела представлены расписки в получении денежных средств (частично) истцом от ответчика.

Так, согласно расписке от 06.12.2017 г. ФИО4 была частично погашена задолженность по договору займа № от 02.06.2017 г. в размере 500 000 руб., согласно расписке от 12.12.2017 г. ФИО3 было возвращено еще 500 000 руб. Таким образом, задолженность по договору № от 02.06.2017 г. была погашено ответчиком полностью. Согласно расписке от 10.01.2018 г., ФИО4 осуществлен частичный возврат задолженности по договору № от 02.06.2017 г. в размере 500 000 руб.

Таким образом, вопреки утверждению истца, заем по договору № от 02.06.2017 г. был полностью погашен 12.12.2017 г., а заем по договору № от 02.06.2017 г. был погашен частично, в размере 500 000 руб., что не отрицалось стороной истца в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от 02.06.2017 г. в размере 500 000 руб.

Согласно п. 5.1. договора займа от 02.06.2017 г. №, проценты за пользование заёмными денежными средствами Заемщик уплачивает Займодавцу проценты - 3% в месяц.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов и пени по договорам займа, суд считает их подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Так, суд не принимает во внимание доводы ответчика, что проценты и пени по договору займа от 02.06.2017 г. № истцу были выплачены в полном объеме, представляя в подтверждение своих доводов расписки от истца. Не принимая во внимание вышеизложенное, суд исходит из того, что в указанных расписках имеется фамилия ФИО5, который возвратил истцу денежные средства, ФИО5 и ФИО4, а также имеются указания на иные договора займа (расписки от 08.09.2020 г. на сумму 25 000 руб., от 03.08.2020 г. на сумму 15 000 руб., от 03.07.2020 г. на сумму 15 000 руб., от 18.02.2020 г. на сумму 15 000 руб., от 11.01.2020 г. на сумму 15 000 руб., от 14.12.2019 г. на сумму 15 000 руб., от 16.11.2019 г. на сумму 15 000 руб., от 12.10.2019 г. на сумму 15 000 руб., от 24.09.2019 г. на сумму 45 000 руб., от 14.09.2019 г. на сумму 15 000 руб., от 08.04.2019 г. на сумму 45 000 руб., всего на общую сумму - 235 000 руб.).

При этом, суд также не принимает во внимание письменные пояснения (отзыв от 11.11.2010 г.) ФИО5 в части того, что он не имел никаких взаимоотношений с ФИО3 по договорам займа, которые им были заключены с ФИО4 Все денежные средства, которые ФИО8 получал от ФИО4 по указанным договорам, выплачивались ФИО4 самостоятельно. Мотивы действия ФИО3 по внесению его данных в расписки, ему неизвестны.

Не принимая во внимания данные утверждения третьего лица, суд также руководствуется договором займа № от 18.07.2014 г., заключенного между ФИО9 и ФИО5, который также опровергает позицию третьего лица.

Кроме того, ФИО5 в судебное заседание не явился, тем самым от дачи пояснений уклонился.

При этом суд также не принимает во внимание показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, состоящих в трудовых отношениях с ответчиком и являющихся родственником ответчика (ФИО13), из показаний, которых следует, что по указанию ответчика ими передавались денежные средства ФИО3 во исполнение долговых обязательств, в том числе из кассы Общества, после чего ФИО3 писал расписки в получении денежных средств. При этом, свидетели не пояснили суду, по каким договорам займа и в какой сумме, за что (основной долг, проценты, пени) ими передавались денежные средства истцу.

В ходе рассмотрения дела истцом представлен расчет задолженности процентов по п. 5.1. договора за период с 03.06.2017 г. по 02.10.2020 г., пени по п. 6.3. договора за период с 03.10.2017 г. по 02.10.2020 г. Данный расчет судом проверен и признан верным.

В свою очередь, суд не принимает во внимание расчет ответчика от 20.11.2020 г., поскольку данный расчет произведен неверно (ответчиком приняты во внимание все расписки в получении денежных средств от истца), в то время, как данные доказательства не приняты на сумму 235 000 руб. по изложенным выше основаниям.

Таким образом, расчет процентов и пени выгладит следующим образом:

Дата оплаты по договору,

дата оплаты по расписке,

просрочка в днях, сумма по договору,

сумма по распискам ФИО4 (основной долг + проценты по договору)

недоплаченные проценты по договору,

штраф (пени) 0,1% за каждый день просрочки:

07.12.2020 07.12.2020 0 2 500 0 2 500

02.12.2020 07.12.2020 5 15 000 0 15 000

02.11.2020 07.12.2020 35 15 000 0 15 000

02.10.2020 07.12.2020 66 15 000 0 15 000

02.09.2020 07.12.2020 96 15 000 0 15 000

02.08.2020 03.08.2020 1 15 000 0 15 000

02.07.2020 13.07.2020 11 15 000 15 000 -

02.06.2020 07.12.2020 188 15 000 0 15 000

02.05.2020 23.05.2020 21 15 000 15 000 -

02.04.2020 07.12.2020 249 15 000 0 15 000

02.03.2020 07.12.2020 280 15 000 0 15 000

02.02.2020 07.12.2020 309 15 000 0 15 000

02.01.2020 07.12.2020 340 15 000 0 15 000

02.12.2019 07.12.2020 371 15 000 0 15 000

02.11.2019 07.12.2020 401 15 000 0 15 000

02.10.2019 07.12.2020 432 15 000 0 15 000

02.09.2019 07.12.2020 462 15 000 0 15 000

02.08.2019 14.08.2019 12 15 000 15 000 -

02.07.2019 20.07.2019 18 15 000 15 000 -

02.06.2019 12.06.2019 10 15 000 15 000 -

02.05.2019 21.05.2019 19 15 000 15 000 -

02.04.2019 22.04.2019 20 15 000 15 000 -

02.03.2019 08.03.2019 6 15 000 15 000 -

02.02.2019 08.03.2019 34 15 000 15 000 -

02.01.2019 08.03.2019 65 15 000 15 000 -

02.12.2018 07.12.2020 736 15 000 0 15 000

02.11.2018 07.12.2020 766 15 000 0 15 000

02.10.2018 07.12.2020 797 15 000 0 15 000

02.09.2018 06.09.2018 4 15 000 0 15 000

02.08.2018 06.08.2018 5 15 000 15 050 -

02.07.2018 03.07.2018 4 15 000 15 000 -

02.06.2018 07.12.202 919 15 000 0 15 000

02.05.2018 05.05.2018 3 15 000 15 000 -

02.04.2018 04.04.2018 2 15 000 15 000 -

02.03.2018 03.03.2018 1 15 000 15 000 -

02.02.2018 02.02.2018 0 15 000 15 000 -

02.01.2018 04.01.2018 2 30 000 30 000 -

02.12.2017 12.12.2017 10 4 355 4 355 -

02.12.2017 06.12.2017 4 62 168 62 168 -

02.11.2017 07.12.2020 1131 500 000 - 565 500

02.11.2017 10.01.2018 69 500 000 500 000 - 34 500

02.11.2017 04.11.2017 2 60 000 60 000 -

02.10.2017 12.12.2017 71 500 000 500 000 - 35 500

02.10.2017 06.12.2017 65 500 000 500 000 - 32 500

02.10.2017 02.10.2017 0 60 000 60 000 - -

02.09.2017 04.09.2017 2 60 000 60 000 - -

02.08.2017 05.08.2017 3 60 000 60 000 - -

02.07.2017 04.07.2017 2 60 000 60 000 - -

Таким образом, всего оплачено истцу 2 137 373 руб. (основной долг 1 500 000 руб., проценты по договору 637 373 руб.). В связи с чем, у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере основного долга 500 000 руб., штраф (пени) 0,1% за каждый день просрочки возврата основного долга в размере 668 000 руб., недоплаченные проценты в размере 287 500 руб., а всего 1 455 500 руб.

Доказательств обратного, стороны в ходе рассмотрения дела не представили.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При изложенных обстоятельствах, у суда имеются законные основания для снижения размера неустойки (штрафа).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащих взысканию процентов и пени, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе, соотношение сумм процентов, пени и основного долга; длительность неисполнения обязательства; действия сторон и сроки по принятию мер по взысканию задолженности.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов и пени за спорные периоды в вышеуказанном размере, суд считает возможным применение положений ст. 333 ГК РФ, посчитав размер процентов по п. 5.1. договора за период с 03.06.2017 г. по 02.10.2020 г. в размере 287 500 руб., пени по п. 6.3. договора за период с 03.10.2017 г. по 02.10.2020 г. в размере 668 000 руб. чрезмерно завышенным, явно несоразмерным последствиям нарушения заемщиком денежного обязательства, в связи с чем, проценты подлежат уменьшению до 150 000 руб., пени до 250 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (ст. 98 ГПК РФ).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 12 200 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа № от 02.06.2017 г. в размере 500 000 руб.; проценты по п. 5.1. договора за период с 03.06.2017 г. по 02.10.2020 г. в размере 150 000 руб., пени по п. 6.3. договора за период с 03.10.2017 г. по 02.10.2020 г. в размере 250 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2020 г.

Судья: