Гражданский кодекс часть 1

с участием истца Абдуллина Э.Р., представителя истца - Бурханова А.М., действующего на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, представителя ответчика ООО «Демидыч»-Искандарова О.Ф., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абдуллина Э.Р. к ООО «Демидыч» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар,

У С Т А Н О В И Л:

Абдуллин Э.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Демидыч» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен договор купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ответчик обязуется поставить и передать в собственность, а Истец надлежащим образом оплатить и принять новый автомобиль Lifan My Way (Luxury) ДД.ММ.ГГГГ (VIN №, <данные изъяты> Согласно акта приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик передал Истцу в собственность новый автомобиль марки Lifan MyWay (Luxury). Согласно акту приема-передачи в результате осмотра и дорожных испытаний дефекты не обнаружены. Эксплуатация автомобиля началась с ДД.ММ.ГГГГ, в нормальных городских условиях.

Истец за период эксплуатации официально обратился к ответчику за технической помощью и ремонтом более 20 раз. Данное обстоятельство подтверждается актами сдачи выполненных работ и заказ-нарядами. Среди выявленных поломок имеются как устранимые, так и неустранимые: неисправность датчика давления масла и температуры; невозможность эксплуатации автомобиля в зимний период времени из-за запотевания лобового стекла и конструктивных особенностей; подвеска автомобиля жесткая, часто ломается и выходит из строя; задний привод часто выходит из строя и не работает; на дороге автомобиль ведет себя не устойчиво, стремится выйти с дороги; часто на табло загорается чек неисправности тормозной системы; самопроизвольно отключается ЕСР; двигатель при минусовой температуре на заводится, если заводится, то стучит; автомобиль имеет конструктивные и существенные недоработки.

В связи с вышеизложенным Истец заявляет, что автомобиль невозможно эксплуатировать, т.к. товар (автомобиль) является ненадлежащего качества и его эксплуатация опасна для жизни и здоровья.

На основании вышеизложенного просит взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства, оплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 944 900 рублей, сумму штрафа в размере 472 450 руб., сумму морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец Абдуллин Э.Р. и его представитель Бурханов А.М. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, указав на множественные неисправности автомобиля, которые судебной экспертизой не были установлены.

Представитель ответчика Искандаров О.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении, так как истцом не были предоставлены доказательства наличия недостатков в приобретённом автомобиле, а также ходатайствовал о возмещении судебных расходов за проведение досудебной экспертизы в ООО «Юстэк- консалтинг» в размере 25000 руб. и расходов за проведение судебной экспертизы в размере 32500 руб.

Управление Роспотребнадзора по РБ и третьи лица ООО АК «Дервейс», ООО «Лифан Моторс Рус», ИП Постол С.В. на судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимостъ, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен договор купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ответчик обязуется поставить и передать в собственность, а Истец надлежащим образом оплатить и принять новый автомобиль Lifan My Way (Luxury) <данные изъяты> (VIN №, <данные изъяты>

Согласно п. 2.1. Договора стоимость автомобиля на момент заключения договора составила 944 900 руб., в стоимость включены: стоимость автомобиля базовой опции, расходы на его доставку, таможенное оформление, расходы по проведению предпродажной подготовки, а также иные расходы продавца, необходимые для исполнения Договора.

Согласно п.5.1. Договора качество товара соответствует техническим условиям завода-изготовителя и подтверждается сертификатом одобрения транспортного средства.

В соответствии с п.5.2. Договора претензии к Продавцу со стороны Покупателя по поводу сроков поставки и комплектации автомобиля принимаются во время получения автомобиля. Претензии по недостаткам, которые не могли бить обнаружены при обычной проверке (скрытые недостатки предъявляются письменно в пределах установленного гарантийного срока. Гарантия на автомобиль начинается со дня подписания двустороннего акта приема-передачи).

28 сентября 2018 г. приобретенный Абдуллиным Э.Р. автомобиль был передан продавцом и принят покупателем без указания каких – либо претензий по качеству, комплектности и передаваемым документам, что подтверждено Актом приема-передачи автомобиля, из текста которого усматривается, что вместе с транспортным средством продавец передает покупателю, а покупатель принимает: инструкцию по эксплуатации, сервисную книжку, нструкцию по эксплуатации на установленное дополнительное оборудование.

Таким образом, заключенный между сторонами договор купли – продажи № 28/09-01 от 28.09.2018 г., был исполнен, в силу ст. 233 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на автомобиль перешло к Абдуллину Э.Р.

Согласно п. 2.1 сервисной книжки автомобиля гарантийный период на автомобиль составляет 3 года с даты передачи автомобиля первому конечному покупателю или 100000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше.

Из актов выполненных работ от 16.11.2018 года, 04.03.2019 года, 25.06.2020 года, 23.10.2020 года усматривается, что истец обращался к ИП Искандарову О.Ф. для прохождения технического осмотра, замены масла, окраски деталей, проведения электротехнических работ.

Согласно заказ-наряду от 16.11.2018 года истец обратился к ИП Искандарову О.Ф., указав причину обращения: то, плохо закрывается крышка багажника, стук в рулевом, стук в ходовой части сзади, с подзавода не с первого раза запускается.

Из заказ-наряда от 13.06.2019 года усматривается, что истец обратился к ИП Искандарову О.Ф. со следующими жалобами: ТО, через раз не полностью доезжает люк (останавливается на середине), запотевают стекла, при проезде по неровной дороге слышен стук сзади, при усиленном нажатии на багажник слышен скрип (проявляется после проезда по сырому дорожному покрытию), стук в рулевом колесе, после поездки слышны щелчки снизу автомобиля, стук в подвеске, плохо закрывается дверь багажника.

Из акта выполненных работ от 13.06.2019 года усматривается, что в рамках ТО проведена протяжка подвески, проведена чистка, смазка направляющих суппортов, смазка замков и петель, проведена замена масла ДВС с фильтром, при осмотре тормозной системы установлено: износ передних тормозных колодок 15%, износ задних тормозных колодок 15%, освещение в норме, при диагностике электронных систем ДВС ошибки в ЭБУ отсутствуют, осмотр ДВС: норма; проверка состояния воздушного фильтра: норма; проверка состояния салонного фильтра: новый; следующая замена масла ДВС – 20000 км; дверь багажника закрывается штатно, дополнительных усилий применять не нужно; выполнена чистка дренажных отверстий; выполнена смазка салазок люка (работает штатно).

В заказ-наряде от 30.06.2019 года указана причина обращения: скрип в подвеске.Согласно акту выполненных работ от 30.06.2019 года скрип исходил от смещенного запасного колеса (задевал за продольный рычаг заднего моста), переднею подвеску продиагностировали, протянули, неисправностей не обнаружено.

В заказ-наряде от 01.12.2019 года указана причина обращения: ТО 20000 км, рулевой вал шумит, задние амортизаторы стучат, под днищем гремит что-то, заклеить обшивку люка, запотевание в салоне, провалы в газу.

Согласно акту выполненных работ от 01.12.2019 года ТО выполнено согласно регламента, по подвеске проведена фотофиксация рулевого вала, технические жидкости в норме, электрооборудование в норме, в рамках ТО проведена чистка дренажа люка, в электронных системах – ошибки отсутствуют, для устранения запотевания стекол рекомендуется включать второй отопитель.

В заказ-наряде от 25.06.2020 года указана причина обращения: ТО -30000, осмотр рулевой рейки – стук, стерлась ручка селектора КПП, дребезг обшивки потолка возле люка, амортизаторы текут, дребезг снизу автомобиля на неровностях, цыкает катализатор после поездки.

Согласно акту выполненных работ от 25.06.2020 г. ТО проведено в полном объеме, рекомендовано следить за уровнем тех. жидкостей, тех. жидкости, электрооборудование, тормозная система в норме, следующее ТО на 40000 км, рулевая рейка и вал рулевого колеса в норме, ручка селектора КПП подвержена естественному износу, дребезг обшивки потолка устранен, подтеки масла на заднем левом амортизаторе – произведена фотофиксация неисправности, подвеска автомобиля в норме, цыканье катализатора после поездки связано с его тепловым расширением после нагрева или остывания и не является неисправностью.

В заказ – наряде от 08.09.2020 года указана причина обращения: диагностика автомобиля, переодически не едет при нажатии на педаль газа, иногда не запускается двигатель – зажигание включается, запотевание салона, рулевая стучит, загорается надпись на панели проверить тормозную систему, загорается ЕСП.

Из акта выполненных работ от 08.09.2020 года усматривается, что на момент диагностики ошибки в ЭБУ отсутствуют, неисправности на момент обращения не проявились, подвеска автомобиля в норме, рекомендовано провести замену тормозной жидкости.

Из акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком, усматривается, что по результатам проведенного исследования какие – либо неисправности в автомобиле истца не выявлены, автомобиль полностью технически исправен. Пробег автомобиля на момент последнего обращения 14 июля 2020 года составлял 30752 км, что означает, что за 1,5 месяца пробег автомобиля составил 3719 км. Данный факт указывает на то, что спорный автомобиль полноценно эксплуатируется, и ничто не препятствует для его использования по прямому назначению.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 17 сентября 2020 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № 252 в автомобиле Lifan My Way (Luxury) 2018 года выпуска (VIN X9W64408AJ0000069, какие-либо недостатки, в том числе включая, но не ограничиваясь: неисправность датчика давления масла и температуры, невозможность эксплуатации автомобиля в зимний период времени из-за запотевания лобового стекла и конструктивных особенностей, подвеска автомобиля жесткая, часто ломается и выходит из строя, задний привод часто выходит из строя и не работает, на дороге автомобиль ведет себя не устойчиво, часто на табло загорается чек неисправности тормозной системы, самопроизвольное отключение ESP, двигатель при минусовой температуре не заводится, если заводится, то стучит, автомобиль имеет конструктивные и существенные недостатки, не были выявлены при проведении экспертного осмотра и более того ни одну из них не смог продемонстрировать сам владелец объекта экспертизы, исследование в остальной части поставленных судом вопросов исследование экспертом не производилисо, ввиду отсутствия неисправностей в указанном автомобиле.

Каких-либо доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность выводов судебной экспертизы лица, участвующие в деле, не представили.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и согласуются с материалами дела.

Выводы произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение эксперта, как достоверное, допустимое и достаточное доказательство.

При этом к представленному истцом акту технических неисправностей от 25.12.2020 года суд относится критически, поскольку данный документ составлен после проведения судебной экспертизы, принадлежность подписей лицам, указанным в акте, не подтверждена, наличие у лиц, подписавших акт, специальных знаний не доказано.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наличие указанных выше недостатков не доказано.

Довод истца о том, что он был лишен возможности доказывания, а также не был ознакомлен с результатами судебной экспертизы, суд отклоняет, так как истцу был предоставлен достаточный срок для представления доказательств.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований Абдуллина Э.Р. не имеется.

Разрешая ходатайство ответчика о взыскании с истца судебных расходов за проведение экспертизы, суд, руководствуясь ст. 94, 98 ГПК РФ, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного ходатайства, в связи с чем с истца в пользу ответчика взыскивает расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 32500 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Абдуллина Э.Р. к ООО «Демидыч» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар - отказать.

Взыскать с Абдуллина Э.Р. в пользу «ООО «Демидыч» расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 25000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 32500 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2020 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 января 2021 года.

Судья: Е.Г. Баженова

Решение27.01.2021