Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искам Тяпухина А.И., Скокова В.П., Голубева С.В., Блажей С.В. к ЗАО «Проектное агентство» об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить письменный трудовой договор, признании гражданско-правового договора трудовым, взыскании задолженности по заработной плате компенсации за задержку выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тяпухин А.И. обратился в суд с иском к ЗАО «Проектное агентство» и после уточнения исковых требований просил установить факт трудовых отношений с ответчиком, взыскать задолженность по заработной плате в размере 186 000 руб., компенсацию за задержку выплат, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 21 500 руб., указывая, что работал в организации ответчика в должности бетонщика с 03.10.2016г. по 30.05.2018г., письменный трудовой договор оформлен не был; при этом, за период с 06.11.2017г. по 30.05.2018г. ему не была выплачена заработная плата в названном им размере.

Истец Скоков А.И. обратился в суд с иском к ЗАО «Проектное агентство» и после уточнения исковых требований просил установить факт трудовых отношений с ответчиком, взыскать задолженность по заработной плате в размере 113 000 руб., компенсацию за задержку выплат, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 21 500 руб., указывая, что работал в организации ответчика в должности механика с 03.10.2016г. по 30.05.2018г., письменный трудовой договор оформлен не был; при этом, за период с 06.11.2017г. по 30.05.2018г. ему не была выплачена заработная плата в названном им размере.

Истец Голубев С.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Проектное агентство» и после уточнения исковых требований просил установить факт трудовых отношений с ответчиком, взыскать задолженность по заработной плате в размере 127 000 руб., компенсацию за задержку выплат, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 21 500 руб., указывая, что работал в организации ответчика в должности бетонщика с 03.10.2016г. по 30.05.2018г., письменный трудовой договор оформлен не был; при этом, за период с 06.11.2017г. по 30.05.2018г. ему не была выплачена заработная плата в названном им размере.

Истец Блажей С.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Проектное агентство», в котором просил признать договор №БН от 31.05.2018г. трудовым, обязать оформить с ним трудовой договор в письменной форме с даты начала работы, взыскать задолженность по заработной плате в размере 35 100 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 94 500 руб., компенсацию за задержку выплат в размере 3720,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., указывая, что работал в организации ответчика с 03.04.2017г. по 29.06.2018г., осуществляя строительные (бетонные) работы на объекте по названому им адресу, однако не получил заработную плату за июнь 2018 года и компенсацию за неиспользованный отпуск; также указывает, что при трудоустройстве с ним не был заключен письменный трудовой договор, при этом после его обращения 31.05.2018г. в трудовую инспекцию и прокуратуру ответчик и заказчик строительных работ ГУП «Водоканал» обязали субподрядную организацию ООО «Джи Групп» заключить с ним «задним числом» договор подряда для оплаты долга с условием доработать до конца июня на объекте регионального значения и только в этом случае обещали полностью оплатить задолженность по заработной плате.

Определениями Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18.06.2019г. и от 19.06.2019г. дела по указанным выше искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Истцы Блажей С.В., Сковов В.П. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Истцы Тяпухин А.И., Голубев С.В., ответчик ЗАО «Проектное агентство», третьи лица временный управляющий ЗАО «Проектное агентство» Назаров Д.И., ООО «ТехноСтройЦентр» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Из материалов дела следует, что истец Тяпухин А.И. в период с января 2018 года по май 2018 года работал в должности бригадира в ЗАО «Проектное агентство» на строительстве объектов «п. Металлосрой, Общ.мет./Муринский парк», «Крестовский о-в, намыв», что подтверждается табелями учета рабочего времени ЗАО «Проектное агентство», которые вел начальник участка Коломыцев А.Б. (л.д.12-16), а также пропуском ЗАО «Проектное агентство» №б/н на Тяпухина А.И. (л.д.154).

Истец Скоков В.П. в период с ноября 2017 года по май 2018 года работал в должности механика в ЗАО «Проектное агентство» на строительстве объектов «Строительство переключения выпуска Общ. Мет. На КНС №9», «Муринский парк», что подтверждается табелями учета рабочего времени ЗАО «Проектное агентство», которые вел начальник участка К. (л.д.44-50), пропуском ЗАО «Проектное агентство» №4/4076 на Скокова В.П. (л.д.66), а также приказом ЗАО «Проектное агентство» №624-П от 30.03.2018г. о назначении механика Скокова В.П. ответственным ща производство работ на объекте «Водопроводные и канализационные сети к многоквартирному жилому дому со встроенно-пристроенными помещениями, со встроенным объектом дошкольного образования и встроенным подземным гаражом по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, набережная Обводного канала, участок 1 (напротив дома 14, литера Е по набережной Обводного канала). Реконструкция шахты №6 (л.д.67).

Истец Голубев С.В. в период с ноября 2017 года по май 2018 года работал в должности бетонщика в ЗАО «Проектное агентство» на строительстве объектов «Общемет. Металлострой», «Крестовский остров. Намывные территории», что подтверждается табелями учета рабочего времени ЗАО «Проектное агентство», которые вел начальник участка К. (л.д.86-92).

Будучи допрошен судом в качестве свидетеля, К. подтвердил, что в указанный период времени работал в ЗАО «Проектное агентство» в должности начальника участка, подтвердил факт работы истцов, а также сообщил, что истцов к нему направили на строительство из офиса работодателя, сообщив, что они являются работниками ЗАО «Проектное агентство»; свидетель в установленном порядке вел на них табели учета рабочего времени и направлял их на электронную почту бухгалтера организации (л.д.159-162).

В подтверждение работы свидетеля К. в ЗАО «Проектное агентство» в должности начальника участка суду представлена его трудовая книжка, в которой содержатся записи о его приеме на работу в ЗАО «Проектное агентство» 15.11.2017г. на должность начальника участка капитального строительства и увольнении по инициативе работника 19.11.2018г. (л.д.137-146).

Показания свидетеля являются последовательными, непротиворечивыми, соотносятся с другими собранными по делу доказательствами; свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не заинтересован в исходе дела. Оснований сомневаться в достоверности показаний данного свидетеля у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт трудовых отношений ЗАО «Проектное агентство» с Тяпухиным А.И. в период с января 2018 года по май 2018 года в должности бригадира, со Скоковым В.П. в период с ноября 2017 года по май 2018 года в должности механика, а также с Голубевым С.В. в период с ноября 2017 года по май 2018 года в должности бетонщика нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом, суд не находит оснований для установления факта работы истца Тяпухина А.И. в ЗАО «Проектное агентство» с октября по декабрь 2017 года, поскольку представленные истцом за данный период времени табели учета рабочего времени, подтверждающие его работу на объекте «Буровая», не содержат указания на организацию, в которой работал Тяпухин А.И., и заверены начальником бурового участка Б.

В свою очередь, доказательств того, что Б. являлся в этот период времени начальником бурового участка именно ЗАО «Проектное агентство» суду не представлено.

Ответчик ЗАО «Проектное агентство» в ходе судебного разбирательства против удовлетворения исковых требований истцов возражал, представил письменные возражения на заявленные требования, в которых отрицал факт работы истцов в ЗАО «Проектное агентство», указывая, что они являлись работниками других организаций, для которых ЗАО «Проектное агентство» осуществляло оформление допуска на объекты.

Вместе с тем, данные объяснения ответчика противоречат названным выше объективным доказательствам.

Ответчик в подтверждение доводов возражений представил суду запрос ЗАО «Проектное агентство» в адрес ООО «ТехноСтройЦентр» от 03.07.2017г. и списки работников ООО «ТехноСтройЦентр», в отношении которых оформлялись пропуска для производства строительно-монтажных работ на объекте «Строительство стадиона в западной части Крестовского острова по адресу: Крестовский остров, Южная дорога, 25» (л.д.120-121, 122-124, 130-131, 132-134, 148-149, 150-152, 178-180, 211-213).

Однако, в отношении истцов Тяпухина А.И. и Скокова В.П. данные списки доводов ответчика не подтверждают, поскольку указанные списки составлены по состоянию на июль 2017 года и март 2018 года, тогда как в спорный период времени (Скоков В.П. – с ноября 2017 года, Тяпухин А.И. – с января 2018 года) данные истцы согласно табелям учета рабочего времени работали на других строительных объектах, а в отношении истца Голубева С.В. – данные списки правового значения не имеют, так как Голубев С.В. в этих списках отсутствует.

Иных доказательств отсутствия между истцами Тяпухиным А.И., Голубевым С.В. и Скоковым В.П. и ответчиком трудовых отношений ответчиком суду в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Тяпухина А.И., Голубева С.В. и Скокова В.П. об установлении факта трудовых отношений подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования Блажей С.В. о признании договора №БН от 31.05.2018г. трудовым, обязать оформить трудовой договор в письменной форме с даты начала работы, суд учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что 31.05.2018г. между ООО «Джи Групп» (подрядчик) и Блажей С.В. (субподрядчик) был заключен договор подряда №б/н, по условиям которого Блажей С.В. обязался по заданию подрядчика выполнить следующие работы на объекте «Приспособление для своевременного использования объекта культурного наследия регионального значения «Приморский парк Победы» и строительство входной группы с контролем доступа на футбольный стадион на намывной территории в западной части Крестовского острова по адресу: Крестовский остров, Южная дорога 25 для нужд г. Санкт-Петербурга»: - бетонные работы, и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

П.п.2.1, 2.2 и 2.3 договора подряда стороны распространили действие договора на период до даты его заключения, начиная с 15.01.2018г., и установили срок начала выполнения работ – 15.01.2018г., срок окончания работ – 23.05.2018г. (л.д.167-169).

Согласно п.4.1 договора подряда цена работ составляет 313 200 руб.

При этом, согласно п.4.2 договора подряда подрядчик обязуется оплатить выполненные работы в следующем порядке: в момент подписания акта выполненных работ – проставлен прочерк, остальную часть долга – в срок до 22.06.2018г., но не ранее получения денег за выполненные работы от ЗАО «ПА», организации, являющейся заказчиком данных работ.

Согласно ответу ООО «Джи Групп» на запрос суда данная организация подтвердила факт заключения с истцом Блажей С.В. договора подряда на названных выше условиях, а также сообщила суду, что работы по договору подряда были истцом исполнены, о чем был составлен акт выполненных работ; после этого ООО «Джи Групп» выплатило Блажею С.В. оговоренную договором сумму, что подтверждается распиской (л.д.192).

Указанные условия подписанного истцом Блажеем С.В. договора и характер взаиморасчетов сторон опровергает доводы данного истца о том, что в указанный период времени имели место трудовые отношения между ним и ЗАО «Проектное агентство».

Оценивая доводы истца, которые сводятся к утверждению о том, что несмотря на заключение истцом гражданско-правового договора подряда с ООО «Джи Групп» между истцом и ЗАО «Проектное агентство» фактически имели место трудовые отношения, суд учитывает, что согласно ст.19.1 ТК РФ в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Вместе с тем, из содержания указанного выше договора подряда следует, что данный договор заключен истцом Блажеем С.В. с ООО «Джи Групп», а не с ЗАО «Проектное агентство». Более того, волеизъявление сторон при заключении указанного договора было направлено не на длящееся выполнение истцом за плату трудовой функции при выполнении работ по какой-либо должности в соответствии со штатным расписанием работодателя, а на разовое выполнение определенного объема работ по заданию заказчика, факт выполнения которого фиксируется отдельным актом и оплата которых производится лишь при выполнении зафиксированного актом объема.

Также не усматривается из названного договора необходимость подчинения истца правилам внутреннего трудового распорядка, установленного в организации ответчика для работников ответчика.

Заявка от 28.03.2018г. на пропуск на территорию строительства объекта – футбольного стадиона в западной части Крестовского острова, в которой имеется указание на истца Блажея С.В., оформлена ЗАО «Проектное агентство» (л.д.178-180).

Однако, согласно п.1 ст.719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Таким образом, с учетом характера работ, которые должен был выполнить истец, с целью соблюдения требований п.1 ст.719 ГК РФ у заказчика имелась обязанность обеспечить возможность доступа истца на объект заказчика, в том числе, путем предоставления соответствующего пропуска на территорию ответчика при наличии пропускного режима, следовательно, указанная заявка сама по себе не свидетельствует о наличии в указанный период времени трудовых отношений между Блажеем С.В. и ЗАО «Проектное агентство».

Иных объективных доказательств, опровергающих представленные ответчиком документы, свидетельствующие о заключении истцом с иной организацией – ООО «Джи Групп» гражданско-правового договора подряда, а не трудового договора с ответчиком ЗАО «Проектное агентство», истцовой стороной суду не представлено и судом не добыто.

Согласно ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Заключая договор подряда на выполнение работ с ООО «Джи Групп», которые по своему характеру требуют знаний, умений и навыков бетонщика, истец фактически распорядился своими способностями к труду с учетом имеющейся у него профессии. При этом, суд учитывает, что выполнение работ с применением своих профессиональных навыков может иметь место по различным правовым основаниям, в том числе, как при выполнении трудовой функции, так и при выполнении гражданско-правовых обязательств, следовательно само по себе подтверждением наличия трудовых отношений не является.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в период с января 2018 года по май 2018 года имели место гражданско-правовые отношения Блажея С.В. с ООО «Джи Групп», а не трудовые отношения с ЗАО «Проектное агентство», в связи с чем оснований для удовлетворения требований Блажея С.В. о признании договора №БН от 31.05.2018г. трудовым с фактическим признанием трудовых отношений и обязании ответчика оформить с ним трудовой договор в письменной форме с января 2018 года по май 2018 года удовлетворению не подлежат.

Объективных доказательств выполнения истцом Блажеем С.В. какой-либо работы для ЗАО «Проектное агентство» до января 2018 года истцовой стороной суду в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ также не представлено; из заявки на пропуск физических лиц на строительный объект от 10.07.2017г. следует, что Блажей С.В. был включен в заявку в качестве сотрудника ООО «ТехноСтройЦентр» (л.д.212-213).

В связи с изложенным оснований для удовлетворения требований Блажея С.В. об обязании оформить трудовой договор с ответчиком с указанного им периода начала работы, а именно – 03.04.2017г., не имеется.

При этом, суд принимает во внимание, что к выводу об отсутствии в указанный период времени трудовых отношений между Блажеем С.В. и ЗАО «Проектное агентство» пришла и Государственная инспекция труда Санкт-Петербурга, что подтверждается актами проверок от 13.03.2019г. и от 29.03.2019ш. (л.д.201-203, 204-206).

Одновременно, суд учитывает, что в подтверждение факта трудовых отношений между Блажеем С.В. и ЗАО «Проектное агентство» в июне 2018 года им суду представлен табель учета рабочего времени ЗАО «Проектное агентство» за июнь 2018 года (л.д.170), который ответчиком не оспорен.

Доказательств того, что в июне 2018 года Блажей С.В. выполнял для ЗАО «Проектное агентство» работы по гражданско-правовому, а не по трудовому договору, ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт трудовых отношений между Блажеем С.В. и ЗАО «Проектное агентство» в июне 2018 года нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, следовательно, требования Блажея С.В. об обязании заключить с ним письменный трудовой договор с даты начала работы, то есть с 01.06.2018г., подлежат удовлетворению.

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно абз.4 ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ.

При этом, в силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Истцы Тяпухин А.И., Голубев С.В. и Скоков В.П. указывают, что им не была выплачена заработная плата за период с ноября 2017 года по май 2018 года в названном ими размере.

Как следует из представленных суду табелей учета рабочего времени, на строительных объектах, где в спорный период времени осуществляли свою трудовую деятельность истцы, ставка по должности бригадира составляла 300 руб. в час, по должности бетонщика – 300 руб. в час. (л.д.12-16).

Таким образом, с учетом установленного судом периода работы Тяпухина А.И. в должности бригадира с января 2018 года по май 2018 года и исходя из количества отработанных им в данный период времени часов в соответствии с табелями учета рабочего времени ему подлежала выплате заработная плата в размере ((300 руб. * 0 час.) + (300 руб. * 200 час.) + (300 руб. * 203 час.) + (300 руб. * 144 час.) + (300 руб. * 197 час.)) = 223 200 руб.

Доказательств выплаты заработной платы в указанном размере за названный период времени к моменту вынесения решения ответчиком суду не представлено.

Истец Тяпухин А.И. просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 186 000 руб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.196 ГПК РФ о том, что суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям, суд не находит оснований для выхода за пределы заявленных требований и полагает требования Тяпухина А.И. о взыскании задолженности по заработной плате подлежащими удовлетворению на требуемую им сумму.

Истец Голубев С.В. просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 127 000 руб.

Исходя из представленных суду табелей учета рабочего времени за установленный судом период трудовых отношений Голубева С.В. с ответчиком по занимаемой им должности бетонщика с ноября 2017 года по май 2018 года в его пользу подлежала выплате заработная плата в размере ((300 руб. * 222 час.) + (300 руб. * 234 час.) + (300 руб. * 198 час.) + (300 руб. * 177 час.) + (300 руб. * 200 час.) + (300 руб. * 131 час.) + (300 руб. * 113 час.)) = 382 500 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч.3 ст.196 ГПК РФ и не находя оснований для выхода за пределы заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца Голубева С.В. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в требуемом им размере.

Ставка заработной платы по должности механика в табелях учета рабочего времени в отношении Скокова В.П. не указана; иных достоверных данных о размере заработной платы Скокова В.П. в спорный период времени не имеется.

Согласно ст.133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст.133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Разработка проекта регионального соглашения о минимальной заработной плате и заключение указанного соглашения осуществляются трехсторонней комиссией по регулированию социально-трудовых отношений соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 47 настоящего Кодекса.

Если работодатели, осуществляющие деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к региональному соглашению о минимальной заработной плате не представили в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то указанное соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения и подлежит обязательному исполнению ими.

При этом, месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями 3 и 4 статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном чч.6-8 настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге на 2017 год (подписано 12.09.2016) минимальный размер оплаты труда в Санкт-Петербурге с 01.01.2017г. установлен 16 000 руб.

Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге на 2018 год (подписано 20.09.2017г.) минимальный размер оплаты труда в Санкт-Петербурге с 01.01.2018г. установлен 17 000 руб.

Доказательств отказа ЗАО «Проектное агентство» от присоединения к указанным региональным соглашениям суду не представлено, в связи с чем суд полагает, что размер ежемесячной заработной платы истца Скокова В.П. с ноября 2017 года по декабрь 2017 года при выполнении нормы труда не мог быть ниже 16 000 руб., а января 2018 года по май 2018 года – 17 000 руб.

Доказательств того, что Скоковым В.П. не была выполнена норма выработки за указанный установленный судом период его работы у ответчика, ответной стороной суду не представлено.

Таким образом, в его пользу подлежала выплате заработная плата в размере ((16 000 руб. + 16 000 руб.) + (17 000 руб. * 5 мес.)) = 117 000 руб.

Доказательств выплаты истцу Скокову В.П. заработной платы в указанном размере к моменту вынесения решения ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истец Скоков В.П. просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 113 000 руб., руководствуясь ч.3 ст.196 ГПК РФ и не находя оснований для выхода за пределы заявленных требований, суд полагает, что с ответчика в пользу истца Скокова В.П. подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с ноября 2017 года по май 2018 года в требуемом им размере.

Разрешая требования Блажея С.В. о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по заработной плате за июнь 2018 года, суд учитывает, что доказательств указанного данным истцом размера заработной платы в сумме 35 100 руб. в месяц суду не представлено, каких-либо объективных сведений о размере его заработной платы не имеется.

При этом, поскольку доказательств выплаты ответчиком истцу Блажею С.В. заработной платы за июнь 2018 года к моменту вынесения решения суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу данного истца подлежит взысканию заработная плата за июнь 2018 года исходя из минимального размера оплаты труда в Санкт-Петербурге, определенная региональным соглашением на 2018 год, а именно – в размере 17 000 руб.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку факт невыплаты заработной платы истцам нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исковые требования истцов о взыскании компенсации за задержку выплат подлежат удовлетворению.

При этом, будучи исчислена по правилам ст.236 ТК РФ, исходя из периода невыплаты ежемесячно начисляемой заработной платы каждому из истцов, компенсация за задержку выплат по состоянию на дату вынесения настоящего решения (13.08.2019г.) составит: для истца Тяпухина А.И. – 30 312,25 руб., для истца Голубева С.В. – 34 067,75 руб., для истца Скокова В.П. – 30 312,25 руб., для истца Блажея С.В. – 1788,97 руб.

Одновременно, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу Блажея С.В. компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку сведений об увольнении Блажея С.В. после июня 2018 года не имеется, доказательств обращения данного истца за выплатой ему денежной компенсации вместо предоставления отпуска не представлено.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истцов нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, требования истцов о взыскании в их пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая характер допущенных ответчиком нарушений в отношении каждого из истцов, размер задолженности по заработной плате перед каждым из истцов, длительность задержки в выплате заработной платы, характер и степень вины ответчика в допущенных нарушениях, а также индивидуальные особенности каждого из истцов и иные значимые для дела обстоятельства, суд полагает требуемые истцами суммы компенсации морального вреда завышенными и подлежащими снижению до 20 000 руб. в отношении истцов Тяпухина А.И., Скокова В.П. и Голубева С.В., а также до 5000 руб. в отношении истца Блажея С.В., что в рассматриваемом случае в большей степени будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Истцы просят взыскать с ответчика в их пользу расходы по оплате юридических услуг на основании ст.ст.98 и 100 ГПК РФ.

Вместе с тем, доказательств несения таких расходов истцами суду не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения соответствующих ходатайств истцов не имеется.

При этом, суд учитывает, что истцы не лишены возможности впоследствии обратиться в суд в рамках того же дела с заявлениями о возмещении понесенных ими судебных расходов, представив суду соответствующие доказательства.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ЗАО «Проектное агентство» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере (300 * 4 + 5200 + 1% * (186 000 + 49 894,50 + 113 000 + 30 312,25 + 127 000 + 34 067,75 + 17 000 + 1788,97)) = 11 190 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тяпухина А.И., Скокова В.П., Голубева С.В., Блажей С.В. – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Тяпухиным А.И. и ЗАО «Проектное агентство».

Взыскать с ЗАО «Проектное агентство» в пользу Тяпухина А.И. задолженность по заработной плате в размере 186 000 (сто восемьдесят шесть тысяч) руб., компенсацию за задержку выплат в размере 49 894 (сорок девять тысяч восемьсот девяносто четыре) руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Установить факт трудовых отношений между Скоковым В.П. и ЗАО «Проектное агентство».

Взыскать с ЗАО «Проектное агентство» в пользу Скокова В.П. задолженность по заработной плате в размере 113 000 (сто тринадцать тысяч) руб., компенсацию за задержку выплат в размере 30 312 (тридцать тысяч триста двенадцать) руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Установить факт трудовых отношений между Голубевым С.В. и ЗАО «Проектное агентство».

Взыскать с ЗАО «Проектное агентство» в пользу Голубева С.В. задолженность по заработной плате в размере 127 000 (сто двадцать семь тысяч) руб., компенсацию за задержку выплат в размере 34 067 (тридцать четыре тысячи шестьдесят семь) руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Обязать ЗАО «Проектное агентство» оформить с Блажей С.В, письменный трудовой договор с 01 июня 2018 года.

Взыскать с ЗАО «Проектное агентство» в пользу Блажей С.В. задолженность по заработной плате в размере 17 000 (семнадцать тысяч) руб., компенсации за задержку выплат в размере 1788 (одна тысяча семьсот восемьдесят восемь) руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ЗАО «Проектное агентство» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 11 190 (одиннадцать тысяч сто девяносто) руб. 63 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова