Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспрессденьги» к НВ о взыскании долга по договору займа, встречный иск НВ к ООО «Экспрессденьги» о признании договора в части уплаты процентов недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспрессденьги» обратилось с исковым заявлением в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с требованиями к НВ о взыскании долга по договору займа № от 15 января 2014 года, ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства.

Между ООО «Экспрессденьги» и ответчиком был заключен договор займа № от 15 января 2014 года.

Согласно договору ответчик обязался возвратить истцу сумму займа в размере 12000 руб. и проценты за пользование суммой займа в сумме 3600 руб., в общей сумме 15360 руб., в срок не позднее 30.01.2014г., однако в установленный срок указанные денежные средства возвращены не были.

Проценты за пользование суммой займа установлены пунктом 1.2 договора, согласно которому ответчик уплачивает истцу проценты в размере 1% в день за каждый день пользования займом в первые 4 дня и 2 % за каждый день пользования займом во все последующие дни вплоть до момента возврата ее Займодавцу в срок до 30 января 2014 года.

Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему

Пунктом 3.1 договора займа установлено, что при не возврате суммы займа в срок, установленный п.2.4 Заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 4% от суммы займа за каждый день пользования займом вплоть до срока фактического возврата займа.

С учетом вышеизложенного и на основании того, что ответчиком не исполнены принятые обязательства по договору займа, ООО «Экспрессденьги» обратилось в суд и просит взыскать с ответчика - НВ сумму долга по договору займа в размере 249600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5696 руб.

Ответчик НВ заявила встречные требования, изложенные в возражениях, о признании договора кабальной сделкой, признании недействительными п.1.2,3.1 договора. В порядке ст. 137 ГПК РФ суд принял к рассмотрению встречный иск ответчика (л.д.29-30).

19.10.2015г. в суд вновь через канцелярию поступили возражения НВ, в которых содержались требования о признании недействительными договоров № от 09.12.2013 г. и № от 15.01.2014г.

Возражения в части договора № от 09.12.2013г. судом не рассматривались, т.к. указанный договор не являлся предметом спора по первоначальному иску (л.д.50-55), что не лишает НВ возможности оспорить данный договор в судебном порядке, обратившись в суд в порядке искового производства.

Интересы истца - ООО «Экспрессденьги» в судебном заседание представлял на основании доверенности № от 01.01.2015 года ПВ (л.д.6), поддержавший заявленные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что ответчиком на момент рассмотрения дела никаких платежей в счет долга не вносилось. В удовлетворении встречного иска просил отказать, заявил о применении срока исковой давности по требованию о признании условий договора недействительными (л.д.58).

Ответчик - НВ, в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени его проведения надлежащим образом (л.д.49), ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии, предъявила встречный иск, в котором просила признать договор кабальной сделкой и недействительными условия договора, а именно п. 1.2,3.1(л.д.29-44). Кроме того, 19 октября 2015 года, через канцелярию суда ответчиком направлены дополнительные возражения относительно заявленных требований (л.д.50-57).

В силу статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с главой 22 ГПК РФ на основании протокольного определения суда, при отсутствии возражений со стороны истца, суд счел возможным, рассмотреть в порядке заочного производства, с вынесение заочного решения.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства представленные в материалах настоящего гражданского дела в их совокупности, встречное исковое заявление ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 15 января 2014 года между ООО «Экспрессденьги» и НВ был заключен договор займа № (л.д.7).

По условиям договора ответчик взяла на себя обязательство обеспечить погашение предоставленного займа в размере 12000 руб. и суммы процентов в размере 3360 руб., а всего общую сумму 15360 руб., в срок не позднее 30 января 2014 года, согласно п.2.2, 2.4 договора.

Пунктов 3.1 договора займа стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору в установленный срок, с 31 января 2014 года ответчик выплачивает займодавцу 4% суммы займа за каждый день пользования займом вплоть до срока фактического возврата займа (л.д.7).

Займодавец выполнил принятые на себя обязательства, денежные средства в размере 12000 руб. были выданы ответчику, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер № от 15.01.2014 года (л.д.8).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Со стороны ответчика принятые обязательства не исполнены. Доказательств обратному суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, предусмотренный договором займа.

Согласно расчету истца по состоянию на 02 июня 2015 года, задолженность ответчика составляет:

-- по основной сумме, согласно договору займа - 12000 руб.,

-- сумма оплаты процентов по договору - 3360 руб.,

-- повышенных проценты по просрочке платежа 234240 руб. (период использования денежных средств с 31.01.2014 г. по 02.06.2015г. - 488дней: 12000x488x4/100 (л.д.4-оборот).

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным, однако суд не находит обоснованным включение в расчет задолженности суммы повышенных процентов за пользование суммой займа в размере 234240 руб., по следующим основаниям.

Расчет истца повышенных процентов по просрочке платежа выглядит следующим образом: период использования денежных средств с 31.01.2014 г. по 02.06.2015г.(день составления искового заявления) - 488дней: 12000x488x4/100 = 234240 руб.

Из текста договора займа № от 15 января 2014 года, заключенного между ООО «Экспрессденьги» и НВ, следует, что заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 12000 рублей, которые заемщик обязался вернуть не позднее 30 января 2014 года, уплатив проценты в размере 1% в день в первые 4 дня с момента получения суммы займа и 2% в день - во все последующие дни вплоть до момента возврата ее займодавцу.

Согласно п. 2.4 договора займа общая сумма займа и процентов, который заемщик должен возвратить в срок до 30 января 2014 года, составляет 15360 рублей.

В соответствии с п. 3.1 договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору в установленный срок он с 31 января 2014 года выплачивает заимодавцу 4% от суммы займа за каждый день вплоть до фактического возврата займа.

Из искового заявления следует, что денежные средства заемщиком не возвращены.

Суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, переданных ему по договору займа и процентов в общей сумме 15360 рублей.

При этом, исковые требования о взыскании увеличенного размера процентов, т.е 4% в день, суд расценивает, как 2% - процентная ставка по договору и 2% - неустойка, в силу следующих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Пунктом 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ предусмотрено, проценты за нарушение сроков возврата займа по своей природе отличаются от процентов за пользование займом, однако применяются аналогично процентам за пользование чужими денежными средствами в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к статье 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. №263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Оценивая возможность применения данной нормы, суд считает возможным учесть формальное соответствие договорной и законной неустойки, а также определяет ее соразмерность исходя из того, отвечает ли неустойка характеру отношений сторон.

Из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для истца, связанные с нарушением обязательства ответчиками. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие у него возможных убытков, вызванных нарушением ответчиками установленной договором обязанности.

Учитывая, что определенные п. 3.1 договора проценты в размере 4% от суммы займа за каждый день пользования займом установлены за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору в установленный срок, то суд полагает возможным применить статьи 333 ГК РФ.

В связи с изложенным, суд считает возможным взыскать с ответчика процент за пользование суммой займа, установленные договором, из расчета 2% в день в сумме 117120 руб.

Вместе с тем, снизить размер штрафных санкций до 200 руб., поскольку заявленная сумму, превышает размер долга более чем в 20 раз, а размер инфляции почти в 100 раз, и является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных по первоначальному иску требований частично.

Рассматривая требование встречного иска о признании договора № от 15.01.2014г. кабальной сделкой, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор составлен в письменной форме, собственноручно подписан НВ являющейся дееспособным лицом, способным оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемой сделки.

Подписание указанного договора истец по встречному иску не оспаривает, как и факт получения указанной в договоре суммы с условием возврата в определенный срок с процентами.

В силу п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно п. 4 указанной статьи в случае признания сделки недействительной применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса, согласно которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридический состав кабальной сделки включает следующие факторы: стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего; явно невыгодные условия сделки для потерпевшего; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

НВ в обоснование кабальности сделки ссылается на задержку зарплаты в течение длительного срока. Суд проанализировал представленные доказательства: справки о задержке заработной платы и соглашения о переводе на неполное рабочее время с июня 2014г. по июль 2015г.( при том что договор займа заключен в15.01.2014г., т.е. до того как заработную плату стали задерживать), приходит к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства наличия порока воли на заключение сделки (л.д.29-30,34-44).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания оспариваемого договора кабальной сделкой.

Рассматривая доводы встречного иска о недействительности сделки со ссылкой на ст. 168 ст. 169 ГК РФ, с учетом заявления ответчика по встречному иску о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам (л.д.52-55, 58).

Частью 2 ст. 181 ГК РФ предусмотрен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Ни в представленном встречном исковом заявлении (л.д.29,30), ни предоставленных приобщенных к материалам дела возражениях на иск (л.д.50-55), НВ не ходатайствует о восстановлении пропущенного срока исковой давности, не указывает уважительных причин, по которым с иском об оспаривании договора вынуждена была обратиться только лишь в августе 2015 года, обстоятельств и доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обращения в суд, стороной не представлено.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ООО «Экспрессденьги» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (л.д.58).

Согласно ч.2 п.6 ст.152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока для обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Суд полагает, что НВ не представлено доказательств уважительности пропуска срока для обращения со встречным исковым заявлением о признании сделка недействительной, в том числе в части начисления и уплаты процентов по договору, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

При этом, суд полагает несостоятельными требования ответчика по договору займа № от 09 декабря 2013 года, так как данный договор не является предметом данного спора.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при этом снижение неустойки не влияет на снижение размера госпошлины, т.о. с НВ в пользу ООО «Эксперессденьги» подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 5696 руб.(л.д.3).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Экспрессденьги» к НВ удовлетворить частично.

Взыскать с НВ в пользу ООО «Экспрессденьги» сумму долга по договору займа № от 15 января 2014 года в размере 132680 руб., из которых: сумма основного долга 12000 руб., проценты за пользование займом за период с 15.01.2014г. по 30.01.2014г. в сумме 3360 руб., проценты за пользование займом за период с 31.01.2014 г. по 02.06. 2015г. в сумме 117120 руб., неустойка в сумме 200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5696 руб., а всего взыскать 138376 рублей (сто тридцать восемь тысяч триста семьдесят шесть рублей).

В удовлетворении встречных исковых требований НВ - отказать.

Разъяснить ответчику, право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме принято 22 октября 2015 года.

Судья: