Гражданский кодекс часть 1

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Решетняк А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила к ФИО2 иск о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении указано, что в ДД.ММ.ГГГГ года она (истица), наряду с остальными собственниками помещений многоквартирного жилого <адрес>, получила квитанции от ДД.ММ.ГГГГ по оплате электроэнергии за ДД.ММ.ГГГГ года. В данных квитанциях содержалась информация о принятии собственниками помещений указанного многоквартирного дома решения о расторжении прямых договоров на поставку электроэнергии с АО «Екатеринбургэнергосбыт». Копия протокола от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего такое решение, была приложена к данной квитанции. С этого времени всем жильцам многоквартирного дома стало известно о наличии решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ. Из протокола выяснилось, что в повестку дня этого собрания были вынесены, в том числе, следующие вопросы: выбор способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организации ООО «УК Лазурит» (ИНН <***>); утверждение и заключение договора управления с ООО «УК Лазурит»; расторжение прямых договоров на поставку коммунальных ресурсов с ПАО «Т-Плюс» АО «Екатеринбургэнергосбыт», МУП «Водоканал», ОАО «Екатеринбурггаз» и ЕМУП «Спецавтобаза».

Ни она (истица), ни иные собственники помещений в доме не имели информации о проведении такого собрания. Она, наряду с другими активными жильцами дома, провели опрос большинства жителей, который показал, что собственники помещений в таком собрании не участвовали, подписи под протоколом им не принадлежат. Таким образом, можно сделать вывод, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, решения которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, не проводилось. Сообщения о проведении такого собрания собственникам помещений дома не направлялись, объявления в общедоступных для обозрения местах дома не размещались, информация о принятых на общем собрании решениях до собственников не доводилась.

Она (истица) просит обратить внимание, что составлению спорного протокола предшествовали следующие события. Управляющей компанией многоквартирного <адрес> являлась ООО УК «Евразийская». За несколько месяцев перед составлением оспариваемого протокола в подъездах многоквартирного дома была размещена информация от имени управляющей компании «Евразийская» о том, что в указанной управляющей компании начинается процедура реорганизации, а именно, объединение с ООО УК «Лазурит». Однако, то, что реорганизация не была произведена на самом деле, подтверждается данными из ЕГРЮЛ. После этого жильцами было подготовлено заявление в УК «Евразийская», в котором было выражено полное несогласие с заключением договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Лазурит». ДД.ММ.ГГГГ это заявление было передано в управляющую компанию «Евразийская». Сотрудниками данного юридического лица это обращение было проигнорировано. Более того, в устном разговоре стало известно, что решение в отношении их дома будет в любом случае принято, а их мнение никакого значения иметь не будет. После этого по квартирам ходили представители УК «Евразийская» либо УК «Лазурит» с предложением подписать какие-то документы.

В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ в качестве инициатора проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а также председателя собрания значится ФИО2, а в качестве секретаря - Березина С.А. Эти же лица указаны в качестве членов счетной комиссии. Именно ими, якобы, подписан протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако и ФИО2, и Березина С.А. утверждают, что не являлись инициаторами собрания, не участвовали в его проведении, в принятии решений, в подсчете голосов, оформлении и подписании протокола.

Фактически имеет место подделка решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, как официального документа. Таким образом, решения собственников помещений многоквартирного дома, якобы, принятые на общем собрании, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, не просто должны быть признаны недействительными в связи с нарушением требований к порядку и процедуре подготовки, организации и проведения такого собрания, но и должны быть признаны недействительными по причине ничтожности, поскольку такое собрание не проводилось.

Кроме того, некоторые бюллетени (решения) оформлены от граждан, давно продавших свои квартиры, сменивших место жительства.

Истица ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств от нее в суд не поступило.

В судебном заседании представитель истицы Н. иск поддержал.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась. В суд поступило ДД.ММ.ГГГГ заявление о признании ФИО2 исковых требований. В этом заявлении указано, что ей, как и всем остальным жильцам дома, в ДД.ММ.ГГГГ года пришла квитанция по оплате электроэнергии за ДД.ММ.ГГГГ года. В данной квитанции содержалась информация о принятии собственниками помещений многоквартирного дома решения о расторжении прямых договоров на поставку электроэнергии с АО «Екатеринбургэнергосбыт». Копия протокола от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего такое решение, была приложена к квитанции. Ознакомившись с протоколом, она узнала, что указана в качестве инициатора и председателя этого общего собрания. Она не просто не являлась инициатором общего собрания, на котором были принятые оспариваемые решения, но даже не знала, что собрание действительно проходило, никакого оповещения она не видела, другие жильцы дома ничего не сообщали. Она не желает принимать участие в настоящем судебном разбирательстве, поскольку является довольно пожилым человеком с проблемами здоровья.

Третье лицо без самостоятельных требований ООО УК «Лазурит» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще, в судебное заседание, окончившееся вынесением решением, представитель общества не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств от него в суд не поступило. В судебном разбирательстве представитель ООО УК «Лазурит» ФИО3 считал иск не подлежащим удовлетворению, представить подлинные экземпляры документов по проведению общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, решения которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, отказался, пояснил, что такие документы находятся в Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Третье лицо без самостоятельных требований Березина С.А. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств от нее в суд не поступило.

Третье лицо без самостоятельных требований ООО УК «Евразийская» о времени и мести судебного разбирательства извещено надлежаще, своего представителя в суд не направило, о причинах неявки не сообщило, мнения по иску не выразило, ходатайств от этого лица в суд не поступило.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Истец ФИО1, как и ответчик ФИО2 являются собственниками помещений (квартир) в <адрес>.

Суду представлена копия протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что голосование было проведено в очно/заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, местом проведения собрания указано – <адрес> помещение <данные изъяты>», инициатором собрания – ФИО2 (<адрес>), присутствующих на общем собрании – 78 человек, общее количество голосов собственников помещений в МКД – 2774,9 кв.м. В протоколе указано, что общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома 2774,9 кв.м., в собрании приняли участие собственники (представители собственников) помещений обладающие от общего числа голосов всех собственников помещений 1561,06 кв.м. - 56,26%. Кворум для проведения собрания и принятия решений по вопросам повестки дня имеется.

На повестку голосования вынесены следующие вопросы:

1. избрание председателя собрания из числа кандидатур, предложенных на очном собрании;

2. избрание секретаря собрания из числа кандидатур, предложенных на очном собрании;

3. избрание счетной комиссии из числа кандидатур, предложенных на очном собрании;

4. выбор способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией – ООО УК «Лазурит» (ИНН <***>);

5. утверждение и заключение договора управления с ООО УК «Лазурит»;

6. принятие решения о расторжении собственниками жилых помещений многоквартирного дома прямых договоров на поставки коммунальных ресурсов с ПАО «Т Плюс», АО «Екатеринбургэнергосбыт», МУП «Водоканал», ОАО «Екатеринбурггаз» и ЕМУП «Спецавтобаза»;

7. для контроля финансовой деятельности управляющей организации в отношении ресурсоснабжающих компаний обязать ООО УК «Лазурит» заключить договоры с ПАО «Т Плюс», АО «Екатеринбургэнергосбыт», МУП «Водоканал», ОАО «Екатеринбурггаз» и ЕМУП «Спецавтобаза», индивидуально для многоквартирного дома;

8. принятие решения о расчете платежей за ОДН на основании показаний приборов учета;

9. поручение ООО УК «Лазурит» произвести текущий ремонт в многоквартирном доме;

10. утверждение места хранения протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

По всем вопросам повестки дня приняты положительные решения.

Указано, что к протоколу имеется приложение:

1) реестр собственников помещений многоквартирного дома;

2) копия текста сообщения о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома;

3) список присутствующих на общем собрании;

4) документы, по которым в ходе рассмотрения вопросов, включенных в повестку дня и поставленных на голосование, принимались решения (форма договора управления);

5) решения (бюллетени) собственников помещений многоквартирного дома;

6) иные документы.

Проверяя информацию о хранении документов по проведению общего собрания, судом направлен в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области судебный запрос.

По сообщению Департамента в порядке ч. 1.1. ст. 46 Жилищного кодекса РФ подлинник протокола года № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, с приложениями не поступал в департамент на хранение. При этом, ДД.ММ.ГГГГ в Департамент посредством государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства от ООО УК «Лазурит» поступило заявление о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области путем включения МКД в перечень управляемых многоквартирных домом, являющийся неотъемлемой частью реестра лицензий Свердловской области, на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ№ общего собрания собственников помещений в МКД. Поэтому Департамент имеет возможность направить лишь скан-образы материалов по собранию. Сведениями о месте нахождения подлинных документов департамент не располагает.

Статьей 71 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

На основании ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, в отсутствие подлинных экземпляров бюллетеней собственников помещений многоквартирного <адрес>, протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и иных документов по организации п проведению общего собрания, сделать вывод о законности и действительности принятых на этом собрании решений, затруднительно.

Суд, проверяя доводы истца о недействительности решений общего собрания, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 45 Жилищного кодекса РФ предусмотрен порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Частью 4 указанной статьи установлено, что собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Обсуждая довод истицы о ненадлежащем извещении собственников помещений многоквартирного <адрес> о проведении общего собрания, суд приходит к следующему.

Суду представлена фотография размещения непонятно где уведомления от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 о проведении внеочередного общего собрания.

Согласно показаниям свидетелей ФИО27 информация о проведении в ДД.ММ.ГГГГ года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома на информационных стендах, на дверях подъездов или где-нибудь еще в доме не размещалась; подписи в реестре собственников помещений МКД, присутствующих на общем собрании (приложение № к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ), им не принадлежат; о решениях собрания они узнали в ДД.ММ.ГГГГ 2020 года.

Оснований не доверять показаниям этих свидетелей у суда не имеется, доказательств иного суду не представлено.

При таком положении полагать, что собственники помещений многоквартирного <адрес> были надлежаще извещены о проведении собрания в порядке, предусмотренном ст. 45 Жилищного кодекса РФ, не имеется.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что участие собственников помещений многоквартирного <адрес> в количестве 78 человек в очной части собрания по адресу: <адрес>, помещение <данные изъяты> (приложение № к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ), представляется не только маловероятным, но и фантастическим, учитывая активность населения и отдаленность места проведения от места проживания.

При таком положении суд находит, что допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, что позволяет признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> недействительными по пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ.

Обсуждая довод истицы об отсутствии кворума при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, суда приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного Кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

В силу ч. 5.1. ст. 48 Жилищного кодекса РФ в решении собственника должны быть указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.

В представленных Департаментом списках собственников и бюллетенях голосования содержится информация о документах, удостоверяющих право собственности лиц, принявших участие в общем собрании, на жилые помещения в многоквартирном доме.

Так, согласно информации об объектах недвижимости, которая является общедоступной и размещена на официальном сайте Росреестра, в собрании приняли участие лица, в бюллетенях которых содержатся недостоверные данные о документах, подтверждающих право собственности на жилое помещение:

ФИО28, собственник <адрес>, номер документа № от ДД.ММ.ГГГГ в действительности принадлежит помещению по адресу: <адрес>;

ФИО29, собственник <адрес>, номер документа № от ДД.ММ.ГГГГ в действительности принадлежит помещению по адресу: <адрес>;

ФИО30, собственник <адрес>, номер документа № от ДД.ММ.ГГГГ в действительности принадлежит помещению по адресу: <адрес>;

ФИО31 номер документа 66-66-01/708/2011-032 от ДД.ММ.ГГГГ в действительности принадлежит помещению по адресу: <адрес>.

В отношении собственников помещений - ФИО32. нет данных в Росреестре.

Вместе с тем, подлинные экземпляры решений (бюллетеней) собственников помещений многоквартирного дома не представлены.

Такие обстоятельства позволяют сомневаться в том, что кворум для принятия решений на общем собрании имеется.

При таком положении, когда не представлены подлинные документы по проведению общего собрания, невозможно достоверно установить, принимали ли в нем участие собственники помещений многоквартирного дома, следовательно, невозможно установить, проводилось ли вообще общее собрание. Соответственно, нельзя считать установленным принятие на общем собрании решений по вопросам повестки дня собрания, в том числе, выбора ООО УК «Лазурит» в качестве управляющей организации и расторжении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Суд находит требование ФИО1 о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома удовлетворить:

признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья