Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-407/2022 по иску Устиновой Натальи Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-Н», министерству строительства Самарской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Хохловой Александре Георгиевне, Честухину Николаю Васильевичу, Честухиной Капиталине Алексеевне о прекращении права собственности, признании права собственности, прекращении права залога и права требования, признании недействительными договоров,

установил:

Устинова Н.Н. обратилась в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ООО «Прогресс-Н», министерству строительства Самарской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Хохловой А.Г., Честухину Н.В., Честухиной К.А. о прекращении права залога, права требования, права собственности, признании права собственности, в обоснование требований указав, что по договору долевого участия № 66/1 от 21.07.2011 с ООО «Монтэк» она приняла участие в строительстве жилого дома по <адрес>. Строительство жилого дома завершено ООО «Прогресс-Н». Жилой дом введен в эксплуатацию 31.12.2019. Жилой дом и помещения в нем поставлены на кадастровый учет. Дому присвоен почтовый адрес: <адрес>А. Квартира, являющаяся предметом договора, поставлена на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № по адресу: <адрес>А-219. Несмотря на это, ООО «Прогресс-Н» действий по передаче ей квартиры не совершило. Более того, из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что собственником квартиры является Хохлова А.Г. Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2012 по делу № А55-19659/2009 требование Устиновой Н.Н. о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры в подъезде № 1 строительный номер 66 на 9 этаже, общей площадью 39,17 кв.м (с учетом лоджий балконов с коэффициентом 1) в жилом доме по <адрес> с оплатой доли в размере 730.000 рублей, включено в реестр требований ООО «Монтэк». Полагает не имеет значения то обстоятельство, что застройщик ООО «Монтэк» признан банкротом, а ООО «Прогресс», завершившее строительство, не является стороной заключенного с истцом договора, поскольку данные обстоятельства не влияют на права лиц, исполнивших обязательства по договору долевого участия в строительстве. ООО «Прогресс» было известно о многочисленных спорах по включению в реестр требований кредиторов должника по передаче жилых помещений, в связи с чем могло не реализовывать помещения в спорном объекте до выяснения правопритязаний дольщиков. Однако 31.07.2017 между ООО «Прогресс-Н» и Честухиной К.А., Честухиным Н.В. заключен договор участия в долевом строительстве № Р/66-1/01, тем самым продав квартиру, изначально являвшуюся предметом договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Устиновой Н.Н. Впоследствии, 22.05.2018 между Честухиной К.А., Честухиным Н.В. и Хохловой А.Г. заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве. Поскольку права истца возникли раньше, она имеет право на признание права собственности на квартиру, а Хохлова А.Г. вправе требовать от ООО «Прогресс-Н» возмещения убытков. Обязанность министерства строительства <адрес> по удовлетворению прав истца по предоставлению квартиры подтверждена судебными постановлениями по включению ее в реестры обманутых дольщиков: Постановлением Верховного Суда РФ от 20.07.2016 № 46-КГ16-5 и решением Ленинского районного суда г.Самары от 17.09.2021 № 2а-3697/2021. Данными решениями установлено, что по вине Министерства строительства Самарской области истец не была включена в списки дольщиков, подлежащих передаче застройщику ООО «Прогресс-Н» для удовлетворения прав дольщиков ООО «Монтэк». О наличии обременения спорной квартиры истец уведомляла ООО «Прогресс-Н» в письменном виде 26.11.2016, 02.12.2015, 08.09.2016, представляла решения судов, выписку из реестра от 02.08.2016 № МС-3119 министерства строительства Самарской области о включении требований Устиновой Н.Н. в реестр пострадавших граждан, а также постановление следователя от 23.05.2016 о признании Устиновой Н.Н. потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по факту нарушения прав граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов, по факту мошенничества в отношении руководителя ООО «Монтэк» Бочеровой В.Ф. Принимая обязательство удовлетворить наибольшее количество дольщиков проблемного объекта в количестве 144 человек, ООО «Прогресс-Н» не принял мер к выверке лиц и договоров обманутых дольщиков. Факт того, что истец не была включена в список, сформированный министерством строительства Самарской области не может быть принят во внимание, поскольку на момент объявления конкурса, ООО «Прогресс-Н» не имел никаких списков, и у него оставалась обязанность удовлетворить требования обманутых дольщиков в их наибольшем количестве. Ответчики Честухины также действовали недобросовестно. Между ними и ООО «Монтэк» был заключен договор долевого участия в отношении квартиры со строительным номером 17, за которую они и оплатили денежные средства. Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2015 по делу № А55-19659/2009 удовлетворены требования Честухиных о включении в реестр требований о передаче жилого помещения со строительным номером 17 с оплатой в полном объеме доли в строительстве жилого объекта. Честухина К.А. и Честухин Н.В. были включены в реестр 144 участников долевого строительства, чьи права подлежали удовлетворению ООО «Прогресс-Н». Но в нарушение соглашения о сотрудничестве от 23.05.2016, заключенного между министерством строительства Самарской области, Администрацией г.о.Самара и ООО «Прогресс-Н», и реестра к нему, утвержденного 28.02.2017, с Честухиными был заключен договор на квартиру, которая являлась предметом договора, заключенного между истцом и ООО «Монтэк», хотя их денежные средства привлекались для строительства другой квартиры, в связи с чем не могли быть учтены при оплате другой квартиры, а следовательно, заключенный с Честухиными договор является ничтожной сделкой, а Честухины считаются действовавшими недобросовестно, поскольку целью сделки являлось лишение квартиры первого участника Устиновой Н.Н., а также вывод ранее внесенных Честухиными денежных средств по договору с ООО «Монтэк» из денежных средств, привлеченных для строительства объекта, т.е. перевод безналичных денег в наличные, фактически обналичивание денег, путем совершения последующей притворной сделки уступки требования с Хохловой А.Г. Договоры долевого участия ООО «Прогресс-Н» с Честухиными и Хохловой А.Г. являются притворными, недействительными и ничтожными с момента их заключения. Последствиями ничтожности сделок является прекращение права залога, права требования и права собственности. Хохлова А.Г. также действовала недобросовестно, поскольку ей доподлинно было известно об обременении квартиры правами Устиновой Н.Н., поскольку являлась третьим лицом в гражданском деле № 2-1511/2019 по спору между теми же лицами. До настоящего времени не отменены обеспечительные меры, наложенные на данную квартиру. Она имела возможность установить, что Устинова Н.Н. включена министерством в реестр обманутых дольщиков. Обстоятельства того, что истец не является владеющим собственником, и что право собственности зарегистрировано за Хохловой А.Г., должны быть отклонены, поскольку у истца отсутствовала возможность зарегистрировать право собственности. Просит прекратить право собственности Хохловой А.Г. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>А-219. Признать за Устиновой Н.Н. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>А-219. Прекратить право залога и право требования объекта долевого участия Честухина Н.В., Честухиной К.А. по договору долевого участия № Р/66-1/01 от 31.07.2017. Прекратить право залога и право требования объекта долевого участия Хохловой А.Г. по договору уступки требования № Р/66-1/01 от 22.05.2018.

Впоследствии истец заявленные требования неоднократно уточняла. В последней редакции искового заявления просит прекратить право собственности Хохловой А.Г. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>А-219. Признать за Устиновой Н.Н. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>А-219. Прекратить право залога и право требования объекта долевого участия Честухина Н.В., Честухиной К.А. по договору долевого участия № Р/66-1/01 от ДД.ММ.ГГГГ. Прекратить право залога и право требования объекта долевого участия Хохловой А.Г. по договору уступки требования № Р/66-1/01 от 22.05.2018. Признать недействительным договор долевого участия № Р/66-1/01 от 31.07.2017, заключенного между Честухиным Н.В., Честухиной К.А. и ООО «Прогресс-Н». Признать недействительным договор уступки требования № Р/66-1/01 от 22.05.2018 на основании договора долевого участия № Р/66-1/01 от 31.07.2017, заключенного между Хохловой А.Г. и Честухиным Н.В., Честухиной К.А.

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к министерству строительства <адрес>, ООО «Прогресс-Н» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде квартиры и обязании передать в собственность квартиру, не является преюдициальным, поскольку ФИО13 и ФИО4 являлись по делу третьими лицами, а по данному делу они привлечены соответчиками и имеют больший объем прав. Кроме того, судом были сделаны голословные выводы, фактические обстоятельства не установлены. У ответчиков отсутствуют документы, подтверждающие оплату по договору.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО10, действующая на основании ордера и доверенности, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, по основанию пропуска истцом срока исковой давности. В исковом заявлении истец указывает, что с ноября 2015 года она обращалась к застройщику и в министерство строительства Самарской области с заявлением о предоставлении ей квартиры по строительному адресу: подъезд № 1 строительный номер 66 на 9 этаже в жилом доме по ул.Революционной Железнодорожного района г.Самары. В заявлении в ООО «Прогресс-Н» от 08.09.2016 истец указывает, что у нее есть право обратиться в суд с иском о признании права собственности. Из переписки следует, что застройщик разъяснил, что ее права не будут удовлетворены, в связи с чем она узнала, что ее право на получение в собственность квартиры нарушено. То, что истец избирала неверные способы защиты своего права не является основанием изменения начала течения срока исковой давности. Обстоятельства дела дают основания полагать, что истец действует недобросовестно с целью причинить вред Хохловой А.Г., как лицу, которое владеет и пользуется квартирой на праве собственности на законных основаниях. Квартира приобреталась для проживания Хохловой А.Г. и ее сына. Аффилированности к застройщику, иным участникам процесса Хохлова А.Г. не имеется, ни с кем из них не знакома. Зная, что ее право нарушено недобросовестными застройщиками, которые признаны банкротами, будучи осведомленной о своих правах как обманутого дольщика и мерах государственной поддержки, истец предъявляет требования к истцу – добросовестному приобретателю. При этом истец подтвердила включение ее в реестр пострадавших участников долевого строительства, что следует из решения Ленинского районного суда г.Самары от 17.09.2021. Договор долевого участия в строительстве, заключенный между ООО «Прогресс-Н» и Честухиными был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, как и последующий договор уступки, заключенный с Хохловой А.Г. В договоре долевого участия и в договоре уступки указано на факт оплаты по договору. В соответствии с п. 2.1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных настоящей статьей, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку. Устинова Н.Н. стороной оспариваемых договоров долевого участия в строительстве и договора уступки не является, в связи с чем не вправе их оспаривать, на что ей было указано в решении Ленинского районного суда г.Самары. Требования о прекращении права требования и права залога по договору долевого участия в строительстве не имеют предмета, поскольку дом введен в эксплуатацию 31.12.2019, что означает исполнение обязательств по договорам долевого участия в строительстве в полном объеме. После сдачи дома в эксплуатацию все права залога прекращаются и погашаются Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области. После приобретения квартиры Хохлова А.Г. сделала в ней ремонт, проживает в ней, оплачивает коммунальные платежи. По условиям соглашения, заключенного между министерством строительства Самарской области, Администрацией г.о.Самара и ООО «Прогресс-Н», ООО «Прогресс-Н» получило право на оформление в собственность земельного участка для строительства жилого дома, а также приобрело обязанность по удовлетворению прав требований 144 участников долевого строительства объекта, выбрав самостоятельно один из установленных законом способов удовлетворения их прав требования. Список дольщиков, чьи права подлежали удовлетворению, был утвержден минстроем, и в него были включены Честухины Н.В., К.А., тогда как Устиновой Н.Н. в данном списке не было. Таким образом по условиям проведенного конкурса ООО «Прогресс-Н» было не вправе удовлетворять требования Устиновой Н.Н. Решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 25.07.2019 по делу № 2-1511/2019 по иску Устиновой Н.Н. к министерству строительства Самарской области, ООО «Прогресс-Н» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде квартиры и обязании передать в собственность квартиру, фактически разрешен спорпо данному гражданскому делу, и установлено, что у Устиновой Н.Н. нет прав на получение спорной квартиры.

Представитель ответчика министерства строительства Самарской области, уведомленный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил отзыв, в котором в удовлетворении заявленных требований к министерству просил отказать, поскольку министерство не является надлежащим ответчиком, не является стороной по договору долевого участия в строительстве, не является уполномоченным органом по признанию права собственности и прекращению залога. В связи с признанием 10.06.2014 ООО «Монтэк» несостоятельным (банкротом), министерством проведен конкурс по отбору организаций в целях удовлетворения прав требований участников долевого строительства проблемного объекта. По итогам конкурса ООО «Прогресс-Н», как победителю, был предоставлен в собственность земельный участок для строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в целях исполнения обязательств по удовлетворению прав требований 143 участников долевого строительства на получение ими 135 жилых помещений. Министерством утвержден список дольщиков, переданных ООО «Прогресс-Н», истец в указанный список не включена, т.к. она была включена в реестр граждан, чьи денежные средства привлечен для строительства МКД и чьи права нарушены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после проведения конкурса. Проблемный объект введен в эксплуатацию 31.12.2019. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчиков ООО «Прогресс-Н», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Честухин Н.В., Честухина К.А.уведомленные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1511/2019 по иску Устиновой Н.Н. к министерству строительства Самарской области, ООО «Прогресс-Н», третьим лицам: Хохловой А.Г., Честухину Н.В., Честухиной К.А. о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде квартиры и обязании передать в собственность квартиру, суд полагает в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" у граждан (дольщиков) после исполнения своих обязательств перед застройщиком возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона № 214-ФЗ обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором.

Согласно ч. 3 ст. 8 Закона № 214-ФЗ после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Устинова Н.Н. имеет право требования к ООО «Монтэк» на основании договора № от 21.07.2011 «О долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома по <адрес>» в отношении объекта недвижимости: однокомнатной квартиры в подъезде № на 9 этаже, строительный №, общей площадью 39,17 кв.м (с учетом лоджий, балконов, застекленных с коэффициентом 1) (л.д. 66-71).

Обязанность по строительству и вводу дома в эксплуатацию, а также передаче дольщику однокомнатной квартиры со стороны ООО «Монтэк» не исполнена.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2009 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Монтэк» ИНН 6312010527.

Решением Арбитражного суда <адрес> от 10 июня 2014 года ООО «Монтэк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Севостьянов О.Н.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2018 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Монтэк», ОГРН 1026300768207, ИНН 6312010527.

Определением Арбитражного суда Самарской области 14.09.2012 № А55-19659 удовлетворено требование Устиновой Н.Н. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника ООО «Монтэк» требование Устиновой Н.Н. в виде однокомнатной квартиры строительный №, общей площадью 39,17 кв.м дома по <адрес> (район кинотеатра «Старт»). При рассмотрении требований Арбитражным судом Самарской области установлено, что обязанность по оплате доли в строительстве жилого объекта в размере 730.000 рублей, Устиновой Н.Н. исполнена в полном объеме (л.д. 58-59).

Определением Верховного Суда РФ от 20.07.2016 признан незаконным отказ министерства строительства Самарской области во включении Устиновой Н.Н. в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены (л.д. 52-57).

02.08.2016 министерство строительства Самарской области включило Устинову Н.Н. в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены за номером МС-3119 (л.д. 88).

На основании постановления Правительства Самарской области от 26.02.2013 года № 54 в период 2013-2015 в целях завершения строительства проблемных объектов и удовлетворения прав требований граждан - участников долевого строительства проведены конкурсы по отбору организаций для завершения строительства проблемных объектов.

По результатам конкурса от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прогресс-Н» получило право на оформление в собственность земельного участка площадью 6.490,10 кв.м, с кадастровым номером 63:01:0118001:18, разрешенное использование: для строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также приобрело обязанность по удовлетворению прав требований 144 участников долевого строительства объекта (л.д. 8-15 т. 2).

Протоколот ДД.ММ.ГГГГ являлся основанием для принятия решения о предоставлении ООО «Прогресс-Н» в собственность бесплатно земельного участка площадью 6.490,10 кв.м, с кадастровым номером № (разрешенное использование: для строительства жилого дома), расположенного по адресу: <адрес>.

По итогам конкурса министерством строительства Самарской области издан приказ № 154 от 27.02.2015 года о передаче земельного участка в собственность ООО «Прогресс-Н», которым было завершено строительство проблемного объекта.

ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>А, на земельном участке с кадастровым номером № введен в эксплуатацию.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В преюдициальном решении Железнодорожного районного суда г.Самары по гражданскому делу № 2-1511/2019 по иску Устиновой Н.Н. к министерству строительства Самарской области, ООО «Прогресс-Н», третьим лицам: Хохловой А.Г., Честухину Н.В., Честухиной К.А. о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде квартиры и обязании передать в собственность квартиру(л.д. 174-176), апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.11.2019 (л.д. 172-173), кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08.07.2020 (л.д. 177-178) указано на ошибочность доводов истца о наличии прав на спорную квартиру, поскольку в силу п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров, принцип свободы заключения которых установлен п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 421 ГК РФ. При этом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Следовательно, договор на долевое участие в строительстве, заключенный между ООО «Монтэк» и Устиновой Н.Н., обязанностей для ООО «Прогресс-Н» не порождает.

К аналогичным выводам приходит суд и при рассмотрении данного дела, поскольку реестр жилых помещений объекта: <адрес> (дольщиков, переданных ООО «Прогресс-Н»), содержащий список 144 дольщиков, права которых подлежали удовлетворению ООО «Прогресс-Н» в рамках проведенного конкурса,был утвержден 28.02.2017 (л.д. 221-234). В данном реестре Устинова Н.Н. отсутствует, поскольку была включена в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены 02.08.2016, т.е. позже проведения конкурса, по результатам которого у ООО «Прогресс-Н» возникли права и обязанности в отношении проблемного объекта, а следовательно, у ООО «Прогресс-Н» не возникло и не могло возникнуть каких-либо обязанностей перед Устиновой Н.Н.

Ссылка представителя истца на то, что указанное выше решение не является преюдициальным, поскольку Хохлова А.Г., Честухин Н.В., Честухина К.А. являлись третьими лицами, а в рамках данного спора привлечены в качестве соответчиков, является несостоятельным, поскольку основана на неверном толковании требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Из представленных письменных доказательств также установлено, что 31.07.2017 между ООО «Прогресс-Н» (застройщик) и Честухиной К.А., Честухиным Н.В. (дольщик) заключендоговор долевого участия в строительстве № Р/66-1/01 от 31.07.2017 жилого помещения – однокомнатной квартиры строительный №, секция 1/01, этаж 9, площадью 37,81 кв.м по адресу: <адрес> п. 2.2 договора сумма договора 1.490.650 рублей оплачена в ООО «Монтэк» на основании договора № 17/3-кв «О долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома по ул.Революционной Железнодорожного района г.Самары» от 15.08.2008. Оставшаяся часть денежных средств в размере 17.395 рублей производится после государственной регистрации договора в течение 5 рабочих дней путем перечисления на счет застройщика (л.д. 57-63 т. 2). Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 14.08.2017 (л.д. 83 т.1).

22.05.2018 Честухин Н.В., Честухина К.А. (дольщики) и Хохлова А.Г. (правопреемник) заключили договор уступки прав требования № Р/66-1/01 от 22.05.2018 участия в долевом строительстве от 31.07.2017. Согласно п. 4.1 договора уступка прав осуществляется на возмездной основе по взаимному соглашению сторон. Цена уступаемого права по настоящему договору составляет 1.508.045 рублей, которую участник долевого строительства получил полностью наличными денежными средствами до подписания договора (л.д. 64-66 т. 2).Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 23.05.2018 (л.д. 87 т.1).

Суд принимает во внимание, что обязательства Устиновой Н.Н. на спорный объект возникли раньше, однако с учетом фактических обстоятельств, это не влечет удовлетворение требований истца.

Так, пунктами 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально определенную вещь кредитору последний вправе по своему выбору требовать отобрания этой вещи у должника и ее передачи на предусмотренных обязательством условиях либо вместо этого потребовать возмещения убытков (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если вещь еще не передана, право отобрания ее у должника принадлежит тому из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тому, кто раньше предъявил иск об отобрании вещи у должника. По смыслу статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора, что не лишает кредитора права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость. Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Как указано выше, права истца Устиновой Н.Н. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А-219, основаны на договоре № 66/1 о долевом участии в строительстве жилого дома на <адрес> (район кинотеатра «Старт»), заключенном 21.07.2011 между ООО «Монтэк» и Устиновой Н.Н. Договор долевого участия в установленном законом порядке не зарегистрирован.

Права Хохловой А.Г. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А-219, основаны на договоре № Р/66-1/01 участия в долевом строительстве жилого дома на <адрес>, заключенном 31.07.2017 между ООО «Прогресс-Н» с Честухиным Н.В., Честухиной К.А. (л.д. 72-83); и договоре уступки прав требования № Р/66-1/01 от 22.05.2018, заключенного между Честухиным Н.В., Честухиной К.А. и Хохловой А.Г. Договор долевого участия и договор уступки зарегистрированы Управлением Росреестра по Самарской области.

В данном случае при решении вопроса о том, кому из конкурирующих между собой кредиторов принадлежит право на спорную квартиру, суд руководствуется положениями статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом вышеприведенных актов ее толкования, и факта передачи спорного имущества во владение Хохловой А.Г., за которой ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>А-219 (л.д. 50-51), и за которую ФИО4 оплачиваются коммунальные платежи, выполнен ремонт,что исключает возможность передачи квартиры истцу.

Одновременно с этим суд принимает во внимание добросовестность поведения владеющего собственника Хохловой А.Г., договор уступки права на долевое участие с которой был зарегистрирован Управлением Росреестра по Самарской области, равно как и первоначальный договор долевого участия, заключенный между застройщиком ООО «Прогресс-Н» и первоначальными дольщиками Честухиными Н.В. и К.А., которые находились в равном правовом положении с Устиновой Н.Н., являясь обманутыми дольщиками данного объекта. Право требования Честухиных на передачу жилого помещения ООО «Монтэк» было признано определением Арбитражным судом Самарской области от 15.04.2015 с полностью исполненным обязательством по оплате долевого участия в строительстве (л.д. 103-105 т.2). При этом Честухины на момент проведения конкурса были включены в реестр обманутых дольщиков за номерами 76, 77, права которых подлежали удовлетворению ООО «Прогресс-Н» в рамках условий конкурса (л.д. 21-34 т. 2).

Ссылки представителя истца на то, что у Честухиных, исходя из условий заключенного с ними договора долевого участия в строительстве возникло право требования не спорной квартиры со строительным номером 66, а квартиры со строительным номером 17, за которую ими и вносилась оплата, правового значения не имеют, поскольку по условиям конкурса ООО «Прогресс-Н» обязалось удовлетворить права дольщиков, включенных в реестр, утвержденный минстроем, однако выбор способа удовлетворения прав требования обманутых дольщиков подлежал определению по договоренности в каждом случае индивидуально. Конкурсная документация и условия соглашения от 23.05.2016, заключенного между министерством строительства, ООО «Прогресс-Н» и администрацией го.Самара, не содержит обязательств передать дольщикам, указанным в реестре, именно те квартиры, в отношении которых у них заключены договоры долевого участия (л.д. 16-20 т.2).

Доводы истца о недоказанности оплаты Честухиными и Хохловой стоимости долевого участия в строительстве опровергаются условиями договора долевого участия в строительстве (п. 2.2) и договора уступки (п. 4.1).

В силу изложенных выше обстоятельств не подлежат удовлетворению и требования истца о признании недействительными договора долевого участия № Р/66-1/01 от 31.07.2017, заключенного между Честухиным Н.В., Честухиной К.А. и ООО «Прогресс-Н» и договора уступки права требования № Р/66-1/01 от 22.05.2018, заключенного между Хохловой А.Г. и Честухиным Н.В., Честухиной К.А., прекращении права требования и права залога, поскольку нарушений требований закона при их заключении, которые влекли бы их ничтожность не установлено.

Кроме того, в силу п. 2.1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных настоящей статьей, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку. Следовательно, как обоснованно ссылается представитель ответчика, Устинова Н.Н. не вправе оспаривать указанные выше договор долевого участия в строительстве и договор уступки, ссылаясь на их неоплату, на что ей в том числе было указано в решении Ленинского районного суда г.Самары от 17.09.2021 по административному делу по административному иску Устиновой Н.Н. к министерству строительства Самарской области о признании решения незаконным (л.д. 157-160).

Ссылка истца на регистрацию права собственности Хохловой А.Г. при наличии наложенного определением Железнодорожного районного суда г.Самары от 10.07.2019 ареста на квартиру со строительным номером 66 и запрета по регистрации перехода права собственности и регистрации договоров долевого участия, уступки требования в пользу третьих лиц в отношении квартиры со строительным номером 66 (л.д. 113-114) не влекут прекращение зарегистрированного за ответчиком права собственности, поскольку договор долевого участия и договор уступки права требования на квартиру со строительным номером 66 были зарегистрированы до принятия судом обеспечительных мер. Право же собственности за Хохловой А.Г. было зарегистрировано после ввода жилого дома в эксплуатацию на <адрес>, обеспечительные меры в отношении которой судом не принимались.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что 31.12.2019 жилой дом по адресу: <адрес>А введен в эксплуатацию, а обязательства, предусмотренные договором долевого участия в строительстве № Р/66-1/01 от 31.07.2017 и договором уступки права требования № Р/66-1/01 от 22.05.2018 исполнены, а следовательно, обязательства по ним прекращены, соответственно, предмет спора на момент рассмотрения дела отсутствует.

Требования истца о признании права собственности на спорную квартиру удовлетворению не подлежат, поскольку, как указано выше, ни договор долевого участия, заключенный истцом с ООО «Монтэк», ни Определение Арбитражного суда Самарской области о включении в реестр требований Устиновой Н.Н. о передаче жилых помещений должника ООО «Монтэк»,ни включение Устиновой Н.Н. в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, ни последующее включение Устиновой Н.Н. в реестр пострадавших участников долевого строительства, ведение которого осуществляется на основании постановления Правительства Самарской области от 13.12.2019 № 927, не влекут возникновение у нее права собственности на спорную квартиру.

Вместе с тем ходатайство ответчика Хохловой А.Г.о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, подлежит отклонению, поскольку право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Хохловой А.Г. 26.05.2020, а следовательно, срок его оспаривания не истек.

Представленные истцом письменные обращения от 2015-2016 годов, адресованных в ООО «Прогресс-Н» и в министерство строительство Самарской области о предоставлении ей спорной квартиры, в которых, в том числе, она указывает, что у нее есть право на обращение в суд с иском о признании права собственности на спорную квартиру (л.д. 89-96), которые остались без удовлетворения, не свидетельствуют об истечении срока исковой давности для предъявления требований о признании права собственности на квартиру, которые могли быть заявлены лишь после ввода дома в эксплуатацию, т.е. после 31.12.2019.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Устиновой Натальи Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-Н», Министерству строительства Самарской области, Управлению Росреестра по Самарской области, Хохловой Александре Георгиевне, Честухину Николаю Васильевичу, Честухиной Капиталине Алексеевне о прекращении права собственности Хохловой А.Г. на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Самара, ул.Революционная,148А-219; признании за Устиновой Н.Н. права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Самара, ул.Революционная,148А-219; прекращении права залога и права требования объекта долевого участия Честухина Н.В., Честухиной К.А. по договору долевого участия № Р/66-1/01 от 31.07.2017;прекращении права залога и права требования объекта долевого участия Хохловой А.Г. по договору уступки требования № Р/66-1/01 от 22.05.2018; признании недействительным договора долевого участия № Р/66-1/01 от 31.07.2017, заключенного между Честухиным Н.В., Честухиной К.А. и ООО «Прогресс-Н»;признании недействительным договорауступки требования № Р/66-1/01 от 22.05.2018 на основании договора долевого участия № Р/66-1/01 от 31.07.2017, заключенного между Хохловой А.Г. и Честухиным Н.В., Честухиной К.А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 28 апреля 2022 года.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова