Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора ФИО6, представителя истца ФИО11, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО7, действующего на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении расходов на лечение,

у с т а н о в и л:

истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором указывает, что в результате ДТП по вине ответчика ФИО2 истцу причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с наличием ушибленной раны и множественными ссадинами головы, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства; тупой травмы грудной клетки, переломы ребер 6,7,8 ребер слева без смещения, осложнившейся гидротораксом и квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства; тупой травмы живота с разрывом селезенки и последующим ее удалением и разрывом печени, осложнившиеся развитием внутрибрюшного кровотечения, квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; тупой травмы левой нижней конечности с закрытым многооскольчатым переломом нижней трети бедренной кости со смещением костных отломков квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. В связи с полученными травмами ФИО3 проходил лечение, том числе в ГБК им.ФИО8. До настоящего времени ФИО3 не может передвигаться самостоятельно, трудоспособность утрачена.

С учетом изменений исковых требований, истец просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов на лечение в размере 365138 рублей 97 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил требования, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов на лечение в размере 448338 рублей 97 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО11 поддержала заявленные требования в полном объеме. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал, что по его вине причинены повреждения ФИО3 Пояснил, что добровольно возместил ФИО3 200000 рублей и не имеет возможности возместить расходы на лечение в большем размере.

Представитель ответчика ФИО7 пояснил, что требования истца необоснованные, поскольку необходимость несения указанных расходов ничем не подтверждена и истец мог получить лечение по полису ОМС.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, направила письменные пояснения, в которых указала, что оплатила лечение ФИО3 в ГБК им.ФИО8, денежные средства ей возвращены ФИО3 в полном объеме.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, заключение прокурора, полагавшего требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2, управляя транспортным средством марки БМВ, регистрационный знак Республики Армения 17vc177, нарушил требования п.п.1,5, 10.1, 10.2 ПДД РФ, не справился с управлением и допустил выезд на полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, где совершил лобовое столкновение с движущимся навстречу автомобилем марки КИА РИО, государственный регистрационный знак В 228 РК 134, под управлением ФИО9, в салоне которого на переднем пассажирском сидении находился ФИО3

В результате совершенного по вине ФИО2 дорожно-транспортного происшествия ФИО3 причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с наличием ушибленной раны и множественными ссадинами головы, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства; тупой травмы грудной клетки, переломы ребер 6,7,8 ребер слева без смещения, осложнившейся гидротораксом и квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства; тупой травмы живота с разрывом селезенки и последующим ее удалением и разрывом печени, осложнившиеся развитием внутрибрюшного кровотечения, квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; тупой травмы левой нижней конечности с закрытым многооскольчатым переломом нижней трети бедренной кости со смещением костных отломков квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Согласно приговору Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы. Также с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда, причинённого преступлением, в размере 800 000 рублей.

Разрешая спор по существу суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходит из того, что вина ответчика ФИО2 в ДТП и, как следствие, в причинении вреда здоровью истцу доказана материалами дела, в том числе в рамках рассмотрения уголовного дела, а также не отрицалось самим ответчиком, при этом на момент ДТП ответчик являлся владельцем транспортного средства по смыслу ст. 1079 ГК РФ

В силу ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в ГУЗ «ГКБСМ», истцом приобретались лекарственные препараты на сумму 14301 рублей 80 копеек и оказывались медицинские услуги в связи с полученными телесными повреждениями, в ом числе рентгенография на сумму 5280 рублей. Истцу проводилась фиксация левой бедренной кости скелетным вытяжением, в последующем гипсовая иммобилизация. ДД.ММ.ГГГГФИО3 госпитализирован в отделение гнойной травматологии ГКБ им.ФИО8 в по поводу неправильного консолидирующего перелома левой бедренной кости. ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция «внеочаговый остеосинтез перелома бедренной кости аппаратом Илизарова. ДД.ММ.ГГГГ произведена малоинвазивная костная пластика. ДД.ММ.ГГГГ выполнено удаление дистракционного аппарата с левого бедра. Истцом также приобретен комплект для наружного остеосинтеза в размере 83200 рублей.

Истцу ГБУЗ «Городищенская ЦРБ» было выдано направление ГКБ им.ФИО8, где ФИО3 был госпитализирован, с учетом характера травмы, требующей экстренного оперативного лечения. Принимая во внимание, что на оказание высокотехнологичной медицинской помощи имеется очередность, истец фактически был лишен возможности качественно и своевременно получить требующуюся ему медицинскую помощь.

Стоимость лечения истца в ГКБ им.ФИО8 была оплачены сестрой истца ФИО10 в размере 365558 рублей, которые в дальнейшем были возвращены истцом ФИО10, что подтверждается документально.

С учетом того, что в ходе рассмотрения уголовного дела ФИО2 передал ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 100000 рублей и в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, истец просит взыскать с ответчика расходы на лечение в размере 448338 рублей 97 копеек.

В удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату предоставления палаты повышенной комфортности суд отказывает, так как сведений о том, что в период лечения истец нуждался в нахождении в палате повышенной комфортности, и иные (бесплатные палаты) отсутствовали, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на лечение в размере 368338 рублей 97 копеек.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые ФИО3 к ФИО2 о возмещении расходов на лечение – удовлетворить частично.

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов на лечение в размере 368338 рублей 97 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено, с учетом выходных дней ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.С.Волынец

Верно. Судья Ю.С.Волынец