ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Дело №2-53/2021 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 января 2021 года г.Воронеж
Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Н.А. Малютиной,
при секретаре Н.В.Захаровой,
с участием:
истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскона» о взыскании денежной суммы, оплаченной по договору купли-продажи, разницы в цене товара, убытков, неустойки, морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскона» (далее - ООО «ТД «Аскона»), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму, уплаченную по договору купли-продажи матраса 200*160 Sleep Professor Touch Hard от 12.12.2017 в размере 42424,00 рублей ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, убытки за приобретение основания для матраса Ergomotion 200*160 модель 400 в размере 62828,40 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя по претензии в срок в размере 81878,32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000,00 рублей, а также штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в её пользу (л.д.4-5).
Требования истца основаны на следующих обстоятельствах.
30.08.2014 на основании заключенного между сторонами договора истица приобрела матрас 200*160 Sleep Professor Milan, стоимостью 42950,30 рублей (с учетом скидки) и основание для указанного матраса Ergomotion 200*160 модель 400, стоимостью 62828,40 рублей. Гарантийный срок на матрас коллекции Sleep Professor составлял 15 лет. В период гарантийного срока истицей были обнаружены недостатки в матрасе в виде его деформации, в связи с чем она обратилась к ответчику с заявлением о его замене на аналогичный, с которым ответчик согласился. Однако выбранные истицей варианты для замены матраса не подходили по эксплуатации для ортопедического основания Ergomotion 200*160 модель 400. По этой причине 30.11.2017 ею было подано письменное заявление продавцу с требованием замены комплекта Ergomotion на матрас и ортопедическую решетку. 12.12.2017 между сторонами был заключен договор купли-продажи матраса 200*160 Sleep Professor Touch Hard, стоимостью 42424,00 рублей, гарантийный срок на который составлял 30 лет. После доставки истице 28.12.2017 матраса в нем были также обнаружены недостатки, свидетельствующие о его ненадлежащем качестве: сильная деформация матраса, провисание матраса с обеих сторон, что не позволяло использовать товар по назначению. По факту выявленных недостатков 10.09.2019 года продавцу была вручена письменная претензия с требованием возврата суммы, оплаченной за товар в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, а также возмещении убытков за приобретение основания для матраса Ergomotion 200*160 модель 400, приобретенного именно к данной коллекции матрасов. Так как ответа на претензию от ответчика не последовало, требования истицы не были удовлетворены, она обратилась в суд.
В ходе судебного заседания стороной истца исковые требования были уточнены в порядке ст.39 ГПК РФ, дополнены требованием о взыскании с ответчика также разницы в цене товара - матраса 200*160 модель Sleep Professor Touch Hard в размере 54616,00 рублей (л.д.72).
Все участвующие по делу лица извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.92-95).
Истица ФИО1 и её представитель ФИО2, действующая в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании поддержали заявленные требования с учетом их уточнения, просили удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду, просил о рассмотрении дела без участия своего представителя (л.д.48,86). От ответчика поступили письменные возражения на иск, в которых ответчик не возражает против удовлетворения требований истицы о взыскании денежной суммы в размере 42424,00 рублей, однако возражает против удовлетворения требования о взыскании стоимости основания для матраса Ergomotion 200*160 модель 400 в размере 62828,40 рублей, ссылаясь на то обстоятельство, что указанные товары (матрас и основание) приобретались истцом как самостоятельные товары, и приобретение основания не было вызвано приобретением матраса. По мнению ответчика, основание может использоваться с любым другим матрасом иной марки и иного производителя. Ответчиком сделано заявление о применении к требованиям истицы о взыскании неустойки, штрафа положений ст.333 ГК РФ и снижении их размера, а также о снижении размера заявленной компенсации морального вреда (л.д.27-29, 83-84).
Выслушав сторону истца и изучив позицию ответчика, представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 3 ст.492 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В п.1 ст.19 Закона о защите прав потребителей указано, что потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В судебном заседании установлено, что 30.08.2014 между сторонами был заключен договор № (№) купли-продажи, по условиям которого ответчик передал истице матрас 200*160 Sleep Professor Milan, стоимостью 42950,30 рублей (с учетом скидки) и основание для матраса Ergomotion 200*160 модель 400, стоимостью 62828,40 рублей (с учетом скидки), гарантийный срок на матрас был установлен продавцом в 15 лет, на основание – 12 месяцев в случае обнаружения дефектов материалов или производственного брака, и дополнительное гарантийное обслуживание до 10 лет с момента передачи товара покупателю (л.д.54-57).
В период гарантийного срока истицей были обнаружены недостатки в матрасе в виде его деформации, в связи с чем 30.11.2017 она обратилась к ответчику с претензией о его замене на аналогичный (л.д.12).
Признав претензию истицы обоснованной, ответчик произвел замену товара, в связи с чем 12.12.2017 между сторонами был заключен договор № (№) купли-продажи, в соответствии с которым ответчиком истице передан матраса 200*160 Sleep Professor Touch Hard, стоимостью 42424,00 рублей, гарантийный срок на который определен продавцом в 30 лет (л.д.13,59-60).
28.12.2017 матрас был доставлен истице.
В ходе эксплуатации матраса 200*160 Sleep Professor Touch Hard истицей были выявлены недостатки в виде сильной деформации и провисания с обеих сторон, в связи с чем 10.09.2019 ФИО1 вновь обратилась к ответчику с претензией, в которой она просила вернуть стоимость матраса 200*160 Sleep Professor Touch Hard и убытки в виде стоимости приобретенного основания к данному матрасу Ergomotion 200*160 модель 400 (л.д.61).
В ответ на претензию 25.10.2019 в удовлетворении требований ФИО1 продавцом было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что по представленным фотоматериалам остаточная деформация беспружинных мягких элементов матраса в 13 мм и изменение деформации матраса в 10 мм соответствуют требованиям ГОСТ 19917-93, техническому регламенту и техническим условиям (л.д.62).
В соответствии с требованиями п.6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Таким образом, по настоящему спору на ответчике лежит обязанность доказывания факта отсутствия в товаре недостатков либо факта возникновения недостатков не по его вине.
Суд принимает во внимание, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для подтверждения отсутствия в проданном товаре недостатков, ответчиком не заявлялось. Досудебное исследование, выполненное с целью определения качества спорного товара, суду не представлено.
В ходе рассмотрения дела сторона ответчика не возражала против удовлетворения требований истицы в части взыскания стоимости матраса 200*160 Sleep Professor Touch Hard в размере 42424,00 рублей (л.д.27), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 в части отказа от исполнения договора купли-продажи матраса по причине наличия в нем недостатков и взыскания денежной суммы в размере стоимости некачественного товара в размере 42424,00 рублей подлежат удовлетворению как обоснованные и не опровергнутые ответчиком.
Стороной истца также заявлено требование о взыскании разницы в цене товара матраса 200*160 Sleep Professor Touch Hard в размере 54616,00 рублей, в обоснование которого представлены сведения о его стоимости на момент рассмотрения спора, составляющей 97040,00 рублей (л.д.73).
Данное право напрямую предусмотрено абз. 4 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.
Поскольку с момента покупки матраса прошел значительный период времени, цена товара изменилась в сторону увеличения, доказательства цены товара на момент рассмотрения спора, представленные истицей, ответчиком не оспорены, суд считает необходимым удовлетворить требования в указанной части в размере 54616,00 рублей (97040,00-42424,00).
Заявляя требования о взыскании убытков в виде стоимости основания для матраса Ergomotion 200*160 модель 400, в размере 62828,40 рублей, сторона истца ссылается на то, что основание Ergomotion 200*160 модель 400, было подобрано ФИО1 исключительно для использования приобретенного матраса данной коллекции, и при возврате некачественного матраса отпадает необходимость и в использовании указанного основания для матраса, поскольку данное основание идет в использование только с матрасами коллекции Sleep Professor.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
Суть установленного в данной статье деления вещей на главную вещь и принадлежность состоит в том, что общее хозяйственное назначение двух или нескольких вещей может связывать их таким образом, что значимость каждой из них является неодинаковой: одна является зависимой от другой и не может существовать самостоятельно, тогда как другая имеет самостоятельное значение.
При рассмотрении спора судом установлено, что 30.08.2014 ФИО1 приобрела и матрас 200*160 Sleep Professor Touch Hard, и основание для матраса Ergomotion 200*160 модель 400. Как следует из пояснений стороны истца и не опровергнуто ответчиком, целью приобретения основания для матраса явилось именно приобретение матраса, поскольку без матраса использование основания невозможно и не имеет смысла. Таким образом, в рассматриваемом споре главной вещью является матрас, основание, соответственно, принадлежностью к главной вещи. Наличие причинно-следственной связи между покупкой матраса и основания для него стороной истца доказано.
Поскольку факт продажи некачественного товара – матраса установлен, в силу вышеуказанных правовых норм суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости основания для матраса Ergomotion 200*160 модель 400, то есть 62828,40 рублей.
Довод ответчика о возможности использования основания и для других матрасов отклоняется судом, поскольку, как следует из гарантийных обязательств на трансформируемое основание Ergomotion, выданное ответчиком истцу при покупке основания, основание Ergomotion необходимо использовать только с матрасами, предназначенными для использования с трансформируемыми основаниями (л.д.74).
Таким образом, очевидно, что указанное обстоятельство ограничивает истца в выборе товара и нарушает его право потребителя на выбор товара.
Ссылку ответчика на то, что основание Ergomotion 200*160 относится к группе технически сложных товаров, суд не может принять во внимание, так как в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, указанный товар не входит.
Кроме того, в силу вышеуказанных правовых норм в данном споре наличие или отсутствие в основании для матраса какого-либо недостатка не имеет правового значения.
На основании ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с ч. 1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
На основании данных правовых норм стороной истца заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.09.2020 по 31.03.2020 (193 дня) исходя из расчета 42424х1%х193, что составит 81878,32 рублей.
Как следует из материалов дела, с требованием о возврате стоимости матраса и основания для него ФИО3 обратилась к ответчику 10.09.2019 (л.д.17), в удовлетворении которого ей было отказано (л.д.18).
Таким образом, представленный стороной истца расчет неустойки суд находит верным.
Вместе с тем, от ответчика ООО «ТД «Аскона» поступило заявление о снижении в порядке ст.333 ГК РФ заявленной к взысканию суммы неустойки по тем основаниям, что ее величина не соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе, характера нарушенного обязательства, периода просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и полагает необходимым снизить неустойку до 20000,00 рублей, что, по мнению суда, в наибольшей степени соответствует принципу разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.
В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Исходя из фактических обстоятельств дела, установления нарушения прав истца-потребителя действиями ответчика, в результате которых ФИО1 был причинен моральный вред, степень ее нравственных страданий в этой связи, суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить, однако находит заявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда завышенной, и с учетом принципов разумности и справедливости полагает возможным ее уменьшить, определив в размере 3000,00 рублей.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 91434,20 рублей ((42424,00+54616,00+62828,40+20000,00+3000,00)*50%).
С учетом поступившего от ответчика заявления о применении положений ст.333 ГК РФ и в отношении суммы штрафа, взыскиваемой по правилам ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, обстоятельств дела, в целях соблюдения баланса интересов всех сторон договорных отношений, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 25000,00 рублей.
Взыскание же штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст его правовой природе не компенсационный, а карательный характер.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку при обращении в суд с настоящим иском истица в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины (ст.333.36 НК РФ), то на основании указанных правовых норм, п.21 постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5918,00 рублей, в том числе 300,00 рублей по требованию о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст.56,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскона» удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскона» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 42424,00 рублей, оплаченную по договору купли-продажи от 12.12.2017, разницу в цене товара в размере 54616,00 рублей, денежную сумму в размере 62828,40 рублей, оплаченную по договору купли-продажи от 30.08.2014, неустойку в размере 20000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, штраф в размере 25000,00 рублей, всего – 207868 (двести семь тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей 40 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскона» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5918,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.
Судья: Н.А. Малютина
Мотивированное решение принято 20.01.2021.
Дело №2-53/2021 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 января 2021 года г.Воронеж
Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Н.А. Малютиной,
при секретаре Н.В.Захаровой,
с участием:
истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскона» о взыскании денежной суммы, оплаченной по договору купли-продажи, разницы в цене товара, убытков, неустойки, морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскона» (далее - ООО «ТД «Аскона»), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму, уплаченную по договору купли-продажи матраса 200*160 Sleep Professor Touch Hard от 12.12.2017 в размере 42424,00 рублей ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, убытки за приобретение основания для матраса Ergomotion 200*160 модель 400 в размере 62828,40 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя по претензии в срок в размере 81878,32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000,00 рублей, а также штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в её пользу (л.д.4-5).
Требования истца основаны на следующих обстоятельствах.
30.08.2014 на основании заключенного между сторонами договора истица приобрела матрас 200*160 Sleep Professor Milan, стоимостью 42950,30 рублей (с учетом скидки) и основание для указанного матраса Ergomotion 200*160 модель 400, стоимостью 62828,40 рублей. Гарантийный срок на матрас коллекции Sleep Professor составлял 15 лет. В период гарантийного срока истицей были обнаружены недостатки в матрасе в виде его деформации, в связи с чем она обратилась к ответчику с заявлением о его замене на аналогичный, с которым ответчик согласился. Однако выбранные истицей варианты для замены матраса не подходили по эксплуатации для ортопедического основания Ergomotion 200*160 модель 400. По этой причине 30.11.2017 ею было подано письменное заявление продавцу с требованием замены комплекта Ergomotion на матрас и ортопедическую решетку. 12.12.2017 между сторонами был заключен договор купли-продажи матраса 200*160 Sleep Professor Touch Hard, стоимостью 42424,00 рублей, гарантийный срок на который составлял 30 лет. После доставки истице 28.12.2017 матраса в нем были также обнаружены недостатки, свидетельствующие о его ненадлежащем качестве: сильная деформация матраса, провисание матраса с обеих сторон, что не позволяло использовать товар по назначению. По факту выявленных недостатков 10.09.2019 года продавцу была вручена письменная претензия с требованием возврата суммы, оплаченной за товар в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, а также возмещении убытков за приобретение основания для матраса Ergomotion 200*160 модель 400, приобретенного именно к данной коллекции матрасов. Так как ответа на претензию от ответчика не последовало, требования истицы не были удовлетворены, она обратилась в суд.
В ходе судебного заседания стороной истца исковые требования были уточнены в порядке ст.39 ГПК РФ, дополнены требованием о взыскании с ответчика также разницы в цене товара - матраса 200*160 модель Sleep Professor Touch Hard в размере 54616,00 рублей (л.д.72).
Все участвующие по делу лица извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.92-95).
Истица ФИО1 и её представитель ФИО2, действующая в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании поддержали заявленные требования с учетом их уточнения, просили удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду, просил о рассмотрении дела без участия своего представителя (л.д.48,86). От ответчика поступили письменные возражения на иск, в которых ответчик не возражает против удовлетворения требований истицы о взыскании денежной суммы в размере 42424,00 рублей, однако возражает против удовлетворения требования о взыскании стоимости основания для матраса Ergomotion 200*160 модель 400 в размере 62828,40 рублей, ссылаясь на то обстоятельство, что указанные товары (матрас и основание) приобретались истцом как самостоятельные товары, и приобретение основания не было вызвано приобретением матраса. По мнению ответчика, основание может использоваться с любым другим матрасом иной марки и иного производителя. Ответчиком сделано заявление о применении к требованиям истицы о взыскании неустойки, штрафа положений ст.333 ГК РФ и снижении их размера, а также о снижении размера заявленной компенсации морального вреда (л.д.27-29, 83-84).
Выслушав сторону истца и изучив позицию ответчика, представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 3 ст.492 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В п.1 ст.19 Закона о защите прав потребителей указано, что потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В судебном заседании установлено, что 30.08.2014 между сторонами был заключен договор № (№) купли-продажи, по условиям которого ответчик передал истице матрас 200*160 Sleep Professor Milan, стоимостью 42950,30 рублей (с учетом скидки) и основание для матраса Ergomotion 200*160 модель 400, стоимостью 62828,40 рублей (с учетом скидки), гарантийный срок на матрас был установлен продавцом в 15 лет, на основание – 12 месяцев в случае обнаружения дефектов материалов или производственного брака, и дополнительное гарантийное обслуживание до 10 лет с момента передачи товара покупателю (л.д.54-57).
В период гарантийного срока истицей были обнаружены недостатки в матрасе в виде его деформации, в связи с чем 30.11.2017 она обратилась к ответчику с претензией о его замене на аналогичный (л.д.12).
Признав претензию истицы обоснованной, ответчик произвел замену товара, в связи с чем 12.12.2017 между сторонами был заключен договор № (№) купли-продажи, в соответствии с которым ответчиком истице передан матраса 200*160 Sleep Professor Touch Hard, стоимостью 42424,00 рублей, гарантийный срок на который определен продавцом в 30 лет (л.д.13,59-60).
28.12.2017 матрас был доставлен истице.
В ходе эксплуатации матраса 200*160 Sleep Professor Touch Hard истицей были выявлены недостатки в виде сильной деформации и провисания с обеих сторон, в связи с чем 10.09.2019 ФИО1 вновь обратилась к ответчику с претензией, в которой она просила вернуть стоимость матраса 200*160 Sleep Professor Touch Hard и убытки в виде стоимости приобретенного основания к данному матрасу Ergomotion 200*160 модель 400 (л.д.61).
В ответ на претензию 25.10.2019 в удовлетворении требований ФИО1 продавцом было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что по представленным фотоматериалам остаточная деформация беспружинных мягких элементов матраса в 13 мм и изменение деформации матраса в 10 мм соответствуют требованиям ГОСТ 19917-93, техническому регламенту и техническим условиям (л.д.62).
В соответствии с требованиями п.6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Таким образом, по настоящему спору на ответчике лежит обязанность доказывания факта отсутствия в товаре недостатков либо факта возникновения недостатков не по его вине.
Суд принимает во внимание, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для подтверждения отсутствия в проданном товаре недостатков, ответчиком не заявлялось. Досудебное исследование, выполненное с целью определения качества спорного товара, суду не представлено.
В ходе рассмотрения дела сторона ответчика не возражала против удовлетворения требований истицы в части взыскания стоимости матраса 200*160 Sleep Professor Touch Hard в размере 42424,00 рублей (л.д.27), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 в части отказа от исполнения договора купли-продажи матраса по причине наличия в нем недостатков и взыскания денежной суммы в размере стоимости некачественного товара в размере 42424,00 рублей подлежат удовлетворению как обоснованные и не опровергнутые ответчиком.
Стороной истца также заявлено требование о взыскании разницы в цене товара матраса 200*160 Sleep Professor Touch Hard в размере 54616,00 рублей, в обоснование которого представлены сведения о его стоимости на момент рассмотрения спора, составляющей 97040,00 рублей (л.д.73).
Данное право напрямую предусмотрено абз. 4 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.
Поскольку с момента покупки матраса прошел значительный период времени, цена товара изменилась в сторону увеличения, доказательства цены товара на момент рассмотрения спора, представленные истицей, ответчиком не оспорены, суд считает необходимым удовлетворить требования в указанной части в размере 54616,00 рублей (97040,00-42424,00).
Заявляя требования о взыскании убытков в виде стоимости основания для матраса Ergomotion 200*160 модель 400, в размере 62828,40 рублей, сторона истца ссылается на то, что основание Ergomotion 200*160 модель 400, было подобрано ФИО1 исключительно для использования приобретенного матраса данной коллекции, и при возврате некачественного матраса отпадает необходимость и в использовании указанного основания для матраса, поскольку данное основание идет в использование только с матрасами коллекции Sleep Professor.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
Суть установленного в данной статье деления вещей на главную вещь и принадлежность состоит в том, что общее хозяйственное назначение двух или нескольких вещей может связывать их таким образом, что значимость каждой из них является неодинаковой: одна является зависимой от другой и не может существовать самостоятельно, тогда как другая имеет самостоятельное значение.
При рассмотрении спора судом установлено, что 30.08.2014 ФИО1 приобрела и матрас 200*160 Sleep Professor Touch Hard, и основание для матраса Ergomotion 200*160 модель 400. Как следует из пояснений стороны истца и не опровергнуто ответчиком, целью приобретения основания для матраса явилось именно приобретение матраса, поскольку без матраса использование основания невозможно и не имеет смысла. Таким образом, в рассматриваемом споре главной вещью является матрас, основание, соответственно, принадлежностью к главной вещи. Наличие причинно-следственной связи между покупкой матраса и основания для него стороной истца доказано.
Поскольку факт продажи некачественного товара – матраса установлен, в силу вышеуказанных правовых норм суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости основания для матраса Ergomotion 200*160 модель 400, то есть 62828,40 рублей.
Довод ответчика о возможности использования основания и для других матрасов отклоняется судом, поскольку, как следует из гарантийных обязательств на трансформируемое основание Ergomotion, выданное ответчиком истцу при покупке основания, основание Ergomotion необходимо использовать только с матрасами, предназначенными для использования с трансформируемыми основаниями (л.д.74).
Таким образом, очевидно, что указанное обстоятельство ограничивает истца в выборе товара и нарушает его право потребителя на выбор товара.
Ссылку ответчика на то, что основание Ergomotion 200*160 относится к группе технически сложных товаров, суд не может принять во внимание, так как в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, указанный товар не входит.
Кроме того, в силу вышеуказанных правовых норм в данном споре наличие или отсутствие в основании для матраса какого-либо недостатка не имеет правового значения.
На основании ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с ч. 1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
На основании данных правовых норм стороной истца заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.09.2020 по 31.03.2020 (193 дня) исходя из расчета 42424х1%х193, что составит 81878,32 рублей.
Как следует из материалов дела, с требованием о возврате стоимости матраса и основания для него ФИО3 обратилась к ответчику 10.09.2019 (л.д.17), в удовлетворении которого ей было отказано (л.д.18).
Таким образом, представленный стороной истца расчет неустойки суд находит верным.
Вместе с тем, от ответчика ООО «ТД «Аскона» поступило заявление о снижении в порядке ст.333 ГК РФ заявленной к взысканию суммы неустойки по тем основаниям, что ее величина не соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе, характера нарушенного обязательства, периода просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и полагает необходимым снизить неустойку до 20000,00 рублей, что, по мнению суда, в наибольшей степени соответствует принципу разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.
В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Исходя из фактических обстоятельств дела, установления нарушения прав истца-потребителя действиями ответчика, в результате которых ФИО1 был причинен моральный вред, степень ее нравственных страданий в этой связи, суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить, однако находит заявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда завышенной, и с учетом принципов разумности и справедливости полагает возможным ее уменьшить, определив в размере 3000,00 рублей.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 91434,20 рублей ((42424,00+54616,00+62828,40+20000,00+3000,00)*50%).
С учетом поступившего от ответчика заявления о применении положений ст.333 ГК РФ и в отношении суммы штрафа, взыскиваемой по правилам ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, обстоятельств дела, в целях соблюдения баланса интересов всех сторон договорных отношений, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 25000,00 рублей.
Взыскание же штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст его правовой природе не компенсационный, а карательный характер.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку при обращении в суд с настоящим иском истица в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины (ст.333.36 НК РФ), то на основании указанных правовых норм, п.21 постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5918,00 рублей, в том числе 300,00 рублей по требованию о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст.56,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскона» удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскона» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 42424,00 рублей, оплаченную по договору купли-продажи от 12.12.2017, разницу в цене товара в размере 54616,00 рублей, денежную сумму в размере 62828,40 рублей, оплаченную по договору купли-продажи от 30.08.2014, неустойку в размере 20000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, штраф в размере 25000,00 рублей, всего – 207868 (двести семь тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей 40 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскона» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5918,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.
Судья: Н.А. Малютина
Мотивированное решение принято 20.01.2021.
1версия для печатиДело № 2-53/2021 (2-3789/2020;) ~ М-2720/2020 (Решение)