Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об отмене дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с иском о признании незаконным приказа №-K от 29.09.2015г., отмене дисциплинарного взыскания в отношении истца в виде замечания.

В обоснование иска указал, что работает главным специалистом-экспертом отдела регистрации прав на объекты нежилого назначения Управления Росреестра по <адрес>. На основании приказа № -к от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была проведена проверка достоверности сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, по результатам которой составлен доклад №№ от 23.09.2015г. В этом документе указано, что проведенной проверкой установлен факт осуществления ФИО2 иной оплачиваемой работы- преподавательской деятельности в Башкирском государственном университете в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ№-ППС, заключенным между БГУ в лице ректора ФИО3 и им без предварительного уведомления руководителя о намерении выполнять иную оплачиваемую работу. По данному факту по приказу №-к от 29.09.2015г. к нему применено взыскание, предусмотренное п.1 ст.59.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в виде замечания. Считает приказ №-K от 29.09.2015г. незаконным, дисциплинарное взыскание применено к нему неправомерно. Проверка в отношении него проведена с целью установления достоверности предоставленных им сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. При этом в ходе проверки не установлены факты сокрытия или искажения им сведений о доходах. Ошибочные сведения по автомашине и земельному участку, которые он указал в декларации, по мнению самих же участников комиссии являются просто технической ошибкой. В докладе по результатам проверки отмечено, что нарушения по достоверности и полноте сведений о сумме дохода от преподавательской деятельности, а также по несоблюдению требований по урегулированию конфликта интересов ему не вменяются. При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием фактов нарушений с его стороны при предоставлении сведений о доходах, отсутствуют основания привлечения его к дисциплинарной ответственности по результатам проверки, проведенной в отношении ФИО2 на основании приказа №-к от 28.07.2015г. Предоставляя сведения о своих доходах, он в течение нескольких лет указывал при этом доходы от преподавательской деятельности, в том числе и в декларации за 2014 год, в связи с чем руководству Управления было достоверно известно, что он преподавал и в 2014 году тоже. Вопрос о его преподавании в БГУ в 2013-2014 годах рассматривался на заседаниях Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих Управления и урегулированию конфликта интересов 16 апреля и ДД.ММ.ГГГГ, где он не отрицал, что преподает в этом ВУЗе. Уже на тот момент у руководства Управления была информация о том, что он получает доход от преподавательской деятельности и в Управлении отсутствует письменное уведомление о его намерении осуществлять преподавательскую деятельность. Это с достоверностью подтверждает то, что факт о его преподавательской деятельности в 2013-2014 г. не был впервые установлен в ходе проверки, проведенной по приказу №-к от 28.07.2015г. Согласно ч.3 ст.59.3 ФЗ «О государственной службе Российской Федерации» дисциплинарное взыскание применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а так же времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по урегулированию конфликтов интересов. Срок применения дисциплинарного взыскания истек. Ответчик в нарушение действующего законодательства применил в отношении него дисциплинарное взыскание за пределами месячного срока, что является основанием для его отмены.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца ФИО4 по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указала, что ответчиком при применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде замечания нарушена процедура, предусмотренная ч.3.l ст.59.3 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, которая предусматривает, что взыскание в виде замечания может быть применено к гражданскому служащему при малозначительности совершенного им коррупционного правонарушения на основании рекомендации комиссии по урегулированию конфликтов интересов. Такой рекомендации в отношении ФИО2 нет, что видно из приказа о применении дисциплинарного взыскания и доклада по результатам проверки.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности исковые требования не признал, пояснил, что при применении дисциплинарного наказания к ФИО2 сроки и процедура не нарушены. Справка о доходах за 2014г. представлялась в срок до 30.04.2015г., ещё месяц нужен был на корректировку. А узнать о дополнительных доходах и месте работы истца ответчик мог только из справки, поданной в 2015г.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством С включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из приказа №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу в Государственную регистрационную палату при Министерстве юстиции Республики Башкортостан ( в настоящее время Управление Росреестра по <адрес>) на должность ведущего специалиста отдела государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность федеральной государственной гражданской службы главного специалиста- эксперта отдела регистрации прав на объекты нежилого фонда, что подтверждается записью в трудовой книжке.

Служебная дисциплина на гражданской службе регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии со ст.59.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№ (с изменениями, внесенными ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №329-ФЗ) за несоблюдение гражданским служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ 273 ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются следующие взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии.

Согласно СТ.59.3 ФЗ И279 от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направляется в комиссию по урегулированию конфликтов интересов,- на основании рекомендации указанной комиссии.

Взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного преступления, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по урегулированию конфликтов интересов. При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

Как следует из ч.3.1 ст. 59.3 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, которая введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №431-ФЗ и действует с ДД.ММ.ГГГГ, взыскание в виде замечания может быть применено к гражданскому служащему при малозначительности совершенного им коррупционного право нарушения на основании рекомендации комиссии по урегулированию конфликтов интересов.

Гражданский служащий вправе обжаловать взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд, что предусмотрено ч.6 ст.59.3 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течении одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

ФИО2 направил свое исковое заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой почтового отделения на конверте, получено Кировским районным судом <адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ.

Приказ о применении дисциплинарного взыскания, который обжалуется ФИО2, издан ДД.ММ.ГГГГ, истец с ним ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ В суде ответчиком не представлены доказательства того, что ФИО2 в соответствии с требованиями ч.5 ст.59.3 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ была вручена копия акта о применении к гражданскому служащему взыскания с указанием коррупционного правонарушения и нормативно-правовых актов, которые им нарушены. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок обращения в суд для защиты нарушенного права и отклоняет доводы ответчика о пропуске этого срока.

Из материалов дела усматривается, что приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ отделу государственной службы Управления Росреестра по <адрес> поручено провести проверку достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательств имущественного характера, представленных главным специалистом- экспертом отдела регистрации на объекты нежилого назначения ФИО2 за отчетный период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ и с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.20 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №431-ФЗ) сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своих семей представителю нанимателя представляют гражданские служащие, занимающие должность гражданской службы, включенную в перечень, установленный нормативно- правовыми актами Российской Федерации,- ежегодно не позднее срока, установленного нормативно- правовыми актами Российской Федерации.

Согласно подпункта «б» п.3 Положения о предоставлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, такие сведения предоставляются по утвержденной Президентом РФ форме не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным. Кроме того, в соответствии с П.8 указанного Положения гражданский служащий может предоставить уточненные сведения в течение одного месяца после окончания срока, указанного в п.п.»б» п.3 Положения, т.е. до 30 мая.

Как следует из ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение указанной нормы права не представлено в суд доказательств нарушения истцом сроков предоставления сведений о доходах, об имуществе и обязательств имущественного характера. Вследствие чего суд приходит к выводу, что ФИО2 вовремя предоставил эти сведения, в связи с чем ответчику уже к ДД.ММ.ГГГГ было известно, что ФИО2 преподавал и имел доход от преподавательской деятельности в 2014 году. Уточнений в этой части в срок до ДД.ММ.ГГГГ он не предоставил.

Из доклада по результатам про верки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных ФИО2, № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованного в судебном заседании в качестве доказательства, следует, что Управлением Росреестра по результатам справок о доходах ФИО2, предоставленных им за 2013 отчетный год, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих Управления и урегулированию конфликтов интересов (далее Комиссия) был уже рассмотрен вопрос осуществления ФИО2 преподавательской деятельности и предварительного уведомления руководителя Управления о намерении выполнять указанную работу.

Как видно из выписки из протокола заседания Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих Управления и урегулирования конфликтов № от ДД.ММ.ГГГГ, которая также исследована судом, ФИО2 не скрывал, что на момент заседания комиссии он ведет преподавательскую деятельность, он ежегодно предоставлял сведения о доходах от преподавательской деятельности. Указал конкретно вуз, где он преподавал-Башкирский государственный университет. Преподавать начал с 2012 года.

При таких обстоятельствах суд критически относится к выводу о том, что факт осуществления ФИО2 иной оплачиваемой работы - преподавательской деятельности в Башкирском государственном университете установлен только в ходе проверки, проведенной на основании приказа Управления Росреестра №-к от ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд соглашается с доводами истца о пропуске ответчиком срока применения дисциплинарного взыскания и приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание в отношении ФИО2, в нарушение действующего законодательства, было применено за пределами месячного срока. Такая позиция суда согласуется с Обзором практики по рассмотрению в 2012-2013 годах дел по спорам, связанным с привлечением государственных и муниципальных служащих к дисциплинарной ответственности за совершение коррупционных проступков (утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГг.).

Как считает суд, на момент назначения проверки ДД.ММ.ГГГГ ответчику было достоверно известно о том, что ФИО2 преподает. Сама проверка была назначена не для удостоверения этого факта. В докладе по результатам проверки №СЗ-02704 от 23.09.2015г. указано, что нарушения по достоверности и полноте сведений о сумме дохода от преподавательской деятельности, а также по несоблюдению требований по урегулированию конфликта интересов ФИО2 не вменяются. В связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО2 предоставил достоверные и полные сведения о доходах, в его действиях не содержатся признаки дисциплинарного проступка, т.к. комиссия согласно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ должна была проверить только достоверность и полноту сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных ФИО2

В нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчик не представил в суд рекомендацию комиссии по урегулированию конфликтов интересов о применении в отношении ФИО2 взыскания в виде замечания. Как видно из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении взыскания к ФИО2 в нем отсутствует ссылка на такую рекомендацию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы представителя истца об отсутствии у ответчика рекомендации комиссии о применении в отношении ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде замечания являются обоснованными. Следует признать наличие нарушения процедуры применения взыскания в виде замечания. Из содержания оспариваемого приказа не усматривается, что ответчик при наложении дисциплинарного взыскания учитывал положения ч.3.1 ст.59.3 ФЗ № от 27.07.2004г с изменениями, внесенными ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №431-ФЗ.

При таких обстоятельствах приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО2 взыскания, предусмотренного пунктом 1 статьи 59.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в виде замечания не может быть признан законным, а примененное в отношении истца взыскание подлежит отмене.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 300 рублей по исковым требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> удовлетворить.

Признать незаконным приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Отменить примененное к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Взыскать с Управления Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение месяца с момента составления решения суда в окончательном виде 28 марта 2016г.

Судья: М.Д.Жучкова