Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бегемот» к Замотаеву С. Ю., Морозову А. Ю. о взыскании в возмещение материального ущерба денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бегемот» (далее – истец, общество, ООО «Бегемот») обратилось в суд с исковым заявлением к Замотаеву С. Ю., Морозову А. Ю. о взыскании в возмещение материального ущерба денежных средств.

В обоснование требований указано, что 21 апреля 2016 года Морозов А.Ю. на основании приказа № Б12-л был принят на работу в ООО «Бегемот» на должность продавца-консультанта в торговый отдел «Носорог», расположенный по адресу: г. Архангельск, ..., с ним был заключен трудовой договор. Согласно п. 2.1.3 указанного трудового договора Морозов А.Ю. обязался беречь имущество работодателя, а в соответствии с п. 2.1.7 - заключить договор о коллективной материальной ответственности с организацией - работодателем. Стороны заключили договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности 21 апреля 2016 года, в последующем в связи с увольнением работника бригады М, с Морозовым А.Ю. и П 27 декабря 2016 года заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. 19 апреля 2017 года на основании приказа № Б25-Л на работу в ООО «Бегемот» был принят Замотаев С.Ю. на должность продавца-консультанта в торговый отдел «Носорог», расположенный по адресу: г. Архангельск, ..., с ним был заключен трудовой договор. 31 июля 2017 года в связи с увольнением П работодателем был издан приказ об установлении материальной ответственности коллектива в составе Морозова А.Ю. и Замотаева С.Ю. С указанными лицами был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 31 июля 2017 года. Перед этим работодатель провел инвентаризацию на основании приказа № 35 от 19 июля 2017 года которая выявила недостачу в сумме 368 рублей. В связи с предстоящим увольнением Морозова А.Ю. был издан приказ № 54 от 06 ноября 2017 года о проведении инвентаризации, с которым ответчики были ознакомлены и согласны. По результатам инвентаризации была обнаружена недостача товара в общей сумме 31 271 рубль. По результатам инвентаризации в торговом отделе бухгалтером-ревизором К была составлена бухгалтерская справка, датированная 07 ноября 2017 года и утвержденная директором 17 ноября 2017 года, о распределении недостачи в сумме 31 018 рублей 06 копеек, частично недостача была списана на сумму 252 рубля 94 копейки за счет прибыли, а частично - между лицами, заключившими договор о полной коллективной материальной ответственности. В соответствии с данной справкой возмещению с Морозова А.Ю. подлежала сумма в размере 13 540 рублей, с Замотаева С.Ю. - 17 478 рублей 06 копеек. 12 января 2018 года в связи с предстоящим увольнением продавца-консультанта Замотаева С.Ю. за прогулы был издан приказ № 1 о проведении 22 января 2018 года инвентаризации, в котором материально ответственными лицами были указаны Замотаев С.Ю. и С По результатам инвентаризации была обнаружена недостача товара в общей сумме 40 283 рубля 75 копеек. По результатам инвентаризации в торговом отделе бухгалтером-ревизором Д была составлена бухгалтерская справка, датированная 23 января 2018 года и утвержденная директором 26 января 2018 года распределении недостачи в сумме 39 799 рублей 72 копейки, частично недостача была списана на сумму 484 рубля 03 копейки за счет прибыли, а частично - между лицами, заключившими договор о полной коллективной материалы ответственности. В соответствии с данной справкой возмещению с Замотаева С.Ю. подлежала сумма в размере 25 901 рубль 72 копейки, с С - 13 898 рублей. Материально ответственное лицо С согласилась с фактом и размером недостачи и задолженность погасила. В связи с причинением работодателю материального ущерба и в соответствии со ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) из заработной платы Замотаева С.Ю. были произведены удержания. В частности, при увольнении Замотаева С.Ю. из его заработной платы за декабрь 2017 года и январь 2018 года было удержано 2862 рубля 05 копеек. Эти суммы были учтены работодателем в счет погашения задолженности Замотаева С.Ю. по предыдущей инвентаризации от 06 ноября 2017 года. На сегодняшний день по итогам инвентаризации от 06 ноября 2017 года задолженность у Морозова А.Ю. перед ООО «Бегемот» составляет 10 564 рубля 91 копейка, у Замотаева С.Ю. - 12 308 рублей 81 копейка. Задолженность Замотаева С.Ю. перед ООО «Бегемот» по итогам инвентаризации от 22 января 2018 года составила 25 901 рубль 72 рубль, итого его общая задолженность перед работодателем составляет 38 210 рублей 53 копейки. В соответствии со ст. 232, 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в суд с рассматриваемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ответчики Замотаев С.Ю., Морозов А.Ю. извещались судом о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в том числе, заказным письмом с уведомлением о вручении, однако судебное извещение, направленное ответчику, было возвращено в адрес суда с отметкой почтовой связи «истек срок хранения». В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таком положении, в силу ч. 1 ст. 118 ГПК РФ, судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным, в связи с чем суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения заявленного требования.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

В судебном заседании представитель истца поддержала требования по изложенным в иске основаниям.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно положениям ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине.

Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Материальная ответственность работника перед работодателем возникает только по основаниям и в порядке, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, а также трудовым договором и соглашениями к нему, заключаемыми между работодателем и работником.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что 21 апреля 2016 года Морозов А.Ю. на основании приказа № Б12-л был принят на работу в ООО «Бегемот» на должность продавца-консультанта в торговый отдел «Носорог», расположенный по адресу: г. Архангельск, ..., с ним был заключен трудовой договор.

Согласно п. 2.1.3 указанного трудового договора Морозов А.Ю. обязался беречь имущество работодателя, а в соответствии с п. 2.1.7 - заключить договор о коллективной материальной ответственности с организацией - работодателем.

Стороны заключили договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности 21 апреля 2016 года, в последующем в связи с увольнением работника бригады М, с Морозовым А.Ю. и П 27 декабря 2016 года также был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

19 апреля 2017 года на основании приказа № Б25-Л на работу в ООО «Бегемот» был принят Замотаев С.Ю. на должность продавца-консультанта в торговый отдел «Носорог», расположенный по адресу: г. Архангельск, ..., с ним был заключен трудовой договор. Согласно п. 2.1.3 указанного трудового договора Замотаев С.Ю. также обязался беречь имущество работодателя, а в соответствии с п. 2.1.7 - заключить договор о коллективной материальной ответственности с организацией - работодателем.

31 июля 2017 года в связи с увольнением П работодателем был издан приказ об установлении материальной ответственности коллектива в составе Морозова А.Ю. и Замотаева С.Ю. С указанными лицами был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 31 июля 2017 года. Перед этим работодатель провел инвентаризацию на основании приказа № 35 от 19.07.2017 года, которая выявила недостачу в сумме 368 рублей.

В связи с предстоящим увольнением Морозова А.Ю. 07 ноября 2017 года, был издан приказ №54 от 06 ноября 2017 года о проведении инвентаризации, с которым ответчики были ознакомлены и согласны. По результатам инвентаризации была обнаружена недостача товара в общей сумме 31 271 рубль.

По результатам инвентаризации в торговом отделе бухгалтером-ревизором К была составлена бухгалтерская справка, датированная 07 ноября 2017 года и утвержденная директором 17 ноября 2017 года, о распределении недостачи в сумме 31 018 рублей 06 копеек, частично недостача была списана на сумму 252 рубля 94 копейки за счет прибыли. В соответствии с данной справкой возмещению с Морозова А.Ю. подлежала сумма в размере 13 540 рублей, с Замотаева С.Ю. - 17 478 рублей 06 копеек. В частности, из заработной платы Морозова А.Ю. при его увольнении было удержано 2975 рублей 09 копеек, из заработной платы Замотаева С.Ю. за ноябрь 2017 года - 2307 рублей 20 копеек.

12 января 2018 в связи с предстоящим увольнением продавца-консультанта Замотаева С.Ю. за прогулы был издан приказ № 1 о проведении 22 января 2018 года инвентаризации, в котором материально ответственными лицами были указаны Замотаев С.Ю. и С Ответчик Замотаев С.Ю. с приказом о проведении инвентаризации ознакомлен не был в связи с длительным отсутствием на рабочем месте без уважительных причин с 18 декабря 2017 года. В адрес Замотаева С.Ю. была направлена телеграмма о необходимости принять участие в инвентаризации, полученная им лично 17.01.2018. однако Замотаев С.Ю. участия в инвентаризации не принял без каких- либо уважительных причин. Комиссией и материально ответственным лицом С был составлен акт отсутствия Замотаева С.Ю. на рабочем месте.

К началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности были сданы в бухгалтерию, все товарно-материальные ценности, поступившие на ответственность материально-ответственных лиц, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, что подтверждается подписью материально-ответственного лица С в инвентаризационной описи от 22 января 2018 года

В целях расследования причин возникновения материального ущерба был издан приказ № 5/3 от 23 января 2018 года о создании комиссии для проведения служебного расследования факта недостачи.

В ходе расследования от С было получено объяснение от 25 января 2018 года по факту недостачи В частности, объясняя причину недостачи, С сослалась на недобросовестность ранее работавших продавцов Замотаева С.Ю., Е, уволенных за прогулы.

26 января 2018 года по результатам работы указанной комиссии был составлен акт, в котором был зафиксирован факт невыполнения работниками требований должностных инструкции и договора о полной коллективной материальной ответственности по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей. При этом учитывалось также, что материально-ответственные лица не смогли представить документы, которыми бы подтверждался факт продажи, перемещения или иного законного выбытия из магазина товарно-материальных ценностей.

По результатам инвентаризации была обнаружена недостача товара в общей сумме 40 283 рубля 75 копеек и бухгалтером-ревизором Дроздовой Е.С. была составлена бухгалтерская справка, датированная 23 января 2018 года и утвержденная директором 26 января 2018 года о распределении недостачи в сумме 39 799 рублей 72 копейки, в частности, частично недостача была списана на сумму 484 рубля 03 копейки в счет прибыли, а остальное - между лицами, заключившими договор о полной коллективной материалы ответственности. В соответствии с данной справкой возмещению с Замотаева С.Ю. подлежала сумма в размере 25 901 рубль 72 копейки, с С - 13 898 рублей. Материально ответственное лицо С согласилась с фактом и размером недостачи и задолженность погасила. В связи с причинением работодателю материального ущерба и в соответствии со ст. 248 ТК РФ заработной платы Замотаева С.Ю. были произведены удержания. В частности, при увольнении Замотаева С.Ю. из его заработной платы за декабрь 2017 года и январь 2018 года было удержано 2 862 рубля 05 копеек. Эти суммы были учтены работодателем в счет погашения задолженности Замотаева С.Ю. по предыдущей инвентаризации от 06 ноября 2017 года.

По итогам инвентаризации от 06 ноября 2017 года задолженность Морозова А.Ю. перед ООО «Бегемот» составляет 10 564 рубля 91копейка, Замотаева С.Ю. по итогам двух инвентаризаций - 38 210 рублей 53 копейки.

Ответчики не оспаривали наличие указанной недостачи.

Суд считает, что истцом соблюдена закрепленная положениями ТК РФ процедура привлечения к материальной ответственности, доказан факт и размер ущерба, следовательно, с Морозова А.Ю. подлежит взысканию ущерб в размере 10 564 рубля 91 копейка, с Замотаева С.Ю. подлежит взысканию ущерб в размере 38 210 рублей 53 копейки.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бегемот» к Замотаеву С. Ю., Морозову А. Ю. о взыскании в возмещение материального ущерба денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Замотаева С. Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бегемот» в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 38 210 рублей 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1346 рубля 32 копейки, всего взыскать 39 556 (Тридцать девять тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 85 копеек.

Взыскать с Морозова А. Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бегемот» денежные средства в размере 10 564 рубля 91 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 316 рублей 95 копеек, всего взыскать 10 881 (Десять тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль 86 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Поликарпова