Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Афанасьева И. Е. к Автономной некоммерческой организации «Редакции газета «Орловская искра» и Остроушко В. В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Афанасьев И.Е. обратился в суд с иском к Автономной некоммерческой организации «Редакции газета «Орловская искра» и Остроушко В. В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что в газете «Орловская искра» № 50 тиражом 10000 экземпляров от 18.12.2013 г. была опубликована статья «Куда исчезли бюджетные миллионы», посвященной деятельности генерального директора МУП «УЭНП» Афанасьева И.Е.. По мнению истца, в статье были изложены сведения, которые не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. А именно: «Руководителю МУП «УЭНП» регулярно выплачивалось вознаграждение за результаты финансово-хозяйственной деятельности … чем руководитель МУПа хуже работает, тем больше нравится администрации города и тем больше поощрений имеет»; «Кто же такой руководитель МУП «УЭНП», которому за провалы в работе платили премию …»; «Постойте, но это не уставная деятельность МУП «УЭНП», предприятие не имеет права так транжирить бюджетные деньги, которые должны быть потрачены на ремонт школ или снос ветхого жилья …Если бы Татенко не принял удар на себя и не издал распоряжение под № 691/1 (причем все остальные распоряжения УМиЗ без дробей), на Афанасьева уже надели бы наручники: исчезновение трех с половиной миллионов на квартиру неизвестно кому – это растрата в крупном размере. Но есть подозрение, что на самом деле никакого согласования не было». Считает, что указанная информация не соответствует действительности, порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца, в связи с чем, на основании ст. 152 ГК РФ просит суд признать указанные сведения, изложенные в газете «Орловская искра» в статье «Куда исчезли бюджетные миллионы», опубликованной в № 50 18.12.2013 г. не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения путем опубликования резолютивной части решения в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу в газете «Орловская искра» тиражом 10000 экземпляров, взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда 250000,00 рублей.

В судебном заседании Афанасьев И.Е. и его представитель, выступающая по доверенности, Кирсанова А.С., окончательно определившись с требованиями пояснили, что в фразе «Кто же такой руководитель МУП «УЭНП», которому за провалы в работе платили премию …» автор статьи утверждает, что Афанасьев И.Е., являясь руководителем МУП «УЭНП» работает плохо, «провально», не выполняет свои обязанности. Вводная вопросительная конструкция предложения «А кто же такой», относится к дальнейшему изложению информации об истце: И. Афанасьев - двоюродный брат...». Истец считает, что порочащий характер имеет часть предложения, обладающая самостоятельной нагрузкой «руководитель МУП «УЭНП», которому за провалы в работе платили премию». Оспариваемая фраза не соответствует действительности, поскольку выплата премий истцу по результатам финансово-хозяйственной деятельности МУП «УЭНП» наоборот свидетельствует о положительной работе. Согласно определению, данному в толковом словаре Ожегова С.И. под «провалом» понимается полная неудача в каком-либо деле. Под провалами в работе в соответствии с лексическим значением фразы следует понимать неэффективное, ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, повлекшие негативные последствия для предприятия. Распространение информации о том, что истец имел провалы в работе, является утверждением о недобросовестности истца при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умоляют убежденность неопределенного круга лиц в надежности, порядочности, компетенции истца во взаимоотношениях с партнерами по предпринимательской деятельности. Считают, что в соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» утверждение о наличии провалов в работе истца, как руководителя МУП «УЭНП», имеет порочащий характер. При определении наличия признака порочащего характер сведений следует учитывать статус истца, который занимает должность руководителя муниципального предприятия и, соответственно имеет определенные повышенные требования к нравственным, морально-этическим и профессиональным качествам, в связи с чем, оспариваемая фраза формирует у лиц, ознакомившихся с указанным сообщением, негативное мнение об истце как гражданине, должностном лице, вызывает сомнение в его профессиональных качествах, что порочит деловую репутацию Афанасьева И.Е.. Считают, что фраза «Руководитель МУП «УЭНП», которому за провалы в работе платили премию» может быть проверена на соответствие объективной действительности, в связи с чем, является утверждением о фактах. Работу истца, как руководителя, можно оценить по объективным критериям и проверить на соответствие действительности, также возможно проверить на соответствие действительности на каких основаниях и за что истцу выплачивались премии и оценить соответствие объективной действительности фразу о том, что истцу выплачивалась премия за провалы в работе. МУП «УЭНП» является прибыльным предприятием. Чистая прибыль предприятия за 9 месяцев 2013 года составила 681 тыс. руб. Муниципальное унитарное предприятие является коммерческой организацией и основной целью деятельности является получение прибыли, в связи с чем, истец не является плохим руководителем. Кроме того, истец не был признан виновным в совершении преступлений, связанных с выполнением должностных обязанностей, уголовные дела в отношении него не возбуждались. Полагают, что ответчики не могут быть освобождены от ответственности на основании ст. 57 Закона РФ «О средствах массовой информации». В случае, если судом будет признано, что оспариваемая фраза не имеет порочащего характера, требование об опровержении данных сведений должно быть удовлетворено на основании п. 10 ст. 152 ГК РФ. В случае признания оспариваемой фразы оценочным суждением, не имеющим под собой фактической основы, указанная фраза может быть признана порочащей репутацию гражданина, что является основание для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в порядке ст. 152 ГК РФ.

Из фразы «Постойте, но это не уставная деятельность МУП «УЭНП», предприятие не имеет права так транжирить бюджетные деньги, которые должны быть потрачены на ремонт школ или снос ветхого жилья …Если бы Татенко не принял удар на себя и не издал распоряжение под № 691/1 (причем все остальные распоряжения УМиЗ без дробей), на Афанасьева уже надели бы наручники: исчезновение трех с половиной миллионов на квартиру неизвестно кому – это растрата в крупном размере. Но есть подозрение, что на самом деле никакого согласования не было» следует, что Афанасьев И.Е. присвоил себе бюджетные деньги в размере 3400000,00 рублей. Данная фраза не соответствует действительности, так как денежные средства, предоставленные по договору займа, не являются бюджетными, в соответствии со ст. 295 ГК РФ, ст. 17, 18 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и на основании того, что МУП «УЭНП» является коммерческой организацией. Согласно ст. 62 Бюджетного кодекса РФ к доходам бюджета не относятся доходы от имущества муниципальных унитарных предприятий, в связи с чем, денежные средства, предоставленные по указанному договору, не являются бюджетными. Согласно ст. 18 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», муниципальные унитарные предприятия распоряжаются движимым имуществом самостоятельно. Согласно п. 1 гл. 1 раздела 2 Устава МУП «УЭНП», предприятие создано в целях получения прибыли. Считают, что заключение данного договора займа соответствует целям деятельности предприятия - получению прибыли, т.к. заключение данного договора принесло предприятию 302430,00 рублей. Заключение данного договора является наиболее прибыльным из возможных способов использования указанных денежных средств, т.к. размещение денежных средств на депозите в ОАО «Сбербанк России» сроком на 1 год по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ позволило бы получить процентный доход в размере 7,82%, Тогда как доход МУП «УЭНП» от заключения спорного договора займа составил 8,5%. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении МУП «УЭНП», предприятие вправе осуществлять такой вид экономической деятельности, как предоставление потребительского кредита. Заключение договора займа соответствует правоспособности МУП «УЭНП» и является его уставной деятельностью. Полагают, что предоставление денежных средств по договору займа не может быть признано растратой в крупном размере, так как отсутствие согласования собственника, в соответствии с п. п. 9 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010, не свидетельствует о ничтожности данного договора, то есть о его недействительности в силу закона. В случае отсутствия распоряжения УМИЗ № 691/1, заключение вышеуказанного договора Афанасьевым И.Е., как директором МУП «УЭНП», не привело бы к признанию его деяния растратой в крупном размере, так как указанными действиями ущерб предприятию не причинен, напротив оно получило прибыль виде процентов по займу, а возвратность суммы займа обеспечивается как самим договором займа, так и договором ипотеки квартиры. Считают, что оспариваемые сведения не соответствуют действительности. Просили учесть, что в соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24 февраля 2005 г., Постановления Пленума ВС РФ № 16 от 15 июня 2010г., ст. 57 Закона РФ «О средствах массовой информации», перечень случаев освобождения от ответственности за распространение недостоверных порочащих сведений является исчерпывающим и не подлежит расширенному толкованию.

Просили суд признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Афанасьева И.Е. сведения, изложенные в статье под названием «Куда исчезли бюджетные миллионы», опубликованной в № 50 газеты «Орловская искра» от 18.12.2013г., а именно:

- «Кто же такой руководитель МУП «УЭНП», которому за провалы в работе платили премию …»;

- «Постойте, но это не уставная деятельность МУП «УЭНП», предприятие не имеет права так транжирить бюджетные деньги, которые должны быть потрачены на ремонт школ или снос ветхого жилья …

Если бы Татенко не принял удар на себя и не издал распоряжение под № 691/1 (причем все остальные распоряжения УМиЗ без дробей), на Афанасьева уже надели бы наручники: исчезновение трех с половиной миллионов на квартиру неизвестно кому – это растрата в крупном размере. Но есть подозрение, что на самом деле никакого согласования не было».

Опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Афанасьева И.Е. сведения путем опубликования резолютивной части решения суда в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу в газете «Орловская искра» тиражом 10000 экземпляров;

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Редакция газеты «Орловская искра» в пользу Афанасьева И.Е. в счет компенсации морального вреда 125000,00 рублей и взыскать с Остроушко В.В. в пользу Афанасьева И.Е. компенсацию за причиненный моральный вред в размере 125000,00 рублей.

Представитель Автономной некоммерческой организации «Редакция газеты «Орловская искра» Краюхин Д.А. и ответчик Остроушко В.В. иск не признали. Не опровергая доводов истца об опубликовании статьи «Куда исчезли бюджетные миллионы» в № 50 газеты «Орловская искра» от 18.12.2013г., полагали, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку в статье говорится о проверке Контрольно-счётной палатой г. Орла деятельности УМИЗ администрации Орла. Только часть статьи посвящена деятельности МУП «УЭНП» и его генерального директора, истца по делу И.Е. Афанасьева. В основном Остроушко В.В. описывала историю о том, как Контрольно-счётная палата Орла, мэр Орла, прокуратура Железнодорожного района Орла так и не смогли добиться от МУП «УЭНП» предоставления запрашиваемых документов о том, куда потрачены 3 млн. 400 тысяч рублей. В отчёте КСП Орла по результатам проверки МУП «УЭНП», адресованном мэру Орла от 16.01.2014г. № 46 сказано: «В период проведения контрольного мероприятия директором МУП «УЭНП» Афанасьевым И. Е. нарушалось законодательно установленное право должностных лиц контрольно-счётного органа знакомиться со всеми необходимыми документами, касающимися финансово-хозяйственной деятельности предприятия, чем создавались препятствия при проведении контрольного мероприятия. Во исполнение представления прокуратуры Железнодорожного района г. Орла об устранении нарушений закона документы предприятием не представлены». Так как истец по делу не предоставлял запрашиваемые сведения вышеуказанным официальным структурам, а тема представляла общественный интерес, в статье Остроушко В.В. пользовалась своим законным правом на предположение, мнение для защиты общественных интересов. Впоследствии оказалось, что автор статьи была права: действиями Афанасьева как гендиректора «МУП «УЭНП» интересам муниципалитета, бюджета и общества нанесён ущерб, и с ним как с руководителем данного предприятия не продлён контракт. Считают, что оснований для удовлетворения исковых требований Афанасьева И.Е. не имеется ввиду следующего. Фраза «Кто же это такой — руководитель МУП «УЭНП», которому за провалы в работе платили премию...» подана в статье со знаком вопроса и автор статьи отвечает на этот вопрос. Указание на провалы в работе, является мнением по этому поводу и сформировано отчётом Контрольно-счётной палаты от 04.12.2013 года № 748 о проверке деятельности УМИЗ, адресованном мэру Ступину. Данное мнение подтверждается фразой из отчёта, которая была в открытом доступе на сайте КСП Орла, опубликованном до выхода статьи в «Орловской искре»: «Одним из основных нарушителей сроков уплаты арендной платы за землю на протяжении 2012-2013 годов являлось МУП «УЭНП», задолженность которого составляла более 60% от суммы общей задолженности. По состоянию на 01.01.2012 г. задолженность по арендной плате составила 873,2 тысячи руб., по состоянию на 01.10.2013г. – 1 006,0 тыс. руб. В нарушение п.4.8 «Положения о порядке и условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий», утверждённого постановлением администрации города Орла от 23.04.2002 г. № 1104, при наличии задолженности предприятия перед бюджетом, руководителю МУП «УЭНП» регулярно выплачивалось вознаграждение за результаты финансово-хозяйственной деятельности, что отражено в акте контрольного мероприятия Контрольно-счётной палаты города Орла, проведённого в МУП «УЭНП». «Исходя из материалов контрольных мероприятий, ранее проведённых в указанном предприятии Контрольно-счётной палатой Орла следует, что в проверяемом периоде у предприятия имелась реальная возможность своевременно уплачивать арендную плату за землю…». «В нарушение решения Орловского городского Совета народных депутатов от 02.08.2012 г. № 21 0366-ГС. Постановления администрации города Орла от 31.08.2012 г. № 2906 организатором торгов МУП «УЭНП» сумма от реализации объектов недвижимости по ул. Комсомольской, д. 87 – 12120 тыс. руб. в бюджет не перечислена». Полагают, что, прочитав данные сведения из проверки КСП Орла УМИЗ администрации города, нельзя назвать неперечисление средств в бюджет чем-то более мягким, чем провалы в работе. Приведённая цитата из проверки КСП Орла УМИЗ администрации Орла, а именно: « В нарушение решения Орловского городского Совета народных депутатов от 02.08.2012 г. № 21 0366-ГС. Постановления администрации города Орла от 31.08.2012 г. № 2906 организатором торгов МУП «УЭНП» сумма от реализации объектов недвижимости по ул. Комсомольской, д. 87 – 12 120 тыс. руб. в бюджет не перечислена» подтверждает, что соответствует действительности фраза о том, что МУП «УЭНП» транжирило бюджетные деньги: «Постойте, но это не уставная деятельность МУП «УЭНП», предприятие не имеет права так транжирить бюджетные деньги, которые должны быть потрачены на ремонт школ или снос ветхого жилья…». В соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного суда от 24 февраля 2005 года, данная фраза не может рассматриваться в данном процессе и не может проверяться на соответствие действительности, так как МУП «УЭНП», являясь юридическим лицом, не предъявлял иска о защите деловой репутации. Основанием для указания на это в статье послужило предоставление гендиректором МУП «УЭНП» Афанасьевым И.Е. самому себе займа на приобретение жилья в размере 3 млн 400 тысяч. В главе 7 Устава МУП «УЭНП», говорится, что предприятие может распоряжаться своей прибылью таким образом: «Приобретение и строительство жилья (долевое участие) для работников предприятия, нуждающихся в улучшении жилищных условий в соответствии с законодательством…». Данные факты послужили основанием для проверки прокуратурой Советского района г. Орла деятельности МУП «УЭНП» и вынесении представления. О том, что МУП «УЭНП» регулярно транжирил бюджетные деньги, подтверждают такие фразы из отчёта КСП по проверке деятельности этого предприятия: «В нарушение п. 2.6. договоров аренды земли от 14.03.2012 г. № 433 и от 13.03.2013 г. № 652 МУП «УЭНП» регулярно нарушает сроки внесения в бюджет города Орла арендной платы за землю», «упущенные доходы бюджета города Орла от продажи земельных участков по ул. Комсомольская, д. 87 только от применения корректировки на торг составили ориентировочно 5645,9 тыс. руб.», «В нарушение решения Орловского городского Совета народных депутатов от 02*08.2012 г. № 21/0366-ГС «О согласовании продажи объектов недвижимости МУП «УЭНП» средства от продажи объектов недвижимости МУП «УЭНП» в сумме 12 120 тыс, руб. в бюджет города Орла не перечислены». «Неисполнение рекомендации балансовой комиссии по итогам работы за 2012 г. (протокол от 08.04.2013 г.) о передаче в муниципальную казну спецтехники КО-713Н-40 за счёт нераспределённой прибыли прошлых лет, и отражение указанной операции в бухгалтерском учёте МУП «УЭНП» по прочим расходам (счёт 91) приведёт к уменьшению чистой прибыли предприятия за 2013 г., а, следовательно, уменьшению части прибыли, подлежащей перечислению в. бюджет города Орла на 7344,0 тыс. руб.». В конце проверки на стр. 20 председатель Контрольно-счётной палаты Орла делает вывод, что потери бюджета от деятельности МУП «УЭНП» за проверяемый период составили 75 млн 269, 9 тысячи рублей ( и приводит расшифровку). Фраза из публикации: «Если бы Татенко не принял удар на себя и не издал распоряжение под № 691/1 (причём все остальные распоряжения УМиЗ без дробей), на Афанасьева уже надели бы наручники: исчезновение трёх с половиной миллионов на квартиру неизвестно кому — это растрата в крупном размере. Но есть подозрение, что на самом деле никакого согласования не было», не может быть проверена на соответствие действительности, так как является мнением. В данном случае – предположением, которое выражено употреблением частицы «если бы», которая, употребляется при присоединении придаточной части сложноподчиненного предложения, в которой содержится предположительное условие для осуществления действия главной части. Употребляется при выражении сильного, но неосуществимого желания. Употребляется при присоединении придаточной части сложноподчиненного предложения, в которой выражается неосуществлённое, но желательное намерение или желаемое действие, а в главной части - оценка, сожаление, пожелание по поводу такого намерения». При вынесении решения просили суд учесть позицию Европейского суда, выраженную деле « Лингенс против Австрии»; Дело Таммер против Эстонии; решения по делам “Де Гайес и Гийзелс против Бельгии” и Стенсаас против Норвегии”; дело “Прагер и Обершлик против Австрии” и дело “Бладет Тромсо” и Стенсааса. Пределы позволенной критики более узкие относительно обычных граждан, нежели по отношению к политикам и управленцам, например, дела “Кастеллс против Испании”, решение от 23 апреля 1992 года, “Инкал против Турции” от 9 июня 1998 года. Считают, что на этом основании Остроушко В.В. имела полное право писать и о наручниках для Афанасьева И.Е. при исчезновении трех миллионов 400 тысяч неизвестно кому. Так как Афанасьев И.Е. отказывался предоставлять информацию об этой сделке, то в тот момент я как автор публикации не знала, так же, как и КСП с прокуратурой и депутаты горсовета, кому именно предназначались эти деньги. Просили суд Афанасьеву И.Е. в иске отказать в полном объёме.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в газете «Орловская искра» № 50 тиражом 10000 экземпляров от 18.12.2013г. опубликована статья Остроушко В.В. «Куда исчезли бюджетные миллионы».

Статья посвящена проверке Контрольно-счётной палаты г. Орла деятельности УМИЗ администрации Орла и частично деятельности МУП «УЭНП» и его генерального директора, истца по делу И.Е. Афанасьева и содержит следующие высказывания: 1. «Кто же это такой — руководитель МУП «УЭНП», которому за провалы в работе платили премию...». 2. «Постойте, но это не уставная деятельность МУП «УЭНП», предприятие не имеет права так транжирить бюджетные деньги, которые должны быть потрачены на ремонт школ или снос ветхого жилья…». 3. Если бы Татенко не принял удар на себя и не издал распоряжение под № 691/1 (причём все остальные распоряжения УМиЗ без дробей), на Афанасьева уже надели бы наручники: исчезновение трёх с половиной миллионов на квартиру неизвестно кому — это растрата в крупном размере», которые, по мнению истца, наносят вред его имиджу руководителя и гражданина.

В соответствии со статьей 152 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (пункт 7 Постановления от 24.02.2005 года N 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Предусмотренное ст. ст. 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 Гражданского кодекса РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Положения ст. 152 Гражданского кодекса РФ подлежит системному толкованию и применению с учетом положений ст. 29 Конституции РФ о гарантированных правах свободы мысли и слова, а также свободы массовой информации и ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, определяющей, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

На территории Российской Федерации применительно к свободе массовой информации действует ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно ч. 1 которой каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Установлено, что Афанасьев И.Е. являлся руководителем Муниципального унитарного предприятия г. Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений», что подтверждается трудовым договором от 02.08.2012 г.

14.12.2013 г. Контрольно-счетной палатой г. Орла в адрес мэре г. Орла были направлены результаты проверки КСП.

Согласно результатам контрольного мероприятия было установлено, что одним

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом вышеприведенных норм права, а также, принимая во внимание положения ст. 47 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации», суд приходит к выводу о том, что изложенная Остроушко В.В. информация носит оценочный характер, оспариваемые высказывания представляют собой оценку собственного восприятия автором деятельности Афанасьева И.Е. как руководителя МУП «УЭНП» и не выходят за рамки общепризнанного уровня преувеличения, что является допустимым с позиции свободы слова для журналиста, не содержит утверждений о нарушении действующего законодательства, не выходит за рамки общепризнанного уровня преувеличения, оценочные суждения, мнения, убеждения, являлись выражением субъективного мнения и взглядов автора и не могут быть проверены на предмет соответствия действительности, а мнение автора, высказанное в рамках общепризнанного уровня преувеличения или провокации, без превышения применимых границ критики, и, основанное на оценке достоверных источников, не может служить поводом к привлечению к какой-либо ответственности, поскольку принцип свободы слова дает право и возможность журналистам высказывать суждения, давать оценки происходящим событиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Афанасьеву И. Е. в иске к Автономной некоммерческой организации «Редакции газета «Орловская искра» и Остроушко В. В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированное решение будет изготовлено 05 мая 2014 года.

Судья О.В. Авраменко.