Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Скрябиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Архбум» о восстановлении на работе,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Архбум» о восстановлении на работе, отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 60 000 руб., ссылаясь на то, что работал в должности механизатора на погрузочно-разгрузочных работах складского хозяйства в Истринском филиале АО «Архбум», приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволен по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за незначительные проступки были внесены дисциплинарные взыскания. Увольнение по п. 5 ст. 81 ТК РФ, как председателя первичной профсоюзной организации было осуществлено без учета мотивированного мнения соответствующего вышестоящего профсоюзного органа.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы заявления поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Архбум» по доверенности ФИО2 иск не признал по основаниям письменных возражений (л.д. 24-34).

В своем заключении прокурор полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Выслушав стороны, свидетелей, прокурора, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Архбум» заключен Трудовой договор №, по условиям которого работник принимается на должность механизатора на погрузочно-разгрузочных работах (л.д. 8-11).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 36) ФИО1 объявлено замечание, снижен размер премии за ДД.ММ.ГГГГ года на 25%. Согласно приказа, в ночную смену с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ механизатор погрузочно-разгрузочных работ ФИО1, работая на съеме продукции с линии упаковки, не дождавшись подмены, покинул свое рабочее место, что привело к простоям производственного оборудования. Также, механизатор погрузочно-разгрузочных работ ФИО1 отказался выполнить распоряжение мастера смены ФИО3 по освобождению прохода к пожарному щиту. Взыскание наложено за ненадлежащее выполнение п.2.3.14, 4.1.3, 4.1.5 должностной инструкции механизатора погрузочно-разгрузочных работ.

Согласно п. 2.3.14 рабочей инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, механизатор погрузочно-разгрузочных работ обязан соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего распорядка. Выполнять распоряжение мастера смены.

Согласно п.4.1.3 инструкции, механизатор ПРР несет ответственность за:

- 4.1.3. простои технологического оборудования из-за несвоевременной подачи (снятия) заготовок, сырья, материалов

- 4.1.5. несоблюдение требований правил, норм, инструкций по охране труда, пожарной безопасности (л.д. 45-54).

Аналогичные требования содержались в рабочей инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ – п.2.3.12, 1.6 (л.д. 55-64).

Решением Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 о признании приказа незаконным оставлены без удовлетворения.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 79) ФИО1 объявлено замечание, снижен размер премии за ДД.ММ.ГГГГ года на 25%. Взыскание наложено за нарушение п.2.3.14, 2.3.15, 2.3.16, 2.3.17 должностной инструкции механизатора погрузочно-разгрузочных работ и п.1.3.1 инструкции по охране труда механизатора погрузочно-разгрузочных работ.

Согласно п. 2.3.15 рабочей инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, механизатор обязан во время остановок производственных процессов, ППР, при отсутствии погрузо-разгрузочных работ выполнять работы по заданию заведующего складом.

Согласно п. 2.3.16 инструкции, при отсутствии погрузо-разгрузочных работ работник обязан выполнять работы по благоустройству и наведению порядка на территории складского хозяйства.

Согласно п. 2.3.17 инструкции работник обязан выполнять как устные, так и письменные указания начальника складского хозяйства и заведующего складом.

Аналогичные требования содержались в рабочей инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ – п.2.3.12, 2.3.13 (л.д. 55-64).

Согласно п.1.3.1 инструкции по охране труда механизатор погрузочно-разгрузочных работ выполняет работу, порученную непосредственно руководителем, при условии, что она не противоречит действующим на предприятии инструкциям по охране труда, технике безопасности пожарной безопасности (л.д. 45-54).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 84) ФИО1 объявлен выговор, снижен размер премии за ДД.ММ.ГГГГ года на 50%. Взыскание наложено за нарушение п.1.7, 3.22, 3.27 инструкции по охране труда механизатора погрузочно-разгрузочных работ.

Согласно п.1.7 инструкции по охране труда механизатор погрузочно-разгрузочных работ обязан обращать внимание на знаки безопасности, сигналы и выполнять требования.

Согласно п.3.22 инструкции по охране труда механизатор погрузочно-разгрузочных работ при производстве погрузочно-разгрузочных работ и перемещении груза, необходимо контролировать габариты проездов, как по ширине, так и по высоте. Контролировать вынос задней части погрузчика на поворотах.

Согласно п.3.27 инструкции по охране труда, механизатор погрузочно-разгрузочных работ, механизатор погрузочно-разгрузочных работ при движении на погрузчике должен пристегиваться ремнем безопасности (л.д. 45-54).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 91-92) ФИО1 объявлено замечание, снижен размер премии за ДД.ММ.ГГГГ года на 25%. Взыскание наложено за нарушение п.3.22, 4.1 инструкции по охране труда механизатора погрузочно-разгрузочных работ и п. 2.3.8 рабочей инструкции.

Согласно п.1.7 инструкции по охране труда, при аварии или ситуации, которая может привести к аварии или несчастному случаю, механизатор погрузочно-разгрузочных работ обязан остановить погрузчик, заглушить двигатель, доложить о случившемся ответственному руководителю смены, принять меры, исключающие распространении аварии.

Согласно п. 2.3.8 рабочей инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, работник обязан бережно относиться к эксплуатируемой технике, оборудованию и инструменту. Содержать их в частоте и исправности. Не допускать использование конструкций здания как опоры для поддержания перемещаемых грузов (л.д. 45-54).

Аналогичные требования содержались в рабочей инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ – п.2.3.7 (л.д. 55-64).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 99) ФИО1 объявлено замечание, снижен размер премии за ДД.ММ.ГГГГ года на 25%.

Взыскание наложено за самовольное оставление рабочего места и отсутствия в общем 1 час. 10 минут в нарушение п.1.13 рабочей инструкции: рабочее место механизатора погрузо-разгрузочных работ определяется территорией склада сырья и готовой продукции, покидать рабочее место в течении смены без разрешения заведующего складом не допускается, работникам, работающим по режимам 6, 72 перерыв на обед не установлен, время для приема пищи представляется по производственной необходимости, но не более 30 минут, в комнате приема пищи в рабочее время (согласно ст. 108 Трудового кодекса РФ), технический перерыв в рабочее время (в течение смены), но не более 30 минут.

Аналогичные требования содержались в рабочей инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ – п.2.4.4 (л.д. 55-64).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей – п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием к вынесению приказа послужили нарушения п. 4.1 ИОТ-45-ОТ-16, п. 1.14 рабочей инструкции, п. 2.3.8 рабочей инструкции, а также нарушения, указанные в приказах № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

По смыслу закона применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при наличии ранее примененного дисциплинарного взыскания, не снятого и не погашенного на момент повторного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 35 указанного Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Увольнение является дисциплинарным взысканием и перед применением данного вида дисциплинарного взыскания в соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, составляется соответствующий акт.

С данными приказами истец был ознакомлен, данные приказы истец не оспорил, изложенные в них обстоятельства подтверждаются служебными и докладными записками мастера смены ФИО3, и.о. заведующего складом ФИО4, заведующего складом ФИО5, начальника складского хозяйства ФИО6, заместителя начальника склада ФИО7, кладовщика ФИО8, кладовщика ФИО9, мастера смены ФИО10, машиниста ФИО11 и т.д., показаниями, допрошенных в ходе судебного разбирательства, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО12, ФИО13 и ФИО1 не опровергнуты.

В соответствии со ст. 374 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работников, указанных в части первой настоящей статьи, допускается помимо общего порядка увольнения только с учетом мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое мотивированное мнение.

Работодатель вправе произвести увольнение без учета мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое мнение не представлено в установленный срок.

Довод истца о том, что работодателем не представлены в вышестоящий профсоюзный орган необходимые документы, опровергаются материалами дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ проект приказа об увольнении № направлен в адрес Профсоюза работников лесных отраслей, письмом от ДД.ММ.ГГГГ Центральный комитет Профсоюза уведомил, что полномочия для выражения мотивированного мнения по вопросу увольнения ФИО1 обладает Московская областная организация Рослеспрофосмюза, входящая в структуру Профсоюза работников лесных отраслей.

Между тем, направленная ранее корреспонденция с проектом приказа об увольнении ФИО1 без учета последнего дисциплинарного проступка в адрес Московской областной организация Рослеспрофосмюза, возвращена отправителю после неудачной попытки вручения почтой России и истечения срока хранения (л.д. 113-131).

Довод истца о том, что ответчик не имел права уволить его при отсутствии согласия Профсоюзного органа признается судом несостоятельным, поскольку определением Конституционного Суда РФ от 03.11.2009 № 1369-О-П «По жалобе открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Лотос» на нарушение конституционных прав и свобод положением части первой статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации» положение части первой статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, признано не действующим и не подлежащим применению как являющееся аналогичным ранее признанному Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации.

При этом, Определение Конституционного Суда РФ не отменяет обязанности работодателя получить мотивированное мнение вышестоящего профсоюзного органа о согласии или отказе в согласовании расторжения трудового договора с заместителем председателя первичной профсоюзной организации, но допускает увольнение руководителя выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и в случае, если вышестоящий профсоюзный орган не дал свое согласие на увольнение работника.

Суд также не усмотрел в действиях работодателя стремления уволить истца за его профсоюзную деятельность, а также не соблюдение работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленной ст. 194 ТК РФ.

При таком положении у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, а также для удовлетворения производного требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку нарушение трудовых прав ФИО1 установлено не было, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Архбум» о восстановлении на работе, отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ