Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ и ООО СК «ВТБ страхование» о признании недействительными условий кредитного договора в части, признании недействительным договора страхования, применении последствий их недействительности, взыскании морального вреда, штрафа и неустойки, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 подал в Монастырщинский районный суд Смоленской области исковое заявление, в котором как потребитель потребовал:

-признать недействительным пункт 9 «Индивидуальных условий договора» раздела I «Предмет договора» кредитного договора с Банком ВТБ(далее по тексту банк) № 621/2010-0128587 от 09.09.2018г., предусматривающий обязательное страхование жизни истца;

-признать недействительным договор страхования (полис № от 09.09.2018г), заключенный между истцом и ООО СК «ВТБ страхование»;

-применить последствия недействительности договора страхования, обязав ООО СК «ВТБ страхование» произвести возврат, полученной страховой премии по договору страхования в размере 272696,64 руб. в банк;

-обязать банк исключить из кредитного договора 621/2010-0128587 от 09.09.2018г. расходы на услуги по страхованию жизни в сумме 272696,64 руб. и внести изменения в сумму предоставленного кредита, уменьшив его на сумму услуг по страхованию жизни, что составит 1 793 187 рублей;

-обязать банк произвести перерасчет процентов по кредиту и перерасчет ежемесячного платежа, с учетом уменьшения суммы кредита;

-взыскать с банка в пользу истца в счет компенсации морального вреда - 100 000 рублей;

-взыскать с банка в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»;

-взыскать с ООО СК «ВТБ страхование» в пользу истца штраф в размере 50%,от присужденной судом суммы, в соответствии с и.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»;

-взыскать с банка в пользу истца неустойку в размере 171798,69 рубля;

взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. между ним и ООО «РольфМоторс» был заключен договор купли-продажи автомобиля ToyotaLandCruiser 150, 2018 года выпуска, стоимостью 3 023 000 рублей.

По договоренности сторон, оплата за указанный автомобиль осуществлялась посредством обмена находящегося на момент покупки у истца в собственности автомобиля ToyotaLandCruise на новый автомобиль ToyotaLandCruiser (программа «Трейд - ин») с доплатой истцом 1 650 000 рублей за счет кредитных средств банка.

09.09.2018г. между ним и банком был заключен кредитный договор №, согласно которому истец получил кредит на приобретение автомобиля в размере 2 065 883 руб. 64 коп.

При заключении кредитного договора он подписал, не читая, анкету - заявление на получение кредита и сам кредитный договор, и не имел реальной возможности влиять на условиях банка. Копия анкеты-заявления ему на руки выдана не была.

В рамках кредитного договора ему на все время действия кредитного договора банком незаконно дополнительно была навязана услуга страхования жизни и здоровья по программе «Защита заемщика автокредита» с ООО СК «ВТБ страхование» (пункт 9 «Индивидуальных условий договора» раздела I «Предмет договора», что является злоупотреблением свободой договора в форме навязывания несправедливых условий договора.

Одновременно с кредитным договором без предоставления права выбора страховой компании с ООО СК «ВТБ страхование» был заключен договор страхования его жизни и здоровья на период с 10.09.2018 по 09.09.2023 по программе «Защита заемщика автокредита» с размером страховой премии в 272696,64 рубля (размер страховой премии по сравнению с услугами других страховых компаний является завышенным). Указанная сумма была включена в сумму основного долга по кредиту, что значительно увеличило как саму сумму основного долга, так и размер начисленных процентов по кредиту.

Заключение договора страхования жизни и здоровья является ничтожным, так как он(истец) был лишен возможности выразить свою волю относительно этого договора, заключение кредитного договора было обусловлено заключением договора страхования.

17.10.18 он(истец) подал ответчикам претензию с такими же требованиями, как и те, что содержатся в исковом заявлении. Ответа ему на претензию ответчики не направили.

В связи с изложенным, по его мнению, должны быть взысканы неустойка, штраф и компенсация морального вреда в размерах указанных в исковом заявлении.

За оказание юридических услуг он(истец) оплатил 20000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков.

Таким образом, из искового заявления следует, что основаниями иска явились неправомерные нарушение свободы договора и навязывание заключения дополнительного договора – договора страхования жизни и здоровья.

В судебное заседание истец ФИО1 и представители ответчиков не прибыли, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчик Банк ВТБ представил суду письменные возражения на исковое заявление, попросил отказать в удовлетворении исковых требований и обратился с ходатайством о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчиков и истца.

В судебном заседании представители истца ФИО1: ФИО2, и ФИО3 поддержали заявленные требования и в объяснениях привели те же доводы, что содержатся в исковом заявлении.

Оба представителя истца признали, что ФИО1 не пожелал отказаться от договора страхования жизни и здоровья в установленный в договоре срок 14 календарных дней(период охлаждения) и показали, что сами лично не присутствовали при заключении кредитного договора и договора страхования жизни и здоровья ФИО1, обстоятельства дела знают с его слов и из тех документов, которые представлены суду. Дополнительно ФИО2 показала, что хотя оба оспариваемые договора ФИО1 были подписаны в один день, в одном и том же здании, но первым он подписал кредитный договор, а затем договор страхования жизни и здоровья. Также она подтвердила, что в документах на каждой странице содержатся подписи истца, и что все подписанные им документы ФИО1 не читал при их подписании и не был с ними ознакомлен из-за того, что его торопили работники банка(какие именно, она не знает). ФИО2 в суде признала, что обе оспариваемые истцом сделки являются двусторонними сделками и что при заключении кредитного договора истец не оспаривал его содержание, и не заявлял кредитору просьбы произвести в денежном выражении расчет, какой из предложенных вариантов кредитования ему выгодней.

Дополнительно ФИО3 показала, что ФИО1 было бы выгоднее получить автокредит под 14,9% годовых и без страхования жизни и здоровья, нежели чем под 10,9% годовых, но со страхованием жизни и здоровья. Работники банка обманули ФИО1, не разъяснив ему это обстоятельство, вследствие чего договор страхования жизни и здоровья следует считать недействительным.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав письменные доказательства, а также исковое заявление и возражения ответчика БанкаВТБ, которые суд считает, соответственно, объяснениями истца и ответчика, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать полностью по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Чч.1,5 ст. 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.10 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите(займе)» при заключении договора потребительского кредита(займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать страховой интерес заемщика.

Ст. 934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Ст. 166 ГК РФ установлены правила, согласно которым сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с ч.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно действующему законодательству включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Такая позиция суда согласуется с судебной практикой по аналогичным делам и соответствует п.8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 №146.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Объяснениями сторон, копиями договора купли-продажи, кредитного договора, договора страхования жизни и здоровья, претензии установлено и не оспаривается сторонами, что 22 августа 2018г. между ФИО1 и ООО «РольфМоторс» был заключен договор купли-продажи автомобиля ToyotaLandCruiser 150, 2018 года выпуска, за 3 023 000 рублей.

По договору оплата за указанный автомобиль осуществлялась посредством обмена находящегося на момент покупки у ФИО1 в собственности автомобиля ToyotaLandCruiser на новый автомобиль ToyotaLandCruiser (программа «Трейд - ин») с доплатой им 1 650 000 рублей за счет кредитных средств Банка ВТБ.

09.09.2018г. в г. Москве между ФИО1 и Банком ВТБ был заключен кредитный договор №, согласно которому истец получил кредит, на приобретение автомобиля в размере 2 065 883 руб. 64 коп.

При заключении кредитного договора ФИО1 подписал анкету - заявление на получение кредита и сам кредитный договор на каждой странице.

В этот же день в г.Москве после заключения кредитного договора ФИО1 заключил со страховой компанией ООО СК «ВТБ страхование» договор страхования его жизни и здоровья на период с 10.09.2018 по 09.09.2023 по программе «Защита заемщика автокредита» с размером страховой премии в 272696,64 рубля. Указанная сумма была включена в сумму основного долга по кредиту и была перечислена Банком ВТБ на счет ООО СК «ВТБ страхование».

17.10.18 ФИО1 подал ответчикам претензию с такими же требованиями, как и те, что содержатся в исковом заявлении. Ответ ему на претензию ответчики не направили.

Договором об оказании юридических услуг и распиской установлено, что ФИО1 выплатил ФИО2 20000 рублей за услуги, связанные с подачей в суд его искового заявления и ведением гражданского дела в суде.

Копией кредитного договора( раздел 1,пп.4.1, 4.2; п.9, п.2.1.1на л.д.23, 24, 26) и возражениями ответчика установлено, что при оформлении анкеты-заявления и составлении проекта договора заемщик ФИО1 выбрал вариант кредитования с осуществлением страхования жизни по пониженной процентной ставке в размере 10,9% годовых с заключением договора страхования жизни, и что банком при заключении кредитного договора, ему был предложен вариант кредитования без осуществления страхования жизни по процентной ставке в размере 14,9% годовых.

В этом же договоре не указана страховая компания, с которой ФИО1 должен заключить договор страхования жизни.

При заключении кредитного договора истец не оспаривал его содержание, и не заявлял кредитору просьбы произвести в денежном выражении расчет, какой из предложенных вариантов кредитования ему выгодней, о чем свидетельствуют его подписи на каждой странице договора и объяснения представителя истца в суде.

Копией договора страхования жизни и здоровья(л.д.35-38) исковым заявлением, объяснениями представителей истца установлено, что при заключении этого договора истец не оспаривал его содержание, и не пожелал отказаться от договора страхования жизни и здоровья в установленный для этого в договоре срок 14 календарных дней(период охлаждения).

Вышеназванные письменные доказательства сторонами не оспариваются, суд находит их достоверными и допустимыми, относящимися к предмету спора

При таких обстоятельствах, когда в кредитном договоре истцу была предоставлена возможность заключить с банком кредитный договор и без условия о страховании жизни, суд приходит выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в части оспаривания отдельных положений кредитного договора, так как не была нарушена свобода заключения договора.

В удовлетворении требования о признании недействительным договора страхования по тем основаниям, что этот договор был навязан банком и был совершен из-за обмана, совершенного банком, суд отказывает, так как из названных выше обстоятельств, усматривается, что он был заключен добровольно и что обмана не было.

В удовлетворении других требований истца суд отказывает по тем основаниям, что они являются производными от двух вышеназванных требований.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как решение суда выносится не в пользу истца, то его требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Суд отвергает как недостоверные доводы стороны ответчика о том, что истец не был ознакомлен с заключенными им договорами, так как договора им подписаны, а подписание договоров без ознакомления с их текстом суд признает недобросовестностью и злоупотребление правом со стороны истца.

Также суд отвергает доводы стороны истца о том, что сделки были совершены под влиянием обмана, принуждения, так как из текстов соответствующих договоров установлено обратное.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ и ООО СК «ВТБ страхование» отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Смоленский областной суд через Монастырщинский районный суд Смоленской области.

Председательствующий А.А. Мартыновский