Гражданский кодекс часть 1

Боханский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Урбаевой Т.А., при секретаре Фетисовой И.А., с участием истца ФИО1, 3-го лица на стороне истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 3-го лица на стороне ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-378/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о возложении обязанности реконструировать нежилое помещение, взыскании морального вреда и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возложении обязанности реконструировать нежилое помещение (сарай), расположенный по адресу: <адрес>, в целях устранения затапливания земельного участка и надворных построек, взыскании морального вреда в размере 30000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной полшины в размере 300 рублей. В обоснование требований указала, что она является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности. Ответчик ФИО5, проживающая в смежной квартире, возведя надворную постройку (сарай), скат кровли которой ориентирован в сторону участка истца, постоянно затапливает ее участок. В период таяния снега, а также во время дождей сточные воды с кровли указанной постройки заливают территорию ее участка, приводя к бытовым неудобствам (грязь, лед и т.д.), а также к повреждению и преждевременному обветшанию принадлежащих ей надворных построек.

Истец ФИО1 в судебном заседании, исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, суду пояснила, что в настоящее время собственником квартиры она не является. По договору дарения она передала квартиру в дар <данные изъяты> ФИО2, однако зарегистрирована по данному адресу и проживает постоянно. Сарай в настоящее время реконструирован, однако в результате подтопления у нее сгнила баня, в которой необходимо провести ремонт.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать, суду пояснила, что истец ФИО1 является ненадлежащим истцом, поскольку не является собственником квартиры. Ответчик ФИО5 также не является надлежащим ответчиком, так как она не является собственником квартиры и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а только зарегистрирована на указанной жилой площади. Собственником спорного нежилого помещения является ФИО4, которым во исполнение требований норм пожарной безопасности, а также акта обследования, выданного ДД.ММ.ГГГГ комиссией по обследованию жилищных условий администрации МО «Бохан», спорное нежилое помещение (сарай) было демонтировано, снесено из-за ветхости.

Третье лицо на стороне истца ФИО2 иск поддержал, суду пояснил, что он является собственником квартиры и земельного участка, расположенный по адресу: <адрес>.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО4 исковые требование не признал, суду пояснил, что спорный сарай из-за ветхости им снесен полностью, а поскольку ответчик ФИО5 не является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, она является ненадлежащим ответчиком.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, как в их совокупности, так и каждое в отдельности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1.

Судом установлено, что собственником квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, является ФИО2 (свидетельство о государственной регистрации права <адрес>).

Собственником квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, является ФИО4 (договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.)

Поскольку собственником земельного участка, на котором было расположено спорное строение, с ДД.ММ.ГГГГг. является ФИО4, ответчик ФИО5 не может нести ответственность за реконструкцию сарая, расположенного на данном земельном участке. Следовательно, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям будет являться ФИО4

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, определяющего содержание норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих состав лиц, участвующих в деле только истцу принадлежит право определить ответчика.

Замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна только по ходатайству истца или с его согласия. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика, суд не вправе привлечь надлежащего ответчика к участию в деле, а должен рассмотреть дело по предъявленному иску (часть 2 статьи 41 ГПК РФ).

Истец ФИО1 на замену ненадлежащего ответчика не согласилась, настаивала на рассмотрении дела в отношении ФИО5, как ответчика по иску.

Учитывая, что наличие у ФИО5 прав в отношении спорного нежилого помещения и земельного участка, а также нарушение в связи с этим прав истца, в ходе рассмотрения дела не подтверждено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, предъявленных к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о возложении обязанности реконструировать нежилое помещение, расположенному по адресу: <адрес>, взыскании морального вреда и расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Боханский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Боханского районного суда Т.А. Урбаева