Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вороны ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Джи Эм Авто» о возложении обязанности произвести замену автомобиля, взыскании неустойки и штрафа

УСТАНОВИЛ:

Ворона В.В. обратился в суд с иском к ООО «Джи Эм Авто» о возложении обязанности произвести замену товара - автомобиля CadilacEscalade (VIN №), взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1 % от цены товара, начиная с 22 мая 2018 года по день фактического исполнения обязательств, штрафа в размере 50% от сумм, присужденных судом.

Свои требования мотивирует тем, что он является собственником автомашины CadilacEscalade (VIN №), 2015 года выпуска. В указанном автомобиле в период действия гарантии в январе 2018 года был обнаружен недостаток: неисправность ДВС. После диагностики, проведенной официальным дилером ООО «Красногорск Мэйджор» была определена причина неисправности (повреждение пружины клапана блока цилиндров вследствие дефекта материалов), проведен гарантийный ремонт. Повторно недостаток автомобиля в виде неисправности ДВС был выявлен 15 апреля 2018 года. 27 апреля 2018 года автомобиль был сдан для диагностики официальному дилеру ООО «Автоцентр Сити». Официальным дилером по собственной инициативе по согласованию с заводом-изготовителем было принято решение о выполнении гарантийного ремонта по устранению данной неисправности. Согласно заказ-наряду ремонт был завершен 28 апреля 2018 года. Вместе с тем, представителю истца документы об определении причин неисправности и выполнении гарантийных работ были выданы только 04 мая 2018 года по отдельному письменному запросу. Таким образом, завод изготовитель лишил его как потребителя возможности осуществить, предусмотренный действующим законодательством выбор способа защиты своих прав. Учитывая, что о существенном характере неисправности, причинах такой неисправности и предусмотренных законом последствиях (в том числе в виде возникновения права на замену транспортного средства) потребителю фактически стало известно только после самостоятельного принятия решения и проведения ремонта заводом-изготовителем (уполномоченной организацией), действия завода-изготовителя (уполномоченной организации) в этой части противоречат положениям ст. ст. 8, 10, 18 Закона «О защите прав потребителей» и нарушают исключительное право потребителя на выбор способа защиты нарушенных прав при обнаружении в товаре существенных недостатков. Кроме того, в период нахождения автомобиля на ремонте, официальным дилером был выявлен еще один недостаток: разрушение ступицы переднего колеса, который по инициативе завода - изготовителя и без уведомления потребителя был устранен 29 апреля 2018 года. Истец обратился к ответчику с претензией от 07 мая 2018 года, в которой потребовал провести выявление причин разрушения ступицы переднего колеса, поскольку указанный дефект свидетельствует о возможном наличии угрозы жизни и здоровью потребителя и третьих лиц (учитывая, что автомобиль является источником повышенной опасности, а самопроизвольное разрушение опорных элементов может повлечь аварийную ситуацию), кроме того, просил заменить автомобиль в соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в связи с неоднократным выявлением одного и того же недостатка: неисправности ДВС в результате повреждения пружины клапана двигателя. Ответом от 22 мая 2018 года ООО «Джи - Эм Авто» как уполномоченная организация (завод-изготовитель) требования о проверке безопасности товара проигнорировало, фактические обстоятельства обращения на СТО официального дилера отразило неверно, отказало в замене товара, ссылаясь на отсутствие в автомобиле существенных недостатков. Вместе с тем, факт наличия существенного недостатка подтверждается: заказ - нарядом №239791 от 16 января 2018 года, в рамках которого представитель истца обратился с жалобами на неисправность ДВС, ООО «Мэйджор Авто» был осуществлен гарантийный ремонт автомобиля: замена пружины клапана двигателя; заявкой - договором №496469 от 27 апреля 2018 года, согласно которому представитель истца обратился с жалобами на неисправность ДВС с просьбой провести диагностику; актом выполненных работ и перечнем запасных частей №496469, согласно которому ООО «Автоцентр Сити» произвел гарантийные работы по замене пружины клапана ДВС. Таким образом, в автомобиле был выявлен существенный недостаток в виде неисправности ДВС по производственным причинам: повреждения пружины клапана, при этом указанный недостаток выявлен неоднократно (проявляется вновь после его устранения), что в силу положений преамбулы Закона «О защите прав потребителей» позволяет квалифицировать его как существенный. Согласно почтовому идентификатору, претензия Вороны В.В. от 07 мая 2018 года прибыла в место вручения 14 мая 2018 года, то есть требование потребителя о замене товара должно было быть удовлетворено в срок до 21 мая 2018 года. Таким образом, начиная с 22 мая 2018 года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара, определяемой на день вынесения решения суда.

Определением Задонского районного суда Липецкой области от 14 июня 2018 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Автоцентр Сити», производившее ремонт автомобиля, принадлежащего истцу.

Истец Ворона В.В. и его представитель по доверенности Дятлов А.Г. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, уважительных причин не явки суду не представили.

В судебном заседании 02 августа 2018 года представитель истца Вороны В.В. по ордеру адвокат Пресняков В.Н. поддержал заявленные Ворона В.В. исковые требования по основаниям, изложенным выше, дополнив, что в период эксплуатации принадлежащего истцу автомобиля марки «Кадиллак», им были обнаружены существенные недостатки в виде выхода из строя двигателя внутреннего сгорания, разрушения ступицы колеса, выявленные в автомобиле недостатки являются существенными, поскольку не позволяли использовать автомобиль по назначению, создавали угрозу безопасности дорожного движения, Выявленные недостатки в автомобиле истца являются существенными на основании пунктов «г», «д» п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку были выявлены более одного раза, каждый из недостатков в отдельности делал товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом, так как автомобиль доставлялся на ремонт на эвакуаторе, разрушение ступицы угрожало жизни и здоровью истца и безопасной эксплуатации автомобиля. Кроме того, неисправность ДВС проявилась неоднократно, то есть вновь после её устранения. Также в автомобиле истца была неисправна система кондиционирования, данная неисправность была устранена в мае 2018 года. Поскольку выявленные в автомобиле недостатки являются существенными и обнаружились в период гарантийного срока, на основании ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» автомобиль истца подлежит замене на новый аналогичный автомобиль не бывший в употреблении. Просил суд обязать ответчика произвести замену товара - автомобиля CadilacEscalade (VIN №), взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1 % от цены товара, начиная с 22 мая 2018 года по день фактического исполнения обязательств и штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом.

Представитель ответчика ООО «Джи Эм Авто» по доверенности Больсунов В.А. исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований Вороны В.В. отказать, ссылаясь на то, что спорный автомобиль был приобретен истцом бывшим в употреблении, в автомобиле неустранимых недостатков, неоднократно выявленных недостатков, а также недостатков влекущих за собой превышение предельных материальных или временных затрат по их устранению не выявлено. Указанные истцом заказ наряды не подтверждают факты повторности и существенности дефектов. В процессе эксплуатации спорного автомобиля дважды выявлялись факты существенного превышения сроков технического обслуживания – допускался перепробег на 5300 км и 5476 км соответственно. Несоблюдение условий поддержания гарантии влечет за собой ограничение гарантии или досрочное снятие автомобиля с гарантии. Несмотря на выявленные нарушения истцом условий гарантии, в январе 2018 года сервисный центр произвел безвозмездный ремонт автомобиля, а автомобиль не был досрочно снят с гарантии. Истец злоупотребляет своими правами, предъявляя требования о замене автомобиля бывшего в употреблении на аналогичный новый, что ведет не к восстановлению нарушенных прав, а к неосновательному обогащению истца. ООО «Джи Эм Авто» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ООО «Джи Эм Авто» не является ни продавцом, ни производителем автомашины, а только оплачивало гарантийные работы по ремонту автомобиля истца, производителем автомобиля является СП ЗАО «ЮНИСОН» Республики Беларусь. ООО «Джи Эм Авто» является официальным представителем торговой марки «Кадиллак» в России. В силу требований законодательства неоднократным недостатком являются различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых запрещает эксплуатировать транспортное средство, однако таких недостатков в автомобиле выявлено не было. В автомобиле отсутствовали неисправности, при которых невозможна эксплуатация автомобиля в соответствии с Перечнем неисправностей утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N1090 «О правилах дорожного движения». Доводы истца о том, что произошло разрушение ступицы колеса, несостоятельны, поскольку имело место не разрушение, а повышенный износ ступицы в связи с активным использованием автомобиля, поэтому было принято решение об её замене. В настоящее время автомобиль истца находится в исправном состоянии, однако Ворона В.В., злоупотребляя своим правом, с 08 мая 2018 года не забирает автомашину из ремонта.

Представитель третьего лица – ООО «Автоцентр Сити» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца по ордеру адвоката Преснякова В.Н., представителя ответчика Больсунова В.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Вороны В.В. удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

Автотранспортные средства включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

На требования истца к торговой организации об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы распространяются и положения статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», которыми предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при обнаружении существенного недостатка товара.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как усматривается из договора №338 от 1 февраля 2017 года ООО «Красногорск Мэйджор» продало ООО «Воронцовское» в лице генерального директора Вороны М.В. автомобиль CadilacEscalade, 2015 года выпуска VIN № за 4 496 940 рублей.

На основании договора купли-продажи от 22.12.2017 года ООО «Воронцовское» в лице генерального директора Вороны М.В. продало автомобиль CadilacEscalade, государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска VIN1 №, VIN2 № Вороне В.В. за 4 000 000 рублей.

Таким образом, Ворона В.В. является собственником автомашины CadilacEscalade, государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска, № с 22.12.2017 года.

Согласно заказ-наряду №239791 от 16.01.2018 года, выданному ООО «Красногорск Мэйджор», в автомашине CadilacEscalade, государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска, были проведены гарантийные работы – диагностика электронных систем, замена пружины, штанги, гидрокомпенсатора. Автомобиль принят с эвакуатора, дата начала работ 16.01.2018 года, дата окончания работ 19.01.2018 года.

27 апреля 2017 года Ворона В.В. вновь обратился в сервисный центр ООО «Автоцентр Сити» для диагностики принадлежащей ему автомашины CadilacEscalade, государственный регистрационный знак №. Причиной обращения послужило нестабильная работа ДВС. Автомобиль прибыл на эвакуаторе.

Согласно акту выполненных работ и перечню запасных частей №496469, выданному ООО «Автоцентр Сити», с 27.04.2018 года по 28.04.2018 года в автомашине CadilacEscalade, принадлежащей истцу, были проведены следующие работы: замена пружины клапана 5-го цилиндра, запасные части – прокладка клапанной крышки.

Из ответа ООО «Автоцентр Сити» от 24.07.2018 года следует, что работы по заказ –наряду №496469 произведены в период с 27.04.2018 года по 28.04.2018 года. «Акт выполненных работ и перечень запасных частей №496469» подписан заказчиком работ 28.04.2018 года, о чем в акте имеется соответствующая запись – «работы по обслуживанию/ремонту выполнены». Претензий по качеству работ по заказ-наряду №496469 в ООО «Авто Сити» не поступали.

Из акта выполненных работ и перечня запасных частей №496611 следует, что 29.04.2018 года в автомашине истца была обнаружена неисправность подвески, произведена замена ступицы переднего колеса. Автомашина 29.04.2018 года была принята истцом.

Согласно акту выполненных работ и перечня запасных частей №496619 в автомашине истца в период с 08 мая 2018 года по 09 мая 2018 года была произведена замена радиатора системы А/С (радиатор кондиционера), заправка кондиционера.

Автомашина из ООО «Авто Сити» после произведенных работ истцом забрана не была.

16 мая 2018 года ООО «Авто Сити» в адрес Вороны В.В. была направлена телеграмма с просьбой явиться в сервисный центр для приемки выполненных работ автомобиля.

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора судом автомашина CadilacEscalade, государственный регистрационный знак № находится в ООО «Автоцентр Сити».

07 мая 2018 года в адрес ООО «Джи Эм Авто», представителем истца Вороны В.В. по доверенности Дятловым А.Г. была направлена претензия о замене автомобиля в соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», которая была получена ответчиком.

Из ответа ООО «Джи Эм Авто» от 22.05.2018 года на претензию от 07.05.2018 года следует, что впервые истец обратился в сервисный центр ООО «Авто Сити» 24.04.2018 года по факту включения контрольной лампы ДВС. Ремонт автомобиля был произведен на следующий день, и автомобиль был выдан для дальнейшей эксплуатации. Далее 29.04.2018 года владелец обратился для проведения технического обслуживания автомобиля, одновременно заявив о неисправности системы кондиционирования. В ходе проведения работ была зафиксирована неисправность конденсора кондиционера, а также обнаружены признаки эксплуатационного износа ступицы (люфт). Износ элементов автомобиля не покрывается гарантией производителя. Однако так как владелец является собственником люксового автомобиля Cadillac, в рамках сохранения лояльности к марке, ремонт был произведен на безвозмездной основе. Была заменена ступица колеса, а также заказан для дальнейшей замены конденсор. 08.05.2018 года владелец предоставил автомобиль для замены конденсора, после замены которого автомобиль в полностью рабочем состоянии был подготовлен к выдаче и находился на территории сервисного центра ООО «Автоцентр Сити». О завершении работ (были завершены в тот же день - 08.05.2018 года) владелец был уведомлен по телефону специалистами сервисного центра. Кроме того, за время эксплуатации неоднократно нарушался регламент прохождения технического обслуживания. Неоднократно межсервисный пробег автомобиля почти в 1,5 раза превышал максимально разрешенный производителем интервал - 12000км или 1 год, в зависимости от того, что наступает ранее. Указанные выше цифры являются максимально возможными при идеальных условиях эксплуатации автомобиля. Фактически же замену масла в ДВС и рекомендуемое ТО необходимо проводить в соответствии с указанием индикатора срока службы моторного масла. И при реальных условиях эксплуатации межсервисный пробег составляет меньшее значение. Не строгое следование графику ТО, прямое игнорирование рекомендаций производителя ведет к повышенному износу деталей, а также их преждевременным поломкам. Причем поломка может случиться как незамедлительно, так и быть отложенной по времени. Техническое обслуживание автомобиля является ключевым фактором для сохранения его работоспособности, а нарушение предписаний производителя касательно сроков прохождения данного обслуживания может привести к серьёзным повреждениям, в том числе двигателя.

Согласно отметкам в сервисной книге на автомобиль CadilacEscalade, принадлежащий истцу, операции по техническому обслуживанию, регламентные и дополнительные работы в отношении данного автомобиля проводились 5 раз: 1) 07.04.2017 года (пробег 10823 км) – замена моторного масла с заменой масляного фильтра; снятие и установка защиты картера ДВС; замена воздушного фильтра; 2) 24.08.2017 года (пробег 28123 км) – замена моторного масла с заменой масляного фильтра; слесарные работы; 3) 04.11.2017 года (пробег 46601 км.) - замена моторного масла с заменой масляного фильтра; 4) 29.12.2017 года (пробег 55944 км.) – замена моторного масла с заменой масляного фильтра, обслуживание передних и задних тормозных механизмов; 5) 03.03.2018 года (пробег 68538 км.) - замена моторного масла с заменой масляного фильтра, замена передних и задних тормозных колодок, чистка дроссельного узла.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Пункт 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривает, что в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Таким образом, наличие возможности устранить недостаток технически сложного товара само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным недостатком товара. К существенным недостаткам товара закон относит также и те, устранение которых требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 года))

Вместе с тем, достоверных доказательств, подтверждающих, что в автомобиле истца присутствуют недостатки, которые в силу изложенных положений могут быть признаны существенными, суду не представлено. Факт неоднократного проведения ремонта двигателя внутреннего сгорания не может являться достаточным основанием для признания данного недостатка существенным, поскольку ремонтные воздействия в рамках гарантии производителя осуществлялись в отношении различных деталей двигателя внутреннего сгорания.

Наличие оснований полагать, что имеющиеся неисправности спорного автомобиля, устраненные в результате проведения гарантийных работ, относятся к существенному недостатку в соответствии с положениями п. 13 и п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в материалах дела не имеется, а истцом не представлено.

Как следует из материалов дела, выявленные недостатки автомобиля были устранены, не являлись повторяющимся дефектом либо дефектом, проявляющимся неоднократно. Характер устраненных недостатков, отраженный в представленных заказ- нарядах, не свидетельствует об их существенности, а равно об утрате автомобилем своего целевого назначения. Также, суд отмечает, что истец воспользовался предоставленным ему правом выбора способа защиты нарушенного права, потребовав безвозмездного устранения недостатков товара, выявленные недостатки автомобиля устранены ответчиком в период гарантийного обслуживания.

Доказательств того, что в спорной машине в настоящее время имеются дефекты, которые делают автомобиль не соответствующим условиям договора и приводят к невозможности использования транспортного средства по его прямому назначению, истцом в материалы дела не представлено.

Ссылку представителя истца Преснякова В.Н. на то, что в автомашине неоднократно был обнаружен недостаток работы ДВС, который проявлялся вновь после его устранения, что в соответствии с подп. «д» п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» является существенным недостатком, суд находит несостоятельной, поскольку безвозмездное устранение недостатков товара согласно Закону «О защите прав потребителей» представляет собой один из способов восстановления нарушенных прав потребителя, в связи с чем, обращение Ворона В.В. в сервисный центр для гарантийного ремонта ДВС автомобиля свидетельствует о выбранном им способе защиты нарушенных прав. При этом, как видно из материалов дела, после ремонта ДВС в апреле 2018 года истец подписал акт выполненных работ и забрал автомашину из ремонта. Также необходимо отметить, что ремонтные работы осуществлялись исключительно на основании обращений и с согласия покупателя, транспортное средство после ремонта принималось без претензий к качеству.

Доводы о неоднократности обращения за устранением недостатков, не могут быть приняты во внимание, поскольку неоднократность обращения за устранением различных недостатков не может свидетельствовать о наличии существенного недостатка. Кроме того, произведенные работы по замене пружины клапана ДВС и прокладки, не свидетельствуют о повторно проявляющемся одном и том же недостатке после проведения мероприятий по его устранению, поскольку пружина клапана является деталью ДВС, замена которой не свидетельствует о недостатках агрегата (узла) в целом. Срок устранения выявленных недостатков, а также стоимость их устранения являются незначительными, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для вывода о существенности недостатка товара, как проявившегося вновь после его устранения.

Истцом не представлено доказательств того, что каждый из выявленных дефектов автомобиля делает невозможным или недопустимым использование автомобиля, влияет на эксплуатационные характеристики указанного автомобиля, препятствует допуску автомашины к участию в дорожном движении, использованию автомашины по прямому назначению.

Поскольку выявленные недостатки автомобиля истца не являются повторяющимся дефектом, а также не являются дефектом, проявляющимся неоднократно, эти недостатки не являются существенными, влекущими применение абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При рассмотрении настоящего спора необходимо также учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым, в отношении технически сложных товаров, к которым относится автотранспортные средства, в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Из материалов дела усматривается, что транспортное средство было передано потребителю 11 февраля 2017 года, пунктом 4.5 договора купли-продажи установлен срок гарантии 3 года или 100000 км с момента подписания акта приема-передачи.

Как следует из заказ-нарядов, актов выполненных работ, в течение первого гарантийного года с 11 февраля 2017 года по 10 февраля 2018 года автомобиль CadilacEscalade VIN № находился на ремонте с 16 по 19 января 2018 года, с 11 февраля 2018 года в течение второго гарантийного срока с 27 по 28 апреля 2018 года (ремонт ДВС), 29 апреля 2018 года (замена ступицы) и с 08 по 09 мая 2018 года (ремонт кондиционера), то есть всего 5 дней. Забрать автомашину после ремонта истец отказался.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана совокупность тех обстоятельств, что автомобиль невозможно было использовать в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Сам факт физического нахождения автомобиля в сервисном центре ООО «Автоцентр Сити» с 08 мая 2018 года по настоящее время не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований и возложения неблагоприятных последствий на ответчика, поскольку не было вызвано устранением каких-либо недостатков в транспортном средстве истца.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности эксплуатации автомобиля и его участия в дорожном движении, не имеется, поскольку в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 «О Правилах дорожного движения»), обнаруженные в автомобиле неисправности к таким неисправностям не относятся.

Кроме того, указанные истцом недостатки по его заявлению были устранены ответчиком путем проведения работ по гарантийному обслуживанию, стороной истца не оспаривалось, что на момент рассмотрения спора судом автомобиль находится в исправном состоянии, стороны от проведения экспертизы с целью определения наличия недостатков в спорном автомобиле, причин их возникновения и возможности их устранения отказались, ссылаясь на то, что в настоящее время автомобиль отремонтирован, в связи с чем, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку при рассмотрении настоящего дела с достоверностью установлено, что все недостатки автомобиля истца не являются существенными; установленный Законом «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков товара нарушен не был; факт невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков не имел места.

Суд приходит к выводу, что в автомобиле истца имелись недостатки, которые являются устранимыми, поскольку для их устранения потребовалось незначительное количество времени и незначительные по сравнению со стоимостью автомобиля затраты, признаков существенности недостатков с технической точки зрения в автомобиле не установлено.

При рассмотрении настоящего спора суд также учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

В руководстве по эксплуатации автомашины CadilacEscalade, с которым истец обязан был ознакомиться, указано о необходимости соблюдения интервалов технического обслуживания, чтобы не допускать возникновения серьезных неисправностей, требующих дорогостоящего ремонта. Ответственность за прохождение технического обслуживания несет владелец автомобиля. Для поддержания автомобиля в технически исправном состоянии необходимо соблюдать интервалы технического обслуживания, выполнять необходимые проверки и использовать рекомендованные рабочие жидкости и смазочные материалы. Также указана периодичность прохождения технического обслуживания.

Вместе с тем, как было установлено судом, периодичность прохождения технического обслуживания спорного автомобиля была нарушена.

Кроме того, как следует из представленных документов, ООО «Джи Эм Авто» не является ни изготовителем, ни продавцом, ни уполномоченной изготовителем (продавцом) организацией, ни импортером. Согласно паспорту транспортного средства, изготовителем автомашины является СП ЗАО «ЮНИСОН».

В материалах дела отсутствует договор, свидетельствующий о том, что СП ЗАО «ЮНИСОН» наделяло ООО «Джи Эм Авто» функциями по принятию и удовлетворению требований потребителей, в том числе за продажу товара ненадлежащего качества.

Ответ ООО «Джи ЭМ Авто» на претензию истца не может являться достаточным доказательством обоснованности предъявления требований к указанному юридическому лицу.

Истец и его представители исковые требования к изготовителю спорного автомобиля СП ЗАО «ЮНИСОН» не заявляли, истец не ходатайствовал о привлечении его в качестве соответчика. Истец и его представители не ходатайствовали о замене ненадлежащего ответчика и не выражали своего согласия на такое процессуальное действие, ссылаясь на то, что ООО «Джи Эм Авто» является надлежащим ответчиком по делу.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки, штрафа производны от основного требования о замене товара, в удовлетворении которых отказано, исковые требования о взыскании в пользу истца неустойки и штрафа также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Вороны ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Джи Эм Авто» о возложении обязанности произвести замену автомобиля, взыскании неустойки и штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд.

Председательствующий Л.А.Леонова

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2018 года.

Председательствующий Л.А.Леонова