Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Шестоперова В.В. – Быданцевой О.А., действующей на основании доверенности <№>, выданной 14.06.2019 года сроком на три года,

ответчика Мамедова Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестоперова В.В. к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия», Мамедову Э.И оглы о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Шестоперов В.В. обратился в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил с иском к СПАО «РЕСО-гарантия», Мамедову Э.И. о взыскании с ответчиков невыплаченного страхового возмещения в размере 209 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суммы, превышающей страховую выплату в размере 72 019, 81 рублей, расходов, связанных с проведением оценки ущерба, в размере 5000 рублей; почтовых расходов в размере 630 рублей, расходов, связанных с оформлением доверенности в размере 2000 рублей; расходов оплате госпошлины в размере 2 361 рублей, расходов по оплате юридических услуг по представлению интересов в суде в размере 20 000 рублей, а также штрафа в размере 50% от взысканной страховой выплаты.

В обоснование заявленных требований указал, что 05 декабря 2018 года в 21.10 часов у дома № 64 по проспекту Вагоностроителей в городе Нижний Тагил произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием двух автомобилей. Автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан Мамедов Э.И., управляющий автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Страховая компания «РЕСО Гарантия» признала случай страховым и выдала истцу направление на ремонт <№> в СТОА, расположенный по адресу: г.Н.Тагил, <Адрес>, где автомобиль находился с 13 декабря 2018 года по 24 декабря 2018 года. Ремонт в указанный период времени не производился. После 24 декабря 2018 года истец произвел самостоятельный ремонт, страховая компания выплатила страховую выплату в сумме 118 900 рублей и дополнительно еще 58 800 рублей. С размером произведенной выплаты истец не согласен, поскольку сумма затрат на восстановительный ремонт с учетом износа транспортного средства составила - 472 019 рублей 81 копейка, без учета износа – 680 422 рубля 44 копейки. Истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, после обращения, страховая компания выплатила 13 300 рублей. Истцом произведен расчет невыплаченной суммы страхового возмещения, а также стоимости ремонта, превышающей страховое возмещение, которые он просит взыскать с ответчиков.

Определением от 26 июня 2019 года принято к рассмотрению измененное исковое заявление, в котором истец уточнил порядок распределения ответственности между ответчиками, просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» 209 000 рублей - неоплаченное страховое возмещение, 50 % штрафа, 10 000 рублей - компенсацию морального вреда, 72 019 рублей 81 копейка – с виновника ДТП, 5 000 рублей – оплату за составление экспертного заключения, а также судебные расходы: 630 рублей – почтовые расходы, 2 000 рублей – расходы по оплате услуг нотариуса, 2 361 рубль – государственную пошлину, 20 000 рублей – плату юридических услуг.

В судебное заседание истец Шестоперов В.В. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела был извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Шестоперова В.В. – Быданцева О.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила исковые требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Мамедов Э.И. в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что ответственность по возмещению материального ущерба истцу в полной мере должна нести страховая компания.

Представитель ответчика ООО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

04.10.2019 представителем ответчика Мельниковым А.А., действующим по доверенности <№>, было направлено в суд ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (л.д.114-115 том 2).

Ранее этим же представителем ответчика направлялись в суд в письменном виде возражения на исковое заявление, в которых указано следующее.

Считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Согласно судебной экспертизе, стоимость восстановительного ремонта составляет 237 000 рублей, ответчиком произведена выплата в размере 191 000,00 рублей, таким образом, не доплаченной остается сумма в размере 46 100 рублей. Просит разделить пропорционально удовлетворенным требованиям понесенные ими расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 рублей. В связи с тем, что ответчиком частично оспорено экспертное заключение истца, по результатам судебной экспертизы следует, что восстановительный ремонт по заключению истца завышен и не содержит в себе полноты и действительности заявленных требований. Ответчик просит отказать во взыскании расходов по проведению независимой экспертизы в объеме, заявленном истцом, так как данный отчет не принят в расчет суммы страхового возмещения и не соответствует требованиям Единой методики (имеет недостатки). В случае удовлетворения требований просит снизить взыскиваемую сумму. Также ответчик просит пересчитать и снизить размер неустойки и штрафа, полагая их размер явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Акционерного общества «Гайде» в судебное заседание не явился, был извещен о слушании дела надлежащим образом.

Определением суда от 02.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Станев К.М., который в судебное заседание не явился, был извещен о слушании дела надлежащим образом.

Не явившиеся в судебное заседание лица об уважительной причине неявки суд не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика Мамедова Э.И., огласив отзыв ответчика, изучив письменные доказательства по делу и оценив их в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Исходя из положений пунктов "б", "в" статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит истцу Шестоперову В.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.5 том 1) и карточкой учета транспортного средства (л.д.63 том 1).

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.12.2018 в городе Нижний Тагил у дома № 64 по проспекту Вагоностроителей с участием автомобилей: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Шестоперова В.В. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Мамедова Э.И., принадлежащего на праве собственности Станеву К.М. (л.д.63 том 1), подтверждается истребованным судом и исследованным в судебном заседании материалом по факту ДТП.

Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Мамедов Э.И. допустил нарушения п.13.9 Правил дорожного движения, а именно: на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, передвигающемуся по главной дороге, в результате чего столкновение с автомобилем истца.

Постановлением ИДПС ДЧ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» от 06.12.2018 Мамедов Э.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данное постановление не оспорено Мамедовым Э.И. (л.л.77 том 1).

В настоящем судебном заседании ответчик Мамедов Э.И. также не оспаривал обстоятельства ДТП и свою вину в его совершении.

На основании ст.14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец Шестоперов В.В. обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил страховое возмещение осуществить путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического облуживания.

В соответствии с положениями пункта 11 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также пунктом 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (абзац первый).

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (абзац второй).

Пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрены требования к организации восстановительного ремонта, в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Ответчиком данный случай был признан страховым, автомобиль был осмотрен страховщиком и истцом получено направление № ПР9074014/1 на ремонт транспортного средства в СТОА. Однако 21.12.2018 ИП направил в СПАО «Ресо-Гарантия» уведомление о невозможности произвести ремонт в установленный Законом об ОСАГО срок (л.д.108-111 том 1).

В исковом заявлении истец указал, что в СТОА, расположенном по адресу: г.Н.Тагил, <Адрес>, автомобиль находился с 13 декабря 2018 года по 24 декабря 2018 года. Ремонт в указанный период времени не производился, в связи с чем истец после 24 декабря 2018 года забрал свой автомобиль из СТОА и произвел самостоятельный ремонт.

С 28.04.2017 (в связи с вступлением в силу Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») статья 12 Закона об ОСАГО дополнена пунктом 15.1, в соответствии с положениями которого страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункт 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из системного толкования положений Закона об ОСАГО следует, что на законодательном уровне установлен приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзац 8 и 9 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из правоприменительного толкования указанных норм, содержащихся в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Таким образом, истец имеет право на обращение за получением страховой выплаты в СПАО «РЕСО-Гарантия» и на получение компенсационной выплаты в пределах установленного п."б" ст.7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита страховой выплаты.

Страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» по заявлению истца признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и, получив указанное выше уведомление о невозможности произвести ремонт, произвела истцу страховую выплату: 27.12.2018 в размере 118 900 рублей, 11.01.2019 в размере 58 800 рублей и 31.01.2019 в размере 13 300 рублей, что подтверждается реестрами денежных средств с результатами зачислений и платежными поручениями (л.д.80-85 том 1), и не оспаривается истцом.

С указанным размером страховой выплаты не согласился истец, направил в адрес ответчика 17.01.2019 претензию о доплате страхового возмещения в сумме 222 700 рублей: 400000 – 177 700 (выплаченная сумма), а также расходов, связанных с проведением оценки в сумме 5000 рублей (л.д.37-38, 40 том 1).

Таким образом, истцом соблюден предусмотренный ч.1 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» претензионный порядок урегулирования спора.

В ответе на претензию истца ответчик указал, что отказывает в удовлетворении претензии в связи с не согласием с результатами представленного истцом заключения независимой экспертизы ООО «Автопартнер» (л.д.113 том 1).

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, о чем предоставить соответствующие доказательства.

Свои исковые требования истец также основывает на заключении ООО «<данные изъяты>» <№> от 10.01.2019, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом эксплуатационного износа составляет 427 019 рублей 81 копейки, без учета износа – 680 422 рубля 44 копейки (л.д.6-34 том 1).

В ходе судебного разбирательства в связи с не согласием ответчика с представленным истцом заключением о стоимости восстановительного ремонта, определением суда от 25.03.2019 была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату ДТП, производство которой было поручено ООО «Уральская палата оценки и недвижимости».

По заключению ООО «<данные изъяты><№> от 31.05.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составляет 325 100 рублей, а с учетом износа заменяемых деталей – 237 100 рублей.

В ходе исследования эксперт ФИО8 пришла к выводу, что материалы гражданского дела содержат достаточно информации о комплексе повреждений а/м «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полученных в результате ДТП от 05.12.2018, и осмотр автомобиля не требуется для ответа на поставленный судом вопрос. Экспертом производился сравнительный анализ повреждений, зафиксированных в Сведениях о ДТП, в актах осмотра транспортного средства ООО «<данные изъяты>», в акте осмотра транспортного средства ООО «<данные изъяты>» <№> и на фотографиях, представленных на СД-диске.

В своих выводах эксперт указал, что при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» в экспертном заключении <№> выбраны неверные каталожные номера таких деталей, как фара левая, фара правая, облицовка бампера переднего, крыло переднее левое, радиатор системы охлаждения двигателя, решетка радиатора.

Следовательно, заключение эксперта ООО «Автопартнер» <№> от 10.01.2019 не в полной мере соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

Суд принимает во внимание при определении подлежащего взысканию в пользу истца размера страхового возмещения заключение судебной экспертизы <№> от 31.05.2019, выполненное ООО «Уральская <данные изъяты>» в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России от 19.09.2014 г. N 432-П, Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертное заключение должным образом мотивировано, и у суда сомнений не вызывает.

В судебном заседании 26.06.2019 по ходатайству представителя истца был допрошен эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО13 проводивший по заказу Шестоперова В.В. проводил независимую техническую экспертизу транспортного средства истца от 10.01.2019, который поддержал выводы своего заключения о необходимости замены жгута проводов моторного отсека и жгута проводов переднего бампера.

В связи с тем, что представитель истца Шестоперова В.В. – Быданцева О.А. в судебном заседании 05 июля 2019 года также высказала несогласие с заключением ООО «<данные изъяты>» в части вывода эксперта о том, что замена жгутов проводов моторного отсека не требуется, когда как в заключении эксперта ООО «<данные изъяты>» <№> от 10.01.2019, указано о его замене, и данный вопрос в последней экспертизе не исследован, - судом было вынесено определение о назначении повторной автотехнической экспертизы с целью выяснения того обстоятельства, возможен ли ремонт жгутов проводов моторного отсека и жгута проводов переднего бампера при их повреждении, либо необходима замена.

Из заключения эксперта <№> от 23.09.2019 Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО10 явствует, что в случае повреждения жгутов проводов моторного отсека и жгута проводов переднего бампера транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате ДТП от 05.12.2018, в соответствии с требованиями ГОСТ 23544-84 и технологии восстановления поврежденных проводов, которая предусматривает восстановление соединений с различными объектами, - возможен ремонт поврежденных частей жгута проводов в случае их разрыва (л.д.76-84 том 2).

Названное исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте.

Никто из лиц, участвующих в деле, в настоящем судебном заседании не заявил никаких возражений по данному заключению.

Таким образом, высказанная представителем истца и экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО9 позиция о необходимости замены жгута проводов моторного отсека и жгута проводов переднего бампера автомобиля истца является неверной и опровергается приведенными выше доказательствами.

Доводы ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» о том, что требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта должны быть удовлетворены исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих изделий, суд оценивает критически, так как они основаны на ошибочном толковании нормы материального права.

В соответствии с п. п. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 19 ст. 12 данного Закона к указанным в п. п. "б" п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Вместе с тем, исходя из правоприменительного толкования указанных норм права, и разъяснений п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Порядок выплаты и определения размера страхового возмещения в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, регулируется специальными нормами закона, разъяснение которых дано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 в отдельном разделе, в том числе и в п. 59. В этой связи при наличии общей и специальной правовой нормы подлежит применению специальная норма, а также соответствующие разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Поскольку страховщик произвел страховую выплату в сумме 191 000 рублей, размер неполученного страхового возмещения составляет: 325 100 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 191 000 (произведенная страховая выплата) рублей = 134 100 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в качестве недоплаченного страхового возмещения.

Исковые требования Шестоперова В.В. к Мамедову Э.И., как к виновнику дорожно-транспортного происшествия, о взыскании с него разницы между лимитом страховой выплаты и причиненным истцу материальным ущербом, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Поскольку подлежащий взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» размер страхового возмещения, с учетом уже выплаченных страховой компанией сумм, не превышает установленный законом лимит ответственности страховщика, правовых оснований для удовлетворения исковых требований к причинителю вреда Мамедову Э.И. не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 67 050 рублей (134 100 х 50%).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к Закону Об ОСАГО, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", также указал, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая ходатайство представителя ответчика, установленные фактические обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, то обстоятельство, что ответчиком больше половины полагающейся истцу страховой выплаты произведено, длительность неисполнения ответчиком обязательства по выплате оставшегося страхового возмещения, также принимая во внимание, что приложенное истцом к претензии на имя ответчика экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» не в полной мере отвечало требованиям Единой методики, с учетом баланса интересов сторон, применяя правило ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа с 67 050 рублей до 35 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. При этом истец указал, что моральный вред выразился в причинении ему моральных страданий, вызванных действиями ответчика, поскольку последний не исполнял свои обязательства.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает, что потребительские права истца были нарушены, истец претерпевает отрицательные эмоции. Также суд исходит из требования закона о разумности и справедливости размера компенсации морального вреда. С учетом изложенного, суд считает необходимым определить денежную компенсацию морального вреда, причиненного истцу в размере 2 000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования данного спора, и обязанность доказать размер причиненного ущерба в силу положений ст.1064 ГК РФ лежит на истце, суд

считает обоснованным заявление истца о возмещении понесенных почтовых расходов на отправление претензии и по оплате услуг по изготовлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта ООО «<данные изъяты>». Несение указанных расходов было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, в связи с чем в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Их размер подтверждается истцом представленными чеками и квитанциями, договором (л.д.л.д. 36, 39-43 том 1). Данные расходы подлежат удовлетворению за счет ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» пропорционально удовлетворенным требованиям (с учетом округления процент удовлетворенных требований составил 48 %), а именно: почтовые расходы в размере 302 рубля 40 копеек (48% от 630 рублей); расходы на экспертное заключение – в размере 2 400 рублей (48 % от 5000 рублей).

Для реализации своего права на ведение дела в суде через представителя истец выдал представителю доверенность, удостоверенную нотариусом 14.06.2019 (л.д.218 том 1). За оформление доверенности истцом уплачено 2000 рублей, что подтверждается справкой нотариуса (л.д.62 том 2), которые истец просит ему возместить за счет ответчиков.

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако выданная истцом доверенность на имя нескольких представителей – Быданцевой О.А. и Жукотанской С.А. – дает им полномочия представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания и т.п. В связи с чем указанная доверенность выдана не на конкретное гражданское дело или конкретное судебное заседание, рассматриваемое в суде.

С учетом изложенного требование Шестоперова В.В. о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2000 рублей удовлетворению не подлежит.

На основании ч.1 ст.100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела договором поручения и соглашением об оказании юридических услуг от 14.06.2019 с ИП Жукотанской С.А., справкой о наличии трудового договора между ИП Жукотанской С.А. и Быданцевой О.А., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.06.2019 об оплате 20000 рублей (л.д.8-11). Суд, учитывая объем проделанной представителем работы по составлению искового заявления, сбору доказательств, участие в судебных заседания, считает необходимым за счет СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить данное требование частично, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 9 600 рублей, считая такой размер соответствующим объему и качеству оказанной услуги.

Поскольку в удовлетворении иска к ФИО3 отказано, то и оснований возлагать на него обязанности по возмещению судебных расходов, в том числе, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 631 рубль, не имеется.

Ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» заявлено о возмещении им судебных расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 18 000 рублей (платежное поручение <№> от 28.05.2019 на л.д.213 том 2).

Часть 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предписывает право ответчика на возмещение понесенных по делу судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат частичному возмещению за счет истца судебные расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (52 %), то есть в размере 9 360 рублей (52 % от 18000 рублей).

В суд поступило заявление от Генерального директора ООО «Росоценка» о возложении обязанности по оплате экспертизы, которая была проведена на основании определения Дзержинского районного суда г.Н.Тагил от 05.07.2019 г., и представлен счет на оплату <№> от 23.09.2019 в размере 15 500 рублей (л.д.85, 86 том 2).

Как следует из указанного определения суда от 05.07.2019 о назначении повторной автотехнической экспертизы, обязанность по оплате проведения экспертизы была возложена на истца Шестоперова В.В.

В соответствии с данным определением Шестоперов В.В. был обязан оплатить проведение экспертизы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда. Однако, как указывает экспертная организация, экспертиза была проведена, но оплата со стороны истца до настоящего времени не поступила.

Поскольку данная экспертиза была назначена по инициативе истца, результаты экспертизы не подтвердили заявленную стороной истца позицию, а, напротив, опровергли ее, суд считает необходимым взыскать стоимость повторной автотехнической экспертизы с истца Шестоперова В.В. в полном объеме.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, при подаче иска в суд, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 182 рубля (3882 рубля – за требование имущественного характера и 300 рублей – за требование не имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шестоперова В.В. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Мамедову Э.И оглы о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Шестоперова В.В.: в качестве недоплаченного страхового возмещения 134 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 35 000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых отправлений в размере 302 рубля 40 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в досудебном порядке в размере 2 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9 600 рублей.

Во взыскании остальной части исковых требований и судебных расходов со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - отказать.

В удовлетворении исковых требований Шестоперова В.В. к Мамедову Э.И оглы о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и в возмещении судебных расходов отказать в полном объеме.

Взыскать с Шестоперова В.В. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 9 360 рублей.

Взыскать с Шестоперова В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росоценка» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 15 500 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход Муниципального образования «город Нижний Тагил» государственную пошлину в размере 4 182 рубля.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г.Нижнего Тагила в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения судом изготовлен 15 октября 2019 года.

Судья: