Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ессентукского городского суда гражданское дело по иску Калюжный А.А. к Сатыбалдина Е.М., Белоусова Г.В., Белоусов К.А., Белоусова А.А. о признании права собственности на объект недвижимости в праве общей долевой собственности в силу приобретательской давности,

УСТАНОВИЛ:

Калюжный А.А. обратился в суд с иском признании права собственности на объект недвижимости в праве общей долевой собственности в силу приобретательской давности, указав в обоснование требований, что его тётя, П.Л.А.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в законном браке с Р.М.С.ёновичем, и проживая в квартире по адресу: <адрес> после смерти супруга Р.М.С.ёновича в 2003 году узнала, что правообладателями по 1/4 (одной четвёртой) доли квартиры являются Б.А.М. и Сатыбалдина Е.М. проживающие в <адрес>. С данными людьми она не была знакома и не знала об их существовании. Совместных детей у П.Л.А. и Р.М.С.ёновича не было.

Пятого декабря 2014 года оформлен договор дарения на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 40, 6 кв.м, кадастровый №, находящуюся на втором этаже многоквартирного жилого дома, расположенную по адресу: РФ, <адрес>, ул., Урицкого, <адрес>П.Л.А. родной сестре К.М.А.ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Пятнадцатого декабря две тысячи пятнадцатого года его мать К.М.А. оформила договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 40, 6 кв.м, кадастровый №, находящуюся на втором этаже многоквартирного жилого дома, расположенную по адресу: РФ, <адрес>, ул., <адрес>, <адрес> на имя сына Калюжный А.А..

В период времени после смерти Р.М.С.ёновича с 2003года и по настоящее время (более 15 лет) его родственниками и он оплачивали коммунальные платежи и за содержание жилья, за свой счет проводили текущий ремонт жилого помещения, полностью неся бремя содержания спорной квартиры.

Правообладатели по ? доли Б.А.М. и Сатыбалдина Е.М. на протяжении более пятнадцати лет на связь с нами не выходили, оплату за квартиру не производили. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от правообладателей по 1/4 доли и других лиц к нему не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось.

Государственная регистрация права собственности на ? (одну четвёртую) долю Б.А.М. и 1/4 (одну четвёртую) Сатыбалдина Е.М. им не совершалась. Лиц, оспаривающих право, не имеется.

Просит суд признать право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 40, 6 кв.м., кадастровый №, находящуюся на втором этаже многоквартирного жилого дома, расположенную по адресу: РФ, <адрес>, ул., Урицкого, <адрес> правообладателя Б.А.М. и на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 40, 6 кв.м, кадастровый №, находящуюся на втором этаже многоквартирного жилого дома, расположенную по адресу: РФ, <адрес>, <адрес>, <адрес> правообладателя Сатыбалдина Е.М. в силу приобретательной давности на его имя Калюжный А.А..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Б.А.М. на надлежащих Белоусова Г.В., Белоусов К.А., Белоусова А.А.

Представитель истца Калюжный А.А. – Борлаков У.А. в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков Сатыбалдина Е.М., Белоусова Г.В., Белоусова А.А., Белоусов К.А. - адвокат Гриневская Л.Н., в судебном заседании исковые требования Калюжный А.А. не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просила отказать Калюжный А.А. в удовлетворении исковых требований о признании за ним права собственности на ? долю спорной квартиры, принадлежащей на праве собственности Сатыбалдина Е.М. и на 1/4 долю спорной квартиры, принадлежащей наследникам Б.А.М. - Белоусова Г.В., Белоусов К.А. и Белоусова А.А., которые реализовали свое право на вступление в наследство.

Истец Калюжный А.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, его интересы по доверенности представляет Борлаков У.А., ходатайств об отложении дела не поступало.

Ответчики Сатыбалдина Е.М., Белоусова Г.В., Белоусова А.А., Белоусов К.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, их интересы по надлежащим образом оформленной доверенности и ордеру представляет адвокат Гриневская Л.Н.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, инвентарного дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В судебном заседании установлено, что Калюжный А.А. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную <адрес>, общей площадью 40,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: РФ, <адрес>, ул<адрес>, <адрес>, на основании договора дарения доли квартиры от 15.12.2015г.

Из представленного суду реестрового дела следует, что Сатыбалдина Е.М. принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную <адрес>, общей площадью 40,6 кв.м., с кадастровым номером № расположенной по адресу: РФ, <адрес>, ул., <адрес>, <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, Б.А.М. принадлежит другая ? доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную <адрес>.

Как следует, из материалов дела Б.А.М. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, наследниками умершего Б.А.М. являются пережившая супруга Белоусова Г.В., сын Белоусов К.А., дочь Белоусова А.А.

В соответствии с пунктом 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательской давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательской давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом, не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

По смыслу закона добросовестным может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Таким образом, для удовлетворения иска о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности доказыванию подлежит каждое из названных условий (все они в совокупности).

Лицо не может быть признано добросовестным владельцем имущества, поскольку давностное владение является добросовестным лишь тогда, когда лицо, получая владения, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение. Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.

Истец в обосновании своих требований, указал в исковом заявлении, что еще с 2003 года после смерти Р.М.С. - мужа тети истца П.Л.А., последняя знала, что остальные 1/4 доля и 1/4 доля стали принадлежать детям ее мужа по наследству - Б.А.М. и Сатыбалдина Е.М., что было известно и следующему собственнику К.М.А. - матери истца, что было известно и истцу, который стал собственником только ДД.ММ.ГГГГ. Истец приобретая по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 долю в праве собственности на квартиру, знал, что 1/4 доля спорной квартиры принадлежит Б.А.М. и 1/4 доля спорной квартиры принадлежит Сатыбалдина Е.М. Таким образом, истец и предшествующие собственники: его тетя и мать знали, что данное имущество имеет собственников, в связи с чем, он не может владеть спорной квартирой как своей собственной полностью. Факт длительного пользования указанным недвижимым имуществом не может повлечь применение приобретательной давности.

Ответчики никогда не отказывались от своих прав собственников на спорное имущество.

Кроме того, отсутствуют признаки длительности владения - 15 лет и его непрерывности, поскольку давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ).

Переход имущества к новому владельцу в порядке сингулярного правопреемства (частичного, например, при уступке требования, переводе долга и т.д.) или универсального правопреемства (полного, например, при наследовании, при реорганизации в форме преобразования юридического лица) в период действия приобретательной давности не прерывает давностного срока. Правопреемник, ссылающийся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел его правопредшественник.

Истец стал собственником 1/2 доли спорной квартиры на основании договора дарения, заключенного между ним и его матерью К.М.А.ДД.ММ.ГГГГ, его мать стала собственником указанного имущества также на основании сделки дарения, заключенной ДД.ММ.ГГГГ с ее сестрой П.Л.А.A., а тетя истца П.Л.А.A. была собственником указанного имущества с ДД.ММ.ГГГГ по праву наследования после смерти ее мужа - Р.М.С.

При этом, у истца нет правовых оснований присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владели его тетя и мать, как собственники 1/2 доли, поскольку он не является правопреемником, а они правопредшественниками, так как, ни мать истца К.М.А., ни сам истец, не являлись наследниками к имуществу умершего Р.М.С., а стали собственниками доли Р.М.С. на основании договоров об отчуждении доли в праве, в связи с чем, в данном случае нет универсального правопреемства, не имеется и сингулярного правопреемства, в связи с чем, истец не может являться правопреемником и не может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владела его тетя и его мать.

Из материалов дела следует, что истец Калюжный А.А. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, зарегистрированным по вышеуказанному адресу значится с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований истец указал, что с 2003 года и по настоящее время его родственники и он оплачивали коммунальные платежи за содержание жилья, полностью несли бремя содержания спорной квартиры.

Проживание истца в квартире в определенный период и пользование ей, само по себе не свидетельствует о владении спорным объектом недвижимости, как своим собственным, на протяжении срока, с истечением которого может возникнуть соответствующее право, поскольку лица, проживающие в жилом помещении, пользуясь коммунальными услугами, обязаны их оплачивать (статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Материалы дела содержат сведения, что ответчики не зарегистрированы по данному месту жительства, в связи с чем, на них не ложится бремя несения расходов на содержание жилья, исходящих из количества лиц, зарегистрированных в спорной квартире. И поскольку они не пользуются квартирой, о чем указывает сам истец, то правомерно оплачивает коммунальные платежи тот, кто пользуется имуществом.

Таким образом, доводы истца о том, что он длительное время несет бремя содержания квартиры в полном объеме не является основанием к удовлетворению исковых требований в силу приведенных правовых норм и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом в условиях состязательности и равноправия судебного процесса не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных исковых требований, то отсутствуют правовые основания для их удовлетворения.

Установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности исключают основания возникновения у истца права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности, поскольку сам по себе факт пользования квартирой не порождает право собственности.

Таким образом, поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в обоснование заявленных требований не представлено доказательств одновременного соблюдения условий, установленных законом, и такие обстоятельства не установлены судом, в удовлетворении заявленных истцом требований, надлежит отказать.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Калюжный А.А. к Сатыбалдина Е.М., Белоусова Г.В., Белоусов К.А., Белоусова А.А. о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру в силу приобретательской давности – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2019 года.

Председательствующий судья Зацепина А.Н.