Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Владимирские коммунальные системы» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

АО «Владимирские коммунальные системы» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии за период с <дата> по <дата> в сумме 148553,18 р., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4171 р.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 с 2015 года является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес><адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН. Постановлением Департамента цен и тарифов администрации <адрес> от <дата><№> АО «Владимирские коммунальные системы» был присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии. Между АО «Владимирские коммунальные системы» и ФИО1 сложились фактические договорные отношения по поставке электрической энергии в отсутствии подписанного договора энергоснабжения. Объем потребленной ответчиком электрической энергии за период с <дата> по <дата> был определен с использованием приборов учета, на основании показаний которых за указанный период ей была отпущена электрическая энергия на сумму 148553,18 <адрес>, ответчиком данные услуги не оплачивались, в связи с чем образовалась указанная задолженность.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности – ФИО2, поддержал вышеуказанные требования о взыскании с ФИО1 суммы задолженности в размере 148553,18 р., поскольку именно она являлась собственником стр. 1 <адрес>, куда АО «ВКС» в спорный период времени осуществляло бесперебойную поставку электрической энергии. Впоследствии ответчик, желая получить другие мощности, заключила договор о технологическом присоединении к электрическим сетям, которое было завершено <дата>. Но указанное технологическое присоединение запитано от другой точки, тогда как до <дата> электричество к объекту ответчика поступало по договору от <данные изъяты> года с предыдущим собственником.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что в <данные изъяты> года она прибрела нежилое здание по адресу: <адрес><адрес>. Указанное строение находилось в полуразрушенном состоянии, было отключено от всех коммуникаций, в том числе от электрической энергии. <дата> между нею и ОАО «ВОЭК» был заключен договор <№>/КОВ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Акт о выполнении технических условий и акт об осуществлении технологического присоединения были составлены и подписаны <дата>, после чего к ней на объект стала поступать электроэнергия. В п. 3 акта о выполнении технических условий указано, что ранее присоединенная максимальная мощность составляет 0 кВт, то есть поступлений энергии с указанной точки питания ранее не имело места.

Одновременно ответчик не оспаривает показания прибора учета электроэнергии, снятые АО «ОРЭС-<адрес>» (ранее ОАО «ВОЭК») за период с <дата> по <дата>, а также поступление электроэнергии на адрес <адрес>, которое могло осуществляться от иной точки, но полагает, что она потреблялась другими зданиями, расположенными на земельном участке по данному адресу, которые ей не принадлежат.

Представитель третьего лица – АО «ОРЭС-<адрес>» (ранее АО «Владимирская областная электросетевая компания», в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв на иск, согласно которому технологическое присоединение энергопринимающих устройств здания оранжереи, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес><адрес>, было осуществлено в <данные изъяты> года на основании договора <№>/КОВ от <дата>. Одновременно, в <данные изъяты> года в связи с расторжением договора электроснабжения на данный объект с ФИО3, было произведено отключение автомата уходящей линии по точке присоединения РУ-0,4 кВ ТП-52.

Третье лицо - финансовый управляющий ФИО4, привлеченный к участию в деле в связи с признанием ответчика банкротом и введении в отношении нее процедуры реализации имущества, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, мнение по иску не представил.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении (ст. 541 ГК РФ).

Федеральным законом <№> от <дата> «Об электроэнергетике» установлено, что любые договоры между гарантирующим поставщиком и потребителем, касающиеся обеспечения потребителя электрической энергией, в том числе включающие условие об оказании ему услуги по передаче электрической энергии самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, являются публичными.

Согласно п. 28 основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата><№>, договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком является публичным. По договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги о передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое потребителем количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от <дата><№> «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки» указано, что обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором поставки, а при отсутствии договора в соответствии с п. 1 ст. 486 ГК, то есть непосредственно до или после получения товара.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от <дата>, которое было приобретено ею у ФИО3

Прежний собственник объекта недвижимости - ФИО3, обратилась к гарантирующему поставщику электроэнергии - АО «Владимирские коммунальные системы», с заявлением о расторжении договора электроснабжения, заключенного ею в <данные изъяты> году, лишь <дата>, указав, что объект продан ею <дата>. На основании данного заявления <дата> было произведено отключение автомата уходящей линии в точке присоединения РУ-0,4 кВ ТП-52, что подтверждается актом о введении ограничения режима потребления.

Таким образом, до указанного времени электроэнергия поступала к объекту по адресу: <адрес><адрес> что объективно подтверждается снятыми АО «ОРЭС-<адрес>» (ранее АО «ВОЭК») показаниями прибора учета электроэнергии <№>, в связи с чем за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в сумме 148553,18 р., которая объективно подтверждается представленными истцом расчетами.

В соответствии с вышеуказанными нормами права обязанность по оплате потребленной электроэнергии возлагается на потребителя – то есть собственника объекта, на который поступает электроэнергия, в связи с чем ФИО1, являясь собственником <адрес><адрес> с <адрес> года по настоящее время, является надлежащим ответчиком по делу.

Доводы ответчика о том, что электроэнергия могла поступать не на принадлежащий ей объект недвижимости, а другие здания и строения, находящиеся на данном земельном участке, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Напротив, из представленных в материалы дела документов следует, что речь идет именно о <адрес><адрес>, поскольку именно этот объект являлся предметом купли-продажи между ФИО3 и ФИО1 по договору от <дата>.

Кроме того, именно указанный спорный объект был отключен от электропитания <дата> на основании заявления ФИО3 о расторжении с ней договора энергоснабжения в точке присоединения РУ-0,4 кВ ТП-52.

В свою очередь, <дата> между АО «ВОЭК» и ФИО1 был подписан акт об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Однако, указанное присоединение имело место в другой точке, о чем указано в документе. При этом в п. 3 акта о выполнении технических условий указано, что ранее присоединенная максимальная мощность составляет 0 кВт, то есть поступлений энергии с указанной точки питания ранее не имело места.

Более того, в заявке ФИО1 на присоединение энергопринимающих устройств указано, что необходимо осуществить технологическое присоединение здания оранжереи по адресу: <адрес><адрес>, в связи с изменением точки присоединения.

Одновременно ответчик не оспаривает показания прибора учета электроэнергии, снятые АО «ОРЭС-<адрес>» за период с <дата> по <дата>, а также поступление электроэнергии на адрес <адрес>, которое осуществлялось от другой точки.

Доводы ФИО1 о том, что указанная задолженность должна быть оплачена прежним собственником – ФИО3, в связи с ненадлежащим извещением ею поставщика электроэнергии о смене собственника объекта недвижимости, на который она поступает, суд находит неубедительными, поскольку они не основаны на нормах права.

Анализируя установленные по делу обстоятельства в совокупности с положениями вышеуказанных нормативно-правовых актов, суд находит требования АО «Владимирские коммунальные системы» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4171 р., в связи с чем расходы по ее оплате подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Владимирские коммунальные системы» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> года рождения, в пользу АО «Владимирские коммунальные системы» задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с <дата> по <дата> в сумме 148553,18 р. и расходы по госпошлине в сумме 4171 р., всего 152724,18 р. (сто пятьдесят две тысячи семьсот двадцать четыре рубля 18 коп.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Ю. Мочалова

СПРАВКА: Мотивированное решение составлено 03.06.2019.