Гражданский кодекс часть 1

Семенченко Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Союз» о защите прав потребителя и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 734570 рублей, штраф, судебные расходы за услуги представителя 12000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Семенченко Е. В., Семенченко И. А. и Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз» был заключен договор № купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

После приобретения квартиры ими были обнаружены ряд недостатков строительно-технического характера.

Для установления дефектов и повреждений строительно-технического характера в квартире, причин их возникновения, а также стоимости ремонтно-строительных работ по устранению выявленных дефектов Семенченко И.А., с уведомлением продавца, обратилась в ООО «АСТ-экспертиза».

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что жилое помещение не соответствует строительным нормам и правилам, а также требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

В досудебном порядке ООО УК «Союз» отказалось от добровольного удовлетворения требования потребителя о выплате стоимости устранения недостатков, проигнорировав требования истца в досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ года

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, требование потребителя было удовлетворено, взыскано в счет стоимости устранения недостатков 253309,98 рублей.

Таким образом, неустойка должна рассчитываться по истечении №-дневного срока с момента предъявления требования, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по день получения решения суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 253309,98 рублей * 1% = 2533 рублей один день * 290 = 734570 рублей

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, ответчик вновь проигнорировал требования потребителя.

Представитель истца Ибаева Н.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании на требованиях настаивала.

Представитель ответчика Мамонтова Н.А., действующая на основании доверенности, просила снизить размер неустойки, штрафа на основании ст.333 ГК РФ, снизить оплату услуг представителя до разумных пределов.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям о её качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены некачественного товара на товар надлежащего качества.

Статья 475 ГК РФ предусматривает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20,HYPERLINK "http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_305/6dd6c070a38a1de71282c1f0206c1d9131d7446c/" \l "dst100159"21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Управляющая компания «Союз» был заключен договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

В процессе проживания в квартире были обнаружены недостатки строительно-технического характера.

ДД.ММ.ГГГГ. Центральным районным судом <адрес> по иску Семенченко Е. В., Семенченко И. А. к ООО «Управляющая компания «Союз» о защите прав потребителей, постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз» (ИНН №) в пользу Семенченко Е. В. стоимость устранения недостатков 253309 рублей 98 копеек, моральный вред в сумме 3000 рублей, расходы 21000 рублей, штраф в сумме 80000 рублей.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Союз» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 6033 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз» (ИНН №) в пользу Кемеровской ЛСЭ Минюста России расходы за проведение экспертизы 46455 рублей.

Данное решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанное решение суда о защите прав потребителей, которым установлен факт нарушения прав истца, по настоящему делу имеет преюдициальное значение.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При вынесении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя не взыскивалась и вопрос о ее взыскании судом не рассматривался.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ. исполнено ООО «УК «Союз» ДД.ММ.ГГГГ., в данной части у истца претензий к ответчику не имеется.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств о возмещении расходов на устранение недостатков товара потребителем за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вступления решения суда в законную силу.

Судом проверен расчет неустойки, произведенный истцом, суд считает его правильным. Ответчиком данный расчет не оспорен, свой расчет неустойки ответчик не предоставил, также ответчиком не оспорен период образования просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления ПВС РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона штраф подлежит взысканию в пользу потребителя. Между тем, указанный штраф по своей правовой природе фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

Уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства.

В силу данных разъяснений уменьшение неустойки и штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленной неустойки и штрафа с последствиями нарушенного обязательства.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым. Неустойка наряду со штрафом является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, неустойка не должна служить средством обогащения, поскольку направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать степени соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вопрос о соразмерности неустойки и штрафа носит оценочный характер и относится к компетенции суда. В данном случае уменьшение судом размера неустойки и штрафа не будет произвольным, обстоятельства, на которых суд основывает свои выводы, подтверждаются материалами дела.

Суд при определении размера неустойки и штрафа исходит из соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, сроков нарушения обязательства (длительность просрочки), конкретных обстоятельств по делу, степени вины ответчика в неисполнении обязательства, принципов разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, отсутствия каких-либо тяжких последствий для потребителя, требования которого к ответчику удовлетворены в полном объеме, размер удовлетворенных требований, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. было исполнено ответчиком через № дней после вступления решения в законную силу, неустойка в размере 734570 руб. и штраф в размере 367285 руб. являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства и должны быть уменьшены: неустойка до 20000 руб. и штраф до 10000 руб.

По мнению суда, данный размер неустойки и штрафа не отвечает ее задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, не соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по составлению претензии 500 руб., составлению искового заявления в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, которое не представляет особой сложности, является шаблонным, не требует со стороны представителя истца сбора большого количества доказательства, требования истца основаны на вступившем в законную силу решении суда, количества судебных заседаний по делу - 2, требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы, расходы за услуги представителя суд полагает взыскать с ответчика в размере 6000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Союз» (ИНН №) в пользу Семенченко Е. В. неустойку 20000 рублей, штраф 10000 руб., судебные расходы по составлению претензии 500 руб., по составлению искового заявления 500 руб., услуги представителя 6000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Союз» в доход местного бюджета госпошлину 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.02.2020г.

Председательствующий: Евдокимова М.А.