Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд-Нижний Новгород» о разделе совместно нажитого имущества, прекращения (ограничения) обременения права на имущество,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, УФССП по Нижегородской области, судебного пристава-исполнителя Балахнинского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО6, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, ПАО Сбербанк

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ООО «УралСибТрейд-Нижний Новгород» о разделе совместно нажитого имущества, прекращении ограничения (обременения) права на имущество.

После уточнения исковых требований просит произвести раздел совместно нажитого имущества, в собственность ФИО2 выделить земельный участок с кадастровым номером 52:16:0030701:301, расположенный по адресу: <адрес> стоимостью 400000 рублей, жилой дом с кадастровым номером 52:16:0030701:1322, расположенный по адресу: <адрес> стоимостью 450000 рублей.

В собственность ФИО3 выделить Пылесос Samsung SC6573, 1800W стоимостью 3000 руб., кухонный комбайн Philips HR7625 стоимостью 2500 руб., домашний кинотеатр Samsung HT-KP10 стоимостью 5000 руб., стиральная машина Indesit Will85 стоимостью 6000 руб., холодильник Pozis Мир 101-6 стоимостью 5000 руб., электробритва Philips HQ 6927 стоимостью 1000 руб., электродрель Bort BSM-900U-Q стоимостью 2000 руб., плита газовая DeLuxe 5040-14 стоимостью 3500 руб., утюг Tefal FV4850D0 стоимостью 2000 руб., беспроводной маршрутизатор TP-Link M7350 стоимостью 3500 руб., соковыжималка Rolsen RCJ-600 стоимостью 1000 руб., телевизор Sharp CV-2195RU стоимостью 3000 руб., планшетный компьютер Acer Aspire E15 стоимостью 15000 руб., ресивер DVB-T2 Hyundai H-DVB420 стоимостью 1000 руб., триммер электрический RedVerg RD-EB207 стоимостью 4000 руб., микроволновая печь Samsung CE2738NR стоимостью 2000 руб., Весы напольные Mystery MES1808 стоимостью 400 руб. на общую стоимость: 59900 рублей.

Прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 52:16:0030701:301, расположенный по адресу: <адрес>, жилой дом с кадастровым номером 52:16:0030701:1322, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на жилой дом с кадастровым номером 52:16:0030701:1322, расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить ограничение (обременение) прав на земельный участок с кадастровым номером 52:16:0030701:301, расположенный по адресу: <адрес>, на жилой дом с кадастровым номером 52:16:0030701:1322, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований указывает, что 22 августа 1997 года между сторонами был зарегистрирован брак, за период которого ими было нажито указанное имущество на общую стоимость: 69 900 рублей.

Кроме того, в период брака истцом и ответчиком был приобретен жилой дом и земельный участок с кадастровым номером 52:16:0030701:301, расположенные по адресу: <адрес> общей стоимостью.

Указанные дом и земельный участок были приобретены на денежные средства, подаренные истцу сестрой (630000 рублей), а также на заемные денежные средства в сумме 220000 рублей.

Поскольку 630000 рублей являлись личными денежными средствами истца, полученными в дар под условием приобретения на них жилья, которые истец вложила в приобретение дома и земельного участка, они не могут подлежать разделу как совместно нажитое в период брака имущество.

В связи с изложенным, стоимость доли ответчика в спорном доме и земельном участке составляет половину от совместных вложений, а именно 110000 рублей.

При этом истец в собственности жилья не имеет, тогда как Ответчику по праву собственности принадлежит доля в квартире, расположенной по адресу: р.<адрес>, где он в настоящее время проживает.

В свою очередь истец готова добровольно выплатить в пользу Ответчика компенсацию в сумме 30100 рублей.

Из уведомления о проведенной гос.регистрации ограничения истцу стало известно, что в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому является ООО «УралСибТрейд - Нижний Новгород», на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, судебным приставом- исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> были наложены обременения в виде запрета регистрационных действий.

Истец полагает, что указанное ограничение (обременение), наложенное на принадлежащее истцу имущество незаконно, необоснованно и подлежит снятию, поскольку никаких задолженностей перед ООО «УралСибТрейд - Нижний Новгород» истец не имеет.

В судебном заседании истец и её представитель исковые требования ФИО2 поддержали, суду пояснили, что договор купли-продажи земельного участка и жилого дома был заключен на имя ФИО3 поскольку истец не могла присутствовать в день сделки.

Деньги передавались ФИО4 для того, чтобы избежать споров по наследству.

Также пояснили, что возможно развода бы не было, если бы на ФИО3 не повесили по работе долг. Как следует из документов, представленных ответчиком, договор поручительства заключен ФИО3 лично в рамках трудовой компетенции.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание, в котором дело было рассмотрено по существу, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее представитель ответчика пояснил, что велосипед Forward, планшетный компьютер Acer Aspire E15 были приобретены ими для дочери, в связи с чем не подлежит разделу, поскольку не является их совместно нажитым имуществом.

Также пояснил, что соковыжималка Rolsen RCJ-600, весы напольные Mystery MES1808, кухонный комбайн Philips HR7625 приобретались для истца, триммер электрический RedVerg RD-EB207 также находится у истца, в связи с чем подлежат оставлению у неё. Кроме того указал, что плита газовая DeLuxe 5040-14 находится в нерабочем состоянии.

Указал, что на покрытие крыши дома и изготовление забора ими были потрачены совместные денежные средства в сумме 70051 рубль, в связи с изложенным данные денежные средства подлежат учёту при определении размера компенсации, подлежащей взысканию в его пользу.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд-Нижний Новгород» в судебном заседании пояснила, что Решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 08 октября 2019 года удовлетворены исковые требования ООО «УСТ-НН», с ООО «ПромМетСервис» и ФИО3 солидарно взыскана сумма основного долга по договору поставки металлопродукции от 01 января 2017 года №<дата> с учётом договора поручительства от 19 июля 2018 года, общая сумма задолженности составила 1051047 (Один миллион пятьдесят одна тысяча сорок семь) рублей 67 копеек.

Также указала, что полагает, что истец и ответчик ФИО5 действуют с целью избежать исполнения вышеуказанного решения суда, считает договор дарения денежных средств мнимым, поскольку истцом не доказано наличие у дарителя соответствующих денежных средств, не доказано приобретение спорных жилого дома и земельного участка за счёт якобы переданных по договору дарения денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Просила рассмотреть дело в её отсутствие, по существу иска пояснила, что с исковыми требованиями ФИО2 она согласна. Также указала, что истец приходится ей родной сестрой. Денежные средства в сумме 630000 рублей с целью избежать споров при разделе наследственного имущества.

Из 630000 рублей часть была снята ею с её расчётного счёта, а часть в сумме 500000 рублей была получена от матери, которая, в свою очередь, получила их по наследству после смерти отца.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП по Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель Балахнинского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО6, Управление федеральной службы государственной регистрации по Нижегородской области, кадастра и картографии, ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений пунктов 1, 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно статьям 34, 39 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу пункта 2 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

В связи с изложенным, электробритва Philips HQ 6927 разделу не подлежит, поскольку относится к вещам индивидуального пользования.

Судом установлено, что между Курочкиной А..В. и Курочкиным С..С 22 августа 1997 года был заключен брак.

В период брака ими на совместно нажитые денежные средства приобреталось движимое имущество согласно списку.

Кроме того, на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 11 марта 2017 года супругами К-ными был приобретен земельный участок общей площадью 750 кв.м, кадастровый №, и расположенный на нём жилой дом общей площадью 60,4 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>.

Право собственности на указанные жилой дом и земельный участок было в установленном порядке зарегистрировано за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от 08 октября 2019 года удовлетворены исковые требования ООО «УСТ-НН», с ООО «ПромМетСервис» и ФИО3 солидарно взыскана сумма основного долга по договору поставки металлопродукции от 01 января 2017 года № с учётом договора поручительства от 19 июля 2018 года, общая сумма задолженности составила 1051047 (Один миллион пятьдесят одна тысяча сорок семь) рублей 67 копеек.

Указанное решение вступило в законную силу 14 января 2020 года согласно апелляционному определению Челябинского областного суда по делу №.

Как следует из выписки из трудовой книжки серия АТ-VII №, ФИО3 в период с 28 января 2015 года по 23 сентября 2019 года являлся директором ООО «ПромМетСервис», о чём истец не могла не знать.

В рамках данного дела Ленинским районным судом <адрес> был наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении имущества ФИО5, а именно жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <адрес>; квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от 13 февраля 2020 года № (л.д. 33-35) и от 12 февраля 2020 года № № (л.д.36-37), а также постановлением судебного пристава-исполнителя Балахнинского РОСП УФССП России по <адрес> от 26 сентября 2019 года №.

28 января 2020 года брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут на основании совместного заявления супругов, не имеющих несовершеннолетних детей, от 21 декабря 2019 года.

29 января 2020 года истец обратилась в суд с настоящим иском.

Таким образом, брак был расторгнут между сторонами после наложения запрета на регистрационные действия на спорное имущество и вынесения судом решения по исковым требованиям ООО «УСТ-НН» к ООО «ПромМетСервис» и ФИО3

В подтверждение обоснованности своих требований истец ссылается на представленный ею договор целевого дарения денежных средств от 07 марта 2017 года между ФИО4 и ФИО2

Исходя из обстоятельств дела, суд не может принять признание иска ответчиком ФИО3 в части порядка раздела жилого дома и земельного участка, поскольку данное признание нарушает права второго ответчика ООО «УСТ-НН».

В свою очередь, ООО «УСТ-НН» ссылается на мнимость представленного договора целевого дарения денег.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой признаётся сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В силу ч. 1 ст. 166, 167 и ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимые сделки ничтожны независимо от признания их таковыми судом и не порождают правовых последствий, кроме тех, которые связаны с их недействительностью. Данные нормы направлены на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору, не должен ограничиваться формальной проверкой представленных сторонами документов, а должен принимать во внимание иные доказательства, подтверждающие наличие фактических договорных отношений. В частности, о мнимости или притворности договора займа, заключенного между аффилированными лицами, может свидетельствовать фактическое расходование займа, полученного должником, в интересах заимодавца (в результате чего произошел безосновательный рост долговых обязательств должника без получения встречного предоставления), а также вывод под видом частичного возврата займа выручки от продажи должником его основных средств.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора.

В ситуации, когда сторона не опровергает серьезные доказательства, подтверждающие мнимость или притворность договорных отношений с должником, а представляет лишь минимальный набор документов (текст договора, платежные поручения), не раскрывая обстоятельства заключения и исполнения сделки, нежелание кредитора представить дополнительные доказательства должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент, а совершенная сделка подлежит квалификации по правилам статьи 170 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Из материалов дела следует, что ответчик Общество с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд-Нижний Новгород» является кредитором ФИО3, сведений о наличии иных кредиторов ФИО3 суду не представлено.

Таким образом, удовлетворение требований ФИО2 в части признания за ней права собственности на спорные жилой дом и земельный участок прямо затрагивает права Банка на получение денежных средств в рамках исполнительного производства.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, договор дарения, как реальный договор, считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого. В связи с этим для признания договора дарения денежных средств заключенным необходимо установить наличие реального факта передачи указанных денежных средств, а также наличие воли у дарителя на передачу денежных средств именно в дар.

В подтверждение реальности представленного договора дарения денег истец ссылалась на расписку (л.д.41).

Кроме того, истец указывала, что денежные средства в указанной сумме имелись у ФИО4, в подтверждение данного обстоятельства в суд были представлены выписка из лицевого счёта по вкладу ФИО4 (л.д.84), из которой следует, что 28 февраля 2017 года ФИО4 со счёта были сняты денежные средства в сумме 13219 рублей 12 копеек.

В качестве подтверждения источника остальной денежной суммы в размере 500000 рублей истец указывала, что данная сумма была передана ФИО4 их матерью ФИО7, ранее получившей их по наследству после смерти ФИО8, умершего 03 декабря 2009 года (л.д.40).

Вместе с тем, вопреки доводам истца указанные пояснения свидетельствуют, что фактически денежные средства были переданы ей не ФИО4, а ФИО7, что не соответствует условиям договора целевого дарения денег.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО7 по наследству после смерти ФИО8 были получены денежные средства в общей сумме 286954 (Двести восемьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 76 копеек, что подтверждается письмом ПАО Сбербанк от 04 сентября 2020 года №ЗНО0126913362.

Кроме того, из письма ПАО Сбербанк от 04 сентября 2020 года № следует, что указанные в свидетельстве о праве на наследство по закону счета были закрыты, а денежные средства с них были сняты в 2011 году, в то время как договор дарения денег, на который ссылается истец, был заключен в 2017 году.

При этом из пояснений истца следует, что единственным наследником ФИО7 является она, унаследовала после неё вклады.

Таким образом, представленные истцом и истребованные судом документы не подтверждают те обстоятельства, на которые истец ссылалась в обоснование своих требований.

В этой связи, принимая во внимание близкие родственные отношения между сторонами договора дарения, отсутствие подтверждения наличия у ФИО4 необходимой суммы, суд приходит к выводу о том, что договор целевого дарения денег является мнимой сделкой, поскольку был заключен сторонами без реального исполнения в виде передачи денег, поскольку стороны договора не представили каких-либо доказательств ни наличия у ФИО4 реальной возможности для передачи такой суммы, ни доказательств реального получения денежных средств, не смогли пояснить экономического смысла спорного договора, целей его заключения.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что земельный участок общей площадью 750 кв.м, кадастровый №, и жилой дом общей площадью 60,4 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> подлежат разделу исходя их принципа равенства долей супругов, оснований для иного порядка раздела спорных объектов недвижимости не имеется.

С учётом изложенного, зарегистрированное право собственности ФИО3 на ? (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 60,4 кв.м, кадастровый № и ? (одну вторую) долю земельного участка общей площадью 750 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> подлежит прекращению.

Принимая во внимание произведенный раздел имущества, а также тот факт, что должником по Решению Ленинского районного суда <адрес> от 08 октября 2019 года является только ФИО3, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 в части прекращения ограничения (обременения) прав на ? (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 60,4 кв.м, кадастровый № и земельный участок общей площадью 750 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, которые по настоящему решению переходят в собственность ФИО2 также подлежит удовлетворению, поскольку взыскание на них обращено быть не может.

Определяя порядок раздела остальной части имущества, суд исходит из необходимости оставления соответствующих вещей в пользовании тех лиц, которые ими в основном пользовались в период брака, в связи с чем в собственность ФИО2 переходит следующее движимое имущество:

Пылесос Samsung SC6573, 1800W стоимостью 3000 руб.

Кухонный комбайн Philips HR7625 стоимостью 2500 руб.

Домашний кинотеатр Samsung НТ-КР10 стоимостью 5000 руб.

Холодильник Pozis Мир 101-6 стоимостью 5000 руб.

Плита газовая DeLuxe 5040-14 стоимостью 3500 руб.

Утюг Tefal FV4850D0 стоимостью 2000 руб.

Беспроводной маршрутизатор TP-Link M7350 стоимостью 3500 руб.

Соковыжималка Rolsen RCJ-600 стоимостью 1000 руб.

Телевизор Sharp CV-2195RU стоимостью 3000 руб.

Ресивер DVB-T2 Hyundai H-DVB420 стоимостью 1000 руб.

Микроволновая печь Samsung CE2738NR стоимостью 2000 руб.

Весы напольные Mystery MES1808 стоимостью 400 руб.

Общей стоимостью 31900 (Тридцать одна тысяча девятьсот) рублей;

в собственность ФИО3 переходит следующее движимое имущество:

Стиральная машина Indesit W11185 стоимостью 6000 руб.

Электродрель Bort BSM-900U-Q стоимостью 2000 руб.

Планшетный компьютер Acer Aspire El5 стоимостью 15000 руб.

Триммер электрический RedVerg RD-EB207 стоимостью 4000 руб.

Общей стоимостью 27000 (Двадцать семь тысяч) рублей.

С учётом разницы в стоимости передаваемого имущества с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в сумме 4900 (Четыре тысячи девятьсот) рублей.

руководствуясь ст.ст.34, 36, 37, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.ст.10, 133, 170, 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 61, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд-Нижний Новгород» о разделе совместно нажитого имущества, прекращения (ограничения) обременения права на имущество удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО2 и ФИО3,

В порядке раздела совместно нажитого имущества признать за ФИО2 право собственности на

- ? (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 750 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

- ? (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 60,4 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

Передать в собственность ФИО2 движимое имущество:

Пылесос Samsung SC6573, 1800W стоимостью 3000 руб.

Кухонный комбайн Philips HR7625 стоимостью 2500 руб.

Домашний кинотеатр Samsung НТ-КР10 стоимостью 5000 руб.

Холодильник Pozis Мир 101-6 стоимостью 5000 руб.

Плита газовая DeLuxe 5040-14 стоимостью 3500 руб.

Утюг Tefal FV4850D0 стоимостью 2000 руб.

Беспроводной маршрутизатор TP-Link M7350 стоимостью 3500 руб.

Соковыжималка Rolsen RCJ-600 стоимостью 1000 руб.

Телевизор Sharp CV-2195RU стоимостью 3000 руб.

Ресивер DVB-T2 Hyundai H-DVB420 стоимостью 1000 руб.

Микроволновая печь Samsung CE2738NR стоимостью 2000 руб.

Весы напольные Mystery MES1808 стоимостью 400 руб.

Общей стоимостью 31900 (Тридцать одна тысяча девятьсот) рублей;

В порядке раздела совместно нажитого имущества признать за ФИО3 право собственности на:

? (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 750 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

? (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 60,4 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

Передать в собственность ФИО3 движимое имущество

Стиральная машина Indesit W11185 стоимостью 6000 руб.

Электродрель Bort BSM-900U-Q стоимостью 2000 руб.

Планшетный компьютер Acer Aspire El5 стоимостью 15000 руб.

Триммер электрический RedVerg RD-EB207 стоимостью 4000 руб.

Общей стоимостью 27000 (Двадцать семь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 разницу в стоимости передаваемого имущества в сумме 4900 (Четыре тысячи девятьсот) рублей.

Прекратить зарегистрированное право собственности ФИО3 на ? (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 60,4 кв.м, кадастровый № и земельный участок общей площадью 750 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Прекратить ограничение (обременение) прав на ? (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 60,4 кв.м, кадастровый № и земельный участок общей площадью 750 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, которые по настоящему решению переходят в собственность ФИО2.

Настоящее Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве общей долевой собственности на указанные объекты в соответствии с долями, определенными в решении.

В удовлетворении требования ФИО2 о признании за ней права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, ином распределении имущества, остальной части исковых требований отказать.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья А.Н.Карпычев