Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Товарищества собственников недвижимости «Подземный гараж 32» к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указано, что Товарищество собственников недвижимости «Подземный гараж 32» расположено по адресу: ..., ..., во дворе многоквартирного .... Председатель товарищества Московских С.А. также является собственником гаражного бокса, расположенного в данном товариществе.

Гаражные боксы находятся в индивидуальной собственности членов товарищества. Кроме того, всем собственникам товарищества принадлежат отдельные помещения: санузлы, лестницы, техническое оборудование и проходы (проезды), помещения под охрану.

Собственникам гаражных боксов стало известно о том, что председатель ГСК «32» ФИО1 распорядился общей собственностью членов ГСК «32», в тот период времени, когда еще не существовало ТСН «Подземный гараж 32», в личных целях: разобрал и вывез вентиляционное оборудование, произвел реконструкцию помещения, предназначенного для приточной вентиляции путем сноса несущей стены, демонтажа вентиляционного оборудования и эвакуационной лестницы.

Ответчик пояснил, что он произвел реконструкцию общего имущества без согласия собственников с целью организации в техническом помещении новых гаражных боксов, которые он планировал сдавать в аренду в целях получения арендной платы в личных целях.

В результате действий ответчика в подземном гараже перестала работать вентиляция и разрушена несущая стена, что не только причинило вред общему имуществу, но и создает опасность дальнейшей эксплуатации гаражных боксов, а также для жизни и здоровья собственников.

При организации нового товарищества стало известно, что ** ФИО1 передал в собственность третьего лица помещение вентиляционной камеры, площадью 33,2 кв.м., помещению присвоен кадастровый №. Собственники боксов свое согласие на переход права по этой сделке не давали, какая-либо плата в товарищество не поступала.

Указанное нежилое помещение (вентиляционная камера) является общим имуществом всех собственников подземных гаражных боксов и находится в общедолевой собственности всех собственников гаражей.

В рамках отказного материала проведена проверка, был опрошен ФИО1, который не оспаривал, что переоборудовал одну из вентиляционных камер под гараж. После того, как члены гаражно-строительного кооператива высказали недовольство, он обязался в течение двух месяцев восстановить камеру и восстановить вентиляцию. Однако, никаких действий со стороны ФИО1 по восстановлению вентиляционной камеры до настоящего времени не проведено.

Согласно сметному расчету стоимость строительных работ составляет 97 818 рублей, средства на оплату труда составляют 18 098 рублей. Смета составлена на основе проекта вентиляционной системы в указанном помещении.

Согласно смете затрат на восстановительно-монтажные работы приточной вентиляции стоимость установки оборудования – 238 056,74 рублей, стоимость автоматики и опционных систем – 423 048 рублей, монтаж и пусконаладочные работы – 185 323 рублей, всего по смете 903 628,90 рублей.

Ответчик, являясь причинителем вреда, обязан возместить вред собственникам гаражных боксов, поскольку вентиляционное оборудование является общим имуществом, предназначено для пользования каждым собственником гаража.

Истец ТСН «Подземный гараж 32» просит суд взыскать с ФИО1 в пользу собственников гаражных боксов, членов ТСН «Подземный гараж 32», денежные средства в размере 97 818 рублей, как сметную стоимость строительных работ по восстановительному ремонту причиненного ущерба имуществу; а также денежные средства в размере 903 628,90 рублей в качестве возмещения сметной стоимости оборудования и затрат на восстановительно-монтажные работы; денежные средства в размере 13 510 рублей в счет уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании представители истца ТСН «Подземный гараж 32» Московских С.А., действующий на основании прав по должности, являясь председателем товарищества, и К., действующая на основании доверенности, на иске настаивали, поддержали изложенные в нем доводы.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о его дате и времени извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, направил в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее, принимая участие в судебном заседании, ответчик ФИО1 иск не признал, возражал против его удовлетворения. Суду пояснил, что он являлся председателем ГСК «32». Помещение венткамеры он очищал от строительного мусора, нескольких коробов, заглушек, которые там находились в 2017 году с целью обустройства в данном помещении дополнительного гаражного бокса. Вентиляцию он не демонтировал и не вывозил, поскольку ее там не было.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – Б., действующая на основании доверенности, считала иск необоснованным, просила отказать в его удовлетворении.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2 не явилась, о его дате и времени извещена надлежаще, возражений или пояснений по существу рассматриваемого иска суду не представила.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ГСК «32» представителя не направило, о его дате и времени извещено надлежаще.

Выслушав пояснения и возражения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав отказной материал, допросив свидетелей, суд с учетом всех обстоятельств приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ при удовлетворении требований о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Товарищество собственников недвижимости «Подземный гараж 32» (по тексту сокращенно – ТСН «Подземный гараж 32») является добровольным объединением граждан – собственников гаражных боксов, входящих в состав объекта недвижимости – подземного гаража, созданным ими для совместного использования общего имущества, что определено пунктом 1.1 устава.

ТСН «Подземный гараж 32» зарегистрировано в качестве юридического лица, является некоммерческой организацией.

Товарищество находится по адресу: ..., ....

В судебном заседании стороны не оспаривали, что гаражные боксы являются подземными, они расположены во дворе многоквартирного ........., их строительство осуществляло ОАО «Ангарское управление строительства». В настоящее время гаражные боксы находятся в собственности граждан, большая часть которых являются членами ТСН «Подземный гараж 32».

Согласно данным имеющегося в материалах дела технического паспорта, кадастрового паспорта на здание стоянки, в строении имеется помещение венткамеры.

В настоящее время бывшее помещение венткамеры является гаражным боксом, право собственности на который, с ** зарегистрировано за третьим лицом ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В обоснование иска истец ссылается на неправомерные действия председателя ГСК «32» ФИО1, которое ранее объединяло собственников гаражных боксов, связанные с демонтажом и вывозом вентиляционного оборудования из венткамеры, выполнением реконструкции помещения, предназначенного для приточной вентиляции путем сноса несущей стены, демонтажа вентиляционного оборудования и эвакуационной лестницы.

В связи с чем, истец считает, что собственникам товарищества причинен ущерб, поскольку помещение венткамеры являлось общим имуществом всех собственников, принадлежало собственникам гаражных боксов на праве собственности в долевом порядке.

В свою очередь, ответчик не согласился с требованиями и доводами иска, пояснив, что в 2017 году он являлся председателем ГСК-32. В помещении венткамеры был строительный мусор, на полу лежали короба в количестве 3-5 штук, заглушки, вентиляции там не было. Он это все вывез, так как в помещении планировал сделать гараж, но не успел. Он оспаривает доводы истца о том, что он осуществил демонтаж и вывоз установленной в подземном гараже вентиляции, тем самым причинил ущерб.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предметом исковых требований является взыскание материального ущерба.

Исходя из содержания статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, для применения деликтной ответственности, истцу необходимо доказать наличие совокупности следующих элементов: убытков в заявленном к возмещению размере, противоправность поведения ответчика и его вины в возникновении указанных убытков, причинной связи между наступившими для истца негативными последствиями и виновными действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении ущерба.

Таким образом, истец должен доказать сам факт события и факт причинения ему ущерба в результате действий ответчика. При доказанности факта причинения ущерба действиями ответчика, ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, пришел к выводу о недоказанности самого события и факта причинения ущерба истцу в результате действий ответчика.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование своей позиции истцом представлены письменные доказательства и показания свидетеля.

Представленные истцом письменные доказательства, а именно акт № от ** приемки в эксплуатацию системы автоматизации (приточной вентсистемы в гараже – стоянке блок-секции ...); технический отчет № от **, выполненный Испытательной лабораторией «Энергостандарт»; протокол наладки автоматики приточной вентсистемы П-1; протоколы испытаний; по-мнению суда, свидетельствуют лишь о факте монтажа вентиляционного оборудования в подземном гараже при его строительстве ОАО «АУС» в 2010 году.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснил, что он с 2009 года является собственником гаражного бокса в ТСН «Подземный гараж 32». Ему известно, что в 2017 году производился демонтаж венткамеры. Летом он увидел, что дверь в помещение венткамеры приоткрыта. Он заглянул в венткамеру, там стояли люди с инструментом, всего было трое рабочих. Там были жестяные короба, они их выносили, вынесли по объему со шкаф. Он спросил, что разбирают. Разбирали вентиляцию, был снят лестничный пролет. Ему сказали, что поручение дал ФИО1. Помещение венткамеры было выведено как бокс отдельному лицу. Сегодня вентиляция не работает.

Оценивая показания свидетеля, суд считает, что данных показаний самих по себе не достаточно для удовлетворения иска, поскольку на их основании не представляется возможным сделать суждение о том, действительно ли производился демонтаж вентиляционного оборудования, либо отдельных нерабочих коробов, как пояснял ответчик. Свидетель не назвал фамилии рабочих, не пояснил, где, когда и при каких обстоятельствах ими получено поручение от ФИО1 о демонтаже оборудования. Свидетель не пояснил суду когда были изложенные им события (не назвал дату), не пояснил какой объем оборудования был установлен в помещении до момента начала демонтажа рабочими, какое оборудование было демонтировано. Показания данного свидетеля носят общий, а не конкретный характер, не подтверждаются иными доказательствами по делу. Кроме того, сообщенные свидетелем сведения о том, что поручение о демонтаже вентиляции было дано ответчиком, проверить не представляется возможным в отсутствие фамилий рабочих, проводивших данные работы, в то время как ответчик данные обстоятельства отрицал.

Истец в подтверждение своей позиции по делу ссылался на пояснения, данные ответчиком ФИО1 в рамках проводимой проверки правоохранительными органами.

Изучив отказной материал КУСП № от **, составленный ОП-2 УМВД РФ по АГО, суд установил, что с заявлением о проверке незаконных действия ответчика обратился ** Московских С.А.

Постановлением УУП ОП-2 УМВД РФ по АГО старшего лейтенанта полиции Б. от ** в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренном ст. 330 УК РФ, было отказано за отсутствием состава преступления в деянии ФИО1

В рамках указанного отказного материала был допрошен ФИО1, который пояснил, что ГСК-32 при банкротстве бывшего владельца АУС было передано в собственность членов кооператива. Председателем стал он. В сентябре 2017 года он решил переоборудовать одну из вентиляционных камер под гараж, так как части оборудования не хватало еще при АУСе. Гараж хотел сдавать, полученную прибыль отдавать в кассу ГСК. Перепланировку согласовал с Департаментом архитектуры и строительства администрации АГО. Но после того, как члены ГСК высказали недовольство, он обязался в течение двух месяцев восстановить камеру и после восстановить вентиляцию.

Оценивая пояснения ответчика, данные им в рамках проведенной проверки органами полиции, суд считает, что они не подтверждают доводы иска, поскольку ФИО1 не утверждал, что им произведен демонтаж именно всего вентиляционного оборудования. Напротив он поясняет о своих намерениях, будущих планах, говоря также и о том, что части оборудования в вентиляционной камере не хватало еще и при АУСе, который являлся застройщиком, как многоквартирного дома, так и подземных гаражей.

В свою очередь, ответчик ФИО1, возражая против иска, представил суду заключение эксперта № АТО о проведении технического освидетельствования, выполненное экспертом Г. ООО «Строительно-Техническая Компания», а также показания свидетеля.

Заключение утверждено директором ООО «СтройТехноКом» **.

Из содержания указанного заключения следует, что целью проведенного освидетельствования является определение наличия или отсутствия вентиляционного оборудования в помещении №, расположенного в объеме строения, используемого для эксплуатации подземных гаражей по адресу: ..., ....

Освидетельствование помещения № выполнено в объеме визуального обследования. Помещение – прямоугольное в плане, располагается смежно с лестничной клеткой (помещение №), по геометрическим параметрам и площади соответствует рассмотренному поэтажному плану.

При освидетельствовании в объеме помещения № вентиляционного оборудования не обнаружено, вентиляция помещений строения осуществляется при помощи оборудования, расположенного в помещении №.

На основании результатов освидетельствования помещения №, расположенного по адресу: ..., ... установлено, что в объеме помещения № вентиляционное оборудование отсутствует.

Заключение содержит фотографии общего вида помещения №, которое на изображении пустое. Фотография общего вида вентиляционного оборудования в помещении №, содержит конструкцию вентиляционного оборудования.

Не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется, так как оно выполнено компетентным специалистом, имеющим специальные познания в области строительства.

Помимо этого, по ходатайству стороны ответчика в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Н., ранее занимавший должность главного энергетика в ГСК «32».

Свидетель Н. суду показал, что он работал в ГСК-32 с ** по 2017 год, председателем был ФИО1 Это было в 2015 году, месяц он не помнит. У него не было ключей от венткамеры, ему двери открыл ФИО1. Когда он зашел туда, было слабое освещение, он посмотрел по сторонам, не нашел пульт управления. Вентсистема не работала, были подводящие трубы, размороженные задвижки, короб. Как специалист он может сказать, что это были остатки вентиляционной системы. На полу лежали снятые демонтированные задвижки, строительный мусор, а именно штукатурка и шпатлевка, какие-то отколы со стен, трубы, короб не демонтированный, на полу лежал кусок трубы. ФИО1 сказал, что ему все это досталось в наследство, и он не знает, что с этим делать. Сам ФИО1 никогда не говорил ему о необходимости демонтажа вентиляции.

Оценивая показания данного свидетеля с совокупности с представленным заключением эксперта Г. ООО «Строительно-Техническая Компания», суд принимает его показания как достоверные.

Суд, анализируя представленные сторонами доказательства в совокупности, приходит к выводу о их недостаточности для выводов о демонтаже вентиляции в подземном гараже 32 микрорайона, ... именно ответчиком ФИО1 У суда не имеется достаточных оснований считать установленным как факт самого события в виде демонтажа вентиляционного оборудования ответчиком, так и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и нанесенным товариществу ущербом.

При таких обстоятельствах, в иске ТСН «Подземный гараж 32» о взыскании ущерба в общем размере 1 001 446,90 рублей надлежит отказать.

Наряду с этим, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу понесенные при подаче иска в суд судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 13 510 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требованию.

Факт оплаты государственной пошлины истцом за подачу иска в суд подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от ** на сумму 300 рублей и чеком-ордером ПАО Сбербанк от ** на сумму 13 210 рублей.

Из приведенной выше правовой нормы следует, что судебные издержки взыскиваются только в пользу выигравшей стороны. Поскольку в иске ТСН «Подземный гараж 32» отказано, то у суда отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу истца судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Товарищества собственников недвижимости «Подземный гараж 32» к ФИО1 о взыскании ущерба в общем размере 1 001 446,90 рублей, государственной пошлины в размере 13 510 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.Н. Мишина

Мотивированное решение по делу принято судом в окончательной форме 07.08.2020.