Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновой Е.П. к Бурнецкайте Р.П. о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, о применении последствий недействительности сделки,

установил:

Чернова Е.П. обратились в суд с иском к Бурнецкайте Р.П. о признании недействительной доверенности, выданной ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Мариинско-Посадского нотариального округа Чувашской Республики ФИО3, о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Бурнецкайте Р.П. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, и внесении сведений о праве собственности ФИО1 на спорный жилой дом и земельный участок в Единый государственный реестр недвижимости.

Иск мотивирован тем, что Чернова Е.П. являлась наследницей по завещанию ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Согласно завещанию, удостоверенному нотариусом Новочебоксарского нотариального округа Чувашской Республики ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 завещала истцу земельный участок и расположенный на нем жилой дом со строениями, находящиеся по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Чернова Е.П. положила ФИО1 на лечение в Мариинско-Посадскую больницу, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, ей стало хуже, у нее парализовало левую сторону тела. После выписки ДД.ММ.ГГГГ она ничего не понимала, не могла самостоятельно ухаживать за собой. ДД.ММ.ГГГГ приехала ее знакомая Бурнецкайте Р.П. и увезла ФИО1 к себе домой. После смерти ФИО1 выяснилось, что собственником завещанного истцу недвижимого имущества является Бурнецкайте Р.П. Истец полагает, что ФИО1 в момент составления доверенности на продажу дома и земельного участка не была в состоянии понимать значение своих действий после перенесенной болезни, а кроме того физически не могла двигать рукой, чтобы подписывать документы.

В судебном заседании Чернова Е.П. и ее представитель Будникова С.В. иск поддержали по изложенным в нем основаниям. Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Следует вынести решение на основе медицинских документов: медицинской карты амбулаторного больного из Шоршелской врачебной амбулатории, медицинской карты стационарного больного № из БУ «Мариинско-Посадская ЦРБ», медицинской карты стационарного больного № из БУ «ГКБ №», а также на основании объяснений истца, свидетелей со стороны истца, поскольку они не противоречат медицинским документам. Кроме того, жилой дом и земельный участок в соответствии с договором купли-продажи от 07 февраля 2018 г. были проданы по слишком заниженной цене - 300000 рублей.В данной конкретной ситуации злоупотребление правом со стороны покупателя состоит в том, что он приобрел имущество по заниженной стоимости, более чем в 2 раза ниже его кадастровой стоимости, используя зависимое положение продавца в силу его физического и психического состояния.

Ответчик Бурнецкайте Р.П. и ее представитель Димитриев В.Г. иск не признали по тем основаниям, что ФИО1 в момент составления доверенности отдавала отчет своим действиям.

Третьи лица ФИО4, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, нотариус Мариинско-Посадского нотариального округа ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. Суд рассматривает дело без их участия.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. нотариусом Мариинско-Посадского нотариально округа ФИО3 удостоверена доверенность, по которой ФИО1 уполномочила ФИО4 продать по своему усмотрению жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи, по которому ФИО4 от имени ФИО1 продал Бурнецкайте Р.П. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, за 300000 руб. Указанная сделка и переход права зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 48).

В настоящее время Бурнецкайте Р.П. принадлежит право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, на основании оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 11-14).

В соответствии со ст.ст. 171, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из искового заявления Черновой Е.П. следует, что в момент составления доверенности ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 не понимала, что дает полномочие ФИО4 заключить от ее имени договор купли-продажи.

Истцу судом предложено представить доказательства того, что в момент оформления доверенности ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Республиканская психиатрическая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГг. № на момент подписания доверенности на продажу своего недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаруживались клинические признаки органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (F-07.01 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют анамнестические сведения и данные медицинской документации о наличии у подэкспертной в течение длительного времени сосудистой патологии в виде атеросклероза церебральных сосудов, гипертонической болезни с формированием цереброваскулярной болезни, дисциркуляторной энцефалопатии, осложнившейся инфарктом головного мозга, вызванным эмболией мозговых артерий 16.11.2017г. с грубой неврологической симптоматикой, речевыми нарушениями в виде дизартрии, элементами амнестической афазии, снижением когнитивных функций. Вместе с тем, в связи с отсутствием в представленной медицинской документации данных, позволяющих оценить степень выраженности изменений психической деятельности подэкспертной на период исследуемых событий (так, в одних медицинских документах при указании на степень выраженности когнитивных нарушений отсутствует подробное описание психического статуса: в медицинской карте стационарного больного № отделения терапии, где подэкспертная находилась с 10.11.2017г. по16.11.2017г., при установлении диагноза «ЦВБ: дисциркуляторная энцефалопатия 2-3 ст. с ве-стибулопатией, с выраженными когнитивными нарушениями, субкомпенсация» отсутствует подробное описание психического статуса; в то время как в других медицинских документах описание психического состояния отличается неопределенностью, при указании на когнитивные нарушения не уточняется степень их выраженности: в медицинской карте стационарного больного № первичного сосудистого отделения, где подэкспертная находилась с 16.11.2017г. по 01.12.2017г. при описании неврологического статуса неоднократно указывалось, что «продуктивный контакт с больным затруднен в виду наличия речевых нарушений. Когнитивные функции не оценить», в последующем указывается, что «когнитивные функции снижены», но не указывается степень снижения; кроме того, сведения, содержащиеся в медицинской документации, не позволяют оценить динамику психического состояния подэкспертной после перенесенного инфаркта мозга к моменту юридически значимых событий, так как в карте амбулаторного больного отсутствует подробное описание психического статуса; в данных консультации психолога после юридически значимых событий - 10.05.2018г. при констатации когнитивных нарушений отсутствует само описание, в чем именно заключались нарушения высших психических функций и их степень по психическим процессам, указание на единичный тест («тест MMSE: 15 баллов, умеренная деменция») не позволяет в экспертной практике однозначно оценивать степень нарушений психической деятельности («тест MMSE относится в экспертной практике к скрининговым тестам для предварительной оценки уровня когнитивных нарушений, может давать ложноположительные и ложноотрицательные результаты, при положительных результатах необходимо проведение более глубокого исследования»)), а также с учетом противоречивого, неоднозначного характера описаний психического состояния подэкспертной на период исследуемых событий сторонами и свидетелями, оценить степень выраженности изменений психической деятельности подэкспертной на момент подписания доверенности на продажу своего недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ и решить экспертные вопросы не представляется возможным.

Таким образом, истец не представил доказательств, достоверно подтверждающих, что в момент подписания доверенности ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Довод истца о том, что заключение эксперта не является для суда обязательным, и суд может по собственному убеждению, исходя из содержания медицинских документов и показаний свидетелей вынести суждение о состоянии здоровья ФИО1, не может служить основанием для удовлетворения иска. Представленные истцом доказательства порождают предположение, что ФИО1 находилась в момент подписания доверенности в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Однако совокупность представленных доказательств позволяет как утверждать, так и отрицать это. Допрошенные свидетели утверждали, что в поведении ФИО1 в интересующий период наблюдались изменения, однако степень их выраженности свидетели описать не смогли. В силу изложенного суд отдает предпочтение заключению экспертов, обладающих специальными познаниями в области психиатрии.

Довод истца об имевшемся злоупотреблении правом со стороны покупателя Бурнецкайте Р.П. не подтвержден доказательствами существенного кратного занижения стоимости проданного имущества, использование при этом кадастровой стоимости имущества суд признает недопустимым. Истцом не объяснено, в чем выражалась зависимость ФИО1 перед Бурнецкайте Р.П. в силу ее физического и психического состояния.

В удовлетворении иска о признании недействительной доверенности следует отказать.

Также следует отказать и в удовлетворении производных требований о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Бурнецкайте Р.П. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, и внесении сведений о праве собственности ФИО1 на спорный жилой дом и земельный участок в Единый государственный реестр недвижимости.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Черновой Е.П. к Бурнецкайте Р.П. о признании недействительной доверенности, выданной ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Мариинско-Посадского нотариального округа Чувашской Республики ФИО3, о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Бурнецкайте Р.П. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, и внесении сведений о праве собственности ФИО1 на спорный жилой дом и земельный участок в Единый государственный реестр недвижимости отказать.

взыскать с Черновой Е.П. в пользу Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Республиканская психиатрическая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики 7963 (семь тысяч девятьсот шестьдесят три) руб. судебных расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий: А.Н. Мальчугин

мотивированное решение изготовлено 29.09.2021г.