Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бильян Лерника Гевондовича к ООО «ГрадОлимп» об уменьшении покупной цены квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Бильян Л.Г., уточнив заявленные требования, обратился с иском к ООО «ГрадОлимп» о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены квартиры в размере 686205,91 руб., неустойки за нарушение срока устранения выявленных недостатков в размере 686205,91 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., стоимости проведения строительно-технической экспертизы в размере 9650 руб., почтовых расходов в размере 204,14 руб.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 30 ноября 2018г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве в отношении трёхкомнатной квартиры, с условным номером 7, этаж 2, секции 1, проектная общая площадь 90 кв. м, многоквартирного жилого дома, строительство которого осуществлялось по адресу: <адрес> Истцом в присутствии представителя ответчика 1 июля 2019г. произведён осмотр объекта долевого строительства, о чём составлен акт приёма-передачи к договору участия в долевом строительстве и акт осмотра квартиры и оборудования в квартире от 1 июля 2019г. Однако в ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены существенные недостатки в качестве приобретенной квартиры. По результатам проведенной ООО «Центр экспертных заключений» строительно-технической экспертизы в отношении квартиры истца зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работах требованиям СНиП. Согласно локальной смете стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 430000 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, в адрес суда направлены возражения на иск, содержащие ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из материалов дела следует, что 30 ноября 2018г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве в отношении трёхкомнатной квартиры, с условным номером 7, этаж 2, секции 1, проектная общая площадь 90 кв. м, многоквартирного жилого дома, строительство которого осуществлялось по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 6.2 договора гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, составляет пять лет. Гарантийный срок на отделочные работы составляет один год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта.

1 июля 2019г. сторонами произведён осмотр объекта долевого участия в строительстве, составлен передаточный акт к договору участия в долевом строительстве и акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, согласно которым объект долевого строительства соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя истца, в ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены существенные недостатки в качестве приобретенной квартиры.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «Центр экспертных заключений» в отношении квартиры истца зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работ требованиям СНиП. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 430000 руб.

По ходатайству ответчика, оспаривающего представленное истцом заключение специалиста, по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз».

Согласно выводам эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» Помешкина Е.Н. по результатам обследования спорной квартиры были выявлены дефекты и несоответствия требованиям технических регламентов и иных обязательных требований, стоимость устранения которых составляет 686205,91 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 13 Обзора судебной практики № (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 14 ноября 2018г., по смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которой спорный объект долевого строительства построен с отступлением от требований технических регламентов и иных обязательных требований, суд приходит к выводу о том, что истец как участник долевого строительства вправе потребовать соразмерного уменьшения цены договора.

Согласно п. 5.8 договора в случае выявления недостатков объекта долевого строительства стороны, составляют акт и указывают в нем срок устранения выявленных недостатков, не превышающий 45 (сорок пять) дней. В случае нарушения срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, установленного настоящим пунктом, застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Претензия об устранении выявленных недостатков направлена истцом в адрес ответчика в переделах гарантийного срока 19 июля 2019г. (получена ответчиком 24 июля 2019г.). Однако в установленный срок имеющиеся недостатки не устранены.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 названного Закона сроков, в том числе срока удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено о взыскании неустойки, исходя из того, что неустойка не может превышать сумму основного обязательства.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание период просрочки, степень вины ответчика в нарушении обязательств по передаче объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о возможности уменьшения подлежащей взысканию неустойки за период с 24 августа 2019г. по 26 августа 2020г. до 150000 руб.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. В пункте 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 45 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, связанные с просрочкой исполнения обязательств, требования разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий и тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, компенсацию морального вреда суд полагает возможным определить в размере 10000 руб.

Поскольку требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены, на основании ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого с учетом заявления ответчика и приведенных выше фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить до 200000 руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату стоимости строительно-технической экспертизы в размере 9650 руб. и почтовые расходы в размере 204,14 руб.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, сложность и категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ), что составляет 10062, 06 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые Бильян Лерника Гевондовича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГрадОлимп» в счет уменьшении покупной цены квартиры денежные средства в размере 686205,91 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200000 руб., неустойку за период с 24 августа 2019г. по 26 августа 2020г. в размере 150000 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15000 руб., в счет возмещения стоимости строительно-технической экспертизы 9650 руб., в счет возмещения почтовых расходов 204,14 руб., а всего взыскать 1071060 (один миллион семьдесят одну тысячу шестьдесят) рублей 05 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «ГрадОлимп» в доход бюджета муниципального образования городской округ Солнечногорск Московской области государственную пошлину в размере 10 062 (десять тысяч шестьдесят два) рубля 06 копеек.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 31 августа 2020г.

Судья Нистратова Т.М.