Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, высказанные ФИО3 и ФИО2 в своих выступлениях на митинге в г. Махачкала 22 апреля 2011 года и опубликованные в газете «Советский Дагестан» от 29 апреля 2011 года и обязании их опровергнуть данные сведения через средства массовой информации и взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. с каждого.

В заявлении указал, что 22 апреля 2011 года председатель Общественного антикоррупционного совета Табасаранского района ФИО2 и его заместитель ФИО3, используя в своих целях убийство подполковника МВД Республики Дагестан ФИО4, совершенное 12 марта 2011 года в Табасаранском районе, организовали и провели митинг в г. Махачкала.

В своих выступлениях и это отражено в шестнадцатом номере газеты «Советский Дагестан» от 29 апреля 2011 года в статье «Мы говорим такой власти нет!», ФИО2 и ФИО3, чтобы опорочить его (истца) в глазах общественности и жителей Табасранского района, высказали, что он (истец), как руководитель самого отсталого района, допустил развал экономики, развалил и разворовал все, что строилось и созидалось прежними руководителями, «Шихмагомедовской» командой расхищается почти весь бюджет района, бюджеты сельских советов, бюджеты средних общеобразовательных школ и дошкольных учреждений, субсидии на оплату газа, молодым семьям, деньги, выделенные на горячее питание младшим школьникам, он вмешивается в избирательные процессы, лишает людей свободного волеизъявления, лишил их свободных выборов, потерял моральное право быть руководителем района, на мартовских выборах 2011 года депутатов в народное собрание РД сфабриковал и подделал с помощью председателя ТИК района 62 протокола участковых избирательных комиссий из 66-ти.

Далее, указывает истец, что для него являются оскорбительными и недопустимыми фразы из выступлений на митинге ФИО5 о том, что за время руководства районом Шихмагомедов и его воровская команда в районе развалили и разворовали все, бюджет района, сфабриковали и подделывали протокола избирательных участков.

Изложенные сведения не соответствуют действительности, являются ложными, унижают и порочат его достоинство и деловую репутацию, как главы Табасранского района.

В результате распространения ответчиками несоответствующих действительности сведений ему причинен моральный вред, выразившийся в морально-нравственных страданиях. Ему приходилось объяснить многим его знакомым и руководству Республики Дагестан, что он к убийству ФИО4 не имеет никакого отношения.

Просил в возмещение морального вреда взыскать с ответчиков по 500 000 руб. с каждого.

В судебном заседании представитель истца адвокат Акимов Г. А. поддержал иск по изложенным в нем основаниям, уточнил сведения, опубликованные в газете и высказанные ответчиками в своих выступлениях на митинге, которые являются не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца. Уточненные сведения указаны ниже в установочной части решения.

Ответчик ФИО2 иск не признал, пояснил, что он действительно был участником митинга, состоявшегося в г. Махачкале 22 апреля 2011 года, выступал на нем, однако в своем выступлении сведения, несоответствующие действительности, затрагивающие честь и достоинство истца, не высказывал. Статью, опубликованную в газете «Советский Дагестан» под заголовком «Мы говорим такой власти нет», не подписывал, в составлении ее участия не принимал, и в редакцию газеты для опубликования ее не представлял. Сведения в данной статье являются консолидированным мнением участников митинга, с которыми он, как участник митинга, полностью согласен.

Ответчик ФИО3 иск не признал, пояснил, что он также являлся участником указанного выше митинга в г. Махачкала, выступал на нем и в своем выступлении он, действительно, высказал те сведения, которые указаны в уточненном дополнительном иске представителя истца. Он также признал, что, как и другие участники митинга, он лично участвовал в написании статьи «Мы говорим такой власти нет», лично озвучил ее перед собравшимися участниками митинга, а затем отнес ее в редакцию газеты «Советский Дагестан» для опубликования. Но под данной статьей его подписи нет. Сведения в данной статье являются консолидированным мнением всех участников митинга. Он никогда не говорил, что хищения совершал именно ФИО1 Этим же занимается его команда.

Благодаря деятельности членов антикоррупционного совета в Табасаранском районе возбуждено боле 34 уголовных по хищениям. В отношении ФИО1 также возбуждались и выделялись в отдельные производства уголовные дела, однако производство по ним умышленно приостанавливали с тем, чтобы истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности. Объективному расследованию уголовных дел в районе препятствуют высшие органы власти и управления Республики Дагестан.

Табасаран самый отсталый район в Дагестане. В районе нет асфальтированных дорог, в больницах нет воды, безработица достигла невиданных пределов, жители района, где имеются все природные условия для плодотворной работы, вынуждены выезжать в другие горные районы республики на заработки. Знаменитые табасаранские ковровые фабрики не работают, кроме фабрики, возглавляемой женой ФИО2 (ответчика по делу). Прекращена работа на винзаводах района.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, 22 апреля 2011 г. в г. Махачкала состоялся митинг, организованный в связи с убийством сотрудника службы собственной безопасности МВД РД ФИО4, на котором наряду с другими его участниками выступили ФИО6 и ФИО3, которые являются членами некоммерческого общественного объединения - Местная общественная организация «Общественный антикоррупционный совет» Табасаранского района.

Истец в дополнительном иске указал и это установлено судом и не оспаривалось сторонами, подтверждается воспроизведенным в судебном заседании видеозаписью митинга, что ФИО3 в своем выступлении на митинге высказал следующее:

«… сегодня Табасаран один из самых отсталых районов…». «За время руководства районом ФИО1 и его командой в районе развалили и разворовали все, что строилось и созидалось прежними руководителями и прежними поколениями табасаранцев. Шихмагомедовской командой расхищается почти весь бюджет района, плюс к этому его же командой расхищаются бюджеты сельсоветов, бюджеты средних общеобразовательных школ и дошкольных учреждений.

Его же командой воруются «субсидийные» деньги, субсидии на газ, на домашних животных, субсидии для молодых семей, а также деньги, отпущенные на горячее питание младшим школьникам».

«… Он и его команда постоянное вмешиваются в избирательные процессы, лишают людей свободного волеизъявления, сначала сделал людей нищими, потом выкупает их голоса за ворованные у нас же копейки.

Руководитель района настолько обнаглел, что в последних мартовских выборах депутатов в народное собрание Дагестана назначил депутатом представителя от «Единой России», который не провел ни одной встречи с населением района, при том, сидя в кабинете сфабриковал и подделал с помощью председателя ТИК 62 протокола участковых избирательных комиссий из 66-ти».

«… Руководитель, который за 13 лет своего руководства не нашел средства на постройку общественного туалета в райцентре, не имеет морального права быть руководителем этого района».

После этого ФИО3 на митинге в присутствии участников митинга озвучил обращение к табасаранцам и «всем жителям Дагестана», а также органам власти Республики Дагестан, которое впоследствии было опубликовано в газете «Советский Дагестан» под заголовком «Мы говорим такой власти нет».

В этой статье истец оспаривает следующие сведения:

«…По имеющимся сведениям все эти убийства происходили при непосредственном участии ФИО1 и людей из его окружения. Все подозрения идут на них. Они имеют все высокие покровители в Правительстве Дагестана и высокие покровители в администрации президента, и поэтому этот человек сидит в Табасаране, как будь-то приклеенный».

«… За последние 10 лет из Табасаранского бюджета и вне бюджетных источников расхищено более 2 081 021 037 руб.».

«… Этого Нурмагомеда давно пора, по нему тюрьма плачет…».

«… 21 марта 2011 года мне звонит мой знакомый, который работает в ресторане «Озеро» в г. Дербенте, и говорит: «Казихан Ханович, здесь собрались зам. министра внутренних дел ФИО7, начальник милиции Дербента, начальник управления собственной безопасности ФИО8, начальник Табасранского РОВД, ФИО1 - это глава Табасранского района», говорит, «находятся депутаты народного собрания Дагестана». Я говорю: «ну и что?». Дело в том, говорит, что у ФИО1 в машине сидит преступник, убийца ФИО9 Хизил».

Вы понимаете, что происходит! Они не звонят в ФСБ, они не звонят прокурору, не звонят никуда, а звонят мне… Эта власть потеряла доверие. Поэтому я обращаюсь к нашим властям, чтобы они вернули себе доверие… И они оформили его как явка с повинной… С 4-х часов они сидели там, разрабатывали разные версии, а в 7 часов пишут явку с повинной. В конце концов, это бандитская малина. Эта же страна. Что происходит?

Наш президент каждый день выступает по телевизору и говорит, что он не потерпит в своем окружении коррупционеров. В конце концов, если два миллиарда рублей обворовал Нурмагомед, то коррупционер или не коррупционер?»

В судебном заседании ФИО3 подтвердил, что он был соавтором статьи «Мы говорим такой власти нет», лично озвучил ее содержание на митинге, а затем отнес ее в редакцию газеты «Советский Дагестан» для опубликования.

Таким образом, суд считает установленным факт распространения ФИО3 оспариваемых сведений об истце в газете «Советский Дагестан» и в своем выступлении на митинге.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Проанализировав содержание статьи в газете и выступления ФИО3, оценив их содержание как в целом, так и оспариваемые фрагменты в отдельности, принимая во внимание общую смысловую направленность текста высказываний, суд считает, что в части оспариваемых фрагментов содержатся сведения о фактических обстоятельствах, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При этом в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Высказывания ФИО10 о том, что «убийства происходили при непосредственном участии ФИО1 и людей из его окружения. Все подозрения идут на них … по нему тюрьма плачет… В конце концов, это бандитская малина… В конце концов, если два миллиарда рублей обворовал Нурмагомед, то коррупционер или не коррупционер?» являются утверждением ответчика о нарушении истцом уголовного закона, совершении им преступления в соучастии.

Теми же самыми являются его утверждения о том, что «… Он и его команда постоянное вмешиваются в избирательные процессы, лишают людей свободного волеизъявления, сначала сделал людей нищими, потом выкупает их голоса за ворованные у нас же копейки. Руководитель района настолько обнаглел, что в последних мартовских выборах депутатов в народное собрание Дагестана назначил депутатом представителя от «Единой России», который не провел ни одной встречи с населением района, при том, сидя в кабинете сфабриковал и подделал с помощью председателя ТИК 62 протокола участковых избирательных комиссий из 66-ти», т. е. ФИО10 утверждает о подкупе истцом избирателей, подделке итогов голосования по выборам депутатов - совершении истцом уголовно-наказуемого деяния.

Данные утверждения ФИО5 доказательствами не подтверждены, поэтому не соответствуют действительности, порочат истца и подлежат опровержению.

Доводы ФИО3 о том, что он с оспариваемыми сведениями обращался от имени антикоррупционного совета, членом которого он является, в органы власти Республики Дагестан и в связи с этим в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", он не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя признать обоснованными, поскольку ФИО5 сведения об истце были распространены как на митинге, так и в средствах массовой информации, и стали достоянием неограниченного круга лиц.

В п. 3.2 Устава «Местной общественной организация «Общественный Антикоррупционный Совет» Табасаранского района» указано, что «Организация обязана соблюдать законодательство Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, касающиеся сферы его деятельности, а также нормы, предусмотренные его уставом и иными учредительными документами.

В силу статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, в том числе свобода мысли и слова (части 1 и 3 ст. 29 Конституции РФ), а также право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 21 и ч. 1 ст. 23 Конституции РФ). При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу приведенных норм гарантированная Конституцией РФ свобода мысли и слова не должна являться инструментом нарушения прав других лиц.

Изложенное позволяет суда прийти к выводу о том, что приведенные выше сведения, высказанные ФИО3, нарушают права и свободы истца.

Вместе с тем, не могут быть предметом судебной защиты следующие высказывания ФИО3:

«… сегодня Табасаран один из самых отсталых районов…».

«За время руководства районом ФИО1 и его командой в районе развалили и разворовали все, что строилось и созидалось прежними руководителями и прежними поколениями табасаранцев. Шихмагомедовской командой расхищается почти весь бюджет района, плюс к этому его же командой расхищаются бюджеты сельсоветов, бюджеты средних общеобразовательных школ и дошкольных учреждений.

«… За последний 10 лет из Табаасаранского бюджета и вне бюджетных источников расхищено более 2 081 021 037 руб.».

Как видно из искового заявления, ФИО1 - главой администрации Табасаранского района, иск о защите чести и достоинства предъявлен от своего имени и в защиту своих интересов.

В приведенных высказываниях ФИО3 утверждает, что в Табасаранском «районе развалили и разворовали все … из бюджетных …источников расхищено более 2 081 021 037 руб.» не ФИО1 и его командой, а за период их работы в администрации района. Однако, кем все это совершено, в статье не указано. Поэтому, суд полагает, что данные утверждения высказаны не в отношении истца и в них нет утверждений о совершении хищений именно истцом и его командой.

Высказывания ФИО3 о том, что ФИО1 «…не имеет морального права быть руководителем этого района», «… сегодня Табасаран один из самых отсталых районов…», суд расценивает как выражение ответчиком собственного мнения и суждения о работе истца за период его работы главой администрации района, основанном на факте отсутствия в районном центре общественного туалета и его наблюдениях, публикациях в СМИ.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"указано, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

По мнению суда, содержание мнения ФИО5 о деятельности истца в качестве главы администрации района затрагивает его интересы в области его профессиональной деятельности. Истец вправе требовать опубликовать свой ответ на мнение ответчика, а иск в части опровержения его мнения в тексте подлежит отклонению.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 также принимал участие на митинге, выступал на нем. Однако те сведения, которые истец просит в своем заявлении признать не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство, ФИО2 на митинге не высказывал, подтверждением чего является видеозапись митинга.

Не представлено истцом доказательства и в подтверждение того, что ФИО2 составил, подписал, озвучил на митинге статью «Мы говорим такой власти нет» или совершил какие-либо действия, направленные на опубликование данной статьи в газете и, соответственно, на распространение указанных в статье сведений через средства массовой информации.

Утверждение представителя истца о том, что данная статья подписана ФИО2, ничем не подтверждено. Участники митинга в статье просят президента Республики Дагестан принять их делегацию из 7 человек, в том числе и ФИО2. Однако, это не нельзя оценить как подтверждением того, что статья подписана ФИО2

При таких обстоятельствах иск ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства нельзя признать обоснованным.

В силу ч. 2 ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Нравственные переживания истца связаны с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, опубликованные ФИО3 в газете «Советский Дагестан» № 16 от 29 апреля 2011 года в статье «Мы говорим такой власти нет», а именно: «… Он и его команда постоянное вмешиваются в избирательные процессы, лишают людей свободного волеизъявления, сначала сделал людей нищими, потом выкупает их голоса за ворованные у нас же копейки.

Руководитель района настолько обнаглел, что в последних мартовских выборах депутатов в народное собрание Дагестана назначил депутатом представителя от «Единой России», который не провел ни одной встречи с населением района, при том, сидя в кабинете, сфабриковал и подделал с помощью председателя ТИК 62 протокола участковых избирательных комиссий из 66-ти», а также сведения распространенные ФИО3 в своем выступлении на митинге в г. Махачкала 22 апреля 2011года, а именно:

«…По имеющимся сведениям все эти убийства происходили при непосредственном участии ФИО1 и людей из его окружения. Все подозрения идут на них. Они имеют высокие покровители в Правительстве Дагестана и высокие покровители в администрации президента, и поэтому этот человек сидит в Табасране, как будь-то приклеенный»

«… Этого Нурмагомеда давно пора, по нему тюрьма плачет..».

«… 21 марта 2011 года мне звонит мой знакомый, который работает в ресторане «Озеро» в г. Дербенте, и говорит: «Казихан Ханович, здесь собрались зам. министра внутренних дел ФИО7, начальник милиции Дербента, начальник управления собственной безопасности ФИО8, начальник Табасаранского РОВД, ФИО1 - это глава Табасаранского района», говорит, «находятся депутаты народного собрания Дагестана». Я говорю: «ну и что?». Дело в том, говорит, что у ФИО1 в машине сидит преступник, убийца ФИО9 Хизил».

Вы понимаете, что происходит! Они не звонят в ФСБ, они не звонят прокурору, не звонят никуда, а звонят мне. Эта власть потеряла доверие. Поэтому я обращаюсь к нашим властям, чтобы они вернули себе доверие… И они оформили его как явка с повинной… С 4-х часов они сидели там, разрабатывали разные версии, а в 7 часов пишут явку с повинной. В конце концов, это бандитская малина. Эта же страна. Что происходит?

Обязать ФИО3 в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения в законную силу опровергнуть сведения в статье «Мы говорим такой власти нет» путем опубликования опровержения в газете «Советский Дагестан» тем же шрифтом и на том же месте полосы под заголовком «Опровержение» следующего содержания: «Сведения, опубликованные в газете «Советский Дагестан» № 16 от 29 апреля 2011 года в статье «Мы говорим такой власти нет»: «… Он и его команда постоянное вмешиваются в избирательные процессы, лишают людей свободного волеизъявления, сначала сделал людей нищими, потом выкупает их голоса за ворованные у нас же копейки.

Руководитель района настолько обнаглел, что в последних мартовских выборах депутатов в народное собрание Дагестана назначил депутатом представителя от «Единой России», который не провел ни одной встречи с населением района, при том, сидя в кабинете, сфабриковал и подделал с помощью председателя ТИК 62 протокола участковых избирательных комиссий из 66-ти» не соответствуют действительности.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда пять тысяч руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 в остальной части отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский районный суд в течение десяти дней.

Председательствующий Магомедов А. Т.

Решение изготовлено и

отпечатано в совещательной комнате