Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Администрации Ванинского муниципального района Митрошиной Е.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ года

ответчика Тарасова Г.А.,

при секретаре Никулиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Ванинского муниципального района к Тарасову Геннадию Аркадьевичу о понуждении принять имущество во исполнение судебного акта,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация Ванинского муниципального района обратилась в Ванинский районный суд с иском к Тарасову Г.А. о понуждении принять имущество во исполнение судебного акта по тем основаниям, что прокурор Хабаровского края обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к администрации Ванинского муниципального района, ИП Тарасову Г.А. о признании недействительным (размещения заказа путем запроса котировок на приобретение автомобиля «Toyota Carina» или эквивалента от 19.12.2008, о признании недействительным муниципального контракта от 23.12.2008 на поставку автомобиля «Toyota Carina» о применении следующих последствий недействительности сделки: обязать администрацию района возвратить ИП Тарасову Г.А., полученный по муниципальному контракту от 23.12.2008 автомобиль «Toyota Carina», обязать ИП Тарасова Г.А. возвратить администрации района полученные по договору денежные средства. Решением Арбитражного суда от 13.08.2009 в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано. Постановлением Шестого арбитражного суда от 08.10.2009 решение суда первой инстанции отменено. Заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.02.2010 года постановление суда апелляционной инстанции от 08.10.2009 года отменено в части применения последствий недействительности ничтожной сделки и дело направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд. Постановлением от 16.04.2010 Шестой арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции от 13.08.2009 отменил в части. Применил последствия недействительности ничтожной сделки: обязал администрацию района возвратить ИП Тарасову Г.А. полученный по муниципальному контракту от 23.10.2008 автомобиль «Toyota Carina»; обязал ИП Тарасова Г.А. возвратить администрации района полученные по муниципальному контракту от 23.12.2008 денежные средства в сумме 270 000 руб. 22.11.2012 возбуждено исполнительное производство по делу. Шестым арбитражным апелляционным судом по заявлению администрации района предоставлена отсрочка исполнения постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 по делу № № в части обязания возвратить ИП Тарасову Г.А. полученный по муниципальному контракту от 23.12.2008 автомобиль «Toyota Carina» (год выпуска 1985, двигатель № №, кузов № №, синего цвета), находящийся по адресу: г. Хабаровск, ул. Знаменщикова, 7а, сроком до 11.09.2013. Администрацией района в целях исполнения судебного решения произведен возврат автомобиля от ФКУ «ЦХиФО» УМВД России по Хабаровскому краю и предоставлен ИП Тарасову Г.А. по акту приема-передачи 09.12.2013. Однако ИП Тарасов Г.А. отказался принять автомобиль и отозвал исполнительный лист из отдела судебных приставов по Ванинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю. Постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 17.09.2013 исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением ИП Тарасовым Г.А. исполнительного документа.

В свою очередь, администрация района не имеет возможности добровольно исполнить решение Арбитражного суда Хабаровского края по делу № № в части возврата автомобиля ИП Тарасову Г.А. и обязании его принять автомобиль. Кроме того, администрация района несет бремя содержания автомобиля.

Просит понудить Тарасова Г.А. принять полученный администрацией района по муниципальному контракту от 23.12.2008 автомобиль «Toyota Carina», год выпуска 1985, двигатель № №, кузов № №, синего цвета, во исполнение постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 по делу № №.

Представитель истца Администрации Ванинского муниципального района Митрошина Е.Г. в суд прибыла, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит их удовлетворить.

Ответчик Тарасов Г.А. пояснил, что он не отказывается принять автомобиль, однако просит привести его в надлежащее состояние, поскольку при продаже автомобиля он находился в технически исправном состоянии.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод (часть 1), а также установлено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2). Конституционный Суд Российской Федерации, неоднократно указывал, что право на судебную защиту выступает гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод,

Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).

Данные требования корреспондируют положениям статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты,

Решением Арбитражного суда от 13.08.2009 в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано прокурора Хабаровского края к администрации Ванинского муниципального района, ИП Тарасову Г.А.. о признании недействительным (размещения заказа путем запроса котировок на приобретение автомобиля «Toyota Carina» или эквивалента от 19.12.2008, о признании недействительным муниципального контракта от 23.12.2008 на поставку автомобиля «Toyota Carina» о применении следующих последствий недействительности сделки: обязании администрацию района возврата ИП Тарасову Г.А., полученного по муниципальному контракту от 23.12.2008 автомобиля «Toyota Carina», обязать ИП Тарасова Г.А. возвратить администрации района полученных по договору денежных средств.

Постановлением Шестого арбитражного суда от 08.10.2009 решение суда первой инстанции отменено. Заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.02.2010 года постановление суда апелляционной инстанции от 08.10.2009 года отменено в части применения последствий недействительности ничтожной сделки и дело направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 решение суда первой инстанции от 13.08.2009 отменено в части, применены последствия недействительности ничтожной сделки: администрацию района обязали возвратить ИП Тарасову Г.А. полученный по муниципальному контракту от 23.10.2008 автомобиль «Toyota Carina»; ИП Тарасова Г.А. обязали возвратить администрации района полученные по муниципальному контракту от 23.12.2008 денежные средства в сумме 270 000 руб.

Пунктом 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

17.09.2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ванинскому району исполнительное производство № в отношении Тарасова Г.А. было окончено, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Таким образом, Тарасовым Г.А. решение в части возврата денежных средств Администрации Ванинского муниципального района было исполнено.

04.04.2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ванинскому району было возбуждено исполнительное производство № в отношении Администрации Ванинского муниципального района, предмет исполнения: обязать администрацию Ванинского района возвратить ИП Тарасову Г.А. полученный по муниципальному контракту от 23.10.2008 автомобиль «Toyota Carina» (год выпуска 1985, двигатель № №, кузов № №, синего цвета).

Согласно акта приема-передачи от 09.12.2013 года Администрацией района в целях исполнения судебного решения была произведена попытка возврата автомобиля от ФКУ «ЦХиФО» УМВД России по Хабаровскому краю и предоставлен ИП Тарасову Г.А., однако автомобиль взыскатель принять отказался.

По сообщению ОСП по Ванинскому району от 11.09.2013 года исполнительное производство № в отношении Администрации Ванинского муниципального района окончено в связи с отзывом взыскателя исполнительного документа.

В судебном заседании Тарасов Г.А. пояснил, что автомобиль им будет принят только после того, как будет приведен в технически исправное состояние, кузов автомобиля будет иметь прежний окрас (в настоящее время на кузове автомобиля нанесены опознавательные знаки дорожно-партульной службы), либо ему будет предоставлена денежная компенсация на восстановление автомобиля.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца администрация Ванинского района не имеет возможности добровольно исполнить решение Арбитражного суда Хабаровского края по делу № № в части возврата автомобиля ИП Тарасову Г.А., вместе с тем администрация района несет бремя содержания автомобиля.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения.

В нарушение вышеуказанных норм права взыскатель Тарасов Г.А. препятствует исполнению решения суда, что нарушает права должника на добровольное исполнение вступившего в законную силу решения суда.

Доводы Тарасова Г.А. о том, что автомобиль не соответствует тем техническим свойствам, которые имелись на момент продажи автомобиля, в связи с чем он отказывается его принять, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ответчик не лишен права после принятия указанного автомобиля, обратиться в суд за защитой нарушенного, по его мнению, права.

При изложенных обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Администрации Ванинского муниципального района к Тарасову Геннадию Аркадьевичу о понуждении принять имущество во исполнение судебного акта, удовлетворить.

Обязать Тарасова Геннадия Аркадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу <адрес>, принять полученный администрацией района по муниципальному контракту от 23.12.2008 автомобиль «Toyota Carina», год выпуска 1985, двигатель № №, кузов № №, синего цвета, во исполнение постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 по делу № №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Молчанова Ю.Е.

Копия верна:

Судья Молчанова Ю.Е.