Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «Взлет» ФИО3, действующей на основании Устава, протокола общего собрания учредителей от 01.01.2011 года, приказа № 1 от 28.05.2006 года, ФИО4, действующей на основании доверенности от 03.03.2014 года,

третьего лица временного управляющего ООО «Взлёт» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Взлет», ФИО6 о взыскании суммы займа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Взлет», ФИО6 о взыскании суммы займа, указав, что между ним и обществом в лице директора ООО «Взлет» ФИО6 05 марта 2011 года был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата 05 апреля 2011 года, и в подтверждение указанного договора и передачи денежных средств была выдана квитанция № 495 от 05 марта 2011 года. Ответчиком своевременно договор исполнен не был, денежные средства не возвращены. Таким образом, должником не исполнено денежное обязательство в течение более двух лет. В соответствии с пунктом 5.1 договора, он действует до окончательного исполнения заемщиком своих обязательств. Просит взыскать с ООО «Взлет» в его пользу сумму займа в размере <данные изъяты> рублей.

02.04.2014 года истец ФИО1 увеличил исковые требования, просил взыскать с ООО «Взлет» проценты по договору займа за период с 05.03.2001 года по 2.04.2014 года в размере <данные изъяты> рублей. Впоследствии увеличив исковые требования просил взыскать проценты по договору займа за период с 05.03.2001 года по 2.06.2014 года в размере <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем истец ФИО1 уточнив исковые требования, просил взыскать солидарно с ООО «Взлет» и ФИО6 в его пользу сумму займа в размере <данные изъяты> рублей и проценты за период с 05 марта 2011 года по 02 июня 2014 года в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом

заявлении, просил взыскать солидарно с ответчиков ООО «Взлет» и ФИО6 в его пользу сумму займа в размере <данные изъяты> рублей и проценты за период с 05 марта 2011 года по 02 июня 2014 года в размере <данные изъяты> рублей. Дополнительно суду объяснил, что 05 марта 2011 года между ним и ООО «Взлет» в лице директора ООО «Взлет» ФИО6 был заключен договор займа денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, по которому общество обязалось возвратить указанную сумму в срок до 05 апреля 2011 года и выплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 10% в месяц, кроме того, в случае невозвращения займа в указанный срок, обязалось уплатить пени в размере 0,9 % за каждый календарный день просрочки. Денежные средства были оприходованы в кассу ООО «Взлёт», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 495 от 05 марта 2011 года. Однако до настоящего времени своих обязательств по договору займа ООО «Взлёт» не выполнил, денежные средства ему не возвращены.

Представитель истца ФИО2 исковые требования доверителя поддержала в полном объеме по тем же основаниям, просила взыскать солидарно с ответчиков ООО «Взлет» и ФИО6 в пользу ФИО1 сумму займа в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 марта 2011 года по 02 июня 2014 года в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «Взлет» ФИО4 исковые требования не признала, суду объяснила, что у ФИО6 не было полномочий от ООО «Взлет» на заключение договора займа от 05 марта 2011 года с ФИО1, поскольку приказа о возложении на неё обязанностей директора общество не издавало. Согласно трудового договора от 06.06.2006 года и должностной инструкции главного бухгалтера ООО «Взлет», заключение различного рода договоров, в том числе договоров займа, в число полномочий главного бухгалтера, кем являлась ФИО6 не входило, а в соответствии с пунктом 8 должностной инструкции, главному бухгалтеру вообще запрещено получать непосредственно по чекам и другим документам денежные средства и товарно-материальные ценности для предприятия. ФИО6 была уволена с должности главного бухгалтера приказом № 6 от 10.03.2011 года за отсутствие на рабочем месте в период с 11.01.2011г. по 09.03.2011г., что подтверждается табелями учета рабочего времени, постановлением от 07.11.2011г., о назначении административного наказания вынесенного по итогам проведенной проверки Государственной инспекцией труда в Республике Мордовия. Кроме того, условия договора займа от 05.03.2011г. являются кабальными, процентная ставка за пользование заемными средствами установлена в размере 10% в месяц (то есть 120% годовых), в связи с чем, при необходимости привлечения заемных денежных средств, руководствуясь здравым экономическим смыслом, общество могло обратиться в любую кредитную организацию и получить денежные средства на более выгодных условиях, с процентной ставкой в 6-7 раз ниже установленной в договоре займа от 05.03.2011 года. О существовании спорного договора займа от 05.03.2011г. и квитанции к приходно-кассовому ордеру от 05.03.2011г. № 495 общество узнало только в конце марта 2014 года, когда истец обратился в суд. До указанного момента никаких устных, письменных претензий или требований от ФИО1 о возврате займа общество не получало. В кассовой книге ООО «Взлет» на дату заключения спорного договора займа, то есть на 05.03.2011г., отсутствует запись о поступлении наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей от ФИО1. Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Взлет» № на 05.03.2011 года никаких операций не отражено. Считает, что бухгалтерскими документами ООО «Взлет», не подтверждается поступление денежных средств по договору займа от 05.03.2011г. в сумме <данные изъяты> рублей ни от ФИО1, ни от ФИО6, ни в кассу, ни на расчетный счет общества. Представленная суду квитанция к приходно-кассовому ордеру от 05.03.2011 года имеет номер, который не соответствует порядковой нумерации приходных ордеров общества. То обстоятельство, что ни в кассу общества, ни на его расчетный счет денежные средства от ФИО1 либо от ФИО6 не поступали, подтверждается также экспертным заключением ООО Аудиторская фирма «Аудит Актив». Просила отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Взлет» ФИО3 исковые требования не признала, дала суду объяснения, аналогичные объяснениям ФИО4, просила ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО6 исковые требования не признала, суду объяснила, что фактической передачи денежных средств не было. Представленный истцом договор займа от 05 марта 2011 года был ею составлен взамен договора займа от 12 декабря 2010 года, по которому ФИО1 уже были взысканы денежные средства.

Третье лицо ФИО7, привлеченный к участию в деле по ходатайству ответчика, возражал в удовлетворении исковых требований, объяснил, что документов подтверждающих поступление денежных средств в кассу, либо на расчетный счет ООО «Взлет» не имеется, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Из объяснений специалиста ФИО8, в предыдущем судебном заседании 20.06.2014 года, следует, что ею была проведена экспертиза кассовых документов и банковской выписки за 1 квартал 2011 года ООО «Взлет», по результатам исследования ей было сделано заключение, о том, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в кассу в ООО «Взлет» в период с 03 марта 2011 года по 09 марта 2011 года и на банковский счет по расчетному счету № в АК КСБ «КС БАНК» в период с 01 января 2011 года по 31 марта 2011 года от ФИО6 и ФИО1

В.Г. не поступали. Ведение вышеуказанных документов осуществлялось с заполнением необходимых реквизитов и подписей, в хронологическом порядке, т.е. с соблюдением дат и порядковых номеров, с отсутствием подчисток, помарок или исправлений.

Суд, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или ровное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 в своих исковых требованиях просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «Взлет» и ФИО6 денежные средства в виде основного долга в размере <данные изъяты> рублей и процентов в сумме <данные изъяты> рублей за период с 05 марта 2011 года по 02 июня 2014 года.

В качестве доказательств подтверждающих его исковые требования истец представил свои объяснения данные в судебных заседаниях, договор займа от 05 марта 2011 года заключенный между ним и ООО Взлет, квитанцию к приходно-кассовому ордеру № 495 от 05 марта 2011 года (л.д.145, 146-147 т.1).

Из договора займа от 05 марта 2011 года усматривается, что указанный договор заключен между ФИО1 с одной стороны и ООО «Взлет» в лице исполняющего обязанности директора общества ФИО6 с другой стороны, согласно которого ООО «Взлет» заняло у ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 1.1.1 указанного договора до его подписания заемщик получил на руки заем наличными денежными средствами от заимодавца, что подтверждается подписью ФИО6

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, отношения по договору займа между сторонами возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество полученных вещей.

В соответствии с частью первой статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (часть 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части второй статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Незаключенный договор не влечет правовых последствий, не порождает для сторон прав и обязанностей.

Анализируя представленные истцом доказательства, в том числе квитанцию к приходно-кассовому ордеру № 495 от 05 марта 2011 года, суд приходит к выводу о том, что указанная квитанция не может свидетельствовать о передаче заемщику суммы займа, так как согласно пункта 5.1 договор вступает в силу с момента получения заемщиком от заимодавца хотя бы части займа.

Порядок и состав признания затрат в бухгалтерском учете по возмездному договору займа определяются Положением по бухгалтерскому учету «Учет расходов по займам и кредитам» (ПБУ 15/2008), утвержденным Приказом Минфина России 06.10.2008 года № 107н.

Согласно пункту 2 ПБУ 15/2008 основная сумма обязательства по полученному займу отражается в бухгалтерском учете организацией - заемщиком как кредиторская задолженность в соответствии с условиями договора займа в сумме, указанной в договоре.

Из представленного ответчиком бухгалтерского баланса за 2011 год усматривается, что кредиторская задолженность в размере <данные изъяты> рублей не отражена (л.д.184-188 т.1).Не усматривается поступление заемных средств в размере <данные изъяты> рублей и из представленных ООО «Взлет» журналов кассира- операциониста, кассовой книги за период с 03 марта 2011 года по 10 марта 2011 года, обозренных в судебном заседании, приходных и расходных кассовых ордеров с 04.03.2001 года по 09.03.2011 года, выписки по лицевому счету с 14.01.2011 года по 30.12.2011 года (л.д.203-208, 209-214, 215-238, 239-246 т.1).

Согласно заключению специалиста - эксперта ООО Аудиторская фирма «Аудит Актив» от 18 июня 2014 года, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в кассу ООО «Взлет» в период с 03 марта 2011 года по 09 марта 2011 года, и на банковский счет по расчетному счету <***> в АК КСБ «КСБАНК» в период с 01 января 2011 года по 31 марта 2011 года от ФИО6 и ФИО1 не поступали (л.д. 68-110 т.2).

Данное заключение было подтверждено специалистом ФИО8 в судебном заседании 20.06.2014 года.

Указанное заключение, суд признает допустимым доказательством, поскольку проведено в рамках данного гражданского дела специалистом, являющимся экспертом ООО Аудиторская фирма «Аудит Актив», имеющим высшее экономическое образование по специальности «Бухгалтерский учет и анализ хозяйственной деятельности», квалификационный аттестат аудитора, общий стаж по специальности 30 лет, в том числе в налоговых органах 13 лет и в области аудиторской деятельности 10 лет.

Довод истца о том, что представленные ответчиком первичные бухгалтерские документы были переписаны, является не состоятельным, поскольку в соответствии с заключением специалиста, ведение вышеуказанных документов осуществлялось с заполнением необходимых реквизитов и подписей, в хронологическом порядке, то есть с соблюдением дат и порядковых номеров, с отсутствием подчисток, помарок или исправлений, что было подтверждено ей в судебном заседании 20.06.2014 года.

Ответчик ФИО6, возражая относительно заявленных исковых требований ФИО1, указала на то, что ранее общество должно было истцу деньги по договору займа от 12 декабря 2010 года в размере <данные изъяты> рублей. После возврата <данные изъяты> рублей заемных средств, договор был переписан на сумму в <данные изъяты> рублей, с изменением даты на 05 марта 2011 года, на чем настаивал ФИО1, а также ей был выписан приходно-кассовый ордер, несоответствующий действительности, с условием, что старый договор будет порван, однако ФИО1 обманным путем оставил старый договор у себя на руках, по которому впоследствии решением Рузаевского районного суда от 20 декабря 2011 года ему был взыскан долг. Фактической передачи денежных средств по договору займа от 05 марта 2011 года не было.

Как установлено в судебном заседании ведение первичных бухгалтерских документов ООО «Взлет», осуществлялось с заполнением необходимых реквизитов и подписей, в хронологическом порядке, то есть с соблюдением дат и порядковых номеров, с отсутствием подчисток, помарок или исправлений, что подтверждено заключением специалиста, однако приходный кассовый ордер, квитанция которого представлена истцом

ФИО1, в бухгалтерских документах ООО «Взлет» отсутствует, поступления денежных средств в размере 550 000 рублей в кассу и на банковский счет ООО «Взлет» от ФИО6 либо ФИО1 не было.

Принимая во внимание, что договор займа является реальным, и считается заключенным с момента передачи суммы займа, а сумма займа передается заемщику наличными деньгами в день заключения договора, то суд считает, что истец ФИО1 и его представитель, не представили надлежащих доказательств, подтверждающих фактическую передачу денежных средств в размере <данные изъяты> рублей ответчикам.

Оценив представленные доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о недоказанности передачи займодавцем ФИО1 заемщику ООО «Взлет» денежных средств по упомянутому договору займа.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на положения статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Позиция истца основана на наличии договора займа заключенного с ответчиком ООО «Взлет» в лице исполняющего обязанности директора общества ФИО6, обязательства по которому не исполнены.

Согласно пункту первому статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 указанной статьи к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Статьей 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Подвергая всестороннему изучению договор займа от 05 марта 2011 года, и принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений в части определения сторон в договоре, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО6 не является стороной данного договора займа, и на неё может распространяться действие условий данного договора. Представленный договор не содержит условий о солидарной обязанности ООО «Взлет» и ФИО6 по возврату займа, в связи с чем, исполнение ФИО6 обязанности по возврату суммы займа не порождает у последней.

Кроме того, из представленных ответчиком доказательств усматривается, что ФИО6 не могла иметь полномочий на заключение договора займа, поскольку отсутствовала на рабочем месте как главный бухгалтер 05 марта 2011 года, в момент заключения договора займа, что подтверждается постановлением № 7-654-11-ОБ/132/5/6 от 07.11.2011г., о назначении административного наказания вынесенного по итогам проведенной проверки Государственной инспекцией труда в Республике Мордовия, актом об отсутствии на работе, докладной, табелями учета рабочего времени, и не оспаривается самой ФИО6 (л.д. 271-273 т.1, 112, 113, 115-123 т.2).

Как установлено в судебном заседании ФИО6 на основании трудового договора и приказа о приеме на работу была принята в ООО «Взлет» на должность главного бухгалтера (л.д. 247-250 т.1).

В соответствии с пунктом 8 должностной инструкции главного бухгалтера ООО «Взлет», главному бухгалтеру запрещено получать непосредственно по чекам и другим документам денежные средства и товарно-материальные ценности для предприятия (л.д.252-257 т.1).

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что общество не наделяло и не могло наделить ФИО6 полномочиями на заключение договора займа от 05 марта 2011 года.

Исходя из требований закона регулирующего правоотношения сторон, учитывая, что ФИО1 не доказан факт заключения между ним и ООО «Взлет» договора займа от 05 марта 2011 года, а также то, что допустимых доказательств передачи денежных средств ООО «Взлет» по представленной квитанции № 495 от 05 марта 2011 года истцом не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании в солидарном порядке с ООО «Взлет» и ФИО6 денежных средств по договору займа, посчитав его не заключенным, ввиду его безденежности.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Порядок распределения судебных расходов между сторонами установлен статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, как правило, присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая ходатайство ООО «Взлет» о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей по оплате проведения специалистом-экспертом исследования, суд исходит из следующего.

В рамках настоящего гражданского дела ответчиком ООО «Взлет» было оплачено проведение специалистом-экспертом исследования, с дачей заключения, в подтверждение чего представлены квитанция об оплате <данные изъяты> рублей и договор (л.д.140-141 т.2), в связи с чем, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд взыскивает расходы связанные с производством исследования с дачей заключения в размере 15 000 рублей, с истца в пользу ответчика ООО «Взлет».

Исходя из размера заявленных требований истца в сумме <данные изъяты>, размер государственной пошлины составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, которая с учетом требований пунктов 1 и 3 части первой статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит уплате истцом в бюджет Рузаевского муниципального района.

При подаче искового заявления истцом государственная пошлина уплачена в размере <данные изъяты> рублей, следовательно недоплачено <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, которые подлежат взысканию в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Взлет», ФИО6 о взыскании по договору займа от 05 марта 2011 года солидарно суммы займа и процентов, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Взлёт» судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий: