Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «МТС-Банк», ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоров ипотеки, договоров залога движимого имущества, применении последствий недействительности сделок,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «МТС-Банк», ФИО3, ФИО2 о признании недействительными договоров ипотеки, договоров залога движимого имущества, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование исковых требований указывает на то, что она является собственником автозаправочной станции (далее - АЗС), находящейся по адресу: <адрес>. Данное имущество используется ею в предпринимательских целях, с целью извлечения дохода сдается в аренду.

В ДД.ММ.ГГГГ. к ней обратился ФИО3 - директор ООО «Адекс», имеющего сеть АЗС в г.Бийске, с предложением оказать ему помощь в получения кредита в банке для расширения бизнеса. ФИО3 объяснил, что от нее требуется предоставить в залог банку принадлежащую ей АЗС, для чего необходимо выдать доверенность на указанного им человека для представления ее интересов в банке при заключении договора ипотеки.

ФИО1 приняла данное предложение и ДД.ММ.ГГГГг. выдала ФИО2 доверенность с правом заключения от ее имени договоров ипотеки в любых кредитных учреждениях, удостоверенную нотариусом г.Бийска ФИО4 Доверенность была выдана с правом передоверия.

В дальнейшем, засомневавшись в правильности принятого решения, ФИО1 сообщила ФИО3 о намерении отозвать доверенность.

ДД.ММ.ГГГГг. она пошла к нотариусу г.Бийска ФИО5 и отменила доверенность, выданную на имя ФИО2 Поскольку о намерении отзыва доверенности она неоднократно говорила ФИО3 и ФИО2, то не придала значения тому обстоятельству, что лично ФИО2 не вручила документ об отзыве доверенности.

ДД.ММ.ГГГГг. она лично передала ФИО3 подлинник распоряжения об отмене доверенности, на копии этого распоряжения ФИО3 расписался.

В конце ДД.ММ.ГГГГ. она узнала, что ФИО3 как директор ООО «Адекс», действуя от ее имени на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг., выданной ФИО2 в порядке передоверия, получил в ОАО «МТС-Банк» несколько кредитов и заключил от ее имени договоры об ипотеке и залоге движимого имущества. По условиям данных договоров ФИО1 является залогодателем, в обеспечение обязательств ООО «Адекс» по кредитным договорам ею предоставлено в залог принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество: АЗС общей площадью 44,8кв.м, находящееся по адресу: <адрес>, движимое имущество (оборудование) и право аренды земельного участка под АЗС.

Так, ФИО3 заключены следующие договоры об ипотеке:

- договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГг.;

- договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГг.

Также ФИО3 заключены следующие договоры залога:

- договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГг.;

- договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГг.

Указанные договоры являются недействительными в связи с нижеследующим.

Отсутствовало волеизъявление ФИО1 на заключение договоров ипотеки и договоров залога движимого имущества в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Адекс» по кредитным договорам перед ОАО «МТС-Банк». Истец не давала согласие на заключение указанных договоров, не согласовывала всех их существенных условий, поэтому считает, что данные договоры не породили для нее определенных обязательств в пользу банка.

У лица, заключившего договоры ипотеки, залога, отсутствовали полномочия на распоряжение имуществом истца. Доверенность была отменена, о чем ФИО3 и ФИО2 были уведомлены. О выдаче доверенности в порядке передоверия на имя ФИО3 ФИО2 не поставил ее в известность.

Сделки ФИО3 были совершены в личных интересах. ФИО3 является директором ООО «Адекс», в обеспечение обязательств которого перед банком были необходимы договоры об ипотеке, а также представителем, заключившим оспариваемые договоры об ипотеке, о залоге. ФИО3 заключил договоры об ипотеке, залоге влекущие возникновение у представляемого обязательств, связанных с имущественной ответственностью перед банком, по существу в свою пользу, пренебрегая тем самым интересами представляемого в целях своей выгоды.

На дату подписания вышеуказанных договоров ипотеки и залога у ФИО3 уже отсутствовали полномочия как на заключение данных договоров, так и на сдачу договоров ипотеки на государственную регистрацию.

ОАО «МТС-Банк» ДД.ММ.ГГГГг. выдал ФИО2 доверенность на право представления интересов банка в Росреестре по вопросам, касающимся регистрации договоров ипотеки, заключенных между банком и ФИО1.

После отмены доверенности ФИО2 произвел государственную регистрацию договоров ипотеки в Росреестре от имени и в интересах банка.

Данные договоры ипотеки и залога истец считает недействительными по признаку их ничтожности. Указывает на то, что поскольку ФИО2 не уведомил ФИО1 о выдаче им доверенности в порядке передоверия на ФИО3, то в силу п.2 ст.187 ГК РФ указанное нарушение не повлекло перехода полномочий от ФИО2 к ФИО3.

Оставаясь представителем ФИО1, ФИО2 одновременно по оспариваемым сделкам выступал также и в качестве представителя другой стороны – залогодержателя ОАО «МТС-Банк», т.к. совершил юридически значимые действия по передаче договоров на государственную регистрацию в Росреестр, т.е. нарушил п.3 ст.182 ГК РФ, согласно которому представитель не может совершать сделки в отношении другого лица, представителем которого одновременно он является.

Кроме того, самостоятельным основанием для оспаривания договоров залога движимого имущества является то, что в соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 не был наделен полномочиями на залог движимого имущества. Данные сделки истец не одобряла; ни ФИО3, ни ФИО2 собственниками заложенного имущества не являются, соответственно, не вправе были предоставлять данное движимое имущество в залог. Следовательно, данные сделки залога являются ничтожными.

Ответчиками не были приняты все разумные меры для выяснения правомочий действовавших от имени ФИО1 доверенных лиц. Они не обращались к самой истице, к нотариусам с запросом о действительности доверенности. Впоследствии ФИО3 и ФИО6 также не сообщили ей о состоявшихся договорах ипотеки и залога, не передали ей копии этих документов. Ответчики действовали вопреки ее воле, совершили между собой сделки по распоряжению ее имуществом. С учетом этого совершенные ответчиками сделки не порождают для истца каких-либо прав и обязанностей.

На основании изложенного, с учетом дополнительного искового заявления, истец просит признать вышеуказанные договоры об ипотеке и договоры залога движимого имущества недействительными; применить последствия недействительности сделок, исключив заложенное имущество (недвижимое и движимое) из предмета залога; считать постановленное по делу решение основанием для аннулирования записей в Росреестре на АЗС и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представители истца ФИО7, ФИО8 исковые требования ФИО1 с учетом дополнения подержали, дали аналогичные пояснения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 согласился в полном объеме. В своих пояснениях не отрицал факт заключения им, как директором ООО «Адекс», кредитных договоров от имени названного предприятия с ОАО «МТС-Банк», факт заключения им от имени ФИО1 на основании доверенности, выданной в порядке передоверия, договоров ипотеки и залога принадлежащей истцу АЗС. Подтвердил то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГг. он получил от ФИО1 копию распоряжения от ДД.ММ.ГГГГг. об отмене доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. для передачи ее ФИО2 На копии распоряжения, оставшейся у истца, он собственноручно сделал надпись о получении документа ДД.ММ.ГГГГг. Вместе с тем, ответчик указывает, что ему не было известно об отмене доверенности, совершенной ДД.ММ.ГГГГ., он знал только об отмене доверенности, совершенной истцом ДД.ММ.ГГГГ. Относительно заявления ФИО1 в ООО «Адекс» от ДД.ММ.ГГГГг. с извещением об отмене доверенности пояснил, что данное заявление он лично не получал, но не оспаривал принадлежность и подлинность оттиска печати ООО «Адекс» на данном заявлении. Не отрицал того обстоятельства, что заявление могло быть получено секретарем, но по каким-то причинам не было передано ему как директору.

Представители ответчика ОАО «МТС-Банк» ФИО9, ФИО10, Шаля Т.В. подтвердили факт заключения кредитных договоров с ООО «Адекс» и факт предоставления ФИО3 вышеуказанного имущества в залог, ипотеку, с иском не согласились, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, пояснил суду, что об отмене доверенности от ДД.ММ.ГГГГг., выданной истцом на его имя, он узнал только в связи с настоящим гражданским делом. Уведомления от имени ФИО1 об отмене доверенности с ДД.ММ.ГГГГ. он не получал, принадлежность подписи, выполненной от его имени, отрицал. Указал, что выдавая доверенность в порядке передоверия на имя ФИО3, он действовал добросовестно.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании ходатайства, заявленного в судебном заседании, ФИО11 поддержал позицию своего доверителя, против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Алтайскому краю ФИО12 исковые требования оставляет разрешение требований на усмотрение суда.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Адекс» находится в стадии ликвидации. Решение о ликвидации принято Общим собранием участников ДД.ММ.ГГГГ. Ликвидатором назначена ФИО13 С ДД.ММ.ГГГГ. конкурсным управляющим назначена ФИО14

Представитель ООО «Адекс» конкурсный управляющий ФИО14 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просит дело рассмотреть в ее отсутствие. Третье лицо ФИО15 извещен надлежаще путем направления корреспонденции по месту жительства, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Третьи лица ООО «Ариэль», ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

С согласия лиц, участвующих в деле, суд рассматривает дело при настоящей явке.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела истец ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. уполномочила ФИО2 закладывать на любых условиях по своему усмотрению принадлежащую ей автозаправочную станцию (АЗС), находящуюся по адресу: <адрес> любых кредитных учреждениях Российской Федерации. Доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам. Доверенность удостоверена нотариусом Бийского нотариального округа Алтайского края ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в порядке передоверия выдал доверенность на имя ФИО3, дающей право действовать от имени ФИО1, с тем же объемом полномочий, что установлены в первоначальной доверенности. Данная доверенность также удостоверена нотариусом Бийского нотариального округа Алтайского края ФИО4

Установлено, что между ОАО «МТС-Банк» в лице Новосибирского филиала и ООО «Адекс», в лице директора ФИО3 заключены кредитные договоры, в обеспечение исполнения которых заключены договоры ипотеки и договоры залога движимого имущества.

Заключены: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительное соглашение к нему № от ДД.ММ.ГГГГ. об открытии кредитной линии в размере <данные изъяты> со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.; кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. об открытии кредитной линии в размере <данные изъяты> рублей со сроком действия дл ДД.ММ.ГГГГ.; кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. об открытии кредитной линии в размере <данные изъяты> рублей сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.; кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. об открытии кредитной линии в размере <данные изъяты> рублей сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам между ОАО «МТС-Банк» и ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО3, были заключены: договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ.; договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ.; договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ.; договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом ипотеки выступили автозаправочная станция (АЗС) и право аренды земельного участка, расположенные по <адрес>.

Также были заключены договоры залога движимого имущества: договор № от ДД.ММ.ГГГГ.; договор № от ДД.ММ.ГГГГ.; договор № от ДД.ММ.ГГГГ.; договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога по договорам является залог оборудования, расположенного в <адрес>., указанного в приложении № к договорам.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. произведена регистрация ипотеки ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., в пользу ОАО «МТС-Банк» принадлежащего истцу недвижимого имущества – здания автозаправочной станции (АЗС). ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован запрет на отчуждение объекта недвижимости, наложенный определением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска.

По сообщению Железнодорожного районного суда <адрес> в производстве суда находится дело по иску ОАО «МТС-Банк» к ООО «Адекс», ООО «Ариэль», ФИО3, ФИО15, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскании на заложенное имущество по договорам ипотеки и договором залога, в том числе по оспариваемым в настоящем судебном разбирательстве договорам. Общая сумма задолженности ООО «Адекс» перед ОАО «МТС-Банк» составляет <данные изъяты>

Давая оценку доводам истца об отсутствии у ответчиков ФИО3 и ФИО2 полномочий действовать от имени ФИО1 при заключении сделок в связи с отзывом доверенности, суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований истцом представлены два распоряжения об отмене доверенности, удостоверенные нотариально.

Согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ. истцом отменена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., выданная ФИО1 ответчику ФИО2 На распоряжении имеется надпись, совершенная ФИО3 и датированная ДД.ММ.ГГГГ. о том, что он получил подлинник распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ. об отмене доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ФИО1 на ФИО2, для передачи ФИО2 Распоряжение удостоверено нотариусом Бийского нотариального округа ФИО5

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенным нотариусом Бийского нотариального округа ФИО4, истцом повторно отменена доверенность, выданная на имя ФИО2

В соответствии со статьей 189 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в редакции, действовавшей на день выдачи и отмены доверенности, лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

По прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность.

В п. 10.3 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 7 - 8 июля 2003 г.) указано, что, имея в виду наличие юридических последствий отмены доверенности, нотариус разъясняет представляемому, что он обязан известить об отмене доверенности лицо, котором доверенность выдана, а также известных третьих лиц, для представительства перед которыми выдана доверенность, и затребовать возврата доверенности от представителя. Форма извещения об отмене доверенности не предусмотрена гражданским законодательством, однако указанные выше Методические рекомендации предполагают возможность совершения этого действия в нотариальном порядке. Существует возможность передачи заявления (извещения) об отмене доверенности любому лицу по правилам ст. 86 Основ законодательства РФ о нотариате, в соответствии с которой нотариус передает заявления граждан, юридических лиц другим гражданам, юридическим лицам лично под расписку или пересылает по почте с обратным уведомлением. Заявление (извещение) может передаваться также с использованием телефакса, компьютерных сетей или иных технических средств. По просьбе лица, подавшего заявление (представляемого) нотариус может засвидетельствовать подлинность подписи на заявлении.

Аналогичные требования к процедуре вручения нотариусом заявления содержатся и в Методических рекомендациях по совершению нотариального действия о передаче заявлений граждан, юридических лиц другим гражданам, юридическим лицам, утвержденным решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 23 - 25 июня 2008 г.

Таким образом, исходя из указанных правовых норм, волеизъявление представляемого об отмене выраженного в доверенности полномочия не способно вступить в силу, то есть повлечь прекращение полномочия, до момента его получения представителем. Обязанность по доказыванию извещения заинтересованных лиц, возложена на истца.

К числу третьих лиц, о которых идет речь в приведенных положениях, относятся контрагенты по предполагаемым сделкам, совершение которых предусмотрено содержанием доверенности, иные лица, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, с которыми в соответствии с полномочиями, содержащимися в доверенности, представитель должен вступить в отношения.

В подтверждение уведомления ответчиков ФИО2 и ФИО3, а также заинтересованное лицо ООО «Адекс», истцом представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ., на котором имеется оттиск печати ООО «Адекс» и проставлена дата и номер входящей корреспонденции, распоряжение об отмене доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. с надписью, совершенной от имени ФИО3, уведомление об отмене доверенности, с подписью, совершенной от имени ФИО2

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. подпись от имени ФИО2, которая расположена в Уведомлении об отмене доверенности с 18.12.2012г., вероятно выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием его подписи.

В Уведомлении об отмене доверенности штрихи подписи от имени ФИО1 соответствуют штрихам, нанесенным в период не более года от момента спектрального исследования, установить временной период нанесения подписи от имени ФИО2 не представляется возможным ввиду полного испарения штрихов высококипящих растворителей под воздействием температурных воздействий.

Как следует из исследовательской части заключения штрихи подписи от имени ФИО2 по возрасту соответствуют штрихам, нанесенным в период старше ~ДД.ММ.ГГГГ То есть дата, указанная в представленном уведомлении «ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует фактическому временному периоду нанесения надписей, так как физико-химической состав штрихов указывает на то, что подписи имеют больший возраст, чем датированный документ.

С учетом того, что истец при подаче иска указывала, что письменно она не извещала ФИО2 об отзыве доверенности, ФИО2 также отрицает это обстоятельство, принадлежность подписи ФИО2 достоверно не установлена, из заключения эксперта следует, что подписи в уведомлении от имени ФИО1 и от имени ФИО2 совершены в разное время, при этом ни одна из подписей не соответствуют дате изготовления документа – ДД.ММ.ГГГГ., суд делает вывод о подложности представленного суду письменного доказательства.

Суд критически относится к пояснениям ответчика ФИО3 и признание им фактических обстоятельств о том, что ему было известно об отмене доверенности, поскольку они непоследовательны, противоречивы, а также опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

В письменных возражениях на исковое заявление ФИО3 указывает, что им не может оспариваться тот факт, что в ДД.ММ.ГГГГ года он получал от ФИО1 нотариальное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ. для передачи его ФИО2 Указывает, что проинформировал ФИО2, но в какой форме вспомнить не может. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 пояснял, что ему стало известно об отмене доверенности только при получении настоящего искового заявления. При наличии информации об отмене доверенности он не стал бы подписывать договоры. В дальнейшем ответчик пояснял, что возможно получал распоряжение об отмене доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. и учинил на ней свою подпись, однако не помнит, сообщал ли об этом ФИО2 В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. ответчик пояснял, что ему стало известно об отмене доверенности в ДД.ММ.ГГГГ года, о чем он сообщил сотрудникам Банка, а также дал распоряжение ФИО2 отозвать документы с Росреестра. Об отмене доверенности ему и ФИО2 сообщила ФИО1, пришедшая в офис ООО «Адекс». Все происходило в присутствии свидетеля ФИО16

Из содержания текста, написанного от имени ФИО3 на распоряжении об отмене доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ему должно известно содержание и суть данного распоряжения, вследствие чего, при учинении данной надписи он не мог не понимать, что речь идет об отмене доверенности, независимо от того, читал он или нет данный документ.

Согласно заключению эксперта в представленной копии распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ. рукописная запись, имеющаяся подпись от имени ФИО3, выполненные в нижней части листа, выполнены пишущим прибором с бесшариковым пишущим узлом «фломастер» перманентным красящим составом. Установить давность нанесения штрихов не представляется возможным по причине отсутствия утвержденных научно-обоснованных методик установления давности нанесения штрихов, нанесенных перманентными составами.

В доказательство извещения ООО «Адекс» ФИО1 представлено заявление, в котором она извещает ООО «Адекс» и сотрудника ФИО2 о состоявшейся отмене доверенности. Заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ. В нижней части заявления имеется оттиск печати ООО «Адекс» и указание на входящий номер, дату ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено вышеуказанным заключением эксперта в заявлении ФИО1, датированном ДД.ММ.ГГГГ установить давность нанесения оттиска печати ООО «Адекс» не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения. Штрихи кратких рукописных записей и подписи, расположенных под оттиском печати, по возрасту соответствуют штрихам, нанесенным в период не более 1 года от момента спектрального исследования.

Таким образом, указанный документ также не подтверждает извещение заинтересованных лиц об отмене доверенности, поскольку запись указания входящего номера и даты были учинены не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, то есть не соответствуют указанной дате – ДД.ММ.ГГГГ.

Также экспертным заключением установлено, что лицевые поверхности представленных на исследование уведомлении об отмене доверенности, датированном ДД.ММ.ГГГГ, заявленими ФИО1, датированном ДД.ММ.ГГГГ, нотариальном распоряжении, датированном ДД.ММ.ГГГГ, имеют признаки кратковременного агрессивного термического воздействия. Указанные документы, с большей долей вероятности, были подвергнуты искусственному старению путем нагрева лицевых частей документов.

Суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, получено в установленном законом порядке.

Вместе с тем, суд не принимает в качестве доказательства извещения ФИО2 и ФИО3 показания свидетеля ФИО16, поскольку они противоречат письменным доказательствам и вышеизложенным пояснениям ответчиков.

Суду не представлено доказательств, что ФИО1 извещала об отмене доверенности иных заинтересованных лиц, для представления интересов перед которыми она была выдана.

В соответствии с ч.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Таким образом, при должной добросовестности, осмотрительности ФИО1, зная, что доверенность выдана для представления ее интересов перед любыми кредитными организациями, должна была известить имеющиеся в регионе кредитные организации.

Не представлено доказательств, что ответчик ОАО «МТС-Банк» был извещено о состоявшейся отмене доверенности, а пояснения ФИО3 о сообщении банку сведений об отзыве доверенности по телефону опровергается представленными ответчиком распечатками телефонных соединений на мобильные и городские номера, указанные ФИО3

ФИО1, зная о выдаче доверенности на право залога недвижимого имущества, которое подлежит обязательной государственной регистрации, а также наличием полномочий в доверенности на право представление интересов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, должна была направить уведомление в указанную организацию с целью извещения о состоявшейся отмене и прекращения полномочий поверенных лиц.

Не совершение вышеуказанных действий по истребованию подлинной доверенности, извещению всех заинтересованных лиц свидетельствует о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении своими правами.

Суд полагает, что истцом намеренно были созданы пороки воли при выдаче доверенности и дальнейшем ее отмене, поскольку ФИО1 дважды отзывала одну и ту же доверенность, при этом отзыв доверенности у нотариуса ФИО4 был осуществлен за день до заключения первой сделки, в дальнейшем суду не представлено никаких допустимых доказательств, подтверждающих извещение заинтересованных лиц об отмене доверенности. Суд критически относится к пояснениям представителя истца о правовой неграмотности истца, забывчивости. Установлено, что истцу на праве собственности принадлежит объект недвижимости, который возможно использовать только в предпринимательских целях учитывая его целевое назначение. Истец в иске указывает, что сдает АЗС в аренду с целью извлечения прибыли. При этом установлено, что ФИО1 занимается правовыми вопросами, связанным с реализацией прав собственника, действуя при этом самостоятельно, а именно: заключение договора купли-продажи АЗС, выдача доверенностей у нотариуса, в том числе судебных, оформление двух распоряжений об отмене доверенности. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что истец является грамотной и способной понимать правовое значение совершаемых ею действий.

Если следовать пояснениям сторон, то ФИО1 было известно о совершенном передоверии, вследствие чего суд не принимает доводы о нарушении ФИО2 требований ч.2 ст.187 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.189 ГК РФ права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

Таким образом, не имеет правового значение отсутствие воли ФИО1 на заключение договоров ипотеки и договоров залога на момент заключении сделок, поскольку ранее такая воля была выражена в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., доказательств извещения заинтересованных лиц об изменении воли, суду не представлено, следовательно применяются правовые последствия, установленные частью 2 ст.189 ГК РФ.

Указанные обстоятельства также опровергают довод истца об отсутствии полномочий у ФИО3 в связи с тем, что с прекращением доверенности теряет силу передоверие (ч.3 ст.188 ГК РФ), так как в рассматриваемом случае действуют последствия, предусмотренные ч.2 ст.189 ГК РФ.

По тем же основаниям суд находит необоснованным доводы иска о нарушении правил регистрации договора ипотеки в связи с отсутствием у ФИО3 полномочий на заключение договоров и на передачу документов на регистрацию, в связи с неисполнением истцом обязанности по извещению заинтересованных лиц о прекращении доверенности.

Рассматривая доводы иска о недействительности сделок на основании п.3 ст.182 ГК РФ суд исходит из следующего.

В соответствии с п.3 ст.182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Адекс» является юридическим лицом, которое в силу ст.48 ГК РФ имеет обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности. В связи с участием в образовании имущества юридического лица его учредители (участники) могут иметь обязательственные права в отношении этого юридического лица либо вещные права на его имущество. Таким образом, ФИО3, являясь участником общества, а также его директором, при заключении кредитного договора действовал не в отношении себя лично, а в отношении общества, являющегося самостоятельным участником гражданских правоотношений.

Отсутствуют основания для признания договоров ипотеки недействительными в связи с тем, что ФИО2, действуя на основании доверенности от имени ОАО «МТС-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ. подавал заявления о регистрации сделок – ипотеки в силу закона.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 154 ГК РФ установлено, что сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно полномочиям ФИО2, указанным в доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ., он вправе от имени банка совершать следующие действия: представлять интересы Банка в федеральном органе исполнительной власти – Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии пол Алтайскому краю, уполномоченному в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по всем вопросам, касающимся государственной регистрации договоров ипотеки, заключенных между Банком и ООО «Адекс», ООО «Ариэль», ФИО1 (за исключением снятия/прекращения права залога недвижимого имущества) и дополнительных соглашений к ним. Запрашивать и получать информацию из ЕГРП; подавать заявления (комплекты документов), необходимые для регистрации прав на недвижимое имущество; получать необходимые справки и документы, в том числе: закладные, свидетельства о государственной регистрации права и выписки из ЕГРП, с правом решения спорных вопросов и обжалования отказа, оплачивать сборы. Для осуществления полномочий, представленных настоящей Доверенностью, ФИО2 вправе подписывать документы, а также совершать иные действия, связанные с выполнением настоящих поручений.

Анализируя полномочия ФИО2, предоставленные ему доверенностью, суд приходит к выводу, что у него отсутствовало право на подписание сделок, формирование каким-либо образом условий сделок, либо совершения иных действий, которые могут повлиять на содержание заключенных сделок – договоров ипотеки.

Сама по себе государственная регистрация сделки не является ее заключением, поскольку обязательность государственной регистрации предусмотрена законом. Регистрация направлена на придание действительности сделки. Таким образом, передача ФИО2 документов на государственную регистрацию сделки и действие его в интересах ОАО «МТС-Банк» не противоречит требованиям ч.3 ст.182 ГК РФ.

Оценивая доводы истца об отсутствии у ФИО3 полномочий на заключение договоров залога движимого имущества, поскольку данные полномочия не указаны в доверенности, а также в связи с отсутствием доказательств о принадлежности имущества истцу, суд исходит из следующего.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 на праве собственности принадлежит объект недвижимости: автозаправочная станция (АЗС) общей площадью 44,8 кв.м., расположенная по <адрес>. Из договора купли-продажи автозаправочной станции от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО1 была приобретена автозаправочная станция (АЗС), площадь которой 44,8 кв.м., навес, шесть резервуаров для топлива, замощение.

Объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1466,12 кв.м., принадлежащий истцу на праве аренды, что подтверждается договором аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договорам залога движимого имущества предметом залога выступает имущество – оборудование в составе, на общую сумму и в ценах, равных залоговой (оценочной) стоимости имущества, указанных в Приложении № к договорам.

В приложениях ко всем договорам залога указано одно и тоже движимое имущество, выступившее предметом залога неоднократно: ККМ Штрих – ФР-Ф с фиск. регистр (АЗС №14); ТРК Альфа А 345; ТРК Альфа А 234 (346); шкаф управления ТРК А 24.34; пульт управления Альфа ВRC-R (АЗС №14); ККМ Элвейс Микро АЗС №14; монетно-счетная машина; цистерна АЗС №14; цистерна АЗС №14; компьютер АЗС №14 в комплекте с принтером; гараж АЗС №14; монетно-счетная машина; пожарная сигнализация. Определена общая залоговая стоимость имущества <данные изъяты> рублей.

Суд соглашается с доводами представителей банка, что залоговое имущество является неотъемлемой частью автозаправочной станции, как объекта недвижимости, имеющего специальное назначение. Так, в техническом паспорте объекта недвижимости кроме основного строения - помещения автозаправочной станции площадью 44,8 кв.м., направленного на оказание сервисных услуг и нахождения в нем рабочих мест персонала, на территории земельного участка имеются вспомогательные строения, являющиеся принадлежностью к главной вещи – АЗС, и являющиеся необходимыми для ее использования в технологическом процессе.

Из технического паспорта на объект недвижимости АЗС, следует, что на земельном участке находятся резервуары (6 шт.), топливозаправочные колонки (2 шт.), замощение, навес, гараж (лит.Г1), уборная (лит.Г2).

Согласно п.6.39 Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении свода правил «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности» все помещения АЗС, за исключением помещений категорий В4 и Д, механизированной мойки и помещений для персонала АЗС с круглосуточным пребыванием людей, должны быть оборудованы установками автоматической пожарной сигнализации.

Таким образом, функционирование АЗС невозможно без установления пожарной сигнализации.

Пунктом 2.1, 2.7 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций РД 153-39.2-080-01 Минэнерго России, АЗС предназначены для обеспечения потребителей нефтепродуктами. На АЗС осуществляются следующие технологические процессы: прием, хранение, выдача (отпуск) и учет количества нефтепродуктов. Дополнительно на АЗС реализуют смазки, специальные жидкости, запасные части к автомобилям и другим транспортным средствам, а также оказываются услуги владельцам и пассажирам транспортных средств. В соответствии с действующим законодательством предоставление услуг, продажа сопутствующих товаров, отпуск и заправка нефтепродуктами за наличный и по безналичному расчетам, в том числе по талонам, заправочным ведомостям, по пластиковым картам осуществляются с использованием контрольно-кассовых машин, допущенных к применению на территории Российской Федерации и внесенных в Государственный реестр контрольно-кассовых машин. Управление процессом отпуска с топливораздаточных колонок осуществляется контрольно-кассовой машиной через контроллер управления ТРК или компьютерно-кассовой системой (в состав которой входят компьютер и фискальный регистратор) через контроллер управления ТРК.

Суд учитывает, что за истцом зарегистрировано право собственности именно на АЗС, как на особый объект недвижимости, имеющий строго определенное функциональное назначение - обеспечение потребителей нефтепродуктами. Следовательно, все имущество, указанное в договоре залога движимого имущества, является неотъемлемой частью автозаправочной станции (АЗС), без которой ее функционирование невозможно.

Таким образом, доводы представителей истца, что доверенность предоставляет право залога только здания площадью 44,8 кв.м., является необоснованным, поскольку объектом залога является автозаправочная станция (АЗС), как комплекс имущества, в который входят здания, сооружения, технологическое и энергетическое оборудование, а также вспомогательные устройства и оборудование АЗС.

Кроме того, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств, что движимое имущество, являющееся предметом залога, ей не принадлежит Иные лица, которым возможно принадлежит данное имущество, судом не установлены. Арендатор данного помещения ООО «Адекс» в лице конкурсного управляющего <данные изъяты> Н.Г. соответствующих возражений суду не представило.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «МТС-Банк», ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоров ипотеки, договоров залога движимого имущества, применении последствий недействительности сделок, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Ю. Белущенко

<данные изъяты>