Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Забайкальского края о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания, снижении надбавки к должностному окладу, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с иском к ответчику, ссылаясь на то, что с 29.09.2008 проходит государственную гражданскую службу в Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Забайкальского края, с 30.05.2013 назначен на должность консультанта (по мобилизационной работе) управления правовой и кадровой работы названного министерства. Приказом заместителя председателя правительства Забайкальского края – министра сельского хозяйства и продовольствия Забайкальского края от 03.12.2013 № ему необоснованно, с нарушением установленного порядка, объявлено замечание за ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей. В связи с применением дисциплинарного взыскания, приказом представителя нанимателя от 03.12.2013 № 239/к «О надбавке к должностному окладу за особые условия государственной гражданской службы» ему снижен размер надбавки на 5 процентов. С учетом дополнения к исковому заявлению, истец просит признать данные приказы незаконными, отменить их, взыскать с Министерства сельского хозяйства и продовольствия Забайкальского края в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> судебные расходы в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании ФИО1, его представитель требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить полностью, в дополнение пояснили, что истцу не было известно о проведении в отношении него служебной проверки, дисциплинарное взыскание применено по надуманному основанию, при этом в оспариваемом приказе № не установлены конкретные обстоятельства совершения дисциплинарного проступка и виновность истца в совершении данного проступка, акт от 03.12.2013, согласно которому истец отказался от объяснений в связи с проведением в отношении него служебной проверки не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В ранее состоявшемся судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 22.01.2014, требования не признала, полагает их необоснованными, пояснила, что основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания послужило неисполнение истцом своих должностных обязанностей, выразившееся в перепоручении главному специалисту-эксперту (по мобилизационной работе) Ш.И.А. обязанности выступить 28.11.2013 с докладом на семинаре. В удовлетворении требований просит отказать полностью за необоснованностью.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, принимая во внимание доводы сторон, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 с 29.09.2008 на основании служебного контракта от 29.09.2008 № о прохождении государственной гражданской службы Забайкальского края, соглашения о внесении изменений в служебный контракт № 01.02.2011 исполняет обязанности консультанта (по мобилизационной работе) управления правовой и кадровой работы Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Забайкальского края, приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу от 30.05.2013 № (л.д. ).

В силу статьи 11 Трудового кодекса РФ на государственных гражданских и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской и муниципальной службе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

До применения дисциплинарного взыскания согласно частям 1 и 2 статьи 58 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме и провести служебную проверку.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания обжалуемого истцом приказа от 03.12.2013 № следует, что по результатам служебного расследования ФИО1 объявлено замечание за ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей (л.д. ).

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужило заключение по результатам служебной проверки от 03.12.2013, назначенной приказом заместителя председателя правительства Забайкальского края – министра сельского хозяйства и продовольствия Забайкальского края от 25.11.2013 № (л.д. ).

Служебная проверка была назначена в отношении трудовой дисциплины государственных служащих Минсельхоза Забайкальского края.

Таким образом, приказ о проведении служебной проверки в отношении ФИО1 работодателем не издавался, дисциплинарное взыскание в отношении истца вынесено по результатам служебной проверки, назначенной в отношении неопределенного круга лиц.

Как следует из материалов служебной проверки, приказом от 03.12.2013 № была создана комиссия по служебной проверке (л.д. ).

В этот же день, 03.12.2013, у главного специалиста-эксперта (по мобилизационной работе) Ш.И.А. была отобрана объяснительная записка, из которой следует, что она замещала в период отсутствия консультанта ФИО1, 28.11.2013 была направлена им на семинар для выступления с докладом, при этом ФИО1 ссылался на распоряжение министра (л.д. ).

Как следует из пояснения представителя ответчика, данная объяснительная записка послужила основанием для проведения служебной проверки в отношении истца.

В этот же день, 03.12.2013, как следует из акта от 03.12.2013, ФИО1 отказался от объяснений по служебной проверке, проводимой в отношении его служебной деятельности, ничем свой отказ не мотивировав (л.д. ).

Истец оспаривает данный акт как недопустимое доказательство.

Суд оценивает данный акт как недопустимое доказательство, поскольку, как следует из пояснений сторон, он составлен консультантом управления правовой и кадровой работы О.Д.А. не уполномоченным в соответствии с приказом от 25.11.2013 № получать от гражданских служащих объяснения в письменной форме, в отношении которых проводится служебная проверка, а также не являющимся членом комиссии по служебной проверке.

03.12.2013 составлено заключение по результатам служебной проверки и в тот же день работодателем вынесены в отношении истца приказ № о применении дисциплинарного взыскания и приказ № о снижении размера надбавки к должностному окладу за особые условия государственной гражданской службы на 5 процентов (л.д. ).

Порядок проведения служебной проверки урегулирован статьей 59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ.

Частью 1 статьи 59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ установлено, что служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

В соответствии с частью 2 статьи 59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: 1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; 2) вина гражданского служащего; 3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; 4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; 5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Заключением по результатам служебной проверки от 03.12.2013 установлено, что ФИО1 не надлежаще исполнил свои должностные обязанности посредством перепоручения исполнения их Ш.И.А. со ссылкой на поручение руководителя Министерства, которого фактически не было (л.д. ).

При этом из указанного заключения не следует какие должностные обязанности не надлежаще исполнил ФИО1, в чем именно выражалось нарушение, какие негативные последствия оно имело. Наличие вины ФИО1 в совершении какого-либо дисциплинарного проступка заключением также не установлено. В порядке статьи 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлена должностная инструкция консультанта (по мобилизационной работе), подтверждающая наличие у последнего соответствующей обязанности, которую он не надлежаще исполнил.

Таким образом, заключение по результатам служебной проверки в отношении ФИО1 не содержит совокупности перечисленных в части 2 статьи 59 Федерального закона от 27.07.04 № 79-ФЗ обстоятельств, необходимых для привлечения государственного гражданского служащего к дисциплинарной ответственности.

Как следует из пояснений истца, трудовую дисциплину, в отношении которой была назначена проверка, он не нарушал, свои должностные обязанности Ш.И.А. не перепоручал, напротив, подготовил доклады и презентации по четырем темам, с которыми 28.11.2013 на учебно-методическом семинаре, наряду с ним, выступили также работники Министерства сельского хозяйства и продовольствия Забайкальского края С.Н.Н.., Щ.М.Л. Ш.И.А.. Указанные сотрудники принимали участие в данном семинаре в соответствии с поручением министра, адресованным каждому из них персонально при ознакомлении под роспись с информационным письмом по подготовке к семинару (л.д. ).

О проведенной служебной проверке и вынесенных приказах истцу стало известно только 05.12.2013.

Доказательств иного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что приказ о проведении служебной проверки в отношении истца не выносился, затребование от истца письменных объяснений по существу вменяемого ему нарушения до применения дисциплинарного взыскания допустимыми доказательствами не подтверждено, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания, в результате чего,своевременно не ознакомившись с приказом о проведении служебной проверки, заключением о ее результатах, истец был лишен возможности дать объяснения по поводу вменяемого ему нарушения, а также воспользоваться правами, предоставленными статьей 59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ.

Кроме того, ответчиком не доказано виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение ФИО1 возложенных на него должностных обязанностей.

Нарушение процессуальных прав гражданского служащего, установленных частью 8 статьи 59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ является основанием для признания приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным.

Доводы представителя ответчика о том, что требования закона о проведении служебной проверки в отношении ФИО1 соблюдены, не принимаются во внимание, поскольку противоречат установленным обстоятельствам и требованиям закона.

За особые условия государственной гражданской службы истцу, относящемуся к ведущей группе должностей установлена надбавка к должностному окладу в размере 120 процентов должностного оклада (л.д. ).

Согласно пункту 6 Положения о ежемесячной надбавке за особые условия государственной гражданской службы размер надбавки снижается в случаях применения к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей (л.д. ).

Поскольку доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО1 по его вине возложенных на него должностных обязанностей, соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания ответчиком не представлено и судом не установлено, оснований для снижения размера надбавки к должностному окладу истца на 5 процентов не имеется.

С учетом изложенного, требования истца о признании незаконными и отмене вынесенных в отношении него приказов от 03.12.2013 № о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания и снижении размера надбавки к должностному окладу за особые условия государственной гражданской службы на 5 процентов обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд руководствуется нормами статьи 237 Трудового кодекса РФ, в силу которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Установив нарушение ответчиком трудовых прав истца, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств причинения ФИО1 нравственных страданий неправомерными действиями работодателя и, как следствие, о признании за ним права на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным дисциплинарным взысканием, с учетом разумности и справедливости, определив ее в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы на услуги представителя с учетом категории и конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем правовой помощи, в сумме <данные изъяты>, поскольку указанные расходы имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу, являются необходимыми, связанными с защитой нарушенных прав истца, подтверждены документально.

Учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины был освобожден, данная обязанность возлагается на ответчика, которому надлежит уплатить на основании статьи 103 ГПК РФ в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину, согласно нормативам отчислений, установленным статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, в том числе за удовлетворение требований неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы заместителя председателя Правительства Забайкальского края – Министра сельского хозяйства и продовольствия Забайкальского края: № от 03.12.2013 в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания, № 03.12.2013 – в части снижения размера ежемесячной надбавки к должностному окладу на 5 процентов ФИО1

Взыскать с Министерства сельского хозяйства и продовольствия Забайкальского края в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> судебные расходы на представителя в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Министерства сельского хозяйства и продовольствия Забайкальского края в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Калгина

Копия верна: Судья Л.Ю. Калгина