Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10 о взыскании расходов на строительство жилого дома, строительство киоска, расходов на приобретение мебели, упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО9 обратился с названным иском в суд, в обоснование своих требований указал, чтов период с августа 1992 г. по август 1994 г. по устному соглашению между ФИО9 и ФИО10 было осуществлено строительство жилого дома по адресу: <адрес> дома было осуществлено за счет истца, что подтверждается договорами на выполнение работ и расписками о получении денежных средств. Помимо договоров и расписок факт строительства жилого дома именно истцом подтверждается тем обстоятельством, что ФИО10 в период строительства дома являлся военнослужащим, средств для строительства дома не имел, как не имел и времени для осуществления строительства. Самостоятельно представить доказательства этого истец не имеет возможности, в связи с чем в ходе судебного разбирательства им будет заявлено ходатайство об истребовании сведений о доходах и фактическом нахождении ФИО10 на рабочем месте по месту его службы. Однако, по просьбе его брата, ФИО10, дом был оформлен на их мать ФИО При оформлении дома между ними было заключено устное соглашение о том, что пользоваться и распоряжаться построенным домом они будут совместно. Своих обязательств ФИО10 не выполнил, а дом продал, не поставив истца в известность, вырученные от продажи дома денежные средства использовал по своему усмотрению. Согласно локального сметного расчета от 3 апреля 2015 г., выполненного ООО «Смета РОС» стоимость выполненных истцом работ составила <данные изъяты> рубль. Кроме того, истцом за личные средства была приобретена следующая мебель: Шкафы двустворчатые в количестве 3 шт. стоимостью <данные изъяты>. на <данные изъяты>.2.Стол сервер стоимостью <данные изъяты>.Спальня белая стоимостью <данные изъяты>.Стол обеденный стоимостью <данные изъяты>.Кухня стоимостью <данные изъяты>.Стенка стоимостью <данные изъяты>. Диван книжка Люкс М в количестве 2шт. стоимостью <данные изъяты>.на сумму <данные изъяты>.Диван с креслом стоимостью <данные изъяты>.Тахта в количестве 4шт. стоимостью <данные изъяты>. на сумму <данные изъяты>.Стулья деревянные в количестве 5шт. стоимостью <данные изъяты>. на сумму <данные изъяты>.Табурет мечтав количестве 4шт. стоимостью <данные изъяты> р. на сумму <данные изъяты>.Диван стоимостью <данные изъяты>.Кресло стоимостью <данные изъяты>. Котлы Дон-16 в количестве 2шт. стоимостью <данные изъяты> на <данные изъяты> рублей. Метал оцинковка # 0,8 в количестве 2тонн стоимостью <данные изъяты> за 1.т. на сумму <данные изъяты>.Метал черный #3 в количестве 2тонн стоимостью <данные изъяты>. за 1 т. на сумму <данные изъяты>.Стол тумба в количестве 3 шт. стоимостью <данные изъяты>. на сумму <данные изъяты>. всего- на сумму <данные изъяты> руб.Киоск стоимостью <данные изъяты>. и упущенная выгода составила <данные изъяты>. Кроме того, истцу причинены убытки в форме упущенной выгоды, т.к. изначально на средства, затраченные на строительство дома, истец планировал приобрести мельницу №. В результате его недополученная прибыль в размере <данные изъяты> р. Кроме того, истцу причинен моральный вред, выразившийся в моральных страданиях по поводу обмана со стороны брата и невозврате денежных средств, который истец оценивает в <данные изъяты> рублей. Добровольно ФИО10 денежные средства не возмещает, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства, затраченные на строительство киоска стоимостью <данные изъяты>. и упущенную выгоду составила <данные изъяты>, затраченные на строительство дома в размере <данные изъяты> рубль, денежные средства, затраченные на приобретение мебели в размере <данные изъяты> рублей, убытки в форме упущенной выгоды в размере <данные изъяты> р и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего- <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 явился, требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО10 и представитель ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска, просили отказать в полном объеме, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В соответствии с положениями ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как следует из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой ГК РФ" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.10.1991 года Исполнительный комитет Петропавловского сельского Совета народных депутатов решил закрепить за ФИО10, ответчиком по настоящему иску, приусадебный участок в размере 0,47 га по <адрес> (впоследствии <адрес>) под застройку.

Распоряжением главы администрации от 31.08.1992 года земельный участок, предоставленный ответчику для строительства жилого дома, был изъят у ответчика и передан его матери ФИО, в связи с тем, что ответчик не являлся жителем <адрес> и находился на военной службе.

22.08.1994 года дом был сдан в эксплуатацию на имя ФИО, матери сторон по делу, которая фактически числилась застройщиком в силу перезакрепления за ней земельного участка.

Право собственности ФИО10 на жилой дом литер А общей площадью 161,0 кв.м, жилой 111,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> А было зарегистрировано 29.05.2000 года Краснодарским краевым учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании Решения Курганинского районного суда <адрес> от 26.04.2000 года.

Указанным решением суда разрешен спор между ФИО и ФИО., а также ФИО10 относительно совершенных сделок купли-продажи, права собственности на спорный жило дом.

Так, признан недействительным договор купли-продажи от 22.08.1996г. жилого дома по <адрес> в <адрес>, заключенный между ФИО и ФИО2., а также признано незаконным распоряжение главы Администрации Петропавловского сельского округа от 31.08.1992г. о перезакреплении земельного участка с ФИО10. На ФИО, признано право собственности за ФИО10.

Решение обжаловано не было вступило в законную силу.

Таким образом, собственником спорного жилого дома с момента вступления в законную силу данного решения суда и государственной регистрации прав на него является ответчик по делу ФИО10

Ответчик ФИО10 реализовал свое право собственности на дом путем продажи дома третьим лицам в 2014 году.

Истец ФИО9 основывает исковые требования на том, что строительство дома по адресу <адрес>А, было осуществлено за счет средств истца, размер которых он определил как <данные изъяты> рубль.

В обоснование указанных требований ФИО9 представил Локальный сметный расчет № от 03.04.2015 года, согласно которому следует о расчете прямых затрат на строительство жилого дома в ценах 2001 года, индекс перехода в текущие цены на 1 квартал 2015 года, а также договоры подряда и расписки о получении денежных средств, при этом ссылается на наличие соглашения с ответчиком относительно продажи жилого дома и распределения полученных средств между ними.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства дела, представленные истцом доказательства в обоснование своих требований относительно понесенных расходов на строительство жилого дома, заявленных ко взысканию, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части, поскольку истцом не представлено доказательств несения таких расходов.

Так, давая оценку представленным договорам подряда (на выполнение строительных работ), заключенным с ФИО2, ФИО3, ФИО5, суд не может их принять в качестве допустимых доказательств, достоверно подтверждающих факт участия истца в строительстве дом и несения соответствующих расходов, поскольку договоры не содержат дат их заключения, сроков выполнения работ по договору, размер денежных средств, подлежащих к оплате Заказчиком.

Приложения к Договорам подряда (на выполнение строительных работ) содержат расписки Подрядчиков, но не содержат сумму денежных средств полученных от истца, более того, датированы 2015 годом.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО3 не смог с достоверностью утверждать об объеме строительных работ, выполненных им в ходе строительства дома, как не смог пояснить ни о размере полученных денежных средств, ни об их принадлежности ответчику. Указанные показания оценены судом критически.

Представленный локальный сметный расчет также не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства ввиду того, что локальный сметный расчет выполнен без предоставления исполнителю расчета технической документации, относящейся к дому, произведен без осмотра спорного жилого дома, не свидетельствует в достаточной степени о том, что указанные работы были фактически произведены в период строительства в первой половине 90-х годов 20 века.

Кроме того, суд учитывает, земельный участок первоначально был закреплен за матерью сторон по делу ФИО, впоследствии право собственности было зарегистрировано за ФИО10, имелся судебный спор относительно права собственности на него, в ходе которого устанавливались обстоятельства, подтверждающие строительство дома за счет средств ответчика и ФИО2., исследованы в 2000 году Курганинским районным судом Краснодарского края при рассмотрении гражданского дела № 2-614/2000 по иску ФИО к ФИО10, ФИО1 о признании недействительным Договора купли-продажи дома и по иску ФИО10 к Администрации Петропавловского сельского округаи ФИО об отмене Распоряжения Главы администрации о признании права собственности на дом, подтверждены документами предоставленными в Курганинский районный суд и легли в основу решения Курганинского районного суда Краснодарского края, при этом ФИО9 представлял интересы ФИО4, достоверно знал о наличии имевшегося спора, однако никаких правопритязаний относительно как права собственности, так и взыскания каких-либо денежных средств не заявил.

Доказательств того, что между ним и собственниками, в частности ФИО, а впоследствии ФИО10, имелось соглашение относительно совместного строительства, несения расходов на такое строительство истцом в порядке ст.56,57 ГПК РФ по настоящему делу суду не представлено.

Более того, истцом не представлено никаких финансовых расходных документов, обладающих признаками относимости и допустимости, достоверно подтверждающих факт понесенных расходов на строительство жилого дома.

Требования о взыскании стоимости мебели также удовлетворению не подлежат.

Истец также не представил доказательств наличия мебели в жилом доме, ему принадлежащей, как отсутствуют доказательства того, что ответчик распорядился имуществом, принадлежащим истцу.

Так, в обоснование расходов на приобретение указанной в иске мебели и стройматериалов истцом представлены приложение № 1 к договору розничной купли-продажи № от 11.01.2016 года, Счет № 10 от 15.01.2016 года, Договор № № от 18.01.2016 года, Договор № № от 18.01.2016 года, Договор № от 18.01.2016 года, а также фотографии с официального сайта интернет-магазина <данные изъяты>, с указанием стоимости предметов мебели и кухонного гарнитура по состоянию на 18.01.2016 года.

Из анализа представленных истцом доказательств суд не может с достоверностью прийти к выводу о принадлежности указанных платежных документов перечню предметов мебельного и кухонного гарнитуров, а также стройматериалов, приобретенных и использованных в период строительства с августа 1992 г. по август 1994 г.

Кроме того, из объяснений самого истца по делу в ходе судебного разбирательства следует, что указанные чеки, договоры и фототаблица не относятся к той мебели, которая, по его утверждению, приобреталась истцом, а представлена как аналогичная той мебели в ценах действующего периода времени.

Также факт приобретения и эксплуатации указанных товаров опровергается объяснениями ответчика в ходе судебного разбирательства. Каких-либо иных достаточных и допустимых доказательств в обоснование указанных требований истцом во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Требования о взыскании упущенной выгода от использования ларька, расположенного в домовладении по <адрес> в <адрес>, расходов на его строительство также не могут быть удовлетворены судом.

Так, из представленного технического паспорта следует о том, что в домовладении был заинвентаризирован киоск 28.08.1995г., собственников домовладения на тот момент являлась мать сторон по делу ФИО, однако истцом суду не представлено сведений относительно несения расходов на его строительство. Ни одного платежного документа, иных допустимых доказательств, материалы дела не содержат.

Кроме того, не представлено доказательств того, что данный киоск (ларек) использовался собственниками по назначению в качестве торгового помещения с целью извлечения прибыли.

Более того, заявляя требования о взыскании упущенной выгоды в виде арендных платежей из расчета 3000 рублей в месяц, истец не представил допустимых доказательств ни наличия права собственности на указанное имущество, ни сведений о том, что имущество использовалось собственником, в данном случае ответчиком по делу, незаконно, что свидетельствует об отсутствии права истца на удовлетворение иска в указанной части.

Исковые требования в части взыскании упущенной выгоды ( неполученной прибыли) от работы мельничного комплекса) в сумме <данные изъяты> рублей также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом на основании договора купли-продажи от 31.07.1997г. был приобретен земельный участок, расположенный по адресу <адрес>

Администрацией <адрес> выдано согласие Директору фирма «Союз-2» ФИО6 на установку фирмой «Союз-2» мельницы на территории <адрес>.

Согласно техническим условиям на водоснабжение и водоотведение, по заказу ФИО7 было запланировано строительство мельницы в <адрес> в период с 1997-98 гг.

05.06.1997 года на имя заказчика «Союз-2» были выданы технические условия № Лабинских электрических сетей на электроснабжение мельничного комплекса в <адрес>.

В 1997 Главным инженером ОАО ПСП «СевкавНИПИагропром» ФИО8 было утверждено техническое задание на производство инженерно-геодезических изысканий мельницы производительностью 500 кг/час.в <адрес>.

Между тем, в ходе судебного разбирательства, что мельничный комплекс построен не был.

Однако, ссылаясь на то обстоятельство, что прибыль в заявленном размере не была истцом получена в результате непредоставления необходимых денежных средств ответчиком по делу, истец не представил каких-либо доказательств того, что имел намерение построить мельничный комплекс, а ответчик брал на себя какие-либо обязательства, сведений о заключении соглашения на определенных условиях суду истец не представил.

Таким образом, принимая решение об отказе в удовлетворении иска суд исходит из того, что истец не доказал факт причинения ему убытков в размере заявленной упущенной выгоды по вине ответчика, поскольку мельничный комплекс никогда не был возведен, не эксплуатировался, ответчиком по делу прибыль от его использования не получалась, виновные действия ответчика в том, что производство не было построено и введено в эксплуатации, истцом по делу не доказаны.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ФИО9 суду не были представлены доказательства факта нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие и размера понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, подтверждающих размер убытков, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально в нарушение требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом представлено не было, а также не представлены доказательства предпринятых им для этих целей мер и приготовлений, а также доказательства неправомерного поведения ответчика.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями(бездействием),посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Доказательств нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав истца суду не представлено, требования о компенсации морального вреда заявлены ввиду нарушения его имущественных прав, что не предусмотрено специальной нормой, оснований для удовлетворения иска и в указанной части не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО9 к ФИО10 о взыскании расходов на строительство жилого дома, строительство киоска, расходов на приобретение мебели, упущенной выгоды, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2016 года.

Председательствующий: