Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанных с лишением владения и встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении границы земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2 и ФИО3, с учетом уточнений (т.1 л.д.6-9, 182, 183), ссылаясь на то, что является собственником земельного участка, площадью 123 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка, площадью 232 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО2 и ФИО3, являясь собственниками соседнего земельного участка, площадью 587 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, самовольно возвели забор и хозяйственную постройку (гараж) с использованием земельных участков ФИО1 Также ими были нарушены градостроительные нормы, а именно не соблюден отступ от межевой границы и расстояние между строениями.

Указывая на нарушение своих прав как собственника земельных участков, ФИО1 просит 1) обязать ответчиков прекратить нарушение права пользования земельным участком, принадлежащим истцу, с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир индивидуальный жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, а именно прекратить использование части земельного участка истца в границах точек н4, н5, н6, н7, согласно Описанию земельных участков № от 30.07.2007г. на земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; 2) обязать ответчиков не чинить препятствия истцу в пользовании земельным участком и праве установить забор в границах земельного участка, принадлежащего истцу с кадастровым номером №, в границах точек н4, н5, н6, н7, согласно Описания земельных участков № от 30.07.2007г. на земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; 3) обязать ответчиков прекратить нарушение права пользования земельным участком, принадлежащим истцу, с кадастровым номером №, адрес (местоположение) <адрес>, на земельном участке расположен индивидуальный жилой дом № в части незаконного использования части земельного участка истца, занятого самовольно построенным нежилым строением на земельном участке ответчиков и частично на земельном участке истца, а именно прекратить использование части земельного участка истца в границах точек н19-н22, согласно Описанию земельных участков с кадастровым номером № № № от 01.11.2007г.; 4) обязать ответчиков прекратить нарушение права пользования земельным участком, принадлежащим истцу, с кадастровым номером №, адрес (местоположение) <адрес>, на земельном участке расположен индивидуальный жилой дом №, в части незаконного использования части земельного участка истца, занятого ответчиками путем установки забора на территории земельного участка истца в точках н15-н17, согласно Описанию земельных участков с кадастровым номером №№ от 01.11.2007г., перенести и установить забор в границах разделения земельных участков, принадлежащих истцу с кадастровым номером № и ответчикам с кадастровым номером №; 5) обязать ответчиков за их счет убрать самовольно построенное нежилое строение, построенное на земельном участке ответчиков с кадастровым номером № и частично на земельном участке истца с кадастровым номером №; 6) взыскать с ответчиков в пользу истца убытки, связанные с получением документов на земельный участок ответчиков и сведений об ответчиках, а также работ по обследованию земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> и составлению Акта № выноса границ земельного участка с составлением схемы выноса границ земельного участка и закреплением их на местности в размере 5 450 руб.; 7) взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 000 руб.

ФИО2 обратился в суд с встречным иском к ФИО1 об определении границы земельных участков, в котором, с учетом уточнений (т.2 л.д.69, 70, 78-80), просил фактически выделить на местности земельный участок, площадью 587 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 и ФИО3, установить границы данного земельного участка со стороны земельных участков, принадлежащих на праве собственности ФИО1, согласно границы, существующей на местности с 1959 года, указав в решении суда, что оно является основанием для установления границы между смежными земельными участками ФИО2, ФИО1 и ФИО3, ссылаясь в обоснование заявленных исковых требований на то, что фактическая граница между земельными участками, принадлежащими ФИО1 и земельным участком, принадлежащим ФИО2 и ФИО3 была установлена с 1959г. и на местности никогда не изменялась, что подтверждается техническими документами по инвентаризации жилого дома по <адрес> согласно которым была определена граница указанного земельного участка со смежными земельными участками, в настоящее время принадлежащими ФИО1

При проведении кадастровых работ была допущена кадастровая ошибка – не правильно определена граница между земельными участками сторон, в связи с чем, при проведении судебной экспертизы ООО «Заря» были допущены ошибки, что привело к неверному выводу относительно места расположения гаража.

Согласно заключения ООО «ИнжПроект» сделаны выводы о том, что принадлежащие ФИО2 жилой дом и надворные постройки размещены относительно границ отвода, установленных при нарезке земельных участков в 1959г. и строительстве жилого дома.

ФИО2 указал, что в случае удовлетворения требований ФИО1 он будет лишен части земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, будет лишен возможности проезда к своему участку и гаражу.

В судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску не явилась, извещена, ее представитель, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом их уточнений и дополнительных письменных пояснений (т.2 л.д.53-56), возражал против удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным в письменных пояснениях (т.2 л.д.81-84), заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности по встречным исковым требованиям, указал, что ФИО2 с 2007г. было известно о кадастровых границах участков сторон.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 и его представитель, действующая на основании доверенности, возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.1 л.д.114-120, 193, 194), настаивали на удовлетворении встречного иска с учетом уточнений, указали, что фактическая граница между участками проходила по стене дома ФИО1, в 2007г., при межевании земельных участков, ФИО2 и ФИО3, не обладая юридической грамотностью, подписали акты определения межевых границ, о том, где проходит кадастровая граница на местности, им известно не было, заявили ходатайство о восстановлении срока исковой давности по встречному иску, ссылаясь на отсутствие правовой грамотности у ФИО2

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился, извещен, в предыдущих судебных заседаниях, возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1

В судебное заседание представитель третьего лица по первоначальному иску ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра по Новосибирской области» не явился, извещен.

Выслушав представителей сторон, ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2, допросив свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 123 кв.м., расположенного по адресу: г<адрес> (т.1 л.д.13), земельного участка с кадастровым номером №, площадью 232 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.14).

ФИО2 и ФИО3 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в следующих долях: ФИО3 – 32/100 доли, ФИО2 – 68/100 доли (т.1 л.д.17).

Согласно ответа на запрос суда, земельные участки с кадастровыми номерами №, № учтены в государственном кадастре недвижимости на основании описаний земельных участков в 2007г., земельный участок с кадастровым номером № учтен в государственном кадастре недвижимости в 2011г. (т.1 л.д.125).

Распоряжением Мэрии г.Новосибирска № от 23.05.2007г. был утвержден проект границ земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 0,0123га, необходимого для эксплуатации индивидуального жилого дома по <адрес> в Октябрьском районе и данный участок был предоставлен ФИО4 и ФИО5 в общую долевую собственность в равных долях (т.1 л.д.134-135). Данный земельный участок имеет кадастровый номер № и принадлежит в настоящее время ФИО1

Распоряжением Мэрии г.Новосибирска № от 04.06.2007г. был утвержден проект границ земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 0,0587га, необходимого для эксплуатации индивидуального жилого дома по <адрес> в Октябрьском районе и данный участок был предоставлен ФИО3 и ФИО2 в общую долевую собственность в долях: ФИО3 – 32/100 доли, ФИО2 – 68/100 доли (т.1 л.д.170, 171). Данный земельный участок имеет кадастровый номер № и принадлежит в настоящее время ФИО3 и ФИО2

Схема расположения земельного участка с кадастровым номером №, площадью 232 кв.м. была утверждена постановлением Мэрии г.Новосибирска от 16.08.2011г. № (т.1 л.д.155, 156), а 26.10.2011г. решением ФБУ «Кадастровая палата» по Новосибирской области № был проведен кадастровый учет данного объекта (т.1 л.д.164).

Вышеуказанные ненормативные правовые акты в установленном законом порядке никем не оспаривались, недействительными не признавались.

Из пояснений сторон следует, что в 2007г. при проведении межевых работ землепользователями земельных участков с кадастровыми номерами № и №, в т.ч. ФИО3 и ФИО2, подписывались акты согласования межевых границ указанных земельных участков.

В соответствии с ч.2 ст.6 Земельного кодекса РФ, действовавшей по состоянию на 2007г., земельным участком как объектом земельных отношений является часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке, а согласно ст.11.1 Земельного кодекса РФ, действовавшей по состоянию на 2013г., земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Такой порядок определения границ земельных участок устанавливался, в частности, Федеральным законом от 02.01.2000г. № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» и Федеральным законом от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В связи с изложенным, суд полагает необоснованными ссылки ФИО2 на схематические планы земельного участка по <адрес> от 1959г.(т.1 л.д.57-59), технический паспорт жилого дома от 1980г. (т.1 л.д.74-84), паспорт домовладения от 1989г. (т.1 л.д.86-88), технический паспорт жилого дома от 2006г. (т.1 л.д.66-73) и показания свидетелей, в качестве подтверждения границ земельных участков, поскольку границы земельных участков могут и должны быть отражены только в государственном кадастре недвижимости.

Суд полагает, что определив в 2007г. границы земельного участка, необходимого для эксплуатации индивидуального жилого дома № по <адрес>, ФИО2, совместно с ФИО3, реализовал свое право на предоставление земельного участка в собственность, в связи с чем, получил соответствующие вещные права в отношении земельного участка с кадастровым номером № в пределах его кадастровых границ.

Причины, по которым землепользователями были согласованы указанные границы, не имеют существенного значения для разрешения настоящего спора, поскольку участники гражданского оборота реализуют свои права своей волей, своими действиями и в своем интересе.

Поскольку основанием для регистрации права собственности ФИО2 и ФИО3 на принадлежащий им земельный участок с кадастровым номером № явилось распоряжение мэрии г.Новосибирска № от 04.06.2007г. (т.1 л.д.91, 170, 171), приложением к которому является проект границ указанного земельного участка с графическим изображением границ предоставляемого земельного участка, то суд полагает, что ФИО2 не мог не знать о кадастровых границах своего земельного участка с момента вынесения указанного распоряжения, в связи с чем, суд полагает, что трехлетний срок исковой давности, определяемый на основании ст.195, 196 ГК РФ, ФИО2 как истцом по встречному иску, пропущен.

Представителем ответчика по встречному иску сделано заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности в соответствии со ст.199 ГК РФ, оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности судом не установлено, истцом по встречному иску не указано.

Ссылка представителя истца по встречному иску на правовую неграмотность ФИО2 как на основание для восстановление срока исковой давности, отклоняется судом на основании ст.205 ГК РФ, поскольку само по себе отсутствие правового образования не может являться исключительным обстоятельством, указанным в данной норме права и, соответственно, не может являться основанием для произвольного продления срока исковой давности, направленного на обеспечение устойчивости гражданского оборота.

Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ФИО2 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Решая вопрос об обоснованности первоначальных исковых требований ФИО1, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Первая часть исковых требований ФИО1 (п.1, 2 уточненного искового заявления – т.1 л.д.182, 183) связана с использованием ФИО2 и ФИО3 части земельного участка с кадастровым номером 54:35:073310:21, обозначенной поворотными точками н4, н5, н6 и н7, согласно Описанию земельных участков № 35/07-6085 от 30.07.2007г. (т.1 л.д.136-140).

Из схемы расположения земельных участков по адресу: <адрес> и хозяйственных построек на них, составленной ООО «Заря» в ходе проведения судебной экспертизы (т.2 л.д.38), чертежа земельных участков, являющегося составной частью Описания земельных участков № от 30.07.2007г. (т.1 л.д.136-140), анализа фотографий, представленных сторонами (т.1 л.д.58, 211-213, т.2 л.д.22, 24, 57-61, 63), судом усматривается, что часть земельного участка с кадастровым номером №, обозначенная поворотными точками н4, н5, н6 и н7, согласно Описанию земельных участков № от 30.07.2007г., расположена вдоль стены жилого дома № по <адрес>, принадлежащего ФИО1, частично огорожена металлическим забором и используется собственниками земельного участка с кадастровым номером № ФИО2 и ФИО3

Учитывая, что собственником указанной части земельного участка с кадастровым номером № является ФИО1, то суд полагает, что ее требования об обязании ФИО2 и ФИО3 прекратить использование данной части земельного участка, не чинить препятствия ФИО1 в использовании данной части земельного участка по ее усмотрению, в т.ч. при установке забора, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.304 ГК РФ.

При этом, суд полагает, что надлежащими ответчиками по исковым требованиям ФИО1 будут являться и ФИО2 и ФИО3, поскольку земельный участок с кадастровым номером № находится в их общей долевой собственности и не разделен в натуре между долевыми сособственниками, ответчиками по первоначальному иску.

Вторая часть первоначальных исковых требований ФИО1 (п.3, 5 уточненного искового заявления – т.1 л.д.182, 183) связана с использованием ФИО2 и ФИО3 части земельного участка с кадастровым номером №, в границах точек н19-н22, согласно Описанию земельных участков с кадастровым номером №№ от 01.11.2007г.

Согласно выводов судебной экспертизы, проведенной ООО «Заря» на основании определения суда, экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т.2 л.д.14), и схеме расположения земельных участков по адресу: <адрес> и хозяйственных построек на них, составленной ООО «Заря» в ходе проведения судебной экспертизы (т.2 л.д.38), хозяйственная постройка (гараж), используемая ФИО2 и (или) ФИО3 выходит за кадастровые границы земельного участка, площадью 587 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>; часть гаража расположена на земельном участке с кадастровым номером №, заходя на него максимально на 0,39м. Площадь, занимаемая гаражом на земельном участке с кадастровым номером № равна 0,5 кв.м.

Такой же вывод содержится в схеме выноса границ земельных участков, подготовленной МУП г.Новосибирска «Кадастровое бюро» (т.1 л.д.18, 19).

Суд не может учесть выводы экспертного заключения, подготовленного ООО «ИнжПроект» (т.2 л.д.85-109), по инициативе ФИО2, согласно выводов которого гараж на участке дома по <адрес> построен до 2007г. с отступом от границы отвода соседнего участка (<адрес>), на расстояние 1,0 метр, что соответствует требованиям п.5.3.4 СП 30-102-99, поскольку данные выводы подготовлены ООО «ИнжПроект» исходя из анализа границ данных земельных участков согласно технической документации 1959г., а не кадастровых границ, утвержденных в 2007 и 2011 года, кроме того, из пояснений ФИО2, данных им в судебном заседании усматривается, что им производилась реконструкция данного гаража, которая была завершена два года назад. При этом, суд также учитывает, что данное экспертное заключение, подготовлено по инициативе ФИО2 и за его счет, ФИО1 при его составлении участия не предпринимала, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения сотрудники ООО «ИнжПроект» не предупреждались.

Таким образом, суд полагает, что ответчиками ФИО2 и ФИО3 для размещения хозяйственной постройки (гаража) используется часть земельного участка №, принадлежащего ФИО1

Для определения границ указанной части, ФИО1 использует поворотные точки н19-н22, согласно Описанию земельных участков с кадастровым номером №№ от 01.11.2007г. (т.1 л.д.172-175), однако, суд не может учесть данные точки, поскольку они описывают кадастровые границы участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3 и ФИО2

Из схемы расположения земельных участков по адресу: <адрес> и хозяйственных построек на них, составленной ООО «Заря» в ходе проведения судебной экспертизы (т.2 л.д.38), межевого плана № от 03.10.2011г. (т.1 л.д.144-154), судом усматривается, что указанная часть земельного участка с кадастровым номером №, используемая ФИО2 и ФИО3, обозначена поворотными точками 11, 12, 13 и 14 на межевом плане №, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 и обязать ФИО2 и ФИО3 прекратить использование земельного участка с кадастровым номером №, обозначенной поворотными точками 11, 12, 13 и 14 на межевом плане №.

В части требований ФИО1 о сносе хозяйственной постройки (гараж), суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно выводов судебной строительно-технической экспертизы, подготовленной ООО «Заря, в отношении хозяйственной постройки (гаража), используемой ФИО2 и (или) ФИО3, экспертами сделаны следующие выводы – размещение данной хозяйственной постройки (гаража), расположенной вдоль кадастровой границы земельных участков по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), с одной стороны, и земельным участком по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), с другой стороны, не соответствует строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным обязательным нормам и правилам, в т.ч. требованиям Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и требованиям к инсоляции, а именно: 1) Хозяйственная постройка (гараж) земельного участка № расположена вдоль кадастровой границы земельных участков с кадастровыми номерами №, № с одной стороны и земельным участком с кадастровым номером № с другой стороны, на расстоянии 0,46-1,25м от нее, что противоречит требованиям СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» п.5.3.4 «До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от других построек (бани, гаража, сарая и др.) — 1м», СП 42.13330.2011 Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» п.7.1 «Расстояние от границы участка должно быть не менее, м: до хозяйственных построек -7»; 2) Расстояние от стены хозяйственной постройки (гаража) земельного участка № до стены жилого дома земельного участка № составляет 0,88м (фото 3). Жилой дом № шлаколитой имеет II степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С1, хозяйственная постройка (гараж) из бетонных блоков имеет II степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С1. Согласно требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты» п.4.3 табл.1. «Противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей 1». Согласно таблице 1 минимальное противопожарное расстояние должно составлять 10м; 3) Расстояние от стены хозяйственной постройки (гаража) земельного участка № до стены хозяйственной постройки (бани) земельного участка № составляет 7,25м (фото 4). Хозяйственная постройка (баня) земельного участка № из бруса имеет IV степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности СЗ, хозяйственная постройка (гараж) из бетонных блоков земельного участка № имеет II степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С1. Согласно требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты» п.4.3 табл.1. «Противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей 1». Согласно таблице 1 минимальное противопожарное расстояние должно составлять 12м; 4) Продолжительность инсоляции жилого дома № определялась для жилых комнат (помещения №2 и №3) путем построения инсоляционных графиков. Согласно инсоляционного графика, в утренние часы с 7 до 10 утра, инсоляция жилой комнаты №3 жилого дома № через Ок1 отсутствует из-за затенения жилым домом №. В период с 10 до 14 часов, инсоляция жилой комнаты №3 жилого дома № через Ок1 отсутствует из-за затенения гаражом. Продолжительность непрерывной инсоляции жилой комнаты (помещения №2): -через окно Ок2 составляет 1ч 06 мин и (с 07ч 00мин до 08ч 06мин). Ввиду того, что продолжительность инсоляции в жилой комнате №2 недостаточна, а в жилой комнате №3 инсоляция отсутствует, продолжительность инсоляции жилого № не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и сооружениях» п.5.8 «Нормируемая продолжительность непрерывной инсоляции для помещений жилых зданий устанавливается на определенные календарные периоды дифференцированно в зависимости от типа квартир, функционального назначения помещений, планировочных зон города и географической широты местности: - для северной зоны (севернее 58° с. ш.) - не менее 2,5 ч. в день с 22 апреля по 22 августа; -для центральной зоны (58° с. ш. - 48° с.ш.) - не менее 2,0 ч. в день с 22 марта по 22 сентября; - для южной зоны (южнее 48° с. ш.) - не менее 1,5 ч. в день с 22 февраля по 22 октября». п.5.9. «Нормативная продолжительность инсоляции должна быть обеспечена не менее, чем в одной комнате 1 - 3-комнатных квартир и не менее чем в двух комнатах 4-х и более комнатных квартир» (т.2 л.д.15-17).

Кроме того, экспертами сделан вывод о том, что устранение выявленных нарушений по расположению хозяйственной постройки (гаража) земельного участка №, используемого ФИО2 и (или) ФИО3, относительно границы с земельными участками № и № не имеется возможным иным способами, кроме сноса данной хозяйственной постройки (гаража) (т.2 л.д.27).

Оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы судом не установлено, т.к. экспертиза проведена высококвалифицированными специалистами, имеющими большой стаж и опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешение на строительство указанной хозяйственной постройки ФИО2 и ФИО3 суду не представлено.

Учитывая данные выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что спорная хозяйственная постройка (гараж), используемая собственниками земельного участка с кадастровым номером №, возведена без получения разрешения на строительство, с нарушением общеобязательных норм и правил, а также с использованием части земельного участка, принадлежащего ФИО1, что свидетельствует о том, что данная хозяйственная постройка является самовольной по смыслу ч.1 ст.222 ГК РФ.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Оснований, предусмотренных ч.3 ст.222 ГК РФ, для сохранения указанной постройки судом не усматривается, ответчиками по первоначальному иску не указано.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 в этой части подлежат удовлетворению, а именно, суд считает необходимым обязать ФИО2 и ФИО3, как долевых собственников земельного участка с кадастровым номером № и индивидуального жилого дома № по <адрес>, снести спорную хозяйственную постройку.

Исходя из ч.2 ст.206 ГПК РФ, суд устанавливает ФИО2 и ФИО3 срок для сноса самовольной постройки – хозяйственной постройки (гаража), расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, в течение месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу.

При этом, суд также считает необходимым разъяснить ФИО2 и ФИО3, в соответствии с ч.1 ст.206 ГПК РФ, что в случае, если они не исполнят решение суда в течение установленного судом срока, то ФИО1 вправе снести указанную самовольную хозяйственную постройку с правом взыскания с ФИО2 и ФИО3 необходимых расходов.

Третья часть первоначальных исковых требований ФИО1 (п.4 уточненного искового заявления – т.1 л.д.182, 183) связана с использованием ФИО2 и ФИО3 части земельного участка с кадастровым номером №, в границах точек н19-н22, согласно Описанию земельных участков с кадастровым номером №<адрес> от 01.11.2007г., для установки забора.

Согласно выводов судебной экспертизы, подготовленной ООО «Заря», на основании определения суда, экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения сделаны следующие выводы: 1) в результате анализа геодезической съемки смежной границы между земельными участками по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) с одной стороны и земельным участком по адресу: <адрес> (кадастровый номер № с другой стороны, эксперты пришли к выводу, что фактическая граница, обозначенная забором, возведенным со стороны земельного участка с кадастровым номером №, соответствует кадастровой смежной границе от точки 1 до точки 3. Часть забора между точками 3-5 расположена на земельном участке с кадастровым номером №. От точки 5 до точки 10 ограждение в виде какого-либо забора отсутствует; 2) Собственниками земельного участка с кадастровым номером № не занимается площадь земельных участков с кадастровыми номерами № и №, которая была бы на местности огорожена забором.

Указание на то, что из Схемы выноса границ земельного участков (т.1 л.д.19) следует, что ограждение находится на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО1, отклоняется судом, поскольку из данной схемы следует, что максимальное расстояние между забором и кадастровой границей составляет 0,2м., а, согласно выводов судебной экспертизы и данных кадастровых паспортов спорных земельных участков (т.1 л.д.30, 37, 149), следует, что точность определения координат данных земельных участков равна 0,3м. (0,15м в каждую сторону).

Учитывая, что ФИО1 не доказано того обстоятельства, что забор, установленный и используемый ФИО2 и ФИО3 находится в пределах кадастровых границ принадлежащих ФИО1 участков, суд полагает, что заявленные истцом по первоначальному иску требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Также ФИО1 заявлены требования о взыскании в свою пользу с ответчиков убытков, связанных с получением документов на земельный участок ответчиков и сведений об ответчиках, а также проведением работ по обследованию земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> и составлению Акта № выноса границ земельного участка с составлением схемы выноса границ земельного участка и закреплением их на местности в размере 5 450 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. (п.6, 7 уточненного искового заявления – т.1 л.д.182, 183).

Данные расходы подтверждаются документами, представленными ФИО1 (т.1 л.д.40, 41, 44), по мнению суда, данные расходы связаны с обращением ФИО1 в суд и подлежат возмещению на основании ст.15 ГК РФ пропорционально размеру долей в праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на принадлежащий им земельный участок с кадастровым номером №, в связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 3 706 руб., а с ФИО3 в пользу ФИО1 – 1 744 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру долей в праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на принадлежащий им земельный участок с кадастровым номером №, в следующих размерах: с ФИО2 – 680 руб., с ФИО3 – 320 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 и ФИО3 прекратить использование, не чинить препятствия ФИО1 в использовании по ее усмотрению, в том числе при установке забора в отношении части земельного участка с кадастровым номером №, обозначенной поворотными точками н4, н5, н6 и н7, согласно Описанию земельных участков № от 30.07.2007г.

Обязать ФИО2 и ФИО3 прекратить использование земельного участка с кадастровым номером №, обозначенное поворотными точками 11, 12, 13 и 14 на межевом плане №.

Обязать ФИО2 и ФИО3 снести хозяйственную постройку (гараж), находящуюся на земельном участке с кадастровым номером № и земельном участке с кадастровым номером № в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить ФИО2 и ФИО3, что в случае, если они не исполнят решение суда в течение установленного судом срока, то ФИО1 вправе снести указанную хозяйственную постройку (гараж) с правом взыскания с ФИО2 и ФИО3 необходимых расходов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 3 706 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 680 руб., а всего взыскать 4 386 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в размере 1 744 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 320 руб., а всего взыскать 2 064 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г.Новосибирска.

Судья /подпись/ Пащенко Е.В.