Решение № 2-378/2016 от 12.04.2016 Донской городского суда (Тульская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Пасечниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания – Николаевой А.О.,

с участием

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-378/2016 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 <...> о взыскании задолженности по банковской карте, судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд к ФИО2 о взыскании задолженности по банковской карте №<...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком ФИО2 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, по условиям которого, истец предоставил ответчику кредитную карту №<...> с лимитом кредита <...> рублей под <...>% сроком на <...> месяцев, а ответчик обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Отмечает, что в соответствии с п.3.3 Условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России ответчику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита.

Утверждает, что ответчик ФИО2 в течение срока действия договора неоднократно нарушал условия договора, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <...> руб, в том числе,<...> – просроченный основной долг, <...> руб. – просроченные проценты, <...> руб.- неустойка.

Также отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, которое оставлено без удовлетворения.

Представитель истца ПАО Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк России»ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, исковые требования поддерживает в полном объеме.Исследовав материалы дела, учитывая в соответствии со ст.173 ГПК РФ признание ответчиком исковых требований, и то, что данные признания не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы третьих лиц, суд признает данное признание иска полностью, и считает заявленные истцом исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

принять от ответчика ФИО2. принятие исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по банковской карте №<...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 <...> о взыскании задолженности по банковской карте, судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 <...> в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк России» задолженность по банковской карте №<...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб, в том числе,<...> – просроченный основной долг, <...> руб. – просроченные проценты, <...> руб.- неустойку.

Взыскать с ФИО2 <...> в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца.

Судья Е.В. Пасечникова