Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Крон" к ФИО2 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного работодателю по вине работника,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Крон" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного работодателю по вине работника, мотивируя свои требования следующим образом.

Ответчик работал в ООО «Крон» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водителем автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, исполняя свои трудовые обязанности, управлял автомобилем «УРАЛ 43200-31» государственный регистрационный знак с прицепом СЗАП-9327 государственный регистрационный знак находясь на паромной переправе не принял меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, и допустил наезд на автомобиль «Тойота Хайлюкс» государственный регистрационный знак , принадлежащий ООО П.», в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Страховая компания ОАО С.», возместившая ущерб собственнику повреждённого автомобиля «Тойота Хайлюкс», обратилась в суд с иском к ООО «Крон» о возмещении ущерба в порядке суброгации. Решением Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Крон» в пользу ОАО С. взыскан материальный ущерб и судебные расходы на общую сумму .

Данное решение суда вступило в законную силу и исполнено истцом.

Ответчик, находясь в трудовых отношениях с истцом, согласился возместить причиненный ущерб в добровольном порядке в рассрочку путем ежемесячных удержаний из заработной платы (15% от размера заработной платы). Всего с ФИО2 в пользу ООО «Крон» удержано . Дальнейшее возмещение не производилось в связи с увольнением ответчика.

На основании ст. 1081 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме () и расходы по уплате государственной пошлины в размере

В судебном заседании представитель истца ООО «Крон» ФИО1, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, пояснив суду, что у автомобиля УРАЛ 43200-31 с прицепом СЗАП-9327, которым он управлял, была неисправна тормозная система, однако ответчик был вынужден выехать в рейс ДД.ММ.ГГГГ под давлением начальника колонны, угрожавшего увольнением. Предрейсовый контроль технического состояния автомобиля был выполнен формально, механик Л.В.В. который разрешил выезд автомобиля, работоспособность тормозной системы не проверял. Находясь на паромной переправе он заглушил двигатель, ключ оставил в замке зажигания, включил ручной тормоз. Зная о неисправности тормозов, оставил включенной передачу, чтобы исключить самопроизвольное движение. Противооткатные устройства под колеса не подложил, поскольку работодатель не обеспечил его автомобиль данными устройствами, а на пароме они отсутствовали. Автомобиль ответчика был припаркован в задней части парома, до впереди стоящего автомобиля было не более 0,5 м. Поскольку двигатель не работал из неисправной тормозной системы вышел весь воздух, а в связи с тем, что автомобиль стоял на скорости и в тот день был сильный ветер, большая волна, от качки парома автомобиль сдвинулся с места и самопроизвольно завелся, проехав вперед около 1,5 м и повредив четыре автомобиля, стоявших впереди. Признавая частично вину в совершении ДТП, полагает, что полностью возместил ущерб работодателю выплатив около рублей, которые у него удержали из зарплаты, в остальной части должен отвечать работодатель ООО «Крон», который не обеспечил надлежащий предрейсовый контроль технического состояния автомобиля, допустил выезд в рейс автомобиля с неисправной тормозной системой, не обеспечил автомобиль противооткатными устройствами.

Заслушав стороны, свидетеля, специалиста, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Крон» в должности водителя автомобиля 4 разряда, что подтверждается приказом о приеме на работу, срочным трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-10).

На основании путевого листа № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выехал на автомобиле УРАЛ 43200-31 государственный регистрационный знак с прицепом СЗАП-9327 государственный регистрационный знак по маршруту Стрежевой-Окуневка-Игольское-Стрежевой. Согласно отметке в путевом листе за подписью механика Л.В.В. автомобиль технически исправен, выезд разрешен. Водитель ФИО3 принял автомобиль без замечаний, о чем свидетельствует подпись ответчика в путевом листе. Аналогичным образом при возвращении автомобиля механику отметок о неисправности автомобиля в путевом листе не проставлено (л.д. 83-86).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:20 на паромной барже переправы «Колтогорск-Медведево» Томской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти транспортных средств, в том числе автомобиля УРАЛ 43200-31 государственный регистрационный знак с прицепом СЗАП-9327 государственный регистрационный знак , автомобиля «Тойота Хайлюкс» государственный регистрационный знак . Участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии автомобили получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, проведённой ГИБДД МО МВД России «Стрежевской» по факту ДТП: справками о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителей С.С.Г.К.А.Н., Л.Е.И.С.Р.Н. а также ФИО2, который не отрицал факт нарушения Правил дорожного движения РФ (л.д. 65-78).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на нарушение правил дорожного движения водителем ФИО2 (л.д. 49-53). Вместе с тем, указанное решение не является основанием для освобождения истца от доказывания, поскольку ФИО2 не привлекался к участию в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении ДТП фактически не признал, поскольку по его мнению работодатель не обеспечил его автомобилем с исправной тормозной системой, не оснастил автомобиль противооткатными устройствами, в связи с чем ответчик был лишен возможности исполнить п. 12.8 Правил дорожного движения РФ.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит указанные доводы ответчика несостоятельными.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л.В.В. пояснил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Крон» и являлся лицом ответственным за техническое состояние транспортных средств, выпускаемых на линию, при этом он нес ответственность вплоть до уголовной за выпуск технически неисправного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ перед выпуском в рейс свидетель проверял техническое состояние автомобиля УРАЛ 43200-31 г/н с прицепом СЗАП-9327 и уверенно утверждает, что данный автомобиль находился в исправном состоянии, о чем свидетельствует его подпись в путевом листе. При этом о каких-либо скрытых неисправностях, в том числе тормозной системы, водитель ФИО2 не сообщал и принял автомобиль без замечаний, также расписавшись в путевом листе.

Оценивая показания данного свидетеля, суд находит их логичными и последовательными, подтвержденными документально путевым листом (л.д. 83), а потому достоверными. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.

Доказательств неисправности тормозной системы автомобиля УРАЛ 43200-31 с прицепом СЗАП-9327, переданного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с путевым листом №, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В судебном заседании представитель истца не оспаривал довод ответчика о том, что автомобиль УРАЛ 43200-31 с прицепом СЗАП-9327 не был оснащен противооткатными устройствами. При этом, истцом представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ООО Р. обязалось оказать заказчику ООО «Крон» услуги по обеспечению движения транспортных средств заказчика средствами паромной переправы через реку Обь в период навигации 2013 года. Согласно п. 5.2 данного договора заказчик ООО «Крон» обязался ознакомить своих работников с правилами проезда на паромной переправе через реку Обь, являющимися приложением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу ООО Р. от ДД.ММ.ГГГГ данные правила вывешены в местах выгрузки, загрузки парома у контрольно-пропускных пунктов и на каждом паромном судне в местах для размещения информации.

В соответствии с принятыми обязательствами в ООО «Крон» разработана инструкция по безопасности дорожного движения при проезде на паромной переправе № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой для удержания транспортного средства от случайной подвижки по палубе парома водитель обязан затормозить автомобиль стояночным тормозом, а под колеса автомобиля подложить клинья (башмаки) (п. 1.7), на всем пути следования запрещается оставлять ТС с дизельным двигателем с включенной передачей (п. 2.5)

Указанная инструкция включена в программу инструктажей водителя грузового автотранспорта, проверка знаний по которой у водителя ФИО2 проведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом заседания комиссии №.

Из ответа ООО Р. от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что на всех паромных, несамоходных судах имеются противооткатные металлические устройства, которые находятся в носовой части несамоходного судна (парома) и которые подлежат самостоятельной установке водителем транспортного средства.

Вместе с тем, в нарушение требований инструкция по безопасности дорожного движения при проезде на паромной переправе ответчик ФИО2 не принял мер для удержания транспортного средства от случайного движения – не подложил под колеса противооткатные устройства, не затормозил автомобиль стояночным тормозом, не поставил рычаг переключения передач в нейтральное положение.

По сообщению Томского ЦГМС – филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС», ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа по данным аэрологической станции Александровское зафиксирована скорость ветра 6 м/с с порывами до 14 м/с. По мнению суда является общеизвестным, что в метеорологии указанный ветер именуется умеренным и его внешним проявлением на водной поверхности является образование небольших волн.

Согласно консультации данной суду специалистом И.Х.К. имеющим право самостоятельного производства автотехнической экспертизы по специальности «Исследование обстоятельств ДТП», самопроизвольный запуск дизельного двигателя автомобиля УРАЛ 43200-31 возможен даже при выключенном зажигании при наличии внешних воздействий в виде буксировки либо нахождения транспортного средства под наклоном.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять пояснениям ответчика в той части, что произошел самопроизвольный запуск дизельного двигателя автомобиля в результате случайного движения автомобиля, к которому привело неисполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных инструкцией по безопасности дорожного движения при проезде на паромной переправе.

Согласно п. 12.8 ПДД РФ водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

Оценивая все исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие на паромной переправе произошло по вине водителя автомобиля УРАЛ 43200-31 ФИО2, не выполнившего требования п. 12.8 ПДД РФ, что явилось причиной столкновения с транспортным средством «Тойота Хайлюкс» государственный регистрационный знак

Бездействие водителя ФИО2, нарушившего требования ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение материального ущерба, который впоследствии был возмещен истцом ООО «Крон» на основании решения Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с данным решением, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Крон» в пользу ОАО С. в порядке суброгации взыскана сумма ущерба рублей, возникшего в результате неправомерных действий работника ООО «Крон» и расходы по уплате государственной пошлины в размере , а всего на общую сумму (л.д. 49-53).

Факт несения расходов по возмещению причиненного ФИО2 ущерба подтвержден истцом платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму (л.д. 87-88).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с письменным заявлением к руководителю ООО «Крон» в котором просил удерживать из его заработной платы сумму рублей основного долга и за уплату государственной пошлины за восстановление автомобиля «Тойота Хайлюкс», поврежденный в результате ДТП в размере 15% ежемесячно (л.д. 22).

На основании указанного заявления ответчика ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крон» издан приказ № в соответствии с которым из заработной платы ФИО2 удержан материальный ущерб в сумме (л.д. 21).

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с требованиями ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Как следует из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, основанием для привлечения работника к материальной ответственности является совокупность нескольких условий: трудовые отношения, наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения работника, причинная связь между противоправным поведением работника и наличием ущерба, а также вина работника в причинении ущерба. Отсутствие хотя бы одного из этих условий исключает привлечение работника к материальной ответственности.

В ходе рассмотрения дела указанная совокупность обстоятельств установлена судом. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика причиненного ущерба, поскольку факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба, его размер, а также причинная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом подтверждены материалами дела.

При изложенных обстоятельствах в силу п. 6 ст. 243 ТК РФ на ФИО2 возлагается обязанность по возмещению суммы ущерба в размере , определенной решением Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Справкой ООО «Крон» подтверждается, что в счет погашения материального ущерба работодателю с ФИО2 удержаны денежные средства в размере (л.д. 23).

С учетом суммы удержанной из заработной платы ФИО2 ущерб, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет Размер ущерба ответчиком не оспаривался.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом требований

В связи с удовлетворением исковых требований суд взыскивает с ответчика в пользу истца подтверждённые платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33) расходы по оплате государственной пошлины на сумму , из расчёта в порядке пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (3200+2% от ).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО Крон к ФИО2 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного работодателю по вине работника, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Крон" в порядке регресса и судебные расходы в размере

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Н.С.Чуков

Верно. Судья: _____________________ Н.С.Чуков

СПРАВКА

Решение по гражданскому делу № принято в окончательной форме 17.05.2016

Судья Н.С.Чуков