Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3ФИО14 к ФИО24ФИО41, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратилась в суд с иском к ФИО25 О.В., ФИО2 с требованием о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере 96981,93 рублей, а также судебных расходов 3879,27 рублей (уплаченная госпошлина), 5700 рублей (расходы по оплате услуг адвоката), 85,48 рублей расходы по оплате почтовых услуг). Иск мотивирован следующим. По утверждению истца, она является собственником магазина «ФИО15», где продавцами работали ответчики, с которыми ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ она расторгла трудовые договоры с ответчиками в связи с прогулом и совершением недостачи за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики на предложение истца добровольно возместить недостачу не отреагировали. Правовое обоснование иска: нормы Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) (л.д. 3-6).

В судебном заседании истец ИП ФИО3 поддержала исковые требования. Также пояснила, что ФИО13 приняла на работу в 2012 году, ФИО26 в 2013 году. Когда ФИО13 вернулась на работу после отпуска по беременности и родам, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности между ней и ФИО2 и ФИО27 О.В. ДД.ММ.ГГГГ проведена ревизия, после чего ответчики написали заявления об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ проведена передача товарно-материальных ценностей в магазине другим продавцам. Выявленная недостача в магазине тянулась давно. Бухгалтерский учет товара в магазине вели сами продавцы. Была заведена тетрадь при движении денежных средств. Получение товара продавцами оформлялся по накладным от нее как ИП и от поставщиков товара. Внутренних накладных на товар не оформляли. Ревизия от ДД.ММ.ГГГГ проведена без приказа на ее проведение. Инвентаризация от ДД.ММ.ГГГГ проведена по приказу о ее проведении, акта по ней нет, только сличительная ведомость и инвентаризационная опись. Ответчики в этой описи расписались, то есть признали факт ее проведения, ее результаты и факт недостачи. Ответчики сговорились друг с другом, чтобы не признавать недостачу. Общая сумма недостачи выявленной при инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ составляет 96981,68 рублей. В ревизии участвовала ФИО4, которая постоянно работает в лесхозе, проводит ревизии у других предпринимателей. Перечетных ведомостей товара до ревизии не имеется, только по ее итогам. Пояснение свидетеля ФИО5 о подписании продавцами договора о полной материальной ответственности в апреле 2016 года нельзя принимать во внимание. Пояснения ответчиков и свидетелей об осуществлении функций продавцов в магазине самим истцом и ее дочерью, считает недоказанным. Работу продавцов в магазине никто не контролировал, они могли забирать товар из магазина. Истец считает, что представила все доказательства, подтверждающие вину ответчиков в недостаче. Против взыскания с нее в пользу ответчиков судебных издержек на оплату услуг их представителя, истец возражает.

Ответчик ФИО28 О.В. возразила против иска и пояснила, что ревизии в магазине проводились 25 и 28 апреля, за три дня не могла образоваться такая сумма недостачи. Были случаи когда магазин не брался на сигнализацию, на следующие дни она и ФИО13 замечали исчезновение некоторого товара в магазине. Слышала от людей, что у ИП ФИО3 имеются ключи от магазина. Были случаи, когда за продавцов в магазине работала дочь истца. Также сама истец работала за продавца в магазине ДД.ММ.ГГГГ, отпустив домой ФИО13, сказав, что в магазине будет проведена проверка и будут проводить пожарную сигнализацию. Товар от поставщиков приходовали сами ответчики по накладным от поставщиков, что фиксировали в тетрадь, наценку на товар делали сами, указывая об этом в накладной, что происходило по согласию истца. Выручку сдавали истцу по записям в тетради. Негодный и испорченный товар ответчики указывали в тетради как расход, некоторый такой товар забирала из магазина сама истец. С разрешения истца она и ФИО13 зарплату получали товаром из магазина. Также в магазине велась долговая тетрадь, где отражали долги покупателей за товар, проданный в долг. Свои долги она возместила. Приходивший к ней в магазин свидетель ФИО6 если и брал в долг сигареты, деньги потом отдавал. ДД.ММ.ГГГГ в ревизии участвовали бухгалтер ФИО4, оба ответчика, ФИО33 - знакомая истца, ФИО35, сама истец и ее дочь. Участники ревизии двумя группами описывали товар и в торговом зале магазина и в складе, когда бланки закончились, писали на листах бумаги, ревизию закончили ночью уже ДД.ММ.ГГГГ. Договор о полной коллективной материальной ответственности она подписала ДД.ММ.ГГГГ. Задним числом она подписала этот договор, так как ей нужна была трудовая книжка. Тогда же ФИО3 дала ей подписать другие документы о проведенных ревизиях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, что по ее мнению, подтвердил свидетель ФИО5

Ответчик ФИО2 возразила против иска и пояснила, что подтверждает пояснение ответчика ФИО29. Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец около 10 часов приехала в магазин, сообщив, что в магазине будет проверка, а у продавца нет медосмотра и отпустила ее домой. ревизия началась в тот день около 21 часа, закончилась ночью около 3 часов уже ДД.ММ.ГГГГ, она не знакомилась с записями и не расписывалась на листах инвентаризации. Дочь истца приезжала в магазин раза два в неделю и брала какой-то товар, это происходило по разрешению истца. Договор о полной коллективной материальной ответственности она подписала ДД.ММ.ГГГГ, как и другие представленные ей ИП ФИО3 документы.

Представитель ответчиков ФИО7 возразил против иска и пояснил, что представленный истцом договор о полной коллективной материальной ответственности подписан задним числом и по своей форме не соответствует типовой форме, утвержденной постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№, приказ об установлении полной коллективной ответственности истцом не принимался. Истец не доказала наличие всех элементов материальной ответственности, возложенных на нее судом. Представленные истцом сличительные ведомости при инвентаризации имеют отклонения от учетных данных, установленных Методическими рекомендациями, утвержденными приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ№; не представлены доказательства визирования председателем инвентаризационной комиссии приходных и расходных документов, отчеты о движении денежных средств. Истцом не представлены документы о передаче ответчикам товарно-материальных ценностей, недостача которых была выявлена по актам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ при проведении которых комиссии не создавались. В инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует опись имеющихся в магазине товарно-материальных ценностей, проверка которых проводилась, при проведении данной инвентаризации участвовали две инвентаризационные комиссии в разных помещениях магазина, одна из которых работала без приказа о ее создании и участвовали лица не включенные в состав комиссии. К товарно-материальным ценностям, хранящимся в магазине имелся доступ истца и ее дочери, осуществлявших отпуск товара в отсутствие ответчиков.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, представленные документы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ИП ФИО3 зарегистрирована в качестве предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельству 18 № (л.д. 8).

Ответчики состояли в трудовых отношениях с ИП ФИО3, что следует из приказов работодателя (л.д. 9,10) и трудовых договоров (л.д. 11,12,13).

Между истцом и ответчиками заключен договор полной коллективной материальной ответственности (л.д. 14-15), датированный ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту инвентаризации наличия денежных средств и товара от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) в магазине «ФИО16» ИП ФИО3 выявлен излишек в размере 97,70 рублей.

Согласно акту инвентаризации наличия денежных средств и товара от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) в магазине «ФИО17» выявлена недостача в размере 29782,75 рублей.

Согласно акту инвентаризации наличия денежных средств и товара от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) в магазине ИП ФИО3 выявлена недостача в размере 68717,30 рублей.

Из приказа о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ФИО18» будет проведена инвентаризация. В состав комиссии включены бухгалтер ФИО4 (председатель), в качестве членов комиссии указаны: продавцы ФИО2, ФИО30 О.В., ФИО36 А.В., ФИО34 А.В.

Размер недостачи в магазине «ФИО19» выявлен в размере 96981,93 рублей, согласно инвентаризационной описи (л.д. 22), представленной на одном листе, и сличительной ведомости (л.д. 23).

Из объяснений ответчиков по выявленной недостаче от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26,27) следует, что недостача образовалась из-за ошибки в документах.

Истец расторгла трудовые договоры с ответчиками, что вытекает из приказов работодателя (л.д. 16,17).

Согласно статье 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Статьей 245 ТК РФ предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском) переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива. По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Статьей 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В соответствии с пунктами 2.2.-2.9. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете.

Пунктом 4.1. вышеуказанных Методических указаний предусмотрено, что сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Для оформления результатов инвентаризации могут применяться единые регистры, в которых объединены показатели инвентаризационных описей и сличительных ведомостей.

В соответствии с действующими нормами трудового законодательства доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя.

При разрешении спора суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи товарно-материальных ценностей ответчикам с ДД.ММ.ГГГГ до проведения инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом не представлено документов содержащих сведения о товарно-материальных ценностях наличествовавших в магазине «ФИО20» после проведения инвентаризаций от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлены, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ представлена на одном листе); приказ о создании инвентаризационной комиссии перед инвентаризациями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суду не представлен; сличительная ведомость по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ также не представлена. Суду не представлены истцом документы о получении инвентаризационной комиссией последних на момент инвентаризации приходных и расходных документов или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств в магазине «ФИО21», принадлежащем истцу. Здесь же суд учитывает, что при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ участвовали ИП ФИО3 и ее дочь, которые не были включены в состав инвентаризационной комиссии и являлись заинтересованными в ее исходе лицами.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, при недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается. В то же время к материально-ответственному лицу применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае доказанности фактов правомерности заключения с ним специального договора и наличия у него недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных такому работнику на подотчет, последний должен доказать, что это произошло не по его вине.

Анализируя и оценивая доказательства, представленные истцом в обоснование факта и размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что при проведении инвентаризации истцом допущены нарушения, которые не позволяют принять результаты инвентаризации в качестве допустимых доказательств.

Не представлено истцом надлежащих допустимых доказательств тому, что ею вверены ответчикам конкретные товарно-материальные ценности, недостача которых была установлена по результатам проведенной инвентаризации, не представляется возможным установить объем товарно-материальных ценностей, вверенных ответчикам, их стоимость.

Сам по себе факт недостачи не является основанием для возложения на ответчиков материальной ответственности, поскольку материальная ответственность наступает лишь за недостачу вверенного ответчикам имущества, доказательств чему не представлено.

То обстоятельство, что ответчики подписали инвентаризационную опись от ДД.ММ.ГГГГ, не является доказательством их вины в недостаче, поскольку ответчики возражали против иска.

Здесь же суд учитывает, считая подтвердившимся факт осуществления функций продавцов магазина самим истцом и ее дочерью, что следует из пояснений ответчиков, согласующихся с показаниями свидетелей ФИО10, ФИО6, ФИО5, которые суд расценивает относимыми и допустимыми. Данное обстоятельство является ненадлежащим обеспечением условий хранения товарно-материальных ценностей.

Таким образом, в судебном заседании не установлено виновных действий со стороны ответчиков (как каждой отдельно, так и совместно) в причинении недостачи в магазине «ФИО22», принадлежащем ИП ФИО3

Наравне с этим, суд признает договор о полной материальной коллективной ответственности, заключенный между истцом и ответчиками несоответствующим требованиям законодательства, а именно положениям Типовой формы договора о полной материальной коллективной (бригадной) ответственности, утв. Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, которыми установлено обязательное оформление приказом работодателя принятие решения об установлении полной коллективной материальной ответственности и объявление его коллективу; приказ работодателя об этом прилагается к договору о полной коллективной материальной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности отнесены расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая вышеуказанные правовые нормы, размер заявленных судебных издержек, количество судебных заседаний по делу, степень сложности дела, объем оказанных представителем ответчиков услуг, суд считает необходимым удовлетворить требование ответчиков в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3ФИО37 к ФИО31ФИО38, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3ФИО39 в пользу ФИО32ФИО40 7500 рублей, в пользу ФИО2 7500 рублей, в счет возмещения судебных издержек по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья Д.Н. Пескишев

Копия верна: судья Д.Н. Пескишев

Секретарь судебного заседания: ФИО12