Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца-ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 14 июля 2014 года, представителя ответчика-истца ФИО4, действующего на основании доверенности от 30 апреля 2016 года,

при секретаре Сейитхановой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО5 ФИО8 и ФИО6 ФИО9 о солидарном взыскании кредитной задолженности, убытков и встречному иску ФИО6 ФИО10 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании частично ничтожными условия договора поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец-ответчик обратился в суд с иском и просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. -сумма задолженности по возврату кредита; <данные изъяты>. - сумма задолженности по уплате процентов; <данные изъяты> 53 коп. - неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов; в счёт возмещения понесенных по делу судебных расходов, денежные средства в размере <данные изъяты>. -оплаченную при подаче иска государственную пошлину; с ФИО6 ФИО11. понесенные убытки в размере <данные изъяты>., оплаченную государственную пошлину за рассмотрение судебного приказа, который в последствии был отменен, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и ФИО5 ФИО12 заключили кредитный договор о предоставлении последнему кредита в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» изменило своё полное наименование на публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное ПАО Сбербанк, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ. Заключая кредитный договор, стороны договорились о возврате кредита ежемесячными платежами «22» числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа рассчитывается по формуле (п. 1 кредитного договора). За неисполнение данных обязательств заемщика, стороны установили неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п.2 кредитного договора от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 5 кредитного договора). Во исполнение условий договора и по заявлению на зачисление суммы кредита, заемщик получил денежные средства в размере <данные изъяты>. Данный факт подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, между банком и ФИО6 ФИО13. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора поручительства, Поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес ФИО5 и ФИО6 требование, которым уведомил о досрочном истребовании кредита и просил погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени обязанности по возврату кредита и уплате процентов не выполнили. ПАО Сбербанк обращался к мировому судье судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО - Югры с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору и договору поручительства расходов в размере <данные изъяты>., а также взыскании оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья удовлетворил заявление банка и вынес судебный приказ о взыскании с ФИО5 ФИО14. и ФИО6 ФИО15. задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья вынес определение, в соответствие с которым, по заявлению ФИО2 указанный судебный приказ был отменен. При таких обстоятельствах, банк был вынужден обратиться в Когалымский городской суд с исковым заявлением о взыскании с должников этой же суммы задолженности и на основании тех же обстоятельств. Обращаясь с исковым заявлением к ответчикам в Когалымский городской суд, банк в обоснование своих требований указал на те же доводы, которые были заявлены мировому судье, предметом требований явилась та же сумма задолженности, однако, не смотря на это от ответчиков в адрес суда и банка не поступило возражений относительно того, что «сумма требований банка не соответствует действительности и взыскатель ввёл суд в заблуждение». При таких обстоятельствах, есть все основания полагать, что возражения относительно исполнения вынесенного судебного приказа носили явно формальный и надуманный характер.

Представитель истца ФИО3 ФИО16. на исковом заявлении настаивала в полном объёме, встречный иск ФИО6 ФИО17 не признала и пояснила суду, что условиями договора поручительства права поручителя ФИО6 не нарушаются, при исполнении обязательства должника перед кредитором, он будет иметь возможность обратиться с иском к должнику в регрессном порядке в течение общего срока исковой давности.

Ответчик ФИО5 ФИО18. в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствии, иск признал в полном объёме.

Ответчик ФИО6 ФИО19. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был уведомлен в дне и времени рассмотрения дела, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика с участием его представителя Карапетяна ФИО20

Ответчик-истец ФИО6 ФИО21., не согласившись с требованиями банка, в свою очередь, подал встречное исковое заявление, в котором просит признать пункт 5 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, нарушающим требования закона и пределы осуществления гражданских прав, применить срок исковой давности по исковым требованиям к нему по договору поручительства, мотивируя тем, что спорный договор поручительства ставит его в положение, худшее по сравнению с основным должником по договору займа, поскольку срок действия договоров поручительства существенно превышает срок возвращения займов. Срок действия договора поручительства - ДД.ММ.ГГГГ, в то время как сроки возвращения займов - ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в случае погашения поручителем требования банка сроки исковой давности для обращения с требованиями к основному должнику могут быть пропущены. ФИО5 перестал вносить платежи с сентября 2014 года, с этого времени у банка возникло требование исполнения договора поручительства. Исковое заявление банк в течение года в суд не подал. Банк пропустил срок давности для взыскания с него обязательства по кредитному договору ФИО5. Срок обращения в суд истёк ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что договор поручительства заключен с целью максимально обезопасить банк и основного должника ФИО5, что противоречит принципам равенства и справедливости. Такая цель противоречит ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, в связи, с чем спорные договоры являются ничтожными в части пункта 5 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика - истца ФИО6 ФИО22., Карапетян ФИО23. поддержал своего доверителя, встречное исковое заявление просил удовлетворить, в удовлетворении требований в отношении ФИО6 ФИО24. просил отказать.

Суд, выслушав представителя истца-ответчика ФИО3 ФИО25 представителя ответчика-истца Карапетяна ФИО26., исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, как по отдельности, так и в их совокупности, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частью 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО5 заключили кредитный договор на сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменило свое полное наименование на публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк), что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Исполнение обязательств ответчика индивидуального предпринимателя ФИО5 было обеспечено поручительством соответчика ФИО6, который обязался нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ФИО5 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор поручительства подписан сторонами, с общими условиями ФИО6 ознакомлен под роспись.

Во исполнение условий договора, ФИО5 получил денежные средства в размере <данные изъяты> в тот же день, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточке движения средств по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 допустил нарушение платежей за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года, начиная с января 2015 года перестал производить платежи.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес ФИО5 и ФИО6 требования о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ. Требования банка не исполнены.

За неисполнение данных обязательств заемщика, стороны установили неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п.2 кредитного договора от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 5. кредитного договора).

Таким образом, задолженность соответчиков перед истцом по кредитному договору составила <данные изъяты> неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов. Расчёт, представленный истцом, суд принимает во внимание и берёт его за основу, поскольку расчёт приведен правильно, ответчиками оспорен не был.

Поскольку ФИО5 надлежащим образом обязательства по кредитному договору не выполнял, чем грубо нарушил условия договора, суд считает необходимым исковые требования банка в части взыскания задолженности по кредитному договору удовлетворить и взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности, которая составляет 187140 рублей 28 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, к которым относятся, в том числе, и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

В ходе судебного заседания было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО - Югры вынес судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору и договору поручительства в размере <данные изъяты>., а также взыскании оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен по причине подачи возражений ФИО6, так как он копию судебного приказа не получал, а лишь узнал о нем ДД.ММ.ГГГГ в отделе судебных приставов по г. Когалыму. При подаче заявления, истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп., которую истец-ответчик просит взыскать с ответчика-истца ФИО6.

Суд считает данное требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку в силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, кроме того при подаче иска в суд общей юрисдикции истцом-ответчиком была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., которая подлежит взысканию, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, в полном объёме в равных долях с каждого из ответчиков, т.е. по <данные изъяты>.

Суд отказывает в удовлетворении встречного требования ФИО6 о признании пункта 5 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по следующим основаниям:

Пунктом 5 договора поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по ДД.ММ.ГГГГ включительно. До наступления указанного срока поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (статья 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В нарушение условий кредитного договора заемщиком неоднократно допускалось неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательства по погашению задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ банк направил требования в адрес заемщика и поручителя о досрочном возврате оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Отказывая в удовлетворения встречных требований, суд исходит из того, что при заключении кредитного договора ФИО5 ознакомился со всеми его условиями, собственноручно подписал договор, чем выразил свою волю при его заключении на конкретных условиях, что согласуется со статьей 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Суд приходит к выводу о том, что кредитный договор и договор поручительства составлены с соблюдением требований законодательства. Получение кредита и принятие обязательства поручительства ФИО6 являлись добровольным, каких-либо нарушений прав потребителей, в том числе применительно к заключению договоров в типовой форме, допущено не было.

Ссылка ответчика-истца ФИО6 на незаконность действий банка при установлении срока действия договора поручительства, носит надуманный характер и направлен на уклонение ответчика от выполнения вытекающих из договора обязательства.

Подписанием договора поручитель ФИО6 подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитного договора и согласен с общими условиями договора поручительства (приложением №1 к договору поручительства).

Рассматривая доводы ответчика-истца ФИО6 о незаконности пункта 5 договора поручительства о сроке его действия, суд исходя из фактических обстоятельств спора и представленных доказательств, в том числе, кредитного договора, установил, что действительная воля сторон была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые характерны для договора поручительства.

Целью заключения оспариваемого договора поручительства являлось получение заемщиком кредитных денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом цель кредитного договора была достигнута, поскольку банк предоставил заемщику кредит в соответствии с условиями кредитного договора. Судом установлено, что банк в связи с нарушением заемщиком своих обязательств по кредитному договору в досудебном порядке обращался к поручителю с требованием об исполнении обязательств по возврату кредита. Поскольку требования не были исполнены добровольно, кредитор воспользовался правом на получение удовлетворения своих требований в судебном порядке, обратившись в суд с иском о взыскании задолженности с заемщика и поручителя солидарно.

По факту заявленного ходатайства о применении срока исковой давности по договору поручительства в отношении ФИО6 ФИО27 определением Когалымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о применении срок исковой давности по требованию публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО6 ФИО28 по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, поскольку договор поручительства на момент рассмотрения является действующим, следовательно, установленный законом срок исковой давности, истцом не пропущен.

В силу ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что пунктом 5 договора поручительства права поручителя ФИО6 нарушены не были, соответственно суд отказывает ответчику-истцу в удовлетворении его требования.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,

Суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО5 ФИО29 и ФИО6 ФИО30 о солидарном взыскании кредитной задолженности и убытков удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО5 ФИО31 и ФИО6 ФИО32 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО5 ФИО33 и ФИО6 ФИО34 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты>. с каждого.

Взыскать с ФИО6 ФИО35 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» понесенные убытки в размере <данные изъяты>

В удовлетворении встречного иска ФИО6 ФИО36 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании частично ничтожными условия договора поручительства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры после вынесения решения в окончательной форме в течение одного месяца через Когалымский городской суд.

Судья С.А. Фадеев