Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о признании недействительным договора ипотеки, признании недействительными в части договора присоединения, передаточного акта и уточнения к передаточному акту, прекращении права собственности, исключении записей о регистрации права собственности, исковому заявлению Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета, передаче жилого помещения в освобожденном виде,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о признании договора ипотеки (залога) жилого дома и земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным, о признании договора о присоединении ОАО « ТрансКредитБанк» к банку ВТБ (закрытое акционерное общество) от ДД.ММ.ГГГГ, передаточного акта ОАО « ТрансКредитБанк» от ДД.ММ.ГГГГ и уточнения к передаточному акту ОАО « ТрансКредитБанк» от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ года, недействительными в части, прекращении права собственности и исключении записей о регистрации права собственности.

В обоснование своих требований ссылается на то, что Банку ВТБ-24 на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в котором она вместе со своей семьей проживает с рождения. В производстве Кумылженского районного суда находится гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 к ней, а также к ФИО2, ФИО3 о выселении из жилого дома и снятии с регистрационного учета. В обоснование своих требований Банк ВТБ-24 предоставил в суд копию свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок, в которых документами- основаниями права являются: договор о присоединении ОАО « ТрансКредитБанк» к банку ВТБ (закрытое акционерное общество) от ДД.ММ.ГГГГ, передаточный акт ОАО «ТрансКредитБанк» от ДД.ММ.ГГГГ и уточнение к передаточному акту ОАО « ТрансКредитБанк» от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные <адрес> были переданы банку ВТБ 24. Указанные договор, передаточный акт и уточнения к передаточному акту недействительны в части передачи Банку ВТБ 24 права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, поскольку у предыдущего собственника ОАО «ТрансКредиБанк» право собственности на жилой дом и земельный участок возникло незаконно, а потому он не имел законных оснований передавать это имущество по договору и передаточным актам Банку ВТБ 24. Изначально указанные жилой дом и земельный участок принадлежали ее отцу- ФИО4 и были зарегистрированы за ним ДД.ММ.ГГГГ. При этом это имущество являлось совместной собственностью отца и матери (ФИО2), было построено задолго до регистрации права, она проживает и зарегистрирована в нем с рождения (<данные изъяты> года рождения ), как и ее брат Артем (ДД.ММ.ГГГГ года рождения). ДД.ММ.ГГГГ года ее отец заключил кредитный договор с ОАО « ТрансКредитБанк» и договор об ипотеке (залоге) жилого дома и земельного участка №, в соответствии с которым передал жилой дом и земельный участок в залог кредитору ОАО « ТрансКредитБанк». ФИО4 перестал выплачивать кредит и в соответствии с заочным решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года на жилой дом и земельный участок было обращено взыскание. В ДД.ММ.ГГГГ года право на жилой дом и земельный участок было зарегистрировано за ОАО «ТрансКредитБанк». О том, что дом больше не принадлежит её отцу ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года, когда представитель Банка «ВТБ 24» позвонил ей на сотовый телефон и сказал, что она выселена судом, что он приедет и выбросит её вещи из дома. После этого родители пояснили, что скрывали от неё и брата тот факт, что отец передал дом в залог, не желая расстраивать их. Считает, что отец не имел право заключать с банком договор об ипотеке (залоге) жилого дома и земельного участка, а потому данный договор не соответствует закону, является недействительной (ничтожной) сделкой по следующим основаниям. Жилой дом и земельный участок принадлежали её отцу и матери на праве совместной собственности и отец в одиночку не имел права распоряжаться совместным имуществом без ведома матери. Жилой дом был построен во время брака, земельный участок был предоставлен ФИО4 на основании постановления Администрации Кумылженского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № №. На момент заключения договора ипотеки (залога), да и сейчас тоже, жилой дом является единственным жильем для отца, матери и для неё и брата. На момент заключения договора об ипотеке она с братом являлись <данные изъяты> (<данные изъяты>), были зарегистрированы в жилом помещении. Указанный договор ипотеки (залога) нарушает их права, поскольку они лишились права пользоваться данным помещением, фактически заключение данного договора привело к отказу от принадлежащих им прав на использование жилого помещения, а при регистрации договора ипотеки (залога) не было получено согласие органов опеки и попечительства на совершение сделки. В соответствии со ст.ст. 28, 37 ГК РФ, а так же ст.60 СК РФ, несмотря на то, что у неё и ее брата не было доли в имуществе родителей, они как дети своих родителей имели право проживать совместно с ними, быть зарегистрированы по месту жительства вместе с ними. Заключенная отцом сделка (ипотека (залог) недвижимости) повлекла за собой отказ от принадлежащих ей и её брату прав по использованию жилого помещения, а потому на момент заключения требовала дачи разрешения органами опеки и попечительства на совершение такой сделки. В случае, если бы указанный договор не был заключен, то на жилой дом и земельный участок не могло быть обращено взыскание по исполнительным документам. Гражданское дело о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество было рассмотрено без участия ФИО4, согласно заочного решения у суда не имелось данных о том, кто был зарегистрирован в жилом доме, потому интересы несовершеннолетних детей, учтены не были. При таких обстоятельствах, ОАО «ТрансКредитБанк» не имел право передавать Банку ВТБ 24 в собственность имущество - жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>,соответственно договор о присоединении ОАО « ТрансКредитБанк» к банку ВТБ (закрытое акционерное общество) ДД.ММ.ГГГГ, передаточный акт ОАО « ТрансКредитБанк» ДД.ММ.ГГГГ и уточнения к передаточному акту ОАО « ТрансКредитБанк» от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными в части передачи имущества -жилого дома и земельного участка Банку ВТБ 24 в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Просит признать договор ипотеки (залога) жилого дома и земельного участка №ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «ТрансКредитБанк» и ФИО4 недействительным (ничтожным). Признать договор о присоединении ОАО «ТрансКредитБанк» к банку ВТБ (закрытое акционерное общество) ДД.ММ.ГГГГ, передаточный акт ОАО « ТрансКредитБанк» ДД.ММ.ГГГГ и уточнения к передаточному акту ОАО « ТрансКредитБанк» ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными в части передачи индивидуального жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес>, недействительным. Прекратить право собственности Банка ВТБ24 (публичное акционерное общество) на индивидуальный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. <адрес>, исключить из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации №ДД.ММ.ГГГГ. Прекратить право собственности Банка ВТБ24 (публичное акционерное общество) на земельный участок <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, исключить из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета, в обоснование требований ссылаясь на то, что на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежит индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> кв. м, инвентарный номер: №, литер: А, этажность 1, расположенный по адресу: <адрес>. Также на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежит земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов под жилую застройку площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>. В настоящее время в указанном домовладении зарегистрированы и проживают ФИО2, <данные изъяты> года рождения; ФИО3, <данные изъяты> года рождения; ФИО1, <данные изъяты> года рождения. Факт регистрации ответчиков подтверждается справкой ДД.ММ.ГГГГ за №, выданной Администрацией Кумылженского сельского поселения Кумылженского муниципального района Волгоградской области. Фактическое пребывание ответчиков в жилом доме препятствует реализации истцом прав собственника.

Просит суд выселить из жилого дома, назначение: жилое; площадь: общая <данные изъяты> кв.м. инвентарный номер: №; литер: А, этажность:1, адрес (местоположение): Волгоградская <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №, принадлежащего Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на праве собственности, ФИО1, ФИО3, ФИО2 со снятием ответчиков с регистрационного учета. Передать жилой дом, назначение: жилое; площадь общая <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер: №, литер: А, этажность: 1, адрес (местоположение): <адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под жилую застройку, площадь: <данные изъяты> кв.м., адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый (или условный) номер: № Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в освобожденном виде. Взыскать с ответчиков в пользу Банка ВТБ24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>) рублей.

Определением Кумылженского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о признании недействительным договора ипотеки, признании недействительными в части договора присоединения, передаточного акта и уточнения к передаточному акту, прекращении права собственности и исключении записей о регистрации права собственности объединено в одно производство с гражданским делом по иску Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета, передаче жилого дома в освобожденном виде.

В судебном заседании истец (ответчик) ФИО1 исковые требования к Банку ВТБ 24 (ПАО) поддержала и просила удовлетворить на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, с исковыми требованиями Банка о выселении не согласилась в полном объеме и просила отказать на основании доводов изложенных в возражении на исковое заявление, пояснила, что продолжает проживать в этом доме, находится на четвертом месяце беременности и спорное домовладение это ее единственное жилье. В случае, если на основании решения суда она буду выселена и снята с регистрационного учета, она не только останется без жилья, но и будет лишена права получить социальные выплаты в связи с отсутствием регистрации по месту жительства и останется без средств к существованию.

Представитель истца (ответчика) ФИО1- адвокат Ермолаева И.В. в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Возражала против удовлетворения исковых требований Банка ВТБ 24 (ПАО) о выселении и снятии с регистрационного учета ФИО2, ФИО1, ФИО3 на основании доводов, изложенных в письменном возражении ФИО1

Представитель ответчика (истца) Банка ВТБ 24 (ПАО) по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования о выселении поддержала, согласно отзыву на исковое заявление исковые требования ФИО1 не признают, поскольку сделка по передаче в залог имущества, в том числе жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние дети, не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки, в связи с чем сам по себе факт передачи в залог жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние дети, не может служить основанием для признания такой сделки недействительной по правилам ст. 168 или ст. 169 ГК РФ. Обращение взыскания на жилое помещение, являющееся единственным для залогодателя и членов его семьи, законом допускается, если такое жилое помещение является предметом ипотеки в силу договора или закона. В связи с тем, что несовершеннолетние не являлись собственниками спорного имущества согласия органов опеки и попечительства на совершение сделки не требовалось.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайств об отложении рассмотрения дела и отзыв на исковое заявление не представил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайство об отложении рассмотрения дела и отзыв на исковое заявление не представил.

Представитель третьего лица- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, возражений на исковые требования не представил.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» от 26 июня 2008 г. N 13, при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не представили ходатайств об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора по исковым требованиям о выселении, полагавшего исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 3 ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки, органы опеки и попечительства вправе дать согласие на отчуждение и (или) передачу в ипотеку жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом не затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц.

Решение органов опеки и попечительства о даче согласия на отчуждение и (или) передачу в ипотеку жилого помещения, в котором проживают указанные лица, или мотивированное решение об отказе в таком согласии может быть оспорено в суде.

В соответствии со ст. 28 ГК РФ, за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «ТрансКредитБанк» и ФИО4 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО4 были предоставлены заемные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых (том № 2 л.д.15-20)

В обеспечение обязательств по данному договору ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор об ипотеке (залоге) жилого дома и земельного участка №.

Указанные объекты недвижимости расположены по адресу: <адрес>л.д.21-29).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования Открытого Акционерного общества «ТрансКредитБанк» в лице филиала ОАО «ТрансКредитБанк» в г.Волгограде к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены и с ФИО4 в пользу филиала ОАО «ТрансКредитБанк» в г.Волгограде взыскано в счет погашения задолженности по кредитному договору №ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> коп., из них: основной долг <данные изъяты> коп., проценты - <данные изъяты> коп., штрафная неустойка- <данные изъяты> коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.; обращено взыскание на индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, определив продажную первоначальную стоимость залогового имущества в размере <данные изъяты> коп.

На основании указанного заочного решения суда ДД.ММ.ГГГГ года был выдан исполнительный лист и ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство №, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства.

В связи с тем, что спорное имущество в рамках исполнительного производства не было реализовано, оно было передано взыскателю, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ года право собственности на спорное недвижимое имущество было зарегистрировано за ОАО «ТрансКредитБанк» (том № 1 л.д.22-25).

ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор о присоединении Открытого Акционерного Общества «ТрансКредитБанк» к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество).

Согласно п.5.1 Договора после завершения процесса Присоединения ВТБ 24 становится правоприемником ТКБ по всех обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников (том № 1 л.д.35-38).

<адрес> года был составлен передаточный акт ОАО «ТрансКредитБанк», а ДД.ММ.ГГГГ года уточнения к нему, согласно которым было передано имущество, принадлежащее ОАО «ТрансКредитБанк», в том числе жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу<адрес>том № 1 л.д.39-46).

ДД.ММ.ГГГГ года была проведена государственная регистрация права Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на спорное недвижимое имущество (том № 1 л.д.12-13).

Оспаривая договор об ипотеке (залоге) жилого дома и земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года, истец ФИО1 ссылается на его незаконность ввиду отсутствия согласия органа опеки и попечительства на его заключения, поскольку в указанном жилом доме на момент заключения договора проживали несовершеннолетние дети.

При этом, в соответствии с вышеприведенными законодательными актами, органы опеки и попечительства должны давать согласие на передачу в ипотеку не во всех случаях, когда в заложенных квартирах проживают несовершеннолетние, а только когда речь идет о несовершеннолетних, оставшихся без родительского попечения. Таким образом, вмешательство органов опеки и попечительства в процесс совершения сделок с жилыми помещениями, ограничено.

Истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что на момент заключения оспариваемого договора залога недвижимости, родители ФИО1 были лишены родительских прав, ограничены в родительских правах, признаны недееспособными, истец ФИО6 не являлась лицом, оставшимся без родительского попечения, согласие органов опеки и попечительства на заключение оспариваемой сделки не требовалось, сделка совершена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, в соответствии с семейным законодательством именно на родителей возложена обязанность действовать в интересах детей, как при заключении договоров о займе и залоге недвижимого имущества, так и в последующем. ФИО4 в силу закона является лицом, которое должно было предусмотреть все возможные последствия своих собственных действий для несовершеннолетних детей, и переложение такой обязанности на государственные органы при наличии родителей, не лишенных и не ограниченных в родительских правах, невозможно.

Доводы истца о том, что на момент заключения договора у ФИО4 отсутствовало согласие органов опеки и попечительства не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

Согласно пункту 2 статьи 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 292 ГК РФ, отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой Ч." пункт 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Из приведенных положений следует, что в случае совершения родителями несовершеннолетних детей сделки по отчуждению жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние дети, суды обязаны проверить, не будут ли нарушены права несовершеннолетних детей совершением такой сделки.

Вместе с этим, залог имущества в силу договора ипотеки, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки.

ФИО1 стороной сделки не являлась, на момент заключения сделки права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Волгоградская область Кумылженский район ст.Кумылженская пер.Ворошиловский д.16 б не имела.

То, что ФИО4, заключая кредитный договор и договор об ипотеке, умышленно действовал во вред правам и интересам несовершеннолетних детей, достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами не подтверждены, так же не представлены истцом доказательства, что на момент заключения вышеуказанных договоров ФИО1, ФИО3 и ФИО2 были зарегистрированы по адресу: <адрес>.

Также суд находит несостоятельными доводы истца ФИО1 о том, что указанной сделкой были нарушены права ее матери, как супруги, ФИО4, заключившего спорный договор, поскольку указанное лицо имеет возможность самостоятельно защищать свои интересы и обжаловать судебные акты.

Таким образом, оснований для признания договора ипотеки (залога) жилого дома и земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ОАО «ТрансКредитБанк» и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года не имеется.

Также не имеется оснований для признания недействительным в части договора о присоединении ОАО «ТрансКредитБанк» к банку ВТБ (закрытое акционерное общество) ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемой сделкой права истца не нарушаются, истец не является заинтересованным лицом, обладающим полномочиями на оспаривание данной сделки. Стороной сделки истец не является, доказательств нарушения ее прав и законных интересов заключением между сторонами договора, не представлено. Сам факт наличия заключенного договора не свидетельствует о нарушении данной сделкой прав истца.

Таким образом, ФИО1 права оспаривать данную сделку, как лицо, не являющееся стороной сделки и чьи права не нарушаются ее совершением, в силу ч. 2 ст. 166 ГК РФ не имеет.

Учитывая изложенное, также на законных основаниях был составлен передаточный акт ОАО « ТрансКредитБанк» от ДД.ММ.ГГГГ и уточнения к передаточному акту ОАО « ТрансКредитБанк» от ДД.ММ.ГГГГ№ части передачи индивидуального жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес>.

Также отсутствуют правовые основания для прекращения права собственности Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на спорное имущество и исключении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о признании недействительным договора ипотеки, признании недействительными в части договора присоединения, передаточного акта и уточнения к передаточному акту, прекращении права собственности и исключении записей о регистрации права собственности не подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ч. 1 ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время истец является собственником спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> о чем ДД.ММ.ГГГГ года Управлением Росреестра по Волгоградской области выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности (л.д.12) и собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> о чем ДД.ММ.ГГГГ года Управлением Росреестра по Волгоградской области выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности (л.д. 13).

Согласно справке, в настоящее время на регистрационном учете по указанному выше адресу зарегистрированы и проживают: ФИО2, <данные изъяты> года рождения; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 11).

Кроме того, последние продолжают пользоваться жилым помещением, что является препятствием для осуществления законных прав истца.

Ответчикам было направлено требование об освобождении жилого помещения и снятии с регистрационного учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. До настоящего времени данное требование ответчиками не исполнено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что требования собственника спорного жилого помещения следует удовлетворить, поскольку приходит к выводу, что жилищные права ответчиков в отношении спорного жилого помещения утрачены.

Право собственности на спорное жилое помещение принадлежит ЗАО Банк "ВТБ 24", следовательно, для ответчика право пользования жилым помещением должно быть прекращено.

Каких-либо соглашений между сторонами, определяющих порядок пользования спорным жилым помещением ответчиком в материалах дела не содержится.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ч. 1, 2 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу положений ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилое помещение к другому лицу, является основанием для прекращения права пользования жилым помещением.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин, согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, обязан освободить занимаемое жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником, в добровольном порядке не освобождает указанное жилое помещение, то он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию" снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Регистрация гражданина по месту жительства по действующему законодательству является лишь административным актом. Само по себе наличие или отсутствие регистрации по месту жительства не является доказательством наличия или отсутствия прав на жилое помещение. В соответствии со ст. 3 За-кона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", а также п. 4 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию" регистрационный учет по месту жительства и по месту пребывания вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Наличие в настоящее время у ответчиков регистрации по месту жительства в жилом доме, нарушает права истца, поскольку согласия собственника на их регистрацию в спорном жилом доме и на их проживание в этом доме не имеется.

В данном случае нарушение прав собственников жилого помещения будет устранено в случае снятия ответчиков с регистрационного учета из спорного жилого помещения.

В связи с этим, ответчики подлежат выселению и снятию с регистрационного учета.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные Банком ВТБ 24 исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ№ - л.д. 5). Поскольку исковые требования удовлетворены, указанная сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о признании недействительным договора ипотеки, признании недействительными в части договора присоединения, передаточного акта и уточнения к передаточному акту, прекращении права собственности и исключении записей о регистрации права - отказать.

Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) - удовлетворить.

Выселить из жилого дома, назначение: жилое; площадь: общая <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер: №; литер: А, этажность:1, адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №, принадлежащего Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на праве собственности, ФИО1, ФИО3, ФИО2 со снятием ответчиков с регистрационного учета.

Передать жилой дом, назначение: жилое; жилое; площадь: общая <данные изъяты> кв.м. инвентарный номер: № литер: А, этажность: 1, адрес (местоположение): <адрес>; Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - под жилую застройку, площадь: <данные изъяты> кв.м., адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый (или условный) номер: № Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в освобожденном виде.

Взыскать с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины с каждого по <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Кумылженский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 30 мая 2016 года.

Судья М.А.Жолобова