Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску К.А.П. к публичному акционерному обществу Сберегательный банк Российской Федерации о признании действий по блокировке счетов незаконными, обязании разблокировать счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

К.А.П. обратился с иском к публичному акционерному обществу Сберегательный банк Российской Федерации о признании действий по блокировке счетов незаконными, обязании разблокировать счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки.

В обоснование иска указал, что 19.10.2010г. между ним и ПАО Сбербанк России (далее Банк) был заключен договор банковского вклада на условиях Универсальный. Банк открыл ему лицевой счет №. По состоянию на 07.04.2017г. остаток на счету составляет 220022 руб. 18 коп. 19.11.2010г. между ним и ПАО Сбербанк России (далее Банк) был заключен договор банковского счета. Банк открыл счет №, а также Банком выдана карта Visa Classic №. По состоянию на 07.04.2017г. остаток на счету составляет 305931 руб. 77 коп. Данные вклад и счет использовались им для личных нужд.

04.04.2017г. был заблокирован доступ в личный кабинет Сбербанк-онлайн, при попытке произвести операции в терминале Банка по счету № Банк отказал в их проведении. 04.04.2017г. обратился в Банк по телефону для получения разъяснений по данному вопросу, однако каких-либо разъяснений не получил. Обратился лично в дополнительный офис № Банка в <адрес>, где выяснилось, что все его счета и вклады заблокированы на основании Федерального закона от 07.08.2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Написал заявление о разблокировке счета и карты, ответа от Банка по настоящее время не получил.

Блокировка банковских вклада, счета и карты по истечении пятидневного срока без получения соответствующего решения органа финансового мониторинга является неправомерной, в связи с чем, действия Банка по блокировке банковских вклада, счета и карты истца являются незаконными.

07.04.2017г. ответчику была направлена претензия с требованием о разблокировании лицевого счета №, счета №, а также карты Visa Classic №. В претензии от 07.04.2017г. установил срок для устранения недостатков услуги в десять дней с момента получения претензии. Ответа на данную претензию в десятидневный срок не получил. Претензию от 07.04.2017г. ответчик получил, в десятидневный срок ответчик не устранил недостатки услуги.

Таким образом, начиная с 04.04.2017г. по день вынесения решения судом ответчик должен выплатить неустойку (пеню) за нарушение установленных сроков оказания услуги, т.е. размер неустойки по лицевому счету № составляет 220022 руб. 18 коп. х 3% = 6600 руб. 67 коп. в день, по счету № составляет 305931 руб. 77 коп. х 3% = 9177 руб. 95 коп. По состоянию на 24.04.2017г период просрочки с 04.04.2017г. по 24.04.2017г. составил 21 дней.

Размер неустойки за период с 04.04.2017г. по 24.04.2017г. по лицевому счету № составляет 138614 рублей 07 копеек (6600 руб. 67 коп. х 21 день). Размер неустойки за период с 04.04.2017г. по 24.04.2017г. по счету № составляет 192736 рублей 95 копеек (9177 руб. 95 коп. х 21 день).

С 04.04.2017г. ответчик неправомерно удерживает его денежные средства. Таким образом, ответчик должен уплатить проценты за использование денежных средств за период с 04.04.2017г. по день вынесения, решения суда исходя из ставки 9,75 % годовых. По состоянию на 24.04.2017г. количество дней просрочки составило 21 дней (из расчета 1 год равен 360 дням, 1 месяц равен 30 дням). Размер процентов по лицевому счету № составляет 220022 руб. 18 коп./360дн. х 21 дн. х 9,75% = 1251 руб. 38 коп. Размер процентов по счету № составляет 305931 руб. 77 коп./360дн. х 21 дн. х 9,75% = 1739 руб. 99 коп.

Действиями ответчика причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Причиненный моральный вред оценивает 100000 рублей.

Просил признать действия ПАО Сберегательный банк Российской Федерации по блокировке лицевого счета №, счета №, карты Visa Classic № незаконными;

обязать ПАО Сберегательный банк Российской Федерации разблокировать лицевой счет №, счет №, карту Visa Classic №;

взыскать с ответчика ПАО Сберегательный банк Российской Федерации в его пользу проценты за использование денежных средств за период с 04.04.2017г. по день вынесения решения суда исходя из ставки 9,75 % годовых, неустойку (пеню) за нарушение установленных сроков оказания услуги за период с 04.04.2017г. по день вынесения решения суда, возмещение морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

В судебном заседании истец К.А.П. исковые требования поддержал, уточнив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по 05.06.2017г – 3534,10 руб, по лицевому счету №,03 руб с ДД.ММ.ГГГГ по 05.06.2017г., а также неустойки по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по 05.06.2017г – 415842,21 руб., по счету № - за период с ДД.ММ.ГГГГ по 05.06.2017г – 578210,85 руб. Пояснил, что счета заблокированы до настоящего времени. Процедура блокировки банком нарушена. Письма от банка он не получал. Пояснил, что не обязан читать электронную почту. Счета он не закрыл. Это его личные счета, он имеет право производить любые операции по счетам. По вине банка он не может распоряжаться своими средствами. Не запрещено переводить денежные средства со счета индивидуального предпринимателя на его личный счет.

Представитель истца Б.А.М. исковые требования также поддержал. Пояснил, что банк превышает свои полномочия. У банка есть право приостановить операцию в случае если вызывает сомнение, сообщить о подозрениях в Росфинмониторинг, который выносит решение о приостановлении на 30 дней, банк блокирует счета и Росфинмониторинг выходит в суд с ходатайством о замораживании счетов. Никаких действий банк не совершал. Банк просил истца предоставить документы в большом объеме по счету индивидуального предпринимателя, но истец как индивидуальный предприниматель осуществляет свою деятельность, отчитывается за свою деятельность перед государственными органами. Он часть прибыли переводит на свою карту как физического лица, это его заработанные денежные средства, он ими распоряжается. Счета истец использует для личных нужд. Претензию банк не удовлетворил.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк М.Т.И. исковые требования не признала. Пояснила, что банком открыт счет по вкладу «Универсальный» на имя истца, а также истец является держателем дебетовой банковской карты. В рамках исполнения требований ФЗ №115-ФЗ банком был проведен анализ операций по счетам, открытым на имя истца, ИП К.А.П., по итогам которого было установлено, что основным источником поступления денежных средств на счет карты истца является зачисление денежных средств со счета ИП К.А.П., которому в свою очередь денежные средства переводятся по торговым операциям (эквайринг), поступления от иных организаций, в том числе ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> Оборот за анализируемый период составил 20,4 млн.руб. Доля уплаты налогов относительно оборота по счету составляет 0,14%. Списание налогов осуществляется исключительно по решению о взыскании. В результате анализа операций установлено отсутствие платежей, подтверждающих реальность ведения деятельности. Установлено наличие негативных контрагентов, операции которых ранее классифицировались как подозрительные или выявлены в сомнительных схемах. Около 68 % кредитового оборота это зачисление средств от эквайринга, 93% дебетового оборота –перевод средств на счета с дальнейшим обналичиванием. Анализ выписок по счетам клиента и ИП К.А.П. свидетельствует о систематическом использовании истцом счета дебетовой банковской карты с целью обналичивания денежных средств, поступивших безналичным способом, со счета ИП К.А.П. Возникли подозрения, что счета К.А.П. используются для экономической деятельности, но эти счета не могут быть использованы для предпринимательской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ клиенту был направлен запрос о предоставлении документов с целью установления источников поступления, происхождения денежных средств и документов, подтверждающих экономический смысл проводимых операций, запрос также был направлен на адрес электронной почты истца 06.03.2017г и 17.03.2017г. В ответ на запросы документы и пояснения представлены не были. Также истцу сотрудники банка пытались вручить запрос о получении документов при обращении К.А.П. непосредственно в банк, но он отказался получать запрос, что зафиксировано операционистом банка. Банк может лишиться лицензии, если не будет выполнять требования закона. Банк также обращался в Росфинмониторинг. Операции по счетам истца нельзя разделять, запрос истцу о предоставлении документов был сделан как физическому лицу так и ИП. Помимо Федерального закона №115-ФЗ банк руководствуется также Правилами внутреннего контроля №881-р. Письмом ЦБ РФ от 13.07.2005 №99-Т.

Считала, что действия банка по приостановлению обслуживания истца, в т.ч. его банковской карты и счета являются законными, поскольку истец использовал счета, открытые в ПАО Сбербанк для совершения операций, связанных в том числе с ведением предпринимательской деятельности, не предоставив документы и пояснения, разъясняющие экономический смысл проводимых операций. Действующее законодательство позволяет банку приостановить и прекратить обслуживание данного лица, его счета и банковской карты, банк отказывает в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет. Банк приостанавливает обслуживание электронного средства платежа в случае невыполнения клиентом условий договора.

Также считала, что отказ в совершении операций не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности банка за нарушение условий соответствующих договоров. А также считала, что к данным правоотношениям неприменимо законодательство о защите прав потребителей. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, привлеченное к участию в деле в порядке ст.47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание не явился, имеется письменное заключение по делу, в соответствии с которыми банк в целях исполнения Федерального закона №115-ФЗ и пресечения лицом сомнительных операций, вправе отказать клиенту в проведении операции и применить меры, предусмотренные Правилами внутреннего контроля. Изложенные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности действий банка, выполняющего требования Федерального закона №115-ФЗ по осуществлению контроля за операциями, имеющими признаки сомнительных. В ситуации с истцом банк действовал строго в рамках законодательства РФ в области противодействия легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. (л.д.89-91).

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив заключение Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п.11 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с п.14 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее Закон №115-ФЗ) клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Как следует из материалов дела, в ПАО Сбербанк на имя К.А.П. открыт счет № по вкладу «Универсальный» ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании заявления К.А.П. от ДД.ММ.ГГГГ на получение международной банковской карты ПАО Сбербанк был открыт счет № и выпущена банковская карта Visa Classic №. (л.д.110). В заявлении истцом указано, что ознакомлен с Условиям использования карт, памяткой держателя и тарифами Сбербанка России, согласен и обязуется их выполнять.

В соответствии с п.7.1 Перечня форм заявлений на получение банковских карт и условий использования карт №1424-р от 20.04.2006г (далее Условия) банк имеет право в соответствии с действующим законодательством требовать от клиента предоставления документов (копий документов) по проведенным с использованием карт(ы) расчетным операциям в иностранной валюте, иным операциям с целью осуществления контрольных функций, а клиент обязуется предоставлять необходимые документы по требованию банка.

В соответствии с п.2.9 вышеуказанных Условий банк имеет право приостановить проведение операций с использованием карты или ее реквизитов для проверки их правомерности.

В соответствии с п.2.10 Условий банк имеет право при нарушении держателем настоящих Условий, при возникновении просроченной задолженности по счету, задолженности, превышающей лимит овердрафта (при его наличии), или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка или клиента либо нарушение действующего законодательства: приостановить или прекратить действие карты, а также принимать для этого все необходимые меры вплоть до изъятия карты; направить держателю карты уведомление с требованием возврата карты.Как следует из материалов дела, представленных ответчиком выписок по счетам ИП К.А.П., К.А.П. за период с декабря 2016 г по апрель 2017г по счету ИП К.П.А. производились банковские операции с поступлением денежных средств от юридических лиц, а также систематическое перечисление денежных средств со счета ИП К.А.П. на счета К.А.П. с последующим обналичиванием (л.д.114-173).

Положениями ст.7 Закона №115-ФЗ закреплены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом по идентификации клиентов, организации внутреннего контроля, фиксирования и хранения информации, а также порядок предоставления информации в уполномоченный орган.

Согласно п.2 ст.7 Закона №115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются:

запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;

выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи;

отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;

иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В приложении №2 Письма Центрального Банка Российской Федерации от 13 июля 2005 г. N 99-Т « О методических рекомендациях по разработке кредитными организациями правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» указаны общие признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, в том числе:

1.1. немотивированный отказ в предоставлении клиентом сведений, не предусмотренных законодательством Российской Федерации, но запрашиваемых в соответствии со сложившейся банковской практикой, а также излишняя озабоченность клиента вопросами конфиденциальности в отношении осуществляемой операции;

1.3. операции клиента не имеют явного экономического смысла, не соответствуют характеру деятельности клиента и не имеют целью управление ликвидностью или страхование рисков;

1.8. явное несоответствие операций, проводимых клиентом с участием кредитной организации, общепринятой рыночной практике совершения операций;

8.3. регулярное снятие держателем кредитной или дебетовой карты наличных денежных средств через кассу кредитной организации или через банкомат на сумму меньше суммы, эквивалентной 600 000 рублей (на основании данных по операциям с пластиковыми картами, регулярно направляемых (или доступных через удаленный терминал) через организацию, осуществляющую процессинг пластиковых карт на основании лицензии VISA International или Europay International). Исключение составляет снятие денежных средств, поступивших на счет работника от работодателя и представляющих выплату работодателем своим работникам любых форм материального вознаграждения.

Как следует из п.5.2 Положения о требованиям к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», утвержденных Банком России 02.03.2012г №375-П в программу выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма включаются, в том числе перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в приложении к настоящему Положению, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов. Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению. Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).

Такими признаками являются в частности:

операция по получению клиентом в наличной форме денежных средств, поступивших на его счет в виде денежных средств, которые ранее были перечислены таким клиентом в течение короткого промежутка времени с момента их перечисления либо заключения договора (сделки) возвращены ему ( в том числе при досрочном расторжении договора (сделки),

регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме, либо с их последующим переводом на банковские счета третьих лиц, либо с последующим проведением указанных операций в различных пропорциях в течение нескольких дней,

иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и форме переводом денежных средств.

Представитель ответчика в судебном заседании также ссылалась на Правила внутреннего контроля от 30.12.2014г №881-8-р, содержащей аналогичные требования и согласно которым клиентам, осуществляющим операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов полученных преступным путем или финансирования терроризма банком принимаются меры, в том числе: отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, отказ клиенту в совершении дистанционного банковского обслуживания, блокировка банковской карты.

Согласно представленной ответчиком копии заключения от 03.04.2017г сотрудником банка было сделано заключение о том, что за период с 01.03.2016г по 30.03.2017г операции клиента ИП К.А.П. были квалифицированы как подозрительные, поскольку в результате анализа операций установлено отсутствие платежей, подтверждающих реальность ведения деятельности (аренда помещений, оплаты воды и т.д.), установлено наличие негативных контрагентов, операции которых ранее квалифицированы как подозрительные или выявлены в сомнительных схемах. Около 68% кредитового оборота – зачисление средств от эквайринга, 93% дебетового оборота –перевод средств на счета физических лиц с последующим обналичиванием. (л.д.111).

Согласно представленным ответчиком скриншотам 05.03.2017г, 17.03.2017г, Сбербанком на адрес электронной почты истца К.А.П. были направлены запросы о предоставлении документов с целью установления источников поступления, происхождения денежных средств и документов с целью подтверждающих экономический смысл проводимых операций. (л.д.56-58). Также в материалах дела имеется письмо Сбербанка К.А.П./ИП К.А.П. о предоставлении необходимой информации по счету, открытому ИП К.А.П., в том числе пояснения относительно экономической целесообразности перевода денежных средств на личные счета. Согласно пояснениям представителя ответчика данное письмо отправлялось почтой, но подтверждающие документы в судебное заседание не представлены. (л.д.70).

Документы по запросам Сбербанка К.А.П. не представлялись.

Согласно пояснениям сторон в судебном заседании, счет№ и счет №, открытые на имя К.А.П. были заблокированы 04.04.2016г., а также заблокирован счет ИП К.А.П., кроме операций по зачислению денежных средств на данные счета.

Как следует из пояснений представителя ответчика, 05.04.2017г. ПАО Сбербанк обратилось в Управление Росфинмониторинга, о чем представлены переданные сведения по операциям К.А.П. (л.д.20-51).

Истец К.А.П. ссылался на то, что он не получал никакие запросы, что запрос ответчику следовало направлять почтой, однако, адрес электронной почты истца, на который направлялись ответчиком вышеуказанные запросы, истцом используется до настоящего времени, что подтверждается перепиской сторон в материалах дела, а также не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика, также соответствующий запрос представитель банка пытался вручить истцу ДД.ММ.ГГГГ при обращении К.А.П. в банк, однако истец отказался от получения, что зафиксировано операционистом. (л.д.67-69)

Как следует из пояснений истца К.А.П. в судебном заседании, он использует указанные в иске счета для личных целей, однако согласно пояснениям сторон в судебном заседании, документы, требуемые Сбербанком, истцом не предоставлены до настоящего времени.

Истец К.А.П.ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией в Свердловское отделение ПАО Сбербанк с требованием разблокирования его счетов (л.д.14-15). Также как следует из материалов дела, имелись обращения истца 14.04.2017г и 21.04.2017г, а также ответ Сбербанка России на указанные обращения, в соответствии с которым истцу предлагалось представить документы, подтверждающие происхождение денежных средств и дающие возможность определить экономический смысл совершаемых операций. (л.д.54).

Также в материалах дела имеется письмо Сбербанка К.А.П. от 13.04.2017г, на его обращения от 04.04.2017г, 05.04.2017г, от 08.04.2017г., в котором содержится рекомендация истцу для закрытия счета и перевода денежных средств в другую кредитную организацию. (л.д.55).

Таким образом, исходя из анализа проводимых истцом операций по счетам, согласно выписок по счетам, систематическим переводам денежных средств со счета ИП К.А.П. не его личные счета, у ответчика возникли подозрения, что истец К.А.П. использовал свои счета для совершения операций, связанных, в том числе, с ведением предпринимательской деятельности. Соответственно обоснованно ответчиком применены меры с учетом положений п.11 ст.7 Закона№115-ФЗ. Истцом подозрения Сбербанка не опровергнуты, соответствующие документы, разъясняющие экономический смысл проводимых операций истцом банку не представлены до настоящего времени. Доказательств того, что использование счетов К.А.П. носило потребительский характер, не представлено.

Истец ссылался на нарушение ответчиком ст.10 закона №115-ФЗ, однако основаниями для действий ответчика являлась ст.11 указанного закона, как установлено в судебном заседании.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, на основании исследованных доказательств суд не находит законных оснований для признания действий банка по блокированию счетов истца незаконными, соответственно в удовлетворении иска о признании незаконными действий ответчика по блокированию счетов К.А.П. и обязанию ответчика разблокировать данные счета надлежит отказать.

Кроме того, в соответствии с п.12 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Истец не лишен своих денежных средств на счетах и может в любое время закрыть их и перевести денежные средства на счета другой кредитной организации.

Соответственно оснований для взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика не имеется.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку истцом не представлено доказательств причинения ответчиком физических или нравственных страданий, нарушающих его личные неимущественные права и нематериальные блага, а также с учетом того, что в удовлетворении основного требования истца суд отказывает, оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца не имеется.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований К.А.П. надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований К.А.П. к публичному акционерному обществу Сберегательный банк Российской Федерации о признании действий по блокировке счетов незаконными, обязании разблокировать счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижнесергинский районный суд.

Судья (подпись)

Копия верна: судья Ю.Г.Шторх